Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
Kaurri
Д`Артаньян Шрёдингера. В будущее за один клик: тут недалеко, я покажу

Хочу пятницу, крч, заносите)

Приглашаю. Вместе мы осилим скачок через день, и пятница придет вне расписания. Традиции важны, кто, если не мы, по коням.

Что нужно знать обо мне перед прочтением (а там до фига, учтите, еще не поздно повернуть назад):

1. Второй тур оказался для моего дебюта потолком.
2. Меня с детства манят психология и частично психиатрия.
3. Если что-то из прочитанного уже успело напрячь, я не обижусь, если вы уйдете с комментом "не осилил", ладно, даже с "ниасилил", да даже и без коммента.
4. Да бросьте, это же не нумерология и не таро!
5. Я за позитив.

***

Наша история берет начало в комментариях под конкурсной работой N, один из которых гласил следующее:

«...Невозможно победить чему-то по-настоящему оригинальному и клёвому в народном голосовании, поскольку народ он... как бы сказать... любит попроще». (Процитировано анонимно, как пример "одного из", но если автор изречения предъявит претензии, авторство укажу, я честная).

Что скажете, не кажется ли вам, что такие полные поэтичной горькой грусти комментарии звучат под занавес каждого конкурса? Мне кажется и что звучат, и что я кэп. И этот негодующий праведный гул тем громче и звучнее, чем ближе финал и оглашение результатов. Заметьте, я не пишу о тех, кому не нравится стиль/ тема/ засилье баянов/ формат, то есть о людях, у которых есть претензии к самой работе. Речь о тех, кто критикует читательский выбор.

Мы же все понимаем, что в народном голосовании побеждает "что-то по-настоящему клёвое и оригинальное" именно по мнению народа - большинства, для которого и заводился весь сыр-бор. Тешить себя подобными жалкими мыслями, как в цитате выше, - только попусту время тратить. Скажете, не согласны? Голосование - коллективная оценка, да, но сложившаяся из таких же личных, как у меня, у вас и у того парня, с которым вы перекинулись парой фраз в соседней ветке минуту назад. Кэп, кэээп.

Особенно очаровательны насмешки над финалом и тонны парафина в адрес финалистов, выпрыгивающие из-под клавиатур менее удачливых участников, оставшихся за бортами №1 и №2. Ребятушки, так решило коллективное сознание Адвего. Вы для него и писали, разве нет? Где последовательность: зачем спрашивать мнения читателя, участвуя в конкурсе, если его мнение по-вашему ничего не стоит и вы потом так искрометно и остроумно (нет) полощете десятку работ финалистов. Если судейская компетентность голосующих для вас под вопросом, выход прост – участвуйте не в общем конкурсе, а в частном междусобойчике эстетов-единомышленников, problem solved.

Финальная десятка – не ошибка, не везение. Это закономерность, объективная сумма субъективных решений, в том числе и ваших, не забываем. Эти ребята попали в 3-й тур не случайно, не по знакомству, не путем заговора с НЛО и не через постель. Их выбрали, они лучше поняли аудиторию, очаровать которую был шанс и у нас с вами. Они лучше подсекли её и ловче выторговали себе плюсы. Своим трудом и своими мозгами. Лучше, чем вы, я и все остальные, кто остался в первых двух турах. Чем быстрее вы примете это как данность, тем быстрее буря негодования стихнет: вам станет проще, людям, которым не придется читать ваши желчные обличения под чужими работами, станет проще. Щепотка объективности, веточка здравой критичной оценки себя и окружающих – и пуфф, бОльшая часть поводов для обидок исчезнет сама собой. Верьте мне, я знаю – проверено на себе лет в 14-16. Отвечу, это работает, заказывайте объективное отношение к реальности прямо сейчас, совершенно бесплатно, мы изменим вашу жизнь, только сейчас 2 по цене одного… Отвлеклась, да)

По таким комментариям, исполненным черного негодования и изобличения, диссертацию написать можно, а че: «Самообман и предубеждение» или "От эйфории до истерии", звучит. Хотя в категоричности и максимализме врослого человека есть свой шарм - выглядит даже миленько, но только до поры.
А если сойти с ума и пошерстить обсуждения всех конкурсов - сколько же ж материала можно набрать. Какая выборка возрастных и соц. групп пролеживает в архивах без дела. И это я молчу о дифференциации этих групп на прошедших-не прошедших в 1, 2, 3 туры каждого мероприятия и корреляции всего этого добра с особенностями ЦА последних. Вот почти жаль, что я не психолог. Защитилась бы по конкурсным обсуждениям Адвего, как пить дать. Хотя не, лень. Слышите этот плач? Это мой внутренний статист хнычет о нереализованных задумках под ленивой ж*пой моего внутреннего разгильдяя.

***
Но этот круговорот непризнанных Д`Артаньянов мне все не дает покоя. Классификации не хватает, люблю порядок (тут я привираю). Авторы работ, оставшихся в первых турах, с минусометом наперевес свирепствуют, выискивая в работах, попавших в следующий тур, не недочеты, нет, а "позорные очевидно-вопиющие ляпы", почему-то игнорируемые остальным честным народом. Этот недуг сражает не всех, но такая категория среди комментаторов есть, мы все видели её представителей то тут, то там, вспоминаем. Мол, как так, я (или мой фаворит) не прошел, а ВОТ ЭТО просочилося, рилли?

Рассмотрим, Д`Артаньяны – в первом туре. Во втором, с позиции горемычных Д`Артаньянов, – уже «леголасы», ну, вы же помните этот мем, да? Но когда дело доходит до 3-го тура, происходит рокировочка: среди создателей отсеявшихся работ 2-го тура появляется пара десятков свеженьких Д`Артаньянов. Это ли не занимательно. Получается, в целом они и в белом манто, и нет – смотря с какой стороны изучать предмет. С финалистами понятно, они плохие все три тура – ишь ты, проходят все дальше и дальше, ушло распихивают локтями образчики не в пример достойнее. Табличку "сарказм" показывать не буду, вопрос с ними считаю закрытым.

Самая таинственная группа с максимальной текучкой - участники 2-го тура. Эдакие Д`Артаньяны Шрёдингера. То есть авторы, участвовавшие во 2-м забеге, но не попавшие в финал, одновременно и в манто, и нет – улавливаете ли вы нотки эротики в этой части моего потока сознания? Если улавливаете и это вас оскорбляет, пишите – попрошу администрацию запикать этот момент. Ладно, конечно, я не стану.) Пик этой шредингеровости приходится на сам 2-й тур, когда никто не знает, кто падет жертвой д'артаньянской эпидемии. Интрига, однако.

***
Проблема не в финалистах и не в умственных способностях голосующих, котаны. Что первым, что вторым некогда заморачиваться такими вот испепеляющими (снова нет) комментами – они наслаждаются триумфом, понимаете. Не портите праздник, им все равно не до вас и не до ваших неоправдавшихся надежд. То, что вам не нравится, как выглядит финал (а кто бы сомневался)), не значит, что ваш вкус тоньше или толще. Это значит, что он не вписался в общие настроения остального читательского состава. Умильный, но сомнительный повод для гордости, к слову (видала я и такое). Если работа, цитирую, "стоящая" для значимой части голосующих, ей не избежать финала. Если вы не собираетесь считаться с тем, что думают другие читатели, то что вы вообще делаете на конкурсе?))

Вывода не будет, он очевиден. А к нему добавлю: участие в конкурсе в любой роли, наличие конкурса - это само по себе увлекательно. Как говаривала одна героиня известного сериала: "Быть злым - отстойно, круто быть добрым и милым". У меня все.

Спасибо за то, что скоротали со мной сколько-то там минут или секунд, и, конечно, за минусы – жгите)
Но помните: флудить в теме можно, завсегда пожалуйста, а обижаться на пост нельзя. Мы говорили об обидках – у входа в тему для каждого заготовлен раздаточный материал. В комплект входит кулечек дзена и фигурный отрез критичного мировосприятия. Витамины для мозга, считай, не отказывайтесь. Кто пришел со своим, все равно берите - раздадите знакомым.

*Действует акция «Меньше негодовашки - целее нервишки, тоньше ляжки». И рифма, и мимими - все включено.
Скучающих приглашаю поэкспериментировать со слоганом, мне не жалко.))

PS: популяция грустных критиканов на нашей бирже достигла критически большого поголовья, мы не можем оставаться в стороне.

Тем, кто не знает о Д`Артаньяне из мема и хочет узнать:

#1
600x459, jpeg
58.2 Kb
Написала: Kaurri , 14.12.2016 в 06:07
Комментариев: 328
Комментарии

Показано 67 комментариев
greali
За  8  /  Против  0
greali  написала  14.12.2016 в 10:46
В конкурсах чаще всего, если не всегда, побеждает субъективная оценка. Каждому кажется, что его работа, либо его протеже, фаворит лучше остальных. Чужие ошибки виднее своих, все мы этим грешим. Будем снисходительнее друг к другу. В конце концов у каждого есть право высказать свое мнение. Но хотелось бы тактичных и уважительных высказываний по отношению к авторам работ и комментаторам. А с другой стороны дипломатия на форумах, даже внеконкурсных не всегда наблюдается, вероятно все же утопия - всем, всегда и везде уметь сдерживать свои эмоции. Спасибо за тему и предоставленную возможность высказаться) Понимаю и поддерживаю.

                
Еще 7 веток / 22 комментария в темe

последний: 14.12.2016 в 07:28
speranza-ejeny
За  17  /  Против  1
speranza-ejeny  написала  14.12.2016 в 13:42
И-ееех, темкой порадовали... А вот я не участвовала, бЯда. И не потому, что сказать было нечего - уж столько стендапов в душе вечером напридумывала, хоть мемуары пиши. А вот как-то в расцвет ентого кризиса (не к ночи он будь помянут) зажлобила я авторский взнос. Но я не к тому... Я к голосованию за финалистов. Тут дело такое: тексты писать надо, за сайтами следить надо, на работу ходить надо, борщи, наконец, варить надо... И прочитать при этом аж 133 (по моему) сочинения - физически невозможно. Поэтому в перерывах между писульками я (бессовестная) глянула штук пять первых попавшихся стендапов: улыбнуло - плюсанула и дальше пошла по делам. И думаю, не я одна такая безответственная среди голосовавших была. А учитывая, что "первые попавшиеся" работы всем доставались разные, то рискну предположить, что результат получился несколько рендомный, и к нему явно приложило руку везение авторов, чьи тексты чаще других на глаза попадались...

З.Ы. А распинаться в обсуждениях к чужим работам вообще считаю крайне бессмысленным и бесполезным занятием.

                
Kaurri
За  2  /  Против  2
Kaurri  написала  16.12.2016 в 00:20  в ответ на #28
Безусловно, какой-то процент читателей не осиливает весь ассортимент стендапов по ряду причин, видела комментарии об этом или в админской ветке, или под одной из работ, уж не вспомню. Но есть и те, кто читает абсолютно всё. Тут я сужу по себе, но знаю, что таких, как я, много.

Потому последние пару конкурсов не голосовала. Не было возможности оценить всё - решила не соваться именно из боязни пропустить жемчуг, поведясь на первое попавшееся. А вдруг там дальше есть еще выше-быстрее-сильнее? Конечно, один голос для конкурсной машины не имеет решающего значения, но это чертово стремление к эфемерной объективности-справедливости не дало мне пойти по описанному вами пути.))

                
speranza-ejeny
За  1  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 00:29  в ответ на #145
))) Ваша позиция мне близка, но, согласитесь, и столь нерадивых оценщиков как я - немало. Поэтому "случайность" в выборе победителей все же присутствует...

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  3
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 13:36  в ответ на #147
Не с чем тут соглашаться, ваши домыслы про "случайность" столь же необъективны, как и заявления "Не сильна в математике, но думается мне, что элемент рандома в системе голосования в финале присутствует все же": https://advego.ru/blog/read/ne.../3140874#comment1894

                
speranza-ejeny
За  3  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 15:15  в ответ на #161
Да мне-то что)))
1. Моей работы в конкурсе не было, поэтому подозревать меня в том, что я пополнила "десяток обиженых авторов" - бессмысленно.
2. В математике, равно как и теории вероятности разбираюсь прекрасно)

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  2
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 15:43  в ответ на #163
Если разбираетесь, странно слышать слова "рискну предположить" и голословные утверждения "столь нерадивых оценщиков как я - немало". У вас нет исходных данных, не может быть и выводов, а ложная индуктивная логика по типу "все мужики - козлы, все бабы - дуры" - юмор.

                
speranza-ejeny
За  5  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 16:00  в ответ на #166
"нет исходных данных" - если предоставите данные - готова проверить свое утверждение математически и предоставить здесь выводы)))

Утверждаю, потому что неоднократно проверено на практике: при любых испытаниях всегда есть доля рэндомных результатов. И снаряд все-таки падает в одну и ту же воронку, причем неоднократно.

Так, из 30 проверок 1 - 2 результата окажутся хаотичными, не вписывающимися в общую статистику. Потому что вмешались какие-либо сторонние силы (в случае с тем же самолетом: ветер подул, испытатель чихнул, ИЛС сбился и т.д.).

                
speranza-ejeny
За  7  /  Против  2
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 16:33  в ответ на #168
Хотя полноценных "исходных данных" и у вас нет и быть не может. Слишком уж много действующих факторов, каждый из которых просто невозможно учесть: от времени суток до настроения читателя. И собрать все воедино даже в теории невозможно: у кого-то интернет отключился вот за секунду до голосования за лучшую работу, у кого-то ребенок заболел и стало в принципе не до конкурса, кто-то знакомых попросил плюсануть, кому-то заказчик наступил "на больную на мозоль" и т.д. и т.п. Более менее объективную выборку можно было бы получить только в том случае, если одновременно загнать, скажем, десять тысяч независимых читателей в один зал (в одно и то же время суток, м/ж=1/1, освещение, температура и прочие внешние условия - равны), в рэндомном порядке выдать им все конкурсные работы (не по очереди - поскольку к концу чтения эксперты устанут и станут необъективны, а именно хаотично) и заставить их проголосовать за одинаковое число понравившихся работ (и проконтролировать число плюсиков "по головам").

А пока столь независимую экспертизу провести нереально, то просто необходимо задать допустимую погрешность измерений (в данном случае не меньше 10%) и признать, что как минимум одна работа могла попасть в финал "чисто случайно".

                
Евгений (advego)
За  4  /  Против  1
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 16:56  в ответ на #168
Согласитесь, что "из 30 проверок 1 - 2 результата окажутся хаотичными" и "столь нерадивых оценщиков как я - немало" - это немного разные вещи)

Как существует разница и между "не я одна" и "немало". Логическая ошибка - именно в ложном уравнивании этих двух утверждений. Не один - не равно немало. Элемент случайности - это не "все случайно", а всего лишь элемент.

Как только вы начали вспоминать реальный опыт, куда-то подевалось большинство таких домыслов, но некоторые все же остались:

"просто необходимо задать допустимую погрешность измерений (в данном случае не меньше 10%)" - число ниоткуда, просто высосано из пальца.

"признать, что как минимум одна работа могла попасть в финал "чисто случайно" - ложный вывод из ложных вводных, снова индуктивная логика используется не по назначению: "мне попался 1 гнилой помидор из 10, следовательно минимум один фермер из 10 выращивает гнилые помидоры".

Ошибка в рассуждениях кроется в неучитывании распределения голосов: 10 финальных работ получили максимальное количество голосов, в отличие от 40 оставшихся, именно поэтому риск рандомности наиболее велик в конце списка и минимален в его вершине. Это 45-я по счету работа может рандомно оказаться на 44 месте, а не 30-я - на 5-м.

                
speranza-ejeny
За  1  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 17:08  в ответ на #171
Погрешность в 10% - отнюдь не "из пальца". При проведении испытаний с учетом большинства внешних факторов нормальной погрешностью является 2 - 3% (иногда - до 5 - 6% в зависимости от комплекса). Если кто-то из здесь присутствующих может привести свои цифры - пусть поправит меня, я утверждаю только из тех данных, с которыми я работаю.
Соответственно, если эти самые внешние факторы опустить, то погрешность должна возрасти.

Насчет "Это 45-я по счету работа может рандомно оказаться на 44 месте, а не 30-я - на 5-м", а 11-я на 10-м месте рандомно оказаться не может? А какая разница между 45/44 и 11/10, когда была выборка 10 работ из 50? Это не учитывая, что "та самая, золотая" работа "случайно" отсеялась еще в первом туре, "рандомно" (еще с большей вероятностью) оказавшись на 51-м месте, а не на 50-м???

И я не утверждаю, что "мне попался 1 гнилой помидор из 10, следовательно минимум один фермер из 10 выращивает гнилые помидоры", я говорю "могла оказаться чисто случайно", учитывая оговоренную погрешность

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  1
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 18:31  в ответ на #172
"При проведении испытаний с учетом большинства внешних факторов нормальной погрешностью является 2 - 3%" - испытаний чего, в каких условиях, для чего? Если взвешивать арбуз "на глаз" - допустимо, если рассчитывать радиотелескоп - это кошмарная погрешность. Вы оперируете ограниченными данными и распространяете узко применяемые методы на все вокруг - это и есть ложная индуктивная логика.

"А какая разница между 45/44 и 11/10, когда была выборка 10 работ из 50?" - если вы хотите сказать, что работа с 11 места могла "чисто случайно" попасть на 10 место, то это не "случайность", а как раз закономерность, потому что 11 работа набрала не намного меньше голосов, чем 10-я. Именно поэтому на исход 44/45 мог "случайно повлиять" даже 1 голос, а вот для влияния на исход 10/11 нужно было уже не меньше 10 "случайно ошибочных" голосов, при этом даже если бы такие голоса вдруг появились, примерно столько же "случайно ошибочных" голосов появилось бы и у других работ и исход снова решили бы "правильные" голоса.

То же самое касается 50/51 работы в первом туре. Если вам не нравится какая-то работа, это не значит, что она попала в финал или второй тур "случайно", это значит, что она понравилась кому-то еще, кроме вас. Это нелегко принять и еще труднее понять, но это факт.

                
speranza-ejeny
За  4  /  Против  1
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 19:02  в ответ на #174
"Если вам не нравится какая-то работа, это не значит, что она попала в финал или второй тур "случайно", это значит, что она понравилась кому-то еще, кроме вас. Это нелегко принять и еще труднее понять, но это факт"

Почему-то вы априори считаете, что если оппонент заявляет о возможной необъективности выбора, то ему что-то не нравится в результатах))) На деле, мне глубоко все равно, кто победит в конкурсе, да и кто там вообще - в десятке "сильнейших". Вот только тут не радиотелескоп, а погрешность оною вы почему-то отметаете в принципе.

В таком случае можно определить погрешность суммарного адвегоразума опытным путем. Да хотя бы выложить сто работ по порядку и зафиксировать, какой процент "голосователей" причитал все работы, какой процент - добрался до половины, кто ограничился первыми "строками выдачи". И так по всем параметрам: кто поставил оговоренные три плюсика, кто - два, кто - один. А заодно вывести закономерность как наличие комментариев у статьи влияет на ее "плюсуемость".

Провести, скажем, 50 таких испытаний - и на основании результатов вывести количественную погрешность, которая будет учитываться для всех последующих конкурсов. Так, если погрешность получится, скажем, 5%, а разница (50-51)*100%/число голосовавших < 5%, то обе работы оказываются на одном "месте" и проводится дополнительное голосование)))

Что касается "50/51 работы в первом туре" - возможно, те самые читатели, кто поставил плюсики работам из "первых 50" до нее просто не добрались, и свой голос она не получила не в силу того, что "не понравилась", а из-за отсутствия читателей

                
speranza-ejeny
За  3  /  Против  1
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 19:14  в ответ на #174
Например, устроить опрос "какие факторы, на ваш взгляд, влияют на оценку работы", выявить 10 наиболее популярных, по каждому из них определить максимальную погрешность измерений.
А поскольку на "плюсуемость" может влиять сразу несколько факторов, то определить общую допустимую погрешность логическим путем "и то, и то".

Не?

Потому что заявления о необъективности оценки далеко не беспочвенны и не всегда принадлежат "десятке обиженных авторов"...

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  16.12.2016 в 19:28  в ответ на #176
Евгения, добрый день! С интересом прочитала вашу с Евгением переписку, заинтересовали ваши рассуждения по поводу объективности-необъективности, решила задать вопрос по теме конкурса, но не этого.

Осенью я проводила литературный конкурс на своем сайте (ма-а-аленький, так сказать, первый блин, посмотреть, как и что получится). Идею формирования и распределения призового фонда честно стырила с Адвего:) А вот система оценок была другая. Хочу узнать ваше мнение, насколько она объективна.

Каждая работа оценивалась по следующим критериям:
1) Реалистичность перевоплощения.
2) Выдержанность единой стилистики текста.
3) Завершенность сюжета.
4) Оригинальность сюжета.
5) Легкость читательского восприятия.
6) Отсутствие литературных штампов.
7) Наличие идеи и ее успешная реализация.
8) Эмоциональное воздействие.

Каждый пункт оценивался по пятибалльной системе, по желанию голосующие могли прокомментировать, почему поставили ту или иную оценку. Затем выводился средний показатель. Если все 8 пунктов были оценены на «5», то максимальное количество баллов от одного голосующего – 40 (8 х 5). Победители определялись общим количеством баллов, набранных конкурсантом, разделенными на количество проголосовавших за работу.

Что вы можете сказать насчет такого алгоритма оценки? Насколько он приближен к объективному?

                
Еще 5 комментариев

последний: 16.12.2016 в 16:03 в ответ на #177
devatyh
За  2  /  Против  0
devatyh  написал  17.12.2016 в 11:51  в ответ на #177
Возможно, такая система оценок будет объективнее простого "нравится/не нравится".
А чем, по вашему мнению, эта система еще лутчее?

                
svetik04
За  2  /  Против  1
svetik04  написала  17.12.2016 в 13:27  в ответ на #215
Тем, что в ней происходит оценка по множеству критериев. И хотя все они тоже субъективны, но в целом вырисовывается более объективная картина, чем просто "нравится - не нравится". Судя по любому конкурсу, очень мало работ, которые категорически не нравятся со всех ракурсов. А здесь можно вывести средний показатель. Да и авторам будет полезна такая система оценок, т.к. они увидят, что им удалось по мнению читателей, а что получилось не очень.

                
devatyh
За  3  /  Против  0
devatyh  написал  17.12.2016 в 14:54  в ответ на #218
Но ведь и здесь можно огульно топить автора-конкурента:

1) Реалистичность перевоплощения - 2.
2) Выдержанность единой стилистики текста - 2.
3) Завершенность сюжета - 2.
4) Оригинальность сюжета - 2.
5) Легкость читательского восприятия - 2.
6) Отсутствие литературных штампов - 2.
7) Наличие идеи и ее успешная реализация - 2.
8) Эмоциональное воздействие - 2.

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  17.12.2016 в 15:15  в ответ на #219
Можно, если голосующих мало. В нашем случае такое наблюдалось, кстати. А если их тысячи, а участников десятки-сотни, то это будет всего лишь маленькая погрешность, не делающая погоды в целом.

                
devatyh
За  1  /  Против  0
devatyh  написал  17.12.2016 в 15:23  в ответ на #220
Вы и дальше будете использовать такую систему оценок в проводимых конкурсах?

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  17.12.2016 в 15:33  в ответ на #221
Думаю, да. Пока кто-нибудь не придумает лучший алгоритм:)

                
devatyh
За  1  /  Против  0
devatyh  написал  17.12.2016 в 17:47  в ответ на #222
Успехов.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  18.12.2016 в 01:24  в ответ на #223
Спасибо, в следующий раз непременно приглашу вас поучаствовать:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  21.01.2017 в 18:51  в ответ на #224
Прошел год...)))
Приглашения на участие в конкурсе пока не получил.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  21.01.2017 в 20:04  в ответ на #238
Ну что ж, приглашаю:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  22.01.2017 в 03:22  в ответ на #239
Принято.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 20:47  в ответ на #240
Ну что, уважаемый, конкурс объявлен, присоединяйтесь, коли "принято":)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  26.01.2017 в 20:55  в ответ на #241
Где - объявлен?

                
svetik04
За  3  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 20:58  в ответ на #242
На сайте. Не думаю, что будет корректно давать здесь ссылку, так что подите, плиз... в мой профиль:)

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написала  26.01.2017 в 21:01  в ответ на #243
С этого момента поподробнее!! Где условия конкурса? Прошлогодний не забыла, да и не забудешь такое. Тема какая?

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написала  26.01.2017 в 21:03  в ответ на #243
Более всего меня подкупило там - объективность и прозрачность голосования.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 21:07  в ответ на #245
Ну, постарались уж по возможности обойти всевозможные накрутки.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  26.01.2017 в 21:12  в ответ на #247
Администрация от возможности как-то воздействовать на результаты голосования отключена?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 21:16  в ответ на #248
Конечно. См. правила проведения и алгоритм голосования, там все предельно прозрачно, накрутки исключены.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  26.01.2017 в 21:18  в ответ на #249
Я не про накрутки...

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 21:23  в ответ на #250
Ну и в остальном, даже если захочется воздействовать, то никак не получится. В общем, сами увидите. Участники предыдущего конкурса остались довольны системой голосования и вообще условиями конкурса.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  23.03.2017 в 16:33  в ответ на #251
А недавно проведенного? Довольны?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  23.03.2017 в 16:43  в ответ на #289
Не совсем. Придется в следующий раз создавать компетентное жюри, ибо в этот раз пользовательское голосование рисковало превратиться в пользовательский бардак:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  23.03.2017 в 18:35  в ответ на #290
Ага. Жюри-таки!
А я что говорил?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  23.03.2017 в 18:36  в ответ на #291
Ну, значит, вам и флаг в руки!:) Будете жюрить следующий конкурс?:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  23.03.2017 в 23:43  в ответ на #292
Надо подумать...
(Спасибо за предложение.)

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  23.03.2017 в 23:47  в ответ на #293
Подумайте, времени на раздумье много:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  24.03.2017 в 10:54  в ответ на #294
А сколь много?
Месяц, два?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  24.03.2017 в 11:26  в ответ на #295
Думаю, поболее...

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  02.04.2017 в 15:04  в ответ на #296
Дадите знать?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  03.04.2017 в 10:30  в ответ на #297
Дам:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  08.06.2017 в 16:59  в ответ на #298
Я подумал...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  08.06.2017 в 20:52  в ответ на #301
И каков будет ваш положительный ответ?:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  08.06.2017 в 23:59  в ответ на #303
А почему нет?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  09.06.2017 в 00:21  в ответ на #304
Тогда придется расчехлиться...;)

                
tanden19751
За  0  /  Против  0
tanden19751  написала  29.01.2017 в 22:08  в ответ на #243
Эх, ну вот зачем пошла глазеть на Ваш конкурс?... а там попались на глаза работы предыдущего - теперь сижу, плачу и вспоминаю своего пекинеса, который уже почти 2 года там далеко, за Радугой((((

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  27.01.2017 в 17:32  в ответ на #218
Мне почему-то кажется, что слишком много критериев... волшебную цифирь "осемь" надо заменить на "три" - соображать на троих, при голословании, легче станет. Вот п.3 и п.7, к примеру, или п.4 и п.6.

                
greali
За  1  /  Против  0
greali  написала  18.12.2016 в 15:01  в ответ на #177
Много раз присутствовала при подведении итогов конкурсов и даже члены жюри, имея на руках распечатанные критерии оценки конкурсных работ чаще всего оценивают не по критериям, а по общему восприятию,т.е нравится/не нравится, без анализа критерия выставляют высокий бал понравившейся работе и более низкий той что не очень. Справедливости ради отмечу, что даже при такой оценке чаще выигрывают те у кого действительно достойное выступление или работа. Бывают погрешности, конечно, но опять же все объективно.

                
Еще 10 комментариев

последний: 16.12.2016 в 16:20 в ответ на #176
Nanali
За  4  /  Против  2
Nanali  написала  16.12.2016 в 19:28  в ответ на #174
С большим интересом слежу за дискуссией. Евгений, по-моему, это Вам сложно принять, что система голосования, предложенная администрацией, обеспечивает МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ в данном случае объективность результатов - но никогда не сможет обеспечить объективность АБСОЛЮТНУЮ. Хотя бы в силу оперирования понятиями "нравится - не нравится"; не случайно же заветная кнопка называется именно так. Это очевидно даже для филолога. Элемент случайности присутствовал, присутствует и будет присутствовать.

А чтобы этого самого зверя по имени "элемент случайности" поймать и препарировать, исходных данных у Вас тоже нет. У Вас есть только сведения о фактах голосования. Создайте отдельную ветку-тест и попросите ВСЕХ читателей конкурса ответить на вопросы: кто читал все работы во всех турах и выбирал лучшие на свой вкус? кто начал читать и голосовать только со второго тура? Кто случайно забежал и голоснул за 2-3-10 первых попавшихся работ, а потом ушел и забыл про конкурс? Кто прочел 10-20-30 работ, а не все, и как выбирал? Подряд, как открылось? По креативности заголовка? По личной близости темы? И т.п., такие опросники должны составляться специалистами. А потом проанализировать ответы и просчитать варианты.

Только вот надо ли? Как я уже сказала, результаты получаются максимально близкие к объективности, система действительно отлично продумана. Так не проще ли признать, что случайность присутствует, и, возможно, одна работа из 10 в одном из 3-4 конкурсов - действительно результат этой случайности? Что изменится-то от этого?

Я вполне довольна результатами конкурса, и отписалась об этом в ветке обсуждений значительно раньше, чем возникла данная тема. Просто претензии на непогрешимость будят во мне дух противоречия:))

                
speranza-ejeny
За  4  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 15:21  в ответ на #161
И да, я как раз тот самый "инженер КБ", так что можем и про "изгиб крыла самолета" поспорить)))

                
Еще 2 ветки / 18 комментариев в темe

последний: 14.12.2016 в 11:10
Lunzera
За  8  /  Против  0
Lunzera  написала  14.12.2016 в 17:35
Еще больше удивляюсь... что ж вас так-то зацепило)

                
r-12-34-01
За  10  /  Против  11
r-12-34-01  написал  14.12.2016 в 22:53
Умеют же некоторые авторы себя распиарить. Заказов маловато, а тут, глядишь, и обратит внимание какой-нибудь заказчик. То темку про детей создадут, то про негативные комментарии. Браво! (так, размышления если что). Удачи

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  15.12.2016 в 02:53
плиз, просьба о помощи!!взяла работу и не скопировала список ключей для ТЗ. теперь сижу как баран и не знаю что делать, где искать эти мои ключи к заданию, помогите новичку, плиииз.

                
Nanali
За  7  /  Против  3
Nanali  написала  15.12.2016 в 12:03
Как знакомо!:) Помню-помню, году этак в 2011-2012 тоже все порывалась в ходе или после конкурсов создать тему и поделиться накипевшим. Правда, меня доставала противоположная фишка: ай-яй-яй, как можно в комментариях и при голосовании поддерживать безграмотно написанные работы, это же литературный конкурс! Но не суть важно, главное, ощущения те же. Спасибо, более спокойный народ такие вспышки своевременно гасил, а админы быстренько темы прикрывали:)

Сейчас вспоминаю, самой смешно. Ну не Премия Президента РФ в области литературы же присуждается, и даже и не "Дебют". Милый камерный конкурс, приятное ежегодное развлечение с умеренным призом. Добрый совет, из собственного опыта - расслабьтесь и получайте удовольствие!

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  15.12.2016 в 12:40
Кстати, частично в подтверждение написанного в старпосте (я, например, ни секунды не сомневалась):
https://advego.ru/blog/read/ne.../3140874#comment1906, первые 2 абзаца.

                
Сергей (advego)
За  14  /  Против  5
Лучший комментарий  Сергей (advego)  написал  17.12.2016 в 01:43
А я такое скажу...

Песятпервая работа из первого тура не прошла бы в финал, оказавшись во втором.

Посмотрите на условно сорокседьмую работу второго тура. Знаете на каком месте она была в первом туре? Я думаю знаете - там же, на сорокседьмом примерно. И то, что она прошла в следующий тур - не дало ей ничего.

И топ 10 финалистов отличаются от топ 10 первого тура на 2-3 работы.

И 11я работа из второго тура не победит в финале - за первое место в финале бьются 2-3 работы, а не 10-11.

Можно вообще в один тур проводить конкурс - существенно результат не изменится. Что будет видно по цифрам в конце конкурса. Что подтвержает супер классность алгоритма голосования в нашем конкурсе. Три тура нужнв просто для успокоения души.

Правила конкурса такие - комьюнити совместно выбирает победителя. Именно в такой конкурс мы играем. С четко определенными правилами.

Правило минимум 30ти очков, но не больше 10ти однлй работе (3 голоса по 10 очков, 10 голосов по 3 очка или там 126 голоса по 1 очку) заставляет(!) каждого голосующего работать на сообщество, а не на одного фаворита.

Не зря каждый раз много просьб "измените правила - разрешите все очки отдавать одной работе" - это эмоции сообщества борются с алгоритмом )

Правило финала (голосовать только за троих) еще сильнее усиливает роль сообщества. Можно будет это правило ввести, кстати, и на второй тур.

...

Я вот Киркорова совсем терпеть не могу. Но при этом у него есть отличные песни (которые мне не нравятся) и у него отличный голос (который меня раздражает). И я, как человек с тонкой душевной организацией, этого отрицать не могу.

И мне очень сложно понять, как умные образованные филологи, "филологи" и остальные работники слова(!) могут отрицать очевидное - в финале реально лучшие работы этого конкурса с этими правилами и ограничениями, независимо от того, нравятся или не нравятся конкретные работы филологу (учитывая "погрешность 11-го места" о котором я упоминал выше).

Причем работы в финал таки вывели не совсем люди с улицы, а те же работники слова.

Господа филологи, в топ-3 работ попадают реально лучшие 3 работы. Лучшие по мнению комьюнити. Не большинства индивидуумов, а именно единого организма - сообщества Адвего. Зуб даю.

                
DELETED
За  0  /  Против  4
DELETED  написала  05.05.2017 в 18:34

                
alexey4664
За  0  /  Против  0
alexey4664  написал  08.06.2017 в 19:05
Все, все хотят быть д'Артаньянами... оно вам нада? На себя посмотрите... Я- к примеру, более чем на Арамиса, не тяну...

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/freestyle/3339993/?o=0&l=6&n=25