Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии Транслит онлайн Антикапча

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
Kaurri
Д`Артаньян Шрёдингера. В будущее за один клик: тут недалеко, я покажу

Хочу пятницу, крч, заносите)

Приглашаю. Вместе мы осилим скачок через день, и пятница придет вне расписания. Традиции важны, кто, если не мы, по коням.

Что нужно знать обо мне перед прочтением (а там до фига, учтите, еще не поздно повернуть назад):

1. Второй тур оказался для моего дебюта потолком.
2. Меня с детства манят психология и частично психиатрия.
3. Если что-то из прочитанного уже успело напрячь, я не обижусь, если вы уйдете с комментом "не осилил", ладно, даже с "ниасилил", да даже и без коммента.
4. Да бросьте, это же не нумерология и не таро!
5. Я за позитив.

***

Наша история берет начало в комментариях под конкурсной работой N, один из которых гласил следующее:

«...Невозможно победить чему-то по-настоящему оригинальному и клёвому в народном голосовании, поскольку народ он... как бы сказать... любит попроще». (Процитировано анонимно, как пример "одного из", но если автор изречения предъявит претензии, авторство укажу, я честная).

Что скажете, не кажется ли вам, что такие полные поэтичной горькой грусти комментарии звучат под занавес каждого конкурса? Мне кажется и что звучат, и что я кэп. И этот негодующий праведный гул тем громче и звучнее, чем ближе финал и оглашение результатов. Заметьте, я не пишу о тех, кому не нравится стиль/ тема/ засилье баянов/ формат, то есть о людях, у которых есть претензии к самой работе. Речь о тех, кто критикует читательский выбор.

Мы же все понимаем, что в народном голосовании побеждает "что-то по-настоящему клёвое и оригинальное" именно по мнению народа - большинства, для которого и заводился весь сыр-бор. Тешить себя подобными жалкими мыслями, как в цитате выше, - только попусту время тратить. Скажете, не согласны? Голосование - коллективная оценка, да, но сложившаяся из таких же личных, как у меня, у вас и у того парня, с которым вы перекинулись парой фраз в соседней ветке минуту назад. Кэп, кэээп.

Особенно очаровательны насмешки над финалом и тонны парафина в адрес финалистов, выпрыгивающие из-под клавиатур менее удачливых участников, оставшихся за бортами №1 и №2. Ребятушки, так решило коллективное сознание Адвего. Вы для него и писали, разве нет? Где последовательность: зачем спрашивать мнения читателя, участвуя в конкурсе, если его мнение по-вашему ничего не стоит и вы потом так искрометно и остроумно (нет) полощете десятку работ финалистов. Если судейская компетентность голосующих для вас под вопросом, выход прост – участвуйте не в общем конкурсе, а в частном междусобойчике эстетов-единомышленников, problem solved.

Финальная десятка – не ошибка, не везение. Это закономерность, объективная сумма субъективных решений, в том числе и ваших, не забываем. Эти ребята попали в 3-й тур не случайно, не по знакомству, не путем заговора с НЛО и не через постель. Их выбрали, они лучше поняли аудиторию, очаровать которую был шанс и у нас с вами. Они лучше подсекли её и ловче выторговали себе плюсы. Своим трудом и своими мозгами. Лучше, чем вы, я и все остальные, кто остался в первых двух турах. Чем быстрее вы примете это как данность, тем быстрее буря негодования стихнет: вам станет проще, людям, которым не придется читать ваши желчные обличения под чужими работами, станет проще. Щепотка объективности, веточка здравой критичной оценки себя и окружающих – и пуфф, бОльшая часть поводов для обидок исчезнет сама собой. Верьте мне, я знаю – проверено на себе лет в 14-16. Отвечу, это работает, заказывайте объективное отношение к реальности прямо сейчас, совершенно бесплатно, мы изменим вашу жизнь, только сейчас 2 по цене одного… Отвлеклась, да)

По таким комментариям, исполненным черного негодования и изобличения, диссертацию написать можно, а че: «Самообман и предубеждение» или "От эйфории до истерии", звучит. Хотя в категоричности и максимализме врослого человека есть свой шарм - выглядит даже миленько, но только до поры.
А если сойти с ума и пошерстить обсуждения всех конкурсов - сколько же ж материала можно набрать. Какая выборка возрастных и соц. групп пролеживает в архивах без дела. И это я молчу о дифференциации этих групп на прошедших-не прошедших в 1, 2, 3 туры каждого мероприятия и корреляции всего этого добра с особенностями ЦА последних. Вот почти жаль, что я не психолог. Защитилась бы по конкурсным обсуждениям Адвего, как пить дать. Хотя не, лень. Слышите этот плач? Это мой внутренний статист хнычет о нереализованных задумках под ленивой ж*пой моего внутреннего разгильдяя.

***
Но этот круговорот непризнанных Д`Артаньянов мне все не дает покоя. Классификации не хватает, люблю порядок (тут я привираю). Авторы работ, оставшихся в первых турах, с минусометом наперевес свирепствуют, выискивая в работах, попавших в следующий тур, не недочеты, нет, а "позорные очевидно-вопиющие ляпы", почему-то игнорируемые остальным честным народом. Этот недуг сражает не всех, но такая категория среди комментаторов есть, мы все видели её представителей то тут, то там, вспоминаем. Мол, как так, я (или мой фаворит) не прошел, а ВОТ ЭТО просочилося, рилли?

Рассмотрим, Д`Артаньяны – в первом туре. Во втором, с позиции горемычных Д`Артаньянов, – уже «леголасы», ну, вы же помните этот мем, да? Но когда дело доходит до 3-го тура, происходит рокировочка: среди создателей отсеявшихся работ 2-го тура появляется пара десятков свеженьких Д`Артаньянов. Это ли не занимательно. Получается, в целом они и в белом манто, и нет – смотря с какой стороны изучать предмет. С финалистами понятно, они плохие все три тура – ишь ты, проходят все дальше и дальше, ушло распихивают локтями образчики не в пример достойнее. Табличку "сарказм" показывать не буду, вопрос с ними считаю закрытым.

Самая таинственная группа с максимальной текучкой - участники 2-го тура. Эдакие Д`Артаньяны Шрёдингера. То есть авторы, участвовавшие во 2-м забеге, но не попавшие в финал, одновременно и в манто, и нет – улавливаете ли вы нотки эротики в этой части моего потока сознания? Если улавливаете и это вас оскорбляет, пишите – попрошу администрацию запикать этот момент. Ладно, конечно, я не стану.) Пик этой шредингеровости приходится на сам 2-й тур, когда никто не знает, кто падет жертвой д'артаньянской эпидемии. Интрига, однако.

***
Проблема не в финалистах и не в умственных способностях голосующих, котаны. Что первым, что вторым некогда заморачиваться такими вот испепеляющими (снова нет) комментами – они наслаждаются триумфом, понимаете. Не портите праздник, им все равно не до вас и не до ваших неоправдавшихся надежд. То, что вам не нравится, как выглядит финал (а кто бы сомневался)), не значит, что ваш вкус тоньше или толще. Это значит, что он не вписался в общие настроения остального читательского состава. Умильный, но сомнительный повод для гордости, к слову (видала я и такое). Если работа, цитирую, "стоящая" для значимой части голосующих, ей не избежать финала. Если вы не собираетесь считаться с тем, что думают другие читатели, то что вы вообще делаете на конкурсе?))

Вывода не будет, он очевиден. А к нему добавлю: участие в конкурсе в любой роли, наличие конкурса - это само по себе увлекательно. Как говаривала одна героиня известного сериала: "Быть злым - отстойно, круто быть добрым и милым". У меня все.

Спасибо за то, что скоротали со мной сколько-то там минут или секунд, и, конечно, за минусы – жгите)
Но помните: флудить в теме можно, завсегда пожалуйста, а обижаться на пост нельзя. Мы говорили об обидках – у входа в тему для каждого заготовлен раздаточный материал. В комплект входит кулечек дзена и фигурный отрез критичного мировосприятия. Витамины для мозга, считай, не отказывайтесь. Кто пришел со своим, все равно берите - раздадите знакомым.

*Действует акция «Меньше негодовашки - целее нервишки, тоньше ляжки». И рифма, и мимими - все включено.
Скучающих приглашаю поэкспериментировать со слоганом, мне не жалко.))

PS: популяция грустных критиканов на нашей бирже достигла критически большого поголовья, мы не можем оставаться в стороне.

Тем, кто не знает о Д`Артаньяне из мема и хочет узнать:

#1
600x459, jpeg
58.2 Kb
Написала: Kaurri , 14.12.2016 в 06:07
Комментариев: 328
Последние темы:
Комментарии

Показано 117 комментариев
speranza-ejeny
За  17  /  Против  1
speranza-ejeny  написала  14.12.2016 в 13:42
И-ееех, темкой порадовали... А вот я не участвовала, бЯда. И не потому, что сказать было нечего - уж столько стендапов в душе вечером напридумывала, хоть мемуары пиши. А вот как-то в расцвет ентого кризиса (не к ночи он будь помянут) зажлобила я авторский взнос. Но я не к тому... Я к голосованию за финалистов. Тут дело такое: тексты писать надо, за сайтами следить надо, на работу ходить надо, борщи, наконец, варить надо... И прочитать при этом аж 133 (по моему) сочинения - физически невозможно. Поэтому в перерывах между писульками я (бессовестная) глянула штук пять первых попавшихся стендапов: улыбнуло - плюсанула и дальше пошла по делам. И думаю, не я одна такая безответственная среди голосовавших была. А учитывая, что "первые попавшиеся" работы всем доставались разные, то рискну предположить, что результат получился несколько рендомный, и к нему явно приложило руку везение авторов, чьи тексты чаще других на глаза попадались...

З.Ы. А распинаться в обсуждениях к чужим работам вообще считаю крайне бессмысленным и бесполезным занятием.

                
Kaurri
За  2  /  Против  2
Kaurri  написала  16.12.2016 в 00:20  в ответ на #28
Безусловно, какой-то процент читателей не осиливает весь ассортимент стендапов по ряду причин, видела комментарии об этом или в админской ветке, или под одной из работ, уж не вспомню. Но есть и те, кто читает абсолютно всё. Тут я сужу по себе, но знаю, что таких, как я, много.

Потому последние пару конкурсов не голосовала. Не было возможности оценить всё - решила не соваться именно из боязни пропустить жемчуг, поведясь на первое попавшееся. А вдруг там дальше есть еще выше-быстрее-сильнее? Конечно, один голос для конкурсной машины не имеет решающего значения, но это чертово стремление к эфемерной объективности-справедливости не дало мне пойти по описанному вами пути.))

                
speranza-ejeny
За  1  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 00:29  в ответ на #145
))) Ваша позиция мне близка, но, согласитесь, и столь нерадивых оценщиков как я - немало. Поэтому "случайность" в выборе победителей все же присутствует...

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  3
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 13:36  в ответ на #147
Не с чем тут соглашаться, ваши домыслы про "случайность" столь же необъективны, как и заявления "Не сильна в математике, но думается мне, что элемент рандома в системе голосования в финале присутствует все же": https://advego.ru/blog/read/ne.../3140874#comment1894

                
speranza-ejeny
За  3  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 15:15  в ответ на #161
Да мне-то что)))
1. Моей работы в конкурсе не было, поэтому подозревать меня в том, что я пополнила "десяток обиженых авторов" - бессмысленно.
2. В математике, равно как и теории вероятности разбираюсь прекрасно)

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  2
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 15:43  в ответ на #163
Если разбираетесь, странно слышать слова "рискну предположить" и голословные утверждения "столь нерадивых оценщиков как я - немало". У вас нет исходных данных, не может быть и выводов, а ложная индуктивная логика по типу "все мужики - козлы, все бабы - дуры" - юмор.

                
speranza-ejeny
За  5  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 16:00  в ответ на #166
"нет исходных данных" - если предоставите данные - готова проверить свое утверждение математически и предоставить здесь выводы)))

Утверждаю, потому что неоднократно проверено на практике: при любых испытаниях всегда есть доля рэндомных результатов. И снаряд все-таки падает в одну и ту же воронку, причем неоднократно.

Так, из 30 проверок 1 - 2 результата окажутся хаотичными, не вписывающимися в общую статистику. Потому что вмешались какие-либо сторонние силы (в случае с тем же самолетом: ветер подул, испытатель чихнул, ИЛС сбился и т.д.).

                
speranza-ejeny
За  7  /  Против  2
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 16:33  в ответ на #168
Хотя полноценных "исходных данных" и у вас нет и быть не может. Слишком уж много действующих факторов, каждый из которых просто невозможно учесть: от времени суток до настроения читателя. И собрать все воедино даже в теории невозможно: у кого-то интернет отключился вот за секунду до голосования за лучшую работу, у кого-то ребенок заболел и стало в принципе не до конкурса, кто-то знакомых попросил плюсануть, кому-то заказчик наступил "на больную на мозоль" и т.д. и т.п. Более менее объективную выборку можно было бы получить только в том случае, если одновременно загнать, скажем, десять тысяч независимых читателей в один зал (в одно и то же время суток, м/ж=1/1, освещение, температура и прочие внешние условия - равны), в рэндомном порядке выдать им все конкурсные работы (не по очереди - поскольку к концу чтения эксперты устанут и станут необъективны, а именно хаотично) и заставить их проголосовать за одинаковое число понравившихся работ (и проконтролировать число плюсиков "по головам").

А пока столь независимую экспертизу провести нереально, то просто необходимо задать допустимую погрешность измерений (в данном случае не меньше 10%) и признать, что как минимум одна работа могла попасть в финал "чисто случайно".

                
Евгений (advego)
За  4  /  Против  1
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 16:56  в ответ на #168
Согласитесь, что "из 30 проверок 1 - 2 результата окажутся хаотичными" и "столь нерадивых оценщиков как я - немало" - это немного разные вещи)

Как существует разница и между "не я одна" и "немало". Логическая ошибка - именно в ложном уравнивании этих двух утверждений. Не один - не равно немало. Элемент случайности - это не "все случайно", а всего лишь элемент.

Как только вы начали вспоминать реальный опыт, куда-то подевалось большинство таких домыслов, но некоторые все же остались:

"просто необходимо задать допустимую погрешность измерений (в данном случае не меньше 10%)" - число ниоткуда, просто высосано из пальца.

"признать, что как минимум одна работа могла попасть в финал "чисто случайно" - ложный вывод из ложных вводных, снова индуктивная логика используется не по назначению: "мне попался 1 гнилой помидор из 10, следовательно минимум один фермер из 10 выращивает гнилые помидоры".

Ошибка в рассуждениях кроется в неучитывании распределения голосов: 10 финальных работ получили максимальное количество голосов, в отличие от 40 оставшихся, именно поэтому риск рандомности наиболее велик в конце списка и минимален в его вершине. Это 45-я по счету работа может рандомно оказаться на 44 месте, а не 30-я - на 5-м.

                
speranza-ejeny
За  1  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 17:08  в ответ на #171
Погрешность в 10% - отнюдь не "из пальца". При проведении испытаний с учетом большинства внешних факторов нормальной погрешностью является 2 - 3% (иногда - до 5 - 6% в зависимости от комплекса). Если кто-то из здесь присутствующих может привести свои цифры - пусть поправит меня, я утверждаю только из тех данных, с которыми я работаю.
Соответственно, если эти самые внешние факторы опустить, то погрешность должна возрасти.

Насчет "Это 45-я по счету работа может рандомно оказаться на 44 месте, а не 30-я - на 5-м", а 11-я на 10-м месте рандомно оказаться не может? А какая разница между 45/44 и 11/10, когда была выборка 10 работ из 50? Это не учитывая, что "та самая, золотая" работа "случайно" отсеялась еще в первом туре, "рандомно" (еще с большей вероятностью) оказавшись на 51-м месте, а не на 50-м???

И я не утверждаю, что "мне попался 1 гнилой помидор из 10, следовательно минимум один фермер из 10 выращивает гнилые помидоры", я говорю "могла оказаться чисто случайно", учитывая оговоренную погрешность

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  1
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 18:31  в ответ на #172
"При проведении испытаний с учетом большинства внешних факторов нормальной погрешностью является 2 - 3%" - испытаний чего, в каких условиях, для чего? Если взвешивать арбуз "на глаз" - допустимо, если рассчитывать радиотелескоп - это кошмарная погрешность. Вы оперируете ограниченными данными и распространяете узко применяемые методы на все вокруг - это и есть ложная индуктивная логика.

"А какая разница между 45/44 и 11/10, когда была выборка 10 работ из 50?" - если вы хотите сказать, что работа с 11 места могла "чисто случайно" попасть на 10 место, то это не "случайность", а как раз закономерность, потому что 11 работа набрала не намного меньше голосов, чем 10-я. Именно поэтому на исход 44/45 мог "случайно повлиять" даже 1 голос, а вот для влияния на исход 10/11 нужно было уже не меньше 10 "случайно ошибочных" голосов, при этом даже если бы такие голоса вдруг появились, примерно столько же "случайно ошибочных" голосов появилось бы и у других работ и исход снова решили бы "правильные" голоса.

То же самое касается 50/51 работы в первом туре. Если вам не нравится какая-то работа, это не значит, что она попала в финал или второй тур "случайно", это значит, что она понравилась кому-то еще, кроме вас. Это нелегко принять и еще труднее понять, но это факт.

                
speranza-ejeny
За  4  /  Против  1
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 19:02  в ответ на #174
"Если вам не нравится какая-то работа, это не значит, что она попала в финал или второй тур "случайно", это значит, что она понравилась кому-то еще, кроме вас. Это нелегко принять и еще труднее понять, но это факт"

Почему-то вы априори считаете, что если оппонент заявляет о возможной необъективности выбора, то ему что-то не нравится в результатах))) На деле, мне глубоко все равно, кто победит в конкурсе, да и кто там вообще - в десятке "сильнейших". Вот только тут не радиотелескоп, а погрешность оною вы почему-то отметаете в принципе.

В таком случае можно определить погрешность суммарного адвегоразума опытным путем. Да хотя бы выложить сто работ по порядку и зафиксировать, какой процент "голосователей" причитал все работы, какой процент - добрался до половины, кто ограничился первыми "строками выдачи". И так по всем параметрам: кто поставил оговоренные три плюсика, кто - два, кто - один. А заодно вывести закономерность как наличие комментариев у статьи влияет на ее "плюсуемость".

Провести, скажем, 50 таких испытаний - и на основании результатов вывести количественную погрешность, которая будет учитываться для всех последующих конкурсов. Так, если погрешность получится, скажем, 5%, а разница (50-51)*100%/число голосовавших < 5%, то обе работы оказываются на одном "месте" и проводится дополнительное голосование)))

Что касается "50/51 работы в первом туре" - возможно, те самые читатели, кто поставил плюсики работам из "первых 50" до нее просто не добрались, и свой голос она не получила не в силу того, что "не понравилась", а из-за отсутствия читателей

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 19:43  в ответ на #175
"свой голос она не получила не в силу того, что "не понравилась", а из-за отсутствия читателей" - в таком случае голоса "не получили" и другие работы, но в общем итоге все работы получили достаточно голосов, чтобы можно было выстроить четкую иерархию. Не хватило голосов - это если работ 1000, а голосующих 5. В конкурсах Адвего все наоборот - голосующих на порядок больше количества работ, поэтому никакие "случайности" на распределение финалистов не влияют в той мере, чтобы нарушить порядок в ТОПе.

                
speranza-ejeny
За  3  /  Против  1
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 19:14  в ответ на #174
Например, устроить опрос "какие факторы, на ваш взгляд, влияют на оценку работы", выявить 10 наиболее популярных, по каждому из них определить максимальную погрешность измерений.
А поскольку на "плюсуемость" может влиять сразу несколько факторов, то определить общую допустимую погрешность логическим путем "и то, и то".

Не?

Потому что заявления о необъективности оценки далеко не беспочвенны и не всегда принадлежат "десятке обиженных авторов"...

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  16.12.2016 в 19:28  в ответ на #176
Евгения, добрый день! С интересом прочитала вашу с Евгением переписку, заинтересовали ваши рассуждения по поводу объективности-необъективности, решила задать вопрос по теме конкурса, но не этого.

Осенью я проводила литературный конкурс на своем сайте (ма-а-аленький, так сказать, первый блин, посмотреть, как и что получится). Идею формирования и распределения призового фонда честно стырила с Адвего:) А вот система оценок была другая. Хочу узнать ваше мнение, насколько она объективна.

Каждая работа оценивалась по следующим критериям:
1) Реалистичность перевоплощения.
2) Выдержанность единой стилистики текста.
3) Завершенность сюжета.
4) Оригинальность сюжета.
5) Легкость читательского восприятия.
6) Отсутствие литературных штампов.
7) Наличие идеи и ее успешная реализация.
8) Эмоциональное воздействие.

Каждый пункт оценивался по пятибалльной системе, по желанию голосующие могли прокомментировать, почему поставили ту или иную оценку. Затем выводился средний показатель. Если все 8 пунктов были оценены на «5», то максимальное количество баллов от одного голосующего – 40 (8 х 5). Победители определялись общим количеством баллов, набранных конкурсантом, разделенными на количество проголосовавших за работу.

Что вы можете сказать насчет такого алгоритма оценки? Насколько он приближен к объективному?

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  16.12.2016 в 19:30  в ответ на #177
Да, забыла: тема была "Это животное - я", нужно было написать от 1 лица, от лица любого животного - поэтому первым пунктом обозначена реалистичность перевоплощения.

                
speranza-ejeny
За  0  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 21:29  в ответ на #177
Добрый вечер. Да, горячая дискуссия выдалась)
К сожалению, каждый остался при своем мнении...
Что касается вашего конкурса - здесь все зависит от количества голосовавших: чем больше выборка, тем точнее результат. Если голосовало 20 человек за 10 работ - это одно, если те же 10 работ оценили 2000 читателей - совершенно другое)
И да, чем больше критериев оценки - тем объективнее результат. Но только опять же при прочих равных: чтобы каждый "эксперт" прочитал все работы и, соответственно, расставил оценки...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  16.12.2016 в 21:46  в ответ на #190
Ну да, это в небольших конкурсах каждый голосующий может спокойно прочитать десяток-другой-третий работ. А когда их сотни - нереально.
Спасибо за ответ, мне на будущее все мнения важны:)

                
speranza-ejeny
За  1  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 21:50  в ответ на #194
))) А вообще, все конкурсы в какой-то степени субъективны. Больше всего меня "умиляет" программа "Званный Ужин" (на Рен-Тв, кажется))), когда участники сами расставляют конкурентам оценки. При этом честно признаются "Я хочу победить, поэтому ставлю 10 баллов из 100")))

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  16.12.2016 в 22:20  в ответ на #195
Ой... Это вообще мрак. Что условия, что формат, что участники-фрики. Жуткое и отвратительное зрелище:)

                
devatyh
За  2  /  Против  0
devatyh  написал  17.12.2016 в 11:51  в ответ на #177
Возможно, такая система оценок будет объективнее простого "нравится/не нравится".
А чем, по вашему мнению, эта система еще лутчее?

                
svetik04
За  2  /  Против  1
svetik04  написала  17.12.2016 в 13:27  в ответ на #215
Тем, что в ней происходит оценка по множеству критериев. И хотя все они тоже субъективны, но в целом вырисовывается более объективная картина, чем просто "нравится - не нравится". Судя по любому конкурсу, очень мало работ, которые категорически не нравятся со всех ракурсов. А здесь можно вывести средний показатель. Да и авторам будет полезна такая система оценок, т.к. они увидят, что им удалось по мнению читателей, а что получилось не очень.

                
devatyh
За  3  /  Против  0
devatyh  написал  17.12.2016 в 14:54  в ответ на #218
Но ведь и здесь можно огульно топить автора-конкурента:

1) Реалистичность перевоплощения - 2.
2) Выдержанность единой стилистики текста - 2.
3) Завершенность сюжета - 2.
4) Оригинальность сюжета - 2.
5) Легкость читательского восприятия - 2.
6) Отсутствие литературных штампов - 2.
7) Наличие идеи и ее успешная реализация - 2.
8) Эмоциональное воздействие - 2.

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  17.12.2016 в 15:15  в ответ на #219
Можно, если голосующих мало. В нашем случае такое наблюдалось, кстати. А если их тысячи, а участников десятки-сотни, то это будет всего лишь маленькая погрешность, не делающая погоды в целом.

                
devatyh
За  1  /  Против  0
devatyh  написал  17.12.2016 в 15:23  в ответ на #220
Вы и дальше будете использовать такую систему оценок в проводимых конкурсах?

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  17.12.2016 в 15:33  в ответ на #221
Думаю, да. Пока кто-нибудь не придумает лучший алгоритм:)

                
devatyh
За  1  /  Против  0
devatyh  написал  17.12.2016 в 17:47  в ответ на #222
Успехов.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  18.12.2016 в 01:24  в ответ на #223
Спасибо, в следующий раз непременно приглашу вас поучаствовать:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  21.01.2017 в 18:51  в ответ на #224
Прошел год...)))
Приглашения на участие в конкурсе пока не получил.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  21.01.2017 в 20:04  в ответ на #238
Ну что ж, приглашаю:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  22.01.2017 в 03:22  в ответ на #239
Принято.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 20:47  в ответ на #240
Ну что, уважаемый, конкурс объявлен, присоединяйтесь, коли "принято":)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  26.01.2017 в 20:55  в ответ на #241
Где - объявлен?

                
svetik04
За  3  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 20:58  в ответ на #242
На сайте. Не думаю, что будет корректно давать здесь ссылку, так что подите, плиз... в мой профиль:)

                
tatyana63
За  1  /  Против  0
tatyana63  написала  26.01.2017 в 21:01  в ответ на #243
С этого момента поподробнее!! Где условия конкурса? Прошлогодний не забыла, да и не забудешь такое. Тема какая?

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 21:03  в ответ на #244
Тема весенняя: любофф-моркофф и фсетакое:)))
Условия на сайте, ссылка в профиле, профиль в Адвего, утка в яйце, а яйцо в сундуке, который на дубе том:)))

                
Rancher
За  1  /  Против  0
Rancher  написал  27.01.2017 в 17:21  в ответ на #246
А детехтифф - это про любофф?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 17:29  в ответ на #259
Не, любофф - это асисяй:)
А вообще про любовь можно и в детективном жанре написать - это уж кому как на душу ляжет:)

                
Rancher
За  1  /  Против  0
Rancher  написал  27.01.2017 в 17:43  в ответ на #260
А... любофф сисяй ) есь трохи ))

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 17:51  в ответ на #263
Эх... Пришел Григорий и все опошлил:)))

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  27.01.2017 в 20:37  в ответ на #260
Отношения между мужчиной и женщиной подразумевают не только любовь...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 20:39  в ответ на #265
Ага, как в анекдоте: "Зачем куда-то плыть? И отсюда прекрасно видно!":)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  27.01.2017 в 20:42  в ответ на #266
Да, в том числе...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 20:48  в ответ на #267
Ну, можно еще и про дружбу написать, только она все равно в итоге... Ой, ладно, не буду развивать дальше... В общем, "отношения" - понятия многогранное, там и ненависть может быть, и вожделение, и презрение, и соперничество - да что угодно! Стало быть, тема обширная, поле для творчества бескрайнее:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  29.01.2017 в 13:08  в ответ на #268
Нешто будете принимать рассказы, исполненные вожделенческих настроений?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  29.01.2017 в 14:26  в ответ на #271
Будем принимать все рассказы, подходящие по условиям. А что, есть желание написать что-то эротическое?

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  29.01.2017 в 14:56  в ответ на #272
Нет.
Просто полюбопытствовал.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  29.01.2017 в 14:57  в ответ на #273
Нет? Жаль... :)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  29.01.2017 в 15:36  в ответ на #274
Просто я к тому, что на ваш конкурс могут сбежаться всяческие вожделенцы, ненавистники, презренцы и прочие иррационалы...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  29.01.2017 в 15:37  в ответ на #275
А и пусть! Тем интереснее будет читать:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  29.01.2017 в 21:03  в ответ на #276
Ну не зна-а-аю...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  29.01.2017 в 21:15  в ответ на #277
Ну, если уж совсем непотребство будет - запикаем:)))

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  07.02.2017 в 18:54  в ответ на #278
Верю.

                
tatyana63
За  2  /  Против  0
tatyana63  написала  26.01.2017 в 21:03  в ответ на #243
Более всего меня подкупило там - объективность и прозрачность голосования.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 21:07  в ответ на #245
Ну, постарались уж по возможности обойти всевозможные накрутки.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  26.01.2017 в 21:12  в ответ на #247
Администрация от возможности как-то воздействовать на результаты голосования отключена?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 21:16  в ответ на #248
Конечно. См. правила проведения и алгоритм голосования, там все предельно прозрачно, накрутки исключены.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  26.01.2017 в 21:18  в ответ на #249
Я не про накрутки...

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 21:23  в ответ на #250
Ну и в остальном, даже если захочется воздействовать, то никак не получится. В общем, сами увидите. Участники предыдущего конкурса остались довольны системой голосования и вообще условиями конкурса.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  23.03.2017 в 16:33  в ответ на #251
А недавно проведенного? Довольны?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  23.03.2017 в 16:43  в ответ на #289
Не совсем. Придется в следующий раз создавать компетентное жюри, ибо в этот раз пользовательское голосование рисковало превратиться в пользовательский бардак:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  23.03.2017 в 18:35  в ответ на #290
Ага. Жюри-таки!
А я что говорил?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  23.03.2017 в 18:36  в ответ на #291
Ну, значит, вам и флаг в руки!:) Будете жюрить следующий конкурс?:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  23.03.2017 в 23:43  в ответ на #292
Надо подумать...
(Спасибо за предложение.)

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  23.03.2017 в 23:47  в ответ на #293
Подумайте, времени на раздумье много:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  24.03.2017 в 10:54  в ответ на #294
А сколь много?
Месяц, два?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  24.03.2017 в 11:26  в ответ на #295
Думаю, поболее...

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  02.04.2017 в 15:04  в ответ на #296
Дадите знать?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  03.04.2017 в 10:30  в ответ на #297
Дам:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  08.06.2017 в 16:59  в ответ на #298
Я подумал...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  08.06.2017 в 20:52  в ответ на #301
И каков будет ваш положительный ответ?:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  08.06.2017 в 23:59  в ответ на #303
А почему нет?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  09.06.2017 в 00:21  в ответ на #304
Тогда придется расчехлиться...;)

                
tanden19751
За  0  /  Против  0
tanden19751  написала  29.01.2017 в 22:08  в ответ на #243
Эх, ну вот зачем пошла глазеть на Ваш конкурс?... а там попались на глаза работы предыдущего - теперь сижу, плачу и вспоминаю своего пекинеса, который уже почти 2 года там далеко, за Радугой((((

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  29.01.2017 в 22:16  в ответ на #279
Это одна из самых сильных работ, ее по всему интернету растащили. Но и по нервам бьет, да...

                
tanden19751
За  0  /  Против  0
tanden19751  написала  29.01.2017 в 22:20  в ответ на #280
Она просто напомнила мне стих один, где тоже присутствует образ Радуги в качестве места, где обитают ушедшие питомцы... Надо срочно поискать у Вас что-то сильно-сильно положительное, чтобы поднять настроение)

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  29.01.2017 в 22:24  в ответ на #281
Там и позитивные работы есть, и их больше. Никитос вообще ржаку выдал - неудивительно, что его позитивчик занят 3-е призовое место:)

                
tanden19751
За  0  /  Против  0
tanden19751  написала  29.01.2017 в 22:30  в ответ на #282
Спасибо! ГЗ, епрст)))

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  29.01.2017 в 22:30  в ответ на #283
Ага:)))

                
Rancher
За  0  /  Против  0
Rancher  написал  27.01.2017 в 17:32  в ответ на #218
Мне почему-то кажется, что слишком много критериев... волшебную цифирь "осемь" надо заменить на "три" - соображать на троих, при голословании, легче станет. Вот п.3 и п.7, к примеру, или п.4 и п.6.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 17:33  в ответ на #261
Это были параметры старого конкурса, т.к. тема была специфичная. А в новом подсократили их до шести. А че, тоже хорошая цифра:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  30.01.2017 в 10:18  в ответ на #262
Хорошая.
Так и оставьте.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  30.01.2017 в 17:17  в ответ на #285
Уже оставили:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  31.01.2017 в 12:41  в ответ на #286
Вот и славно.
Будем поглядеть...

                
greali
За  1  /  Против  0
greali  написала  18.12.2016 в 15:01  в ответ на #177
Много раз присутствовала при подведении итогов конкурсов и даже члены жюри, имея на руках распечатанные критерии оценки конкурсных работ чаще всего оценивают не по критериям, а по общему восприятию,т.е нравится/не нравится, без анализа критерия выставляют высокий бал понравившейся работе и более низкий той что не очень. Справедливости ради отмечу, что даже при такой оценке чаще выигрывают те у кого действительно достойное выступление или работа. Бывают погрешности, конечно, но опять же все объективно.

                
greali
За  0  /  Против  0
greali  написала  18.12.2016 в 15:03  в ответ на #226
Субъективно хотела написать. А в целом-то объективно получается)

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  18.12.2016 в 18:03  в ответ на #226
Согласна, у вас больше опыта, стало быть, вам виднее. Но вот что я заметила: если работа действительно суперская, то она суперская по большинству критериев, а чаще всего - по всем сразу.

                
greali
За  1  /  Против  0
greali  написала  18.12.2016 в 18:44  в ответ на #230
Я в принципе об этом же) На фоне "суперства" мелкие недочеты если бывают, то "прощаются" судьями.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  27.01.2017 в 11:57  в ответ на #230
Так работа потому и "суперская", что учтены и "работают" на отлично все оценочные критерии.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 12:19  в ответ на #252
У вас следствие бежит впереди причины:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  27.01.2017 в 13:44  в ответ на #253
Отнюдь.

Во-первых, оценочные критерии прописаны в Условиях конкурса, а посему заранее известны авторам.

Во-вторых, наличие литературных штампов и тяжелый для восприятия слог плюс незавершенный сюжет и отсутствие единой стилистики текста автоматически выбивают такой текст из разряда "суперских", а стал быть, и призовых.

Разве не так?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 13:47  в ответ на #254
Все так, но с точностью до наоборот:) Первопричина - текст хороший. А критерии оценки вторичны и только подтверждают "хорошесть" текста.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  27.01.2017 в 13:59  в ответ на #255
Первопричина - текст написан правильно. То бишь по правилам. А оценочные критерии и есть правила написания хороших текстов.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 14:01  в ответ на #256
Наш спор из области "Что первично: курица или яйцо?":)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  27.01.2017 в 16:42  в ответ на #257
Нет.
Впрочем, может кто другой рассудит...

                
greali
За  2  /  Против  0
greali  написала  27.01.2017 в 21:10  в ответ на #258
Один очень грамотный человек говорил нам: "Учитесь читать условия конкурса, там все написано" - и правда, на опыте, внимательно прочитать и выполнить условие, где прописаны и параметры и оценки - большой процент выйти в победители - проверено. Так что я с Вами полностью согласна.

                
devatyh
За  1  /  Против  0
devatyh  написал  27.01.2017 в 23:06  в ответ на #269
"Ну это правильно"...)))

                
Евгений (advego)
За  1  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 19:46  в ответ на #176
"далеко не" - "не всегда", все по кругу, извините, но дискуссия бессмысленна, пока вы оперируете противоречающими друг другу терминами, это больше похоже на манипуляцию, что автоматически исключает нахождение истины. Но факты я вам предоставил выше, можете их оценить.

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  16.12.2016 в 23:37  в ответ на #176
Вот правда, если с первыми 2-мя вашими комментариями выше я могла частично согласиться в том, что абсолют недостижим нигде, то чем дальше я читаю, тем больше недоумеваю. Прошу меня извинить, если прозвучит недостаточно вежливо, но это выглядит как "если б да кабы". Даже если принять предложенную вами модель с 10-ю факторами-критериями, загнать людей двух полов поровну одного возраста, одной сытости и выспавшести в одно и то же помещение, абсолют по-прежнему останется недостижим. Потому что мы говорим не о технике, ключевой фактор оценивания лит. произведений - вкус, а в нашем случае еще и юмор. Как будем эти материи обсчитывать, как отбирать по ним кандидатов? Никак.

Представьте. Это нужно отобрать людей одного образования, росших в схожих условиях, с приблизительно одинаковым интеллектом и культ. окружением. Но даже в этом случае "в рэндомном порядке выдать им все конкурсные работы (не по очереди - поскольку к концу чтения эксперты устанут и станут необъективны, а именно хаотично) и заставить их проголосовать за одинаковое число понравившихся работ (и проконтролировать число плюсиков "по головам")" не сработает. Невозможно просчитать, голосовал бы конкретный человек за работу 1, если бы прочел её после работы 2, так же, как если бы сначала ему попалась 2-я и только потом 1-я. А работ на конкурсе не две.)
И в условиях биржи такое провернуть в принципе невозможно. Люди разбросаны по всему миру, но даже не в этом соль. Кого-то лишать права голосования, если он не подходит под заданные критерии? Не засчитывать голоса тех, кто прочел не все?

Это борьба с ветряными мельницами. Я понимаю, что ваши предложения носят гипотетический характер и продиктованы внутренним чувством справедливости и, возможно, благородным перфекционизмом. Всегда можно сделать иначе, что-то усовершенствовать.

Но. Конкурс устраивает биржа. Участники и голосующие либо соглашаются со всеми условиями его проведения, либо не становятся участниками и голосующими. Все по доброй воле - "математика" очень простая. Здесь частенько используют оборот "средняя температура по больнице" - вот как раз очень подходит к результатам голосования, как по мне. Со всеми погрешностями, "а что, если" и "вопреки".

                
speranza-ejeny
За  0  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 23:52  в ответ на #200
"Но. Конкурс устраивает биржа." - одна фраза, и все встало на свои места))) Усе, предложениев больше не имею-с:))

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  17.12.2016 в 00:02  в ответ на #201
Не понимаю, что могло смутить или не понравиться в этой фразе - это факт, как ни крути.

                
speranza-ejeny
За  2  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  17.12.2016 в 00:10  в ответ на #202
Да я и не отрицаю))) Собственно, и распинаться-то по поводу справедливости/не справедливости не собиралась. Прокомментировала два дня назад и забыла, вот только Евгений напомнил. И неприятно как-то напомнил, в небезызвестном стиле про "калашный ряд" (особенно ответ девушке в приложенной ссылке "понравился"). Вот как-то и вышла дискуссия... А в целом вы правы, тут я вообще по другому вопросу, как в том Ералаше: "Ничего себе сходил за хлебушком..."

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  17.12.2016 в 00:21  в ответ на #203
)) Считаю, за хлебушком вы сходили удачно. Читать вас было интересно - вон сколько в порыве в ответ накатала.))

                
speranza-ejeny
За  0  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  17.12.2016 в 00:27  в ответ на #204
А-то))) Аж сама себе удивилась. Ладно, народ развлекла, пора и "хлебушком" заниматься.

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  17.12.2016 в 00:33  в ответ на #205
"накатала" - это я о себе, если что. Хотя у вас тоже комментарии будь здоров, этда.) Не смею задерживать, но вы заходите, если что.)

                
speranza-ejeny
За  0  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  17.12.2016 в 00:38  в ответ на #206
Так оно как... Только так шЫдевры и рождаются, в порыве, да на страстях))) Тухло-бледно только сочинение в школе пишется на тему "противопоставление войны и мира в творчестве Толстого)

Вы меня опередили, только хотела написать, что мои скромные потуги - не чета вашим ночным размышлениям)))

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  17.12.2016 в 01:27  в ответ на #207
Оно и к лучшему, точно вам говорю. По ночам нужно спать, а не темы на форум катать.))

                
Nanali
За  4  /  Против  2
Nanali  написала  16.12.2016 в 19:28  в ответ на #174
С большим интересом слежу за дискуссией. Евгений, по-моему, это Вам сложно принять, что система голосования, предложенная администрацией, обеспечивает МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ в данном случае объективность результатов - но никогда не сможет обеспечить объективность АБСОЛЮТНУЮ. Хотя бы в силу оперирования понятиями "нравится - не нравится"; не случайно же заветная кнопка называется именно так. Это очевидно даже для филолога. Элемент случайности присутствовал, присутствует и будет присутствовать.

А чтобы этого самого зверя по имени "элемент случайности" поймать и препарировать, исходных данных у Вас тоже нет. У Вас есть только сведения о фактах голосования. Создайте отдельную ветку-тест и попросите ВСЕХ читателей конкурса ответить на вопросы: кто читал все работы во всех турах и выбирал лучшие на свой вкус? кто начал читать и голосовать только со второго тура? Кто случайно забежал и голоснул за 2-3-10 первых попавшихся работ, а потом ушел и забыл про конкурс? Кто прочел 10-20-30 работ, а не все, и как выбирал? Подряд, как открылось? По креативности заголовка? По личной близости темы? И т.п., такие опросники должны составляться специалистами. А потом проанализировать ответы и просчитать варианты.

Только вот надо ли? Как я уже сказала, результаты получаются максимально близкие к объективности, система действительно отлично продумана. Так не проще ли признать, что случайность присутствует, и, возможно, одна работа из 10 в одном из 3-4 конкурсов - действительно результат этой случайности? Что изменится-то от этого?

Я вполне довольна результатами конкурса, и отписалась об этом в ветке обсуждений значительно раньше, чем возникла данная тема. Просто претензии на непогрешимость будят во мне дух противоречия:))

                
Евгений (advego)
За  6  /  Против  4
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 19:53  в ответ на #178
То есть вы допускаете, что самолет иногда взлетает случайно? Ну пускай хотя бы один разик из 10 он летит не потому, что так спроектирован, а по элементу случайности?

"Так не проще ли признать, что случайность присутствует, и, возможно, одна работа из 10 в одном из 3-4 конкурсов - действительно результат этой случайности? Что изменится-то от этого?" - не проще ли признать, что Солнце хотя бы раз в месяц встает не потому, что Земля вращается, а потому что Солнце облетает Землю? Не вызывает у вас сей факт противоречия? А ведь по выдуманному вами "закону случайности" и такое возможно.

                
Nanali
За  2  /  Против  2
Nanali  написала  16.12.2016 в 20:04  в ответ на #182
Я терпеливо повторю свою мысль. Конкурс, основанный на "НРАВИТСЯ" - не самолет и не солнечная система. Это НЕ математическая модель. Если бы в конструкцию самолета была заложена зависимость от настроения первого пилота и возможности штурмана учитывать данные не в полном объеме, а пока ему этого хочется - да, самолеты иногда взлетали бы случайно.

                
Nanali
За  4  /  Против  4
Nanali  написала  16.12.2016 в 20:07  в ответ на #182
И - личная просьба, не надо ловить оппонента на слове и приписывать выдумки законов. Я уже сказала, что я - филолог, а не математик. Если Вы уверены в своей позиции, обоснуйте ее так, чтобы было понятно даже дилетанту; профессионалу не составит труда это сделать.

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 20:28  в ответ на #185
Если вы не математик, то зачем утверждаете, что "Конкурс, основанный на "НРАВИТСЯ" - Это НЕ математическая модель", это откровенный флуд. Выше даны ответы на все ваши вопросы с обоснованиями, прочитайте их внимательно, пожалуйста.

                
Nanali
За  0  /  Против  3
Nanali  написала  16.12.2016 в 21:43  в ответ на #187
Разговор о математике могут вести не только математики, но и просто эрудированные люди. Но хорошо, я больше не буду доставать Вас неудобными вопросами. Спасибо.

                
Сергей (advego)
За  3  /  Против  0
Сергей (advego)  написал  16.12.2016 в 23:11  в ответ на #193
Эрудированные люди, считающие подбрасывание монетки не математической моделью, не могут вести нормальный разговор о математике.

Рекомендую изучить учебник "Теория вероятности" для первых курсов технических вузов. Ну или хотя бы вот: http://www.alleng.ru/d/math/math699.htm

                
speranza-ejeny
За  3  /  Против  2
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 21:43  в ответ на #182
"То есть вы допускаете, что самолет иногда взлетает случайно? Ну пускай хотя бы один разик из 10 он летит не потому, что так спроектирован, а по элементу случайности?" - да, я допускаю!!! И бывает это достаточно часто. И самолетики летят и прилетают "по элементу случайности", и много чего другого подобного происходит, о чем на общемассовом форуме я распространяться не собираюсь. И никто - никто не может объяснить, почему произошло именно так, а не как-то иначе.

И поражаюсь, откуда у вас столь рьяная уверенность в точность и непрогрешимость измерений.
Дискуссия действительно абсолютно бессмысленная, ибо каждый остается на своем мнении.
З.Ы. А почему бы действительно, не скорректировать алгоритм с учетом погрешности, вместо того, чтобы активно ставить клеймо "это откровенный флуд"

                
speranza-ejeny
За  0  /  Против  1
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 22:06  в ответ на #192
Только когда пресловутая случайность вмешивается в "самолетики" - получается что-то наподобие http://www.airforce.ru/content...pytaniyah-mig-29kub/

                
speranza-ejeny
За  4  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 15:21  в ответ на #161
И да, я как раз тот самый "инженер КБ", так что можем и про "изгиб крыла самолета" поспорить)))

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/freestyle/3339993/?op=13773020