Зачем людям делать добро? Либо пытаться его сделать.... Ведь этого никто не ценит, в ответ очень часто грязь вместо желаемого "спасибо". Да, правда думала станет легче, просила у неба забыть... Но память не обманешь!
Я хотела сделать приятно, хоть мелочью, просто быть рядом, просто касаться, просто делать комплименты...а на самом деле это никому не нужно.
Может стоит обо всем забыть и жить лишь для себя? а как же тогда все о чем пишут, говорят, мечтают??? Неужели это все ложь выдумки и небыль? Я не верю... И что теперь? А теперь я понимаю что я запуталась. А идти куда либо за помощью нет смысла ведь в нашей жизни лучше тебя самого никто тебе не поможет... Но сидеть наедине с собой и рыться в миллионе ответов тоже глупо. И что тогда? Плакать? А что потом? это не поможет... а зачем делать бессмысленные вещи? Просто тратить время впустую? Мне кажется нам жизнь не для того дана!
Н-да, третий день натыкаюсь на этот пост и, как Оля, "накатываю, потом стираю"... Наверное, чтобы не мучиться, надо помнить о двух вещах: 1. твёрдо знать, что не бывает плохих и хороших людей, и то, что, по-твоему, зло, для другого - само собой разумеющееся. Нравственность - понятие относительное.Ты решил, что тебе в душу наплевали, а для кого-то это нормально, и он бы не обиделся на твоём месте... 2. делать только то, что нравится тебе, и даже если никто спасибо не скажет, ты-то его себе уже сказал! А люди... что люди... смотри пункт первый
"Ты решил, что тебе в душу наплевали, а для кого-то это нормально, и он бы не обиделся на твоём месте" - противоречивое высказывание. Следствие никак не связано с причиной) Тот, кто наплевал, тоже обиделся бы на месте оплеванного, просто он на его месте либо не был, либо сознательно понимает, что унижает.
вероятно, я туманно высказала мысль о разных системах ценностей: для одного какой-то поступок - катастрофа, предательство, конец света; для другого - нормальное действо, ничего преступного в нём нет. Ну, например, та же супружеская неверность. Одна женщина сразу подаёт на развод, не принимает никаких объяснений, страдает, любит всю жизнь, но никогда не вернётся; другая всё знает, всё терпит, но живёт; третья наплевала на измену и отплачивает той же монетой гораздо интенсивнее, чем мужчина, она даже не кается и не мстит - просто её такая жизнь устраивает. Факт один - неверность, а система ценностей у каждой из них разная, и каждая по-своему поступила правильно
Неправильный пример. Нет ни одной женщины, которая одобрила бы такое поведение мужа. Только если он ей надоел, а разводиться неохота - тогда конечно ее это устроит. А иначе она промолчать-то промолчит, но все запомнит))))
Есть) Но если они не признаются в том, что такое положение вещей их не устраивает, то это не значит, что они довольны(( Кроме того случая, как я сказала, когда их отношение к мужу можно описать в терминах "глаза б мои тебя не видели")))
И снова, простите, подмена понятий. Вы рассматриваете проблему с двух противоположных сторон, что не есть логически правильно. Мы рассматриваем сейчас того, кто обидел, в данном случае мужчину. Вопрос стоит так: обидится ли он, узнав об измене жены, если сам изменяет, обижая жену?
В предыдущем посте Вы утверждаете, что нет. Я же говорю, что связи между этими двумя событиями нет. Но скорее всего, что и он обидится, несмотря на то, сам считает измену нормальным для себя явлением. Действия жены в данном случае не важны, они уже никак не повлияют на то, что уже случилось - измену мужа.
Я не говорила об обиде, я говорила о явлении неверности (заметьте, Евгений, я даже не сказала слово "измена", так как оно несёт отрицательный смысл, а значит, осуждается сей факт). Одна женщина воспринимает неверность как обиду, предательство, которое не прощается. Другая тот же факт тоже, в общем-то, в качестве обиды рассматривает, но может снести подобное (у неё есть аргументы за дальнейшую жизнь, то есть верность в шкале её ценностей не на первом месте, как у первой). Третья вообще верность не рассматривает как причину для волнений. В её нравственном списке она отсутствует (либо когда-то была, но утеряла свою ценность).
А о мужчине я вообще не говорила. Тут тоже разные нравственные позиции есть. Один неверность не считает пороком. Другой очень обижается, когда подруга жены ему глазки строит - его это унижает, потому что для него неверность - худший порок. Третий... варианты ещё есть
1. Нравственность не может быть относительной)) Вор он всегда будет вором, как бы не оправдывал свои деяния. 2. Если делать только то, что нравится тебе - это для тебя же плохо и кончится.
Лин, с точки зрения нравственного человека, коим ты (и большинство из нас здесь) являешься, всё правильно, и я соглашусь с тобой, потому что у нас шкала нравственности общая (нравственность - это исторически сложившаяся шкала ценностей в обществе, соблюдая правила которой, человек живёт комфортно с другими).
Если смотреть на понятие нравственности вообще, не с точки зрения большинства, то тут как раз всё относительно: спартанцев, например, специально воровать учили и били смертным боем не за то, что они крали, когда были детьми, а за то, что попадались, значит, оказывались неловкими, неумелыми. С нашей точки зрения - караул! детей бьют, воровать заставляют. С точки зрения наставников тех времён справедливо - мужчина должен был уметь выживать любой ценой, ведь проканителишься с врагом, поделикатничаешь - тебя и убили...
Второй пукнкт аналогичен первому: в целом, с нравственной точки зрения - всё правильно, а вообще: если ты живёшь в согласии со своей совестью (или что там вместо неё (законы, табу, страхи, суеверия и прочее), то значит так и надо, даже если твой хороший поступок не оценили - ты-то его оценил.
Если спартанцы (или другие народы) жили по аморальным законам, это не означает, что морали не существует, как абсолютной категории. Если каннибалы считают людей продуктом питания, то это не означает, что каннибализм хорош и может быть оправдан в какой-то системе ценностей)))
А хорошие поступки делают не для того, чтоб их ценили), иначе это уже подхалимаж сплошной получается.
Лин, ты снова со своей точки зрения. А каннибал, между прочим, тебя бы очень сильно осудил, потому как съесть своего родственника очень полезно (разум переходит тому, кто съел мозг), а закапывать в землю или сжигать своих мудрых покойников очень неразумно - мозги не используются по назначению. Кстати, поэтому, говорят, и Кука съели - жутко умным он аборигенам показался. Там тоже существовала мораль, только не такая, как у нас
Я - не со своей, а с нормальной))) Толерантность хороша в меру - ровно до тех пор, пока она не приходит в противоречие с той самой моралью. Иначе мы получим то самое "цивилизованное общество", в котором и живем нынче(((
Не сбивай ТС-са с панталыку! Не бывает относительности в вопросах морали и нравственности.)
Каждый жизненный опыт делает человека разумнее. Быть может, жёстче, циничнее, но разумнее, так что ТС-са я не развращу, её собственный опыт определит грань и нравственности, и морали. Мне кажется, этот взгляд на мир ей пригодится: http://advego.ru/blog/read/fre...yle/368847#comment43
это правда, а иногда и незачем утешать, чтобы человек ещё более не расквасился... иногда лучше махнуть рукой, как в старом фильме "а-а и .. с ним!" и больше не заморачиваться
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
