Как вы считаете, что нас там ждет? У кого есть опыт выхода из тела - клиническая смерть, осознанные сновидения, медитация, наркоз. В данных категориях особенно интересен и, с моей точки зрения, более достоверен опыт людей, переживших клиническую смерть, предсмертную агонию. Т.к. хорошее воображение может несколько исказить как медитативный опыт, так и прочие знания, полученные через работу с энергиями. Наркоз - бывает человек выходит за грань, а бывает просто глючит, что конкретно происходит с тем или иным индивидуумом сказать сложно, но этот опыт все равно интересен, т.к. часто люди, которые выходят за грань, переживают несколько похожие впечатления. Или здесь все скептики, и смерть с их точки зрения конец, а человек просто биомасса и ничего более.
Толковать священные писания - задача священнослужителей, и выше уже было приведено достаточно цитат, чтобы ответить на этот конкретный вопрос: ...Толковать священные писания - задача священнослужителей, и выше уже было приведено достаточно цитат, чтобы ответить на этот конкретный вопрос:
Я лишь говорю, что с философской точки зрения Библия (Коран, Веды и т. д.) - понятный (и во многом правильный) свод принципов и законов для сохранения и развития общества, а также отличная версия устройства мира, чтобы у неподготовленного мозг не взорвался от представления бесконечности, не всем это нужно так-то, вникать, из каких лептонов что состоит. Отдельные моменты про представителей конкретной нации в каждой такой книге - последствия "заточки" под конкретную религию этого самого общего свода, по сути все эти своды совпадают процентов на 90, уверен, даже не читая полностью все их, просто по-другому они бы не работали.
"почему именно христианство верно, а не все остальное?" - это опять вопрос не ко мне, а к священнослужителям, поскольку это вопрос веры, а не науки. Я сказал, что Библия сама по себе полезная, если правильно компилятор настроить, а не что христианство - единственно верная религия.
Учитывая, что мы все компьютерная модель мира в школе лет через 100 - что угодно нас ждет. Может забвение. А может "вечная" жизнь. Смотря что там программисты напрограммировали.
Ну, поскольку оттуда еще никто не возвращался, то достоверных данных нет. Если уж кивать на Библию / Талмуд / Коран / ..., то правильнее рассматривать написанное там, как одну из версий ))
Выше комментарий и был написан с тем акцентом, что версия Библии так же хороша, разницы нет, как назвать свод законов и принципов, позволяющих стать лучше всем, и искать что-то выше себя тоже ни одна священная книга не запрещает.
Была бы Библия истиной - было бы ценно что там сказано. Учитывая не истинность Библии - ничего там не сказано вообще. Мало ли что где сказано. Согласно Библии не хрисиане должны умереть же все? И мы сейчас это на полном серьезе будем обсуждать на многоконфессиональном светском ресурсе? Или тоже компиляторы не верные?
...а всякий, кто не станет искать Господа Бога Израилева, должен умереть, малый ли он или большой, мужчина ли или женщина... -- скомпилируй-ка правильно...
Ага, согласно этому постулату большевики должны были вымереть на корню сразу же, как только провозгласили, что бога нет. Но что-то никого не разразило громом небесным ))
акты возмездия местного населения, которые активно поддерживали большевиков.* - по-моему, это как раз и есть односторонний и общепринятый взгляд, который как был вброшен в советские учебники истории, писавшиеся большевиками, так и не был изменен после 91 года, ибо пришедшие на смену с большевиками образца 1917-1925 гг. - суть одно (просто были стаду поданы уже под другим соусом).
я бы сформулировал иначе - "...некоторые местные были спровоцированы большевиками на учинение расправ, причем большинство эту вакханалию не поддерживало...".
Какого возмездия заслуживала определенная верхушка, погрязшая в разнообразных грехах, но беда в том, что в основном под каток красного террора попали провинциальные попики, самый большой грех которых был - чревоугодие и измена попадье с какой-нибудь смазливой прихожанкой. Согласитесь, за это не убивают.
От неправда - у попиков скрывались монашки, распространяющие листовочки против Советской власти, указы патриарха Тихона с анафемой Советской власти, всякие воззвания непонятных старцев и прочую пропаганду. Если бы провинциальный попик присоединился к митрополиту Сергию Страгородскому, то никто бы его и не тронул.
Дублирую - "большевистская банда состава 17-25 гг." не создала ничего из перечисленного вами. Эта свора:
-отторгла территории;
- вывезла на запад почти все сокровища, которые были скоплены в России за столетия;
- спровоцировала гибель 10 млн и эмиграцию 2 млн;
- сделала так, что Россия по итогам ПМВ не получила вообще ничего, хотя ей полагалось очень много;
- уничтожила и без того чахлую промышленность России;
- пыталась уничтожить тысячелетнюю культуру народа;
- отдали западу на разграбление недра страны - знаменитые концессии Троцкого, которые отменил Сталин;
- финансировали за те крохи, которые перепадали в виде мизерного процента за концессии, всяких прохвостов-головорезов по всему миру в виде так называемого коммунистического интернационала.
Затем уцелевшие из этой клики повесили на не успевшего (или пожалевшего некоторых - зря он это сделал) добить их Сталина собственные преступления, совершенные в (20-30 гг.).
Поэтому не стоит отождествлять первое большевисткое правительство с теми, кто создал вторую экономику мира, выиграл войну, покорил атом и космос. Это сделано не благодаря той преступной клике, а вопреки.
Да ну? А что - Сталин, Ворошилов, Берия, Микоян, Буденный, Калинин, Молотов, Хрущев и пр. - они все никакого участия в событиях 1917-25 годов не принимали?
У вас как-то забавно получается. Как будто в 1925 были одни большевики, а в 1941 - совсем другие.
А так, да - до 1925 года одни люди руководили Россией, а после 25 - другие, которым каким чудом удалось отодвинуть первых, хотя прежними были плотно засеяны все властные структуры. Их выкорчевывали, но так всех и не смогли вытравить - хрущевский камбэк это наглядно показал.
Почему не было кардинальной смены курса? Я вижу много причин, но назову три основные:
1. Сама идея, если ею не манипулировать и не дурить с ее помощью массы, чем успешно занимались большевики, в целом неплохая - ее и оставили за основу.
2. Не стали ломать сознание масс, так как его только поломали конкретно 0 не всякий народ такие ломки выдержит. Да и см. пункт первый.
3. Резкие телодвижения могли сильно навредить общему делу по вытягиванию страны из ...опы, в которую ее загнали Николай, либерасты и большевики первой волны.
Прочтите мой ответ вам ниже. Вы почему-то думаете, что Россией правила "группа Бухарина, Троцкого и Зиновьева", хотя в реальности такой группы никогда не было.
Вы наверное какого-то Мухина начитались или еще каких-то подобных клоунов. На деле же в РКП(б) всегда заправляла "генеральная линия", в которую практически всегда входил Сталин и близкие к нему люди - те, кого я перечислил, в частности.
А вот Троцкий всегда был в оппозиции к этой группе. Зиновьев - частенько. Бухарин - почти всегда был с группой, но потом откололся.
Бухарин, кстати, был куда правее того же Сталина и других, за что и поплатился.
Да, историю вы знаете не лучше религии, филологии и методологии науки :)).
А кто руководил государством и вооруженными силами в 1941-45 годах? Не те самые большевички 17-25 гг.? Не Сталин, Ворошилов, Молотов, Микоян, Хрущев, Калинин?
Какая вы забавная в своем праведном гневе, это просто прелесть :)).
Обожаю манипуляторов, которые всех в один котел валят.
В 17-25 гг. больше власти принадлежало группе Троцкого, Бухарина, Каменева, которых потом отодвинули перечисленные вами лица за исключением троцкисткого недобитка Хрущева.
Именно на той банде и лежит ответственность за все преступления.
Вы, Дима, очень плохо учили историю. Вы именно что и валите Троцкого, Бухарина и Зиновьева "в одну кучу", хотя это были совершенно разные группы.
Сначала Зиновьев с Бухариным помогали Сталину валить Троцкого, потом Сталин с Бухариным валили Зиновьева, ну а потом очередь и до "правых" Бухарина дошла.
Так что "правый" Бухарин с "левым" Троцким ничего общего не имели. И власть в 20-е годы, основная власть, всегда была у БОЛЬШИНСТВА.
И это большинство было ленинско-сталинским.
А вовсе не троцкистско-бухаринским.
******
История 20 века хороша тем, что сохранилось просто огромное количество документов. Включая и все решения съездов РКП(б), ВКП(б) и КПСС. Поэтому нет смысла учить историю борьбы за власть в СССР в 20-е годы на писульках каких-то современных ниспровергателей. Все эти вопросы достаточно хорошо были изучены еще при коммунистах. Источники-то основные никак не менялись. Все они - под рукой всегда были.
Сначала Зиновьев с Бухариным помогали Сталину валить Троцкого, потом Сталин с Бухариным валили Зиновьева, ну а потом очередь и до "правых" Бухарина дошла.* - то что написали вы, никак не противоречит моему видению ситуации. У Сталина было значительно меньше ресурсов в самом начале, поэтому он умело манипулировал этими уродами и фактически смог обмануть и уничтожить. За что ему огромное спасибо.
Все эти вопросы достаточно хорошо были изучены еще при коммунистах.* - у меня есть очень много оснований не верить коммунистической верхушке, под чутким руководством которой писалась история и умело подтасовывались факты.
ЗЫ. И да, лично мне наплевать на все речи, решения и что кто-то там своим языком чесал. Это все "бла-бла-бла" для стада.
Да нет. Вы просто не понимаете образ мышления коммунистов. У них ведь не было такого, чтобы нож в спину - и на свалку. Они все решения принимали КОЛЛЕГИАЛЬНО.
Поэтому как раз стенограммы заседаний съездов показывают абсолютно точную картину - какие были группы, как они между собой боролись, кто получал перевес. Все это давно и хорошо изучено.
И вот вашей мифической группы Троцкого, Зиновьева и Бухарина просто не было. Вот не было, и все. Было большинство. И этим большинством через свой аппарат успешно руководил Сталин. Так что и украинизация русских городов - это Сталин. И коллективизация с раскулачиванием - Сталин. И борьба с "поповщиной" - тоже Сталин.
А вот Бухарин кстати за кулаков заступался. На чем и погорел. Так что зря вы его к троцкистам записываете. Если сравнивать Бухарина со Сталиным, то из них двоих как раз Сталин будет куда большим "троцкистом".
Поэтому как раз стенограммы заседаний съездов показывают абсолютно точную картину - какие были группы, как они между собой боролись, кто получал перевес.* - вам самим не смешно? Перевес получает не тот, кто кого-то перезвиздел на сходняке (извиняюсь за гасконский), а тот, кто контролирует ключевых силовиков. Так было, есть и будет. Все остальное - сказочки для наивных.
"Важно не как проголосуют, а как посчитают" (С)
"Кадры решают все!" (С)
Вы наверное какого-то Мухина начитались или еще каких-то подобных клоунов.* - я не трачу свое время на чтение чужой ыкспердной оналитеги, где мастерски манипулируют сознанием, а предпочитаю опираться на свершившиеся факты и ни на что более.
ЗЫ. Ладно, наш диспут вообще улетел в сторону от темы, да и каждый в любом случае останется при своем мнении, поэтому предлагаю разойтись.
Вы просто очень плохо представляете себе ситуацию 20-х годов. Тогда именно на съездах да пленумах и шла самая настоящая политическая борьба. А вот когда кто-то проигрывал, после этого могли уже и силовики вступить в дело. Но игру вели не они, а аппаратчики.
И разумеется, решались вопросы не только и не столько глоткой. Но и глоткой тоже.
****
Поинтересуйтесь судьбой Робеспьера, Кутона и пр. его друзей. Сен-Жюсту в самый критический момент тупо не дали выступить, боялись, что он опять всех "перезвиздит".
Но игру вели не они, а аппаратчики (а так же те, кто может "опять всех перезвиздеть") - "что будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки" (С)
Эта фраза актуальна во все времена. И если между аппаратчиками существует некое джентльменское соглашение, то это значит, что нарушившие его будут наказаны - теми же силовиками, которых контролирует тот, кому в первую очередь выгодно конкретное соглашение. Как только того, кто имеет влияние на силовиков, перестают устраивать правила игры, он их переписывает.
Все остальное иллюзия.
Поинтересуйтесь судьбой Робеспьера, Кутона и пр. его друзей. Сен-Жюсту в самый критический момент тупо не дали выступить, боялись, что он опять всех "перезвиздит".* - и это означает лишь то, что упомянутые вами персонажи уже не контролировали в должной степени силовиков, то есть в полной мере подтверждает мою до неприличия простую и циничную теорию - прав тот, у кого больше прав.
У вас излишне упрощенные представления о политической борьбе. Тем более что и силовики ведь бывают разные. И подчиняться они могут разным людям.
В 20-е годы все решалось именно на съездах да пленумах, голосованиями. Конечно, голосованиям предшествовала аппаратная работа. Работа, в которой мастер был как раз Сталин со своим секретариатом. Так что реальная власть именно Сталину и принадлежала. Он и несет ответственность за украинизацию, коллективизацию, раскулачивание.
Действительно, я очень просто смотрю абсолютно на все и не скрываю этого, ибо обычно усложняют с одной единственной целью - увести в сторону от истины.
Тем более что и силовики ведь бывают разные. И подчиняться они могут разным людям.* - так и есть, но верховодит тот, чьи силовики могут дать люлей всем остальным силовикам. Это и обеспечивает баланс общества :)
Это опять очень упрощенно. В истории было навалом ситуаций, когда человек, руководивший силовиками, проигрывал.
Но к ситуации 20-х годов это имеет весьма отдаленное отношение. Там была реальная политическая борьба только что победивших революционеров.
И именно Сталин заправлял большинством. Поэтому Сталин несет куда большую ответственность за события 20-х годов, чем Троцкий или Бухарин.
Вот что важно. А у вас получается, что Сталин был совсем ни при чем, правил мифический союз Троцкого и Бухарина (в реальности не существовавший), а Сталин в это время просто сидел и ждал.
Нет, Сталин не ждал, а находил подходы к силовикам, чтобы те заняли его сторону. Если не ошибаюсь, армия долгое время была именно под Троцким. С должности предвоенсовета его сместили в 24 - все укладывается чудным образом в мою теорию. Его сместили, когда он потерял силу. И понеслась по кочкам новая эра в нашей истории...
А Сталин в качестве народного комиссара по делам национальностей и потом даже будучи Генеральным секретарём ЦК РКП(б) был никем в сравнении с Троцким, почему и понадобился союз с теми двумя козлами, которых он сразу же сковырнул за ненадобностью. Сталину нужно было время, и он его смог выиграть.
И как же тогда его сместили с его поста, если армия была под ним? :)) - а как главнокомандующего Хрущева сместили в 1964 году, если по закону армия была под ним, а в 1957 году не смогли сместить, так как не только по закону армия была под ним, но его поддержал лично Жуков?
Видимо, к 1924 году Сталин нашел ключики к ключевым силовикам, и они заняли его сторону. Вот и все.
Так, стоп. Слова что Армия была под Троцким - это ВАШИ слова, а не мои. И вы сами написали - вот, пока Армия была под Троцким, с ним ничего сделать не могли.
Так что это вы сами себе противоречите, я же ничего подобного не утверждал.
Вот точная цитата: "Если не ошибаюсь, армия долгое время была именно под Троцким. С должности предвоенсовета его сместили в 24 - все укладывается чудным образом в мою теорию. Его сместили, когда он потерял силу."
Где здесь противоречие с вот этим - "Видимо, к 1924 году Сталин нашел ключики к ключевым силовикам, и они заняли его сторону. Вот и все."?
От вы опять не правы, попы 17-25 гг. так же канули уже в вечность, а сейчас остались и современные попы и современные коммунисты. Недаром депутата от КПРФ вон как активно с дер...цом мешают, без устали можно сказать, без выходных.
И потом священство расстреливали за антибольшевистскую пропаганду. Что им мешало выполнить на деле их же собственный догмат - Вся власть от Бога и кесарю-кесарево? Приняли бы народную власть, отдали бы золотые подсвечники и кадила - молодое государство нуждалось в золоте и все бы о них забыли. А так - возмездие, расстрелы - а на деле за что боролись, на то и напоролись.
ну не скажи )) Это с какой стороны посмотреть. Не всех, не сразу, и ваще все там будем. То исть оно неизбежно, бессмертных до сих пор не наблюдалося :)
Да, не сразу. Ибо долгое время после 25 года били сильны и такой возможности не было. Однако потом тиранЪ неспешно и аккуратно расправился с теми, кто организовал всю эту вакханалию.
Напоминаю, сам он верующим - по воспоминаниям охранника даже горячо молился в своем кабинете перед началом операции "Уран". Никому он не простил тех гонений на 1000 летнюю культуру народа, но предусмотрительно разделил на идеологов и слепых исполнителей. Безжалостно разделывался он именно с первой категорией, поскольку вторая фактически была инструментом в руках негодяев.
А если еще учесть, что библию писал человек и много раз она переписывалась. А переписывалась кем - представителями религиозного мира. А религиозные деятели всегда вели свою политику и из века в век преследовали свои вполне земные цели, согласно которым и правилось писание, то верить безусловно в то, что написано там сейчас, как-то неразумно.
"то верить безусловно в то, что написано там сейчас, как-то неразумно" - вообще-то и первозданный текст не есть истина, хотя на нее претендовали все варианты редакции ))
Служители любых вероисповеданий едины в одном: человек обязан верить без каких бы то ни было сомнений, и истинна только исповедуемая ими вера. Но тут же возникает вопрос: если истинная вера только одна, то какая же это из существующих конфессий? И как быть с остальными? А если нет доказательств, то вариаций миросотворения может быть бесконечное множество. И где гарантия, что все придуманные человеком версии не ошибочны?
Одни склонны верить в существование высших сил, другие нет. Первым проще жить, объясняя свои удачи и промахи всевышним промыслом, другие полагают, что сами творят свою судьбу. Может быть правы и те, и другие. А может быть все заблуждаются. ))
"Но тут же возникает вопрос: если истинная вера только одна, то какая же это из существующих конфессий? И как быть с остальными?" - на самом деле все просто: бог один, а пророков много, отсюда и разнообразие конфессий. Однако во всех конфессиях (правда, в различных вариациях) присутствует один и тот же базис.
А межрелигиозные войны - это не от веры, а от греховного желания господствовать над другими. Как говорится, в семье не без уродов, когда даже внутри одной конфессии начинаются кровавые разборки католики - гугеноты, например, гонения староверов и т.п. Да тот же ИГИЛ, прикрывающийся Кораном.
Свет, я в курсе, что во всех конфессиях существует постулат о единстве бога, однако параллельно каждый служитель его не забывает повторять, что истинна только несомая им вера. Разве не так?
Второй пункт (про религиозные войны) проистекает как раз из того, что все (!) служители веры талдычат о неверности иноверцев. Кто и где говорит о терпимости к другому вероисповеданию? Только атеисты. Верующие же агрессивно навязывают свою точку мировоззрения всем инакомыслящим. В том числе, и силой оружия. И плевать им на заповедь "не убий" - потом отмолят. И им отпустят...
"Кто и где говорит о терпимости к другому вероисповеданию?" - у нас, например. Причем на протяжении веков. Иначе как бы мы жили в двухконфессиональной республике? Давно бы расхерачили друг друга:)
А ты сейчас говоришь о религиозных чиновниках, преследующих корыстные цели. К сожалению, таких много.
Наталья, для того, чтобы утверждать подобное, надо хотя бы немного знать историю. Например, Библию никак не мог писать "человек", ее писали несколько десятков людей на протяжении полуторадесятков веков. Как "переписывалась" Библия также открыты исторические свидетельства. Например, масореты считали даже количество знаков, чтобы такое же количество было в копии. Масоретские тексты не отличались друг от друга. Соферимы, или соферийцы отличались тщательностью, скрупулезностью и сосредоточенностью. ...Впрочем, о чем это я. Легче всего сделать скоропалительный вывод и увериться в нем.
"Библию никак не мог писать "человек", ее писали несколько десятков людей на протяжении полуторадесятков веков.
А человек - это не люди или люди - это не человек?
"Как "переписывалась" Библия также открыты исторические свидетельства. Например, масореты считали даже количество знаков, чтобы такое же количество было в копии. Масоретские тексты не отличались друг от друга. Соферимы, или соферийцы отличались тщательностью, скрупулезностью и сосредоточенностью."
Странно было бы, если бы представители религиозных конфессий, переписывавшие книгу, в конце нее сделали ремарку: "Отредактировано согласно насущным потребностям и политике церкви".
Впрочем, о чем это я. Легче и проще всего слепо верить всему написанному, чем задуматься и "снести себе мозг" кучей ляпов и несоответствий в том, о чем с детства учили говорить шепотом и с благоговением. А ведь потом же еще нужно с этой информацией что-то делать. Да нафига нам такой геморрой, пусть лучше дядечка с телевизора нам расскажет как и что делать, как жить, как думать и во что верить. А мозг зачем напрягать, нам и так хорошо. Да?
А вам не приходила в голову простая мысль: если бы Библию переписывали, в ней бы не было противоречий? Но дело в том, что ее не переписывали, а дописывали. Разные люди в разное время, на протяжении многих веков.
Даже в Евангелиях есть расхождение в мелочах, хотя они повествуют об одном и том же событии и написаны практически в одно время.
Да они там глаз режут: Что Иисус сказал по поводу своего свидетельства? "Если я свидетельствую сам о себе, то свидетельство мое НЕ есть истинно" (Иоанна 5:31) "Если я и сам о себе свидетельствую, свидетельство мое истинно" (Иоанна 8:14)
Библейская версия о существовании единого бога, создавшего мир, ничем не хуже версии про существование кого-то, запрограммировавшего мир, об этом речь, а не о толковании цитат, сто раз истолкованных и переписанных в угоду конкретных конфессий. В 10 заповедях сказано, как нужно жить человеку, чтобы приблизиться к богу - хотя бы этим версия Библии ценна, а в версии про матрицу вообще нет ничего, например.
И вся Библия практически - сотни примеров того, как жить правильно и развиваться в гармонии, а за что придет наказание - аллегорически, конечно, между строк читать нужно, понятно, что в соляные столпы вряд ли блудники и блудницы превратятся, но что по сути своей будут не полезнее соляных столпов, прожив такую никчемную жизнь.
А есть ли бог и насколько он далеко или близко - второй вопрос, первый - хорошо бы для начала что-то сделать, чтобы стать совершеннее, если каждый так сделает, станет совершеннее мир и ближе момент встречи с богом / программистом/ нечтом и т. п.
Ну вот и давай говорить просто о Творце, не связывая его с какой-то конкретной версией бытия и уж тем более не провозглашая одну конкретную книгу Истиной Неоспоримой.
Модель "матрицы" - тоже не истина же, а почему-то выше провозглашена как истинная или я не так прочитал?
Если же взять ее лишь как одну из версий, то у нее есть один и огромный минус - ее вторичность по сравнению даже с библейской версией. Ведь если мы все - биты и байты в чьей-то программе, значит мы - продукт тех, кого создал бог, а по библейской версии мы - те, кто богом созданы, то есть у нас хотя бы остается смысл жизни и шанс что-то изменить. А по версии матрицы смысла нет вообще, нет даже смысла изучать саму версию матрицы - ведь в любой момент кто-то может выключить компьютер и мы исчезнем.
Так что все версии можно разделить на версии "с надеждой" и без нее. Разве интересно жить версией без надежды? Предпочту все же быть кем угодно, но не битом с байтами - такую истину выбрал, а ты?
"ведь в любой момент кто-то может выключить компьютер и мы исчезнем" Так, возможно, и галактика может когда-то исчезнуть.
Все "делится на меньшие части": молекулы - атомы - электроны - лептоны... (возможно, еще будет открыто еще множество меньших частиц), так и может оказаться и наоборот: Земля - Солнечная система - Галактика - Вселенная... И далее, что вся наша Вселенная - это "атом" чего-то большого. А там еще и еще.
Ну да, такой сложный-пресложный мир тоже возможен, пока что мы только подбираемся к возможным границам видимой Вселенной с помощью имеющихся инструментво наблюдения и некоторых теорий, и не исключено, что все намного сложнее, чем доступно взору.
Не истина конечно. Выше провозглашена как истинная дабы показать отсутствие разницы.
Все остальное - бред у тебя. Кто там создал или не создал нас - неведомо нам. Можно рассуждать сколько угодно. Утвержать что-то - смешно. Особенно утверждать по конкретного Творца с конкретным сводом конкретных законов - совсем смешно. Почему христианство истинно и библия, а не другие религии, учения и течения?
Компьютерная модель - аллегория, можно ее по как хочешь воспринимать. По сути что компьютерная модель, божественное начало, просто физика - все одно и то же.
"компьютерная модель, божественное начало, просто физика - все одно и то же" - возражу, компьютерная модель и физика не одно и то же, первая - существует в виде записей битов и байтов, а вторая описывает взаимодействие реальных частиц и это взаимодействие нигде не записывается, оно существует само по себе. Поэтому теория про компьютерную модель вторична по отношению к модели с физикой - ее можно выключить, а модель с физикой не выключишь, в ней существуют миллиарды вариантов, среди которых и вариант, что мир - это матрица.
В этом и прелесть, что работая с моделью физики, можно и есть смысл искать, что мы на самом деле, а "веря" в матрицу, искать нечего и нет смысла - мы же просто записи на чьем-то винчестере. Возможно, что в конце концов наука придет к тому, что мы в матрице, и мы в тупике, но пока не вижу смысла для себя в это верить, нужно искать, иначе зачем жить?
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
