Смешно, ей богу, разные религии затем и придумали, чтоб перессорить всех между собой.))) Вы ж мудрость в массы нести хотели, нет? Так будьте мудрее....
Итак, нам становится ясно, почему точка (мгновение) является одновременно линией (прошлое, настоящее, будущее) и остаётся одновременно точкой. Но почему волна??? Почему тогда не просто линия, а именно волна? Что такое волна? Волна - это колебания, вибрации. Волна - это верхний и нижний её гребень. Тогда почему фотон является волной, а не просто линией?
Ах, да. Для него же время сжато в точку. Начало и конец времени соединены. Значит он одновременно рождается и одновременно умирает? Верхний гребень волны - возрождение энергии, нижний гребень волны - угасание энергии? Хорошо. Тогда если он с нашей точки зрения движется по прямой, то мы что "видим"? Мы "видим" верхний гребень/нижний гребень/верхний гребень/нижний гребень. Рождение/смерть/рождение/смерт ь. Энергия рождается/энергия угасает и так далее.
Товарищ, РадаЗеро. Почему ви лишь только слушаете монолог, а сами не участвуете в беседе, не задаете вопросов, не спорите, не делитесь гипотезами? Неужели вы у меня здесь только как "лишние уши", а не как учёный коллега помощник?)
Нет времени для фотона. Для него есть только вечное "сейчас". Вечное мгновение. В общем нет времени для него, нет течения времени. Просто он существует вечно и всё. Он это ощущает как миг, но вечный миг. Это трудно объяснить, я же не фотон...
Но для нас с вами время существует. Его течение. Мы жили вчера, мы живём сегодня и, Бог даст, будем жить завтра. Это есть течение времени. Для нас оно есть, для фотона и для Бога - его нет. Так вам ясно, или популярнее объяснить, чтобы вы поняли исчерпывающе и говорили: "да да я теперь познала истину, я теперь согласна, теперь я не буду читать чужие труды я буду читать только вас" ?)
Представьте стол. На столе ребром стоит монетка. Решкой к нам. Монетку начинают раскручивать вокруг своей оси. Теперь перед нашем взором орёл и решка сменяют друг друга. Монетка закручивается ещё быстрее. Орёл и решка сменяются быстрее. Но предположим, что у нас чудо зрение и мы можем наблюдать событие, длящееся одну триллионную триллионную триллионную долю секунды. Итак монетка крутится и крутится всё быстрее и быстрее. Орёл и решка сменяют друг друга с бешеной скоростью, раз в миллионную секунды, раз в миллиардную секунду. И тут мы с вами понимаем, что оказывается для орла и решки существует своё ВРЕМЯ представления перед нашим взором. Орёл и решка живут каждая в своё время. В одно время - орёл, в другое время - решка, и т.д. Они не могут существовать одновременно. Хотя... точно не могут?
И вот мы раскручиваем монетку вокруг своей оси со скоростью света. И что мы видим? Мы видим, как орёл и решка предстают перед нашим взором одновременно в одно мгновение и застывают так навечно. Эту теорию придумал я, прошу запомнить моё имя, любой плагиат буду жёстко пресекать. Итак, орёл и решка находятся в одном месте и в одно время и мы это видим. Почему? Потому что монетка раскрутилась со скоростью света. И только тогда мы можем это увидеть.
Так вот, милая Рада, до скорости света время существовало, как бы вы там не сопротивлялись бесполезно моей мысли и чувствам и напору). Но при скорости света время не существует, тут вы правы.
Да, кстати... а почему монетка, почему орёл и решка? ДА потому что время так и устроено. Начало и конец времени (и пространства) находятся о обе стороны одной и той же "монетки". В первозданном своём виде, когда "монетка" крутилась со скоростью света, орёл и решка целовались друг с другом, как Адам и Ева. Но после некоторой катастрофы (о чём я намекал в рассказах), "монетка" перестала крутится со скоростью света, и следовательно пошло время: орёл, решка, орёл, решка. Время - это цикл смены начала и конца. Всё. Пространство тоже самое. У Вселенной есть начало и есть конец, которые прижаты "спиной" друг ко другу и между ними круговое расстояние размером во Вселенную, причём это расстояние вместе со временем расширяется. Вот и весь секрет. В таком мире мы живём.
Артик Зих, 30.05.19
Где моя нобелевская премия? Ладно не надо.... ))
Ниже покажу вам притчу, вы пока её осваивайте, а я сделаю работу быстро и вернусь...
Спрашивает Человек у Бога: - Что такое Вечность? Бог ему отвечает: - Вечность – это единство Начала и Конца. - А что такое Начало и Конец? - Это знание сокрыто для живущих в Вечности. Но подкрадывается к Человеку Иблис, имеющий тайные знания, возгордившийся и поспоривший с самим Богом. И говорит он Человеку: - Всё просто, мой дорогой друг. Чтобы увидеть Начало и Конец, нужно разобрать Вечность на составляющие. - Но как это сделать? - Понимаешь, Бог хитёр. Он говорит про Вечность, но молчит о том, что Начало и Конец Мироздания замыкаются на тебе… Разбери себя, и ты увидишь своё Начало и свой Конец. И рассоединил Человек свои две половинки. И увидел он свои Начало и Конец, но не смог соединить их обратно. И настало время рождения и смерти, добра и зла, света и тьмы… Но однажды Человек помудрел и нашёл верный способ воссоединить свои две половинки. И возвращается он к Богу, и говорит: - Прости меня, Боже, Ты мудрее всех! Я хочу жить в Вечности с Тобою и впредь не буду делать того, чего Ты не советуешь.
Но если для фотона сжимается время? То что происходит в этом время с пространством? Изменяется ли при этом пространство в системе измерения фотона (о самой системе измерения скажем позже)? Если в науке принято считать, что пространства и время не отделимы (континуум пространство-время), тогда при изменении времени должно ли изменяться и пространство? Как мы видим из теории относительности, размеры тела по направлению его движения сжимаются. Т.е. если летит например палка, два конца которой находятся на линии движения палки, то она начинает сжиматься по своей длине. Ее концы сближаются, вплоть до полного сближения при достижении скорости света. Практически палка по своей длине находится в двумерном пространстве. Так гласит теория относительности.
Но если оно так, значит, получается что при движении фотона со скоростью света сжимается не только время, но и пространство, соприкасаясь двумя крайними концами в одной точке. Отлично. Конец времени-пространства и начало времени-пространства соединяются. Тогда возникают вопрос.
А что такое система измерения фотона? Это его личная система измерения или общая система измерения для всей Вселенной? Согласно механике, время и пространство везде во Вселенной едины и неизменны. Согласно теории относительности время изменяется, но это не отдельно взятое время, оторванное от Вселенной. Это время, являющееся частью Вселенной. Также и пространство внутри фотона - это часть Вселенной. Значит, если конец и начало времени-пространства сжимаются, то это сжатие напрямую связано со Вселенной. Не может ли это означать, что фотон является началом времени-пространства и концом времени-пространства?
Нельзя ли трактовать так, что Вселенная начинается в фотоне и заканчивается в фотоне? Фотон - это начало пространства, фотон - это конец пространства. Фотон - это начало времени, фотон - это конец времени. Если мы отвечаем на этот вопрос утвердительно, то делаем очень важное открытие...
Рассмотрим полёт пули. На протяжении всего своего полёта, пуля, где бы она не находилась, плавно движется во времени и пространстве. Например, когда пуля находится в точке А, то в этом месте для пули течёт время. Для неё проходят малые доли секунды. Когда пуля находится в точке Б, то для неё вновь в этом месте течёт время, проходят доли секунды (рис. 1).
Рассмотрим полёт комара. Когда комар находится в точке А, для него в этом месте проходит время значительно больше, чем для пули. То же самое происходит с комаром и в точке Б.
В принципе, аналогичная ситуация происходит с любым объектом, который не достигает скорости света. В любой точке на траектории его полёта, время для этого объекта течёт с той или иной скоростью.
Но в случае с фотоном происходят совсем иные дела. Когда фотон находится в точке А, для него время застывает, так же как в точке Б и так далее (рис. 2). Фотон НЕ движется в буквальном смысле слова. Он не движется с точки зрения философии, с точки зрения логики, с точки зрения математики, с точки зрения физики. Фотон, как вещь в себе, ВСЕГДА находится в застывшем состоянии на протяжении всего своего «движения». Где, «застывшее состояние» фотона – это состояние покоя фотона во времени и в пространстве. То есть фотон – это классическая стрела Зенона! Да, фотон – это стрела Зенона в самом изначальном понимании этого термина: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Каким образом это происходит? В точке, где волна возмущается, т.е. создаёт свои гребни, фотон находится в состоянии «вечно сейчас и вечно здесь». На следующем гребне волны фотон опять же находится вечно здесь и вечно сейчас. И так далее на протяжении всего движения волны и возмущения её гребней. Итак, каждый гребень волны – это состояние фотона, когда он застывает во времени и пространстве. Расстояние между гребнями волны (длина волны) – это есть некое небытие, некий провал, в котором фотон не появляется (рис. 3), а мгновенно «перескакивает» его (как электрон с орбитали на орбиталь). Т.е. он появляется в точках возмущения волны (и застывает во времени/простраснстве), а в точках затухания волны - его нет.
Но с НАШЕЙ точки зрения, фотон движется и в пространстве, и во времени. То есть, в точке А мы видим один гребень волны. В точке Б мы видим другой гребень волны. Но между точкой А и точкой Б существует расстояние как во времени, так и пространстве. Но ДЛЯ фотона, опять же, и точка А и точка Б являются одним и тем же моментом времени (то есть вечным мгновением), а также одной и той же точкой в пространстве (то есть вечным здесь). В принципе, для фотона вся Вселенная является точкой.
Немного отдохнём от фотона. Поговорим о гравитации. В общей теории Эйнштейна говорится, что гравитация способна замедлять время, как и движение близкое к скорости света. Эйнштейн утверждал, что это происходит из-за того, что пространство-время искривляется под воздействием гравитации, и вокруг массивных тел образуется некая воронка. Но мы пойдём другим путём…
Вспомним, что мы говорили выше о замедлении времени при движении близком к скорости света? Мы предположили, что время сжимается, сближаются его концы. Значит, не трудно догадаться, что и гравитация занимается тем же самым. То есть гравитация сжимает время и пространство. Можно ли это доказать мысленным экспериментом? Попробуем.
Итак, мы утверждаем, что в близи массивных объектов, которые обладают силами гравитации, время (и пространство) сжимается. Попробуем доказать это.
Представим некий отрезок пути АГ (рис 1), в конце которого находится массивное тело, обладающее гравитацией. Разделим этот отрезок на три отрезка, АБ, БВ и ВГ. Представим тело X, которое движется вдоль отрезка АБ с равномерной скоростью и проходит этот отрезок за 10 секунд. Сам отрезок АБ равен 10 метрам. Теперь, согласно нашей теории, отрезок БВ как бы равен отрезку АБ, но он СЖАТ, а именно - на этом отрезке сжато время-пространство. Допустим, что этот отрезок сжат с 10 м до 6 м, а время прохождения здесь сжато с 10 сек до 6 сек. На отрезке ВГ те же самые показатели равны 3 м и 6 сек.
Тело X движется по отрезку АБ десять секунд и проходит десять метров. Далее это же тело движется в рамках отрезка БВ шесть метров за шесть секунд. Далее проходит отрезок ВГ в три метра за три секунды. Тут вроде бы ничего не меняется, тело движется равномерно, НО не забываем, что каждый следующий отрезок является сжатым пространством-временем. А значит тело X движется из пункта А в пункт Г с ускорением. С ускорением! Что это значит? Это значит, что тело падает под воздействием гравитации.
Где наша нобелевская премия??? Ладно, потом…
Что такое сама гравитация, как таковая, рассмотрим в следующий раз).
Хм. Смешанные чувства вы вызываете, конечно :D Интересные теории. Но вот эти ваши "мысленные эксперименты", которыми вы что-то "доказываете"... xD Ну, смешно. Особенно смущает "10 метров за 10 секунд под воздействием гравитации"... Может, конечно, я где-то как-то не уловил сути... Но "эксперимент" совершенно лишен математической подоплеки. Никакой логики. Цифры взяты с потолка. Недопустимо вытворять такое и претендовать на доказательство чего-то -_-
P.S. Еще раз перечитал. Гспди. Да что ж это такое. Где ж это видано. Тело настолько массивное, что сжимает отрезок с 10 м до 6, но тело Х, черт его побери, по-прежнему движется со скоростью 1 м/с. Ох уж эти извращенные представления о "мысленных экспериментах"...
Именно это и произошло. Вы смеётесь над моими "мысленными экспериментами"? Но что такое мысленный эксперимент? Это предположение, которые может оказаться далёким от реальности, суть мысленного эксперимента практически такая же, как и у притчи (или басни)- не важно, что герои притчи животные и они разговаривают, важно содержание: "лиса надурила глупую ворону и съела её сыр". Выше меня уже обвинили в том, что я совсем уж разошёлся и раскрутил монетку до скорости света, ведь это невозможно реально!!! Это мне над вами смешно, товарищи!
"Никакой логики. Цифры взяты с потолка."
Всё верно. Именно, цифры взяты с потолка, правильно. И что? В чём суть вашего возмущения?
"Где ж это видано. Тело настолько массивное, что сжимает отрезок с 10 м до 6"
Ох... Представьте что это массивное тело смогло сжать 10 метров до 6 метров и всё. И не мучьтесь). Трудно представить? Ну тогда представьте что супер массивное тело сжало 1 км до 999,999999 метров. Так вам проще?
Ладно, теперь объясню суть эксперимента. Я хотел показать, что по моей версии гравитация сжимает пространство. То есть в зоне действия гравитации, которое вызывает массивное тело, происходит сжатие континуума пространство-время. Поэтому тела из зоны, где пространство не сжато, стремятся в зону, где пространство сжато. И если тело движется с одной скоростью в пространстве, которое не сжато, то это же тело будет уже двигаться с большей скоростью в пространстве, которое сжато. Здесь понятно?
Ой, ну, еще больший бред. Мне плевать, в чем вас там обвиняли выше, ибо разгон монетки до скорости света адекватнее, нежели то, что вы написали о гравитации.
"И если тело движется с одной скоростью в пространстве, которое не сжато, то это же тело будет уже двигаться с большей скоростью в пространстве, которое сжато. "
Теперь давайте-ка мысленно установим спидометр на тело Х. Оно как в несжатом пространстве летит со скоростью 1 м/с, так и в сжатом - 1 м/с. Насколько бы фантасмагорично все ни было, формулу скорости вы не измените. Вопрос: как же это может объяснить гравитацию? Если вы спрыгните с крыши здания (ну, или сбросите какой-нибудь объект, а то выглядит как подстрекательство), то набор скорости будет ой какой ощутимый. И какой бы отрезок пространства вы ни взяли, скорость ваша будет сильно разниться.
"Ох... Представьте что это массивное тело смогло сжать ......"
Лол. Вы просто взяли кусок предложения и говорите, что мне что-то трудно представить? xD Да нет. Представить что-то подобное вроде как могу. Вот только у вас какие-то проблемы с представлением.
У нас есть ОЧЕНЬ большое тело (по массе), которое сжимает отрезок с 10 м до 6. У нас есть тело Х, которое находится от этого ОЧЕНЬ большого тела на расстоянии 19 м. Итак. Что мы имеем? НЕВЕРОЯТНО большое тело. Тело Х, которое летит под действием гравитации, которую создает большое тело. И 19 метров преодолеваются за 19 секунд. Вы серьезно? Если вы сбросите мяч с 19-метровой высоты (на земле), он долетит до поверхности за пару секунд.
Я не имею ничего против мысленных экспериментов. Но их суть заключается в том, что они просто проводятся в голове. Это не значит, что у них есть право противоречить реальности. Поэтому не стоит прибегать к таким ухищрениям с цифрами с потолка. Это недопустимо. Ибо цифры, которые вы взяли, даже близко не вяжутся с реальным миром. А вы, напомню вам, хотите объяснить явление, которое мы наблюдаем каждый день.
Вот представьте, что у вас в руках мяч. Вы стоите на крыше 100-метрового здания. Вокруг - вакуум (мяч, если вы его отпустите, однозначно будет лететь идеально по прямой). И вы отпускаете мяч. Как вы опишите полет мяча по своей версии?
"Теперь давайте-ка мысленно установим спидометр на тело Х. Оно как в несжатом пространстве летит со скоростью 1 м/с, так и в сжатом - 1 м/с."
Хорошо. В несжатом пространстве тело пролетит за 10 сек, в сжатом пространстве тело пролетит 8 сек. Хотя нет, для вас же невозможно сжать 10 метров до 8 метров, поэтому сделаем так. В сжатом пространстве тело пролетит 9,999999 сек. О чём это говорит? Говорит о том, что в сжатом пространстве тело летит быстрее.
"Вопрос: как же это может объяснить гравитацию?"
Довольно просто. Чем ближе к массивному телу, тем больше сжато пространство. Чем больше сжато пространство, тем быстрее летит тело (читайте предыдущий пункт).
"И какой бы отрезок пространства вы ни взяли, скорость ваша будет сильно разниться."
Ну конечно, потому что тело летит вниз с ускорением: 9.8 м/с2 на Земле. Если любите точность, то 9,81 м/с2 (секунда в квадрате). Из предыдущего пункта мы понимаем, почему тело летит с ускорением а не с равномерной скоростью? Или ещё не понимаем?
"Вот только у вас какие-то проблемы с представлением"
А ну кась, посмотрим, какие же...
"У нас есть ОЧЕНЬ большое тело (по массе), которое сжимает отрезок с 10 м до 6. У нас есть тело Х, которое находится от этого ОЧЕНЬ большого тела на расстоянии 19 м."
Ой... вы щас серьёзно? Любая крайность - это плохо. Есть хорошо, переедать - плохо. Рациональный ум - это хорошо, "дубовый" прагматизм - это плохо! Расслабьте рациональное мышление, немного включите творческую часть мозга. Я прекрасно понимаю, что сжать 10 м до 6 способна разве что чёрная дыра... Но я взял цифры с потолка. Во-первых, лично мне так удобнее. во-вторых, это удобнее читателю ДЛЯ НАГЛЯДНОСТИ примера. Лучше сжать 10 м до 6 м, нежели 1235 километров до 1235,99546464 км в рамках наглядного мысленного эксперимента. Я не вычислял на калькуляторе, какое нужно тело, чтобы сжать отрезок с 10 м до 6 м, я не вычислял за какое время оно пролетит, какого будет ускорение его падения для массивного тела, кстати размеры массивного тела я тоже не вычислял, его плотность не знаю, трение о воздух не учитывал, хорошо что массивное тело я не назвал ВАсей, а то вообще бы загрызли. Короче... мои мысленные эксперименты лично вам я читать не рекомендую.
"Это не значит, что у них есть право противоречить реальности"
Противоречивость реальности будет тогда, когда я скажу я сжал 10 м до 15 м. А если я напишу что я сжал 10 м до 6 м, то это не есть противоречие. А ваше уточнение, какого же размера должно быть массивное тело, если тело сжалось с 10 м до 6 м, является ни чем иным как привередливостью, неуместной дотошностью. Цель моего эксперимента - доказать, почему гравитация может сжимать пространство. Почему? Потому что тело 1 летит с ускорением к телу 2, которое обладает достаточной гравитацией, чтобы тело 1 падало на тело 2. А почему тело 1 летит на тело 2 с ускорением? Потому что тело 2 сжимает пространство, и чем ближе к телу 2, тем пространство больше сжимается. А значит, тело 1 когда летит по пути, который состоит из отрезков, каждый из которых сжат сильнее предыдущего отрезка, тело 1 летит быстрее на каждом сжатом отрезке, нежели оно летело на предыдущем отрезке, который сжат меньше. Поэтмоу я привёл пример из трёх отрезков: 10 м, 6 м и 3 м. И мне пофигу, может ли массивное тело сжать 10 м до 6 м. Я не это доказываю, может или не может. Я доказываю, что гравитация сжимает пространство. Точка.
"Как вы опишите полет мяча по своей версии? "
Промежуток в 100 м сжат неравномерно по своей длине. Чем ниже к земле, тем больше сжато пространство. Каждый следующий отрезок (в рамках этих 100 метров) более сжат предыдущего. Соотвественно, согласно пункту, который я выше в начале уже указывал, мяч будет лететь быстрее на каждом следующем отрезке в рамках этих ста метров. Это и есть падение при гравитации с моей точки зрения.
"Ой, ну, еще больший бред"
По прежнему так считаете? Тогда обоснуйте публично, и я признаю свою неправоту, или будете клеветником.
Не могу с вас. Вы так упорно бьете в одну точку: "для вас же невозможно сжать 10 метров до 8 метров"; "если я напишу что я сжал 10 м до 6 м, то это не есть противоречие"; "мне пофигу, может ли массивное тело сжать 10 м до 6 м".
Только вот мои слова: "Лол. Вы просто взяли кусок предложения и говорите, что мне что-то трудно представить? xD Да нет. Представить что-то подобное вроде как могу."
Сразу можно игнорировать большую часть вашего сообщения.
Мысленный эксперимент остается экспериментом. Я оттолкнулся от ваших слов и предложил использовать спидометр.
Вот я читаю это: "Хорошо. В несжатом пространстве тело пролетит за 10 сек, в сжатом пространстве тело пролетит 8 сек. Хотя нет, для вас же невозможно сжать 10 метров до 8 метров, поэтому сделаем так. В сжатом пространстве тело пролетит 9,999999 сек. О чём это говорит? Говорит о том, что в сжатом пространстве тело летит быстрее."
и это:
"Ну конечно, потому что тело летит вниз с ускорением: 9.8 м/с2 на Земле. Если любите точность, то 9,81 м/с2 (секунда в квадрате). Из предыдущего пункта мы понимаем, почему тело летит с ускорением а не с равномерной скоростью? Или ещё не понимаем?"
Напомню вам о реальности. Вы сами же признаете, что искажение пространства-времени если и есть, то оно крайне незначительно. ("В сжатом пространстве тело пролетит 9,999999 сек"; "нежели 1235 километров до 1235,99546464 км в рамках наглядного мысленного эксперимента"; очень надеюсь, что вы не начнете препираться и пытаться переиначить выбор таких значений).
Так вот, наша Земля. Берем мяч. Бросаем его.... ну, вы помните. Крыша, вакуум, 100 метров. Исходя из вашей логики, ускорение тела обусловлено изменением пространства-времени, которое вызвано гравитацией. Вот только НАСКОЛЬКО же сильно Земля искажает пространство и время, если оно так стремительно заставляет все объекты набирать скорость?
Если вы все объясняете искажением времени и пространства, то время бы на первом этаже и на 10 шло по-разному. Иначе просто невозможно, чтобы ваша теория работала.
Вы противоречите самому себе. Вы сначала говорите, что скорость в сжатом пространстве выше, чем в несжатом, но в вашем мысленном эксперименте скорость на всех участках равна. Потом вы используете числа 9.99999999, подразумевая, что, мол, "да, изменения совсем незначительные, поэтому для наглядности я использовал числа покрасивее" . И потом вы описываете реальный пример, но уже без использования каких-либо чисел, когда тут-то как раз можно было бы что-нибудь привести реальное. Или числа бы не подтвердили вашу теорию? А, хотя, числа, взятые с потолка, тоже не подтвердили.
Вы говорите о какой-то там "наглядности". И что "людям так понятнее"... Слушайте. Любой человек, представляющий, что 10 метров могут сжаться до 6 под воздействием гравитации или, например, на высокой скорости, заметит в ваших "наглядных цифрах" абсурд. Хотите наглядности? К счастью, ваша задача объяснить не то, что происходит рядом с черной дырой. Ваша задача - объяснить, почему мяч падает с ускорением 9.8 м/с^2 (к слову о точности, 9.81 просто усредненное значение, о какой точности вы тут говорите? если что, тут я уже просто немного придираюсь, не берите в голову)
"Вы сами же признаете, что искажение пространства-времени если и есть, то оно крайне незначительно"
Где это я признал? Вы додумываете за меня. Цифру "9,999999 сек" я взял с потолка, чтобы успокоить ваш рациональный ум, для которого невозможно 10 м сжать до 6м в рамках мысленного эксперимента. Но я взглянул на эту цифру "9,999999 сек". Она ужасающе мала. Она так же не реальна, как сжать 10 м до 6 м. Но не важно, я уже устал сочинять в ту или иную сторону. Сами придумайте, насколько же это реально сжать время массивным телом.
"Вот только НАСКОЛЬКО же сильно Земля искажает пространство и время, если оно так стремительно заставляет все объекты набирать скорость? "
Я не знаю насколько сильно Земля сжимает пространство-время, но официальная наука официально доказала, что ан Земле время течёт несколько медленнее, нежели на орбите. Причём, орбита - это ещё зона действия гравитации.... гравитация Земли действует на достаточно большие расстояние, дальше Луны... Так вот, я не знаю насколько сильно сжимает Земля пространство-время, но достаточно для того, чтобы мяч стремительно летел вниз с ускорением 9,8 м/с2. Значит достаточно лишь небольшого сжатия пространства, чтобы вызывать такие ускорения, либо мы не замечаем, что пространство сжато сильно, ибо отсутсвие всяческой гравитации можно ощущать лишь только за пределами солнечной системы, а это далеко, и как выглядет там пространство-время никто не знает.
"на первом этаже и на 10 шло по-разному. Иначе просто невозможно, чтобы ваша теория работала. "
Абсолютно не логичное утверждение. Чистейший софизм, причём плохо сфабрикованный. Повторяю, мы не знаем, насколько сильно сжато пространство у поверхности земли относительно нормального вакуума за пределами солнечной системы. Мы не знаем, в каких пропорциях сжимаются пространство и время. Может пространство сжимается сильнее, время слабее, или наоборот. Но суть в том, что пространство сжато достаточно, чтобы тела падали с таким ускорением, а время на 10 и 1 этаже незначительно различалось. Вам бы Эйнштейна критиковать, который придумал целые гигантские воронки, которое вызывает массивное тело, искажая пространство. Наша Земля вызвала такую воронку, что по ней вовсе Луна катится вокруг Земли. НО время???? время так сильно не отличается на Земле и на орбите. Эйнштейна грузите своей заядлой прагматикой).
"Вы противоречите самому себе. Вы сначала говорите, что скорость в сжатом пространстве выше, чем в несжатом, но в вашем мысленном эксперименте скорость на всех участках равна. "
Вы опять что-то мне приписали. В моих мысленных экспериментах подразумевалось, что тело стремится из менее сжатого пространства в более сжатое. И всё. Больше ничего я не хотел сказать. Ничего. Только это. А к 10 м, 6 м, 3 м, массивному телу, скорости и т.д. придрались лично вы, и никак не отдираетесь. Что вам не ясно? девушка под ником РадаЗеро, ей лично всё ясно. Она поняла суть и пошла спать. Ибо у неё ум мудро устроен, у неё работает как рациональное мышление, так и иррациональное. Интуиция и логика. Короче оба полушария мозга. Кстати, прочитайте мою притчу выше про Мудрость, как поспорили Разум и Сердце....
"Потом вы используете числа 9.99999999, подразумевая, что, мол, "да, изменения совсем незначительные, поэтому для наглядности я использовал числа покрасивее""
а потом я пожалел, что поддавшись вашему неуместному совершенно лишнему прагматизму, начал сочинять всякие цифры, чтобы ваш мозг это воспринял по реальнее, нежели 10 м, 6 м, 3 м. Вы не моя аудитория и только. Ничего в своих мысленных экспериментах я менять не собираюсь. Кто понял - тот понял. Точка. А кто нет - ну на нет и суда нет.
"Любой человек, представляющий, что 10 метров могут сжаться до 6 под воздействием гравитации или, например, на высокой скорости, заметит в ваших "наглядных цифрах" абсурд."
Далеко не любой. Я приводил мысленные эксперименты со 100 м, и 10 м, настолько я "сжал" пространство, и эти "любые" люди ясно поняли о чём я хочу сказать, не придираясь к цифрам. Понимаете, когда ваш личный разум в чём-то убеждён, вам иногда кажется, что и другие "любые" люди точно так же убеждены в том, в чём убеждены вы.
В общем, что в итоге хочу сказать. Я вас услышал. Я готов многое сделать за вашу свободу высказывать ваши мысли свободно. Но ваше мнение я считаю как минимум ошибочным, как максимум привередливым (мягко говоря). Я его (ваше мнение) отклоняю. Спасибо.
Какое же поле для докапывания. Я изначально понял вашу "теорию". Вот только знаете.. Если вы за свою аудиторию считаете людей, которые просто принимают ваши слова и никак не пытаются спорить (а поводов поспорить оооой как много... взять те же цифры - да-да, снова я про цифры.. но, простите, вы тут о физике говорите, и если уж упоминаете какие-то числа, то старайтесь вкладывать в них рациональный смысл), то даже не знаю, что сказать...
Насчет "Любой человек, представляющий, что 10 метров могут сжаться до 6 под воздействием гравитации или, например, на высокой скорости, заметит в ваших "наглядных цифрах" абсурд."
Окей, возможно, не любой. Но большинство, думаю, почувствует что-то неладное. Потому что с цифрами совсем беда...
Ну, опять же... Да, время на орбите и на поверхности Земли разное. Тут я и не спорю... Проблема лишь в том, что там речь идет о разности в ~миллионную долю секунды за сутки. Сомнительно, очень сомнительно, что такое искажение может объяснить такое ускорение...
Вообще... Я бы не обратил внимание на ваши слова, если б там просто не было таких громких слов, как "эксперимент", "доказательство" и т.д. Предположение, теория, гипотеза, фантазия - пожалста. Но если претендуете на что-то большее, то не забывайте о рациональной составляющей.
Да и ваши все эти причинно-следственные связи... "НО не забываем, что каждый следующий отрезок является сжатым пространством-временем. А значит тело X движется из пункта А в пункт Г с ускорением. С ускорением! Что это значит? Это значит, что тело падает под воздействием гравитации. "
Откуда взят факт, что тело, переходя из одного пространства в другое (сжатое) обязательно должно ускориться?
Причем пытаетесь доказать вы это: "Итак, мы утверждаем, что в близи массивных объектов, которые обладают силами гравитации, время (и пространство) сжимается. Попробуем доказать это."
Выходит что? Вы пытаетесь доказать, что гравитация сжимает пространство-время. Затем берете пример. Описываете его примерно следующим образом: "Ну, тело, в общем, подлетает к массивному объекту. Чем ближе к объекту, тем сильнее сжатие (предположим, факт). Чем сильнее сжатие, тем выше скорость (не факт). В общем. Тело подлетает к объекту, переходит из одного сжатого участка к другому участку, еще более сжатому, тем самым ускоряясь (недостоверно). Ускоряясь (снова недостоверно)!" Сомнительное доказательство.
Если вы нацелены на аудиторию, которая почитает, подумает что-то вроде "м, вродь чот умное написал - молодец", то лучше не тратьте свое время)
"Гравитация - это сжатие пространства-времени. Чем ближе к массивному объекту, тем сильнее сжимается пространство-время. Все объекты стремятся из менее сжатого пространства в более сжатое. Объект движущийся равномерно будет ускоряться по мере продвижения из менее сжатого пространство в более сжатое пространство".
Ну а вы не стали спорить с этим тезисом, вы не стали обсуждать эту проблему. Вы докопались до цифр из мысленного эксперимента: "ой, а почему 10 м сжато до 6 м? Это не возможно. Как так? А почему массивное тело так близко к падающему объекту? А почему не учитывается терние о воздух (это я уже интерпретирую), а почему тело Икс а не тело Игрек (тоже интерпретирую)?"
Вы не на то обращаете внимание. Моя цель - не доказать насколько и что сжимается, какие массы задействованы. Моя цель - доказать (свою гипотезу, да гипотезу, теорию) что падение при гравитации - это не что иное как движение тела из менее сжатого пространства в более сжатое. Вот и всё. И не важно, пылинка падает на бильярдный шар, или самолёт на Землю. Важна суть. Вот лично я ясно понимаю, что я говорю. Есть другие люди, которые ясно понимают о чём я говорю. Вы же докопались до совершенно второстепенных (в данном случае) вещей, вы докопались до "средства", а не до "цели". Вы тратите моё время на то, чтобы я вам объяснял совершенно абсолютно не нужные вещи.
Если есть претензии на счёт основного смысла - то пожалуйста, спорьте. А если вам не нравится сам стиль моих мысленных экспериментов, то тут вам я ничем помочь не могу. Мой стиль мне нравится, я не скоро изменюсь). Мне нравится сжимать 10 м до 6 м возле маленького тела на расстоянии 19 метров и всё! и других цифр подбирать у меня нет времени, желания и острой необходимости. Я не диссертацию читаю на научной конференции.
Я понял загвоздку в вашем вопросе про 100 этаж и мяч. Дело в том, что если бросить мяч с 200 этажа, то скорость его полёта мимо 100 этажа будет незначительно отличаться его скорости возле 1 этажа. Вот в чём загвоздка. По вашей задаче мяч на 100 этаже был в состоянии покоя, а когда упал на землю то развил скорость. Но вы не учли одного - вес мяча. Не массу а именно вес! Мяч то на 100 этаже имел вес? О чём это говорит? О том, что он стремился вниз, но ему мешала упасть опора.
В общем. Не обязательно измерять скорость падения тела на той или иной высоте. Достаточно измерить его вес, так удобнее. Это одно и то же. Измеряем вес тела на 100-м этаж, и на 1-м этаже. Изучаем разницу (а разница будет хоть ооооочень малая). Вот вам и незначительное сжатие пространства на 100 и 1 этажах
Если вы так акцентируете внимание на весе, то вот небольшая справка: "Вес — сила, с которой тело действует на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести."
При свободном падении вес тела = 0. Конечно, если мы реально проведем такой эксперимент, сбросив мяч с крыши дома, то его вес не будет равен 0, но только из-за сопротивления среды. В моем же примере мы использовали идеальные условия - сопротивление среды отсутствует. Плотность среды, как известно, не влияет на гравитацию (например, если сравнивать Землю и Луну, разница в плотности среды очевидна, но гравитация все равно определяется массой Земли/Луны).
В реальных условиях, на Земле, если сбросить мяч с 200 этажа (не знаю, почему мы перешли с метров на этажи, но неважно) или с 100, то, действительно, скорость у поверхности не будет сильно отличаться (но все равно разница будет, хоть и не такой значительной, как в идеальных условиях). Но связано это лишь с воздействием среды. Чем выше скорость, тем сложнее телу прорываться сквозь воздух. Если же мы рассмотрим идеальные условия, то при падении с 200 м (перейдем снова на метры) и со 100 м скорость тела у поверхности будет значительно отличаться: ~63 м/с в первом случае и 44 м/с во втором.
В общем. В очередной раз я в смятении. Причем тут вообще вес тела, когда мы говорим о "тайнах" гравитации? :)
вы абсолютно точно дали значение термина "вес" в начале своего поста, но в конце поста не сделали из этого вывод (какой сделал я).
Зачем я акцентировал внимание на весе. Вес - это сила с которой тело давит на опору. А почему давит? Потому что стремиться развить скорость, и только поэтому. Никак иначе. Если машина упрётся в стену и будет набирать скорость, то бампер машины будет давить на стену всё сильнее. Здесь понятно? Понятно.
Теперь. Почему я акцентировал внимание на весе? Потому что вы дали условия задачи: тело находится в состоянии покоя на 100-м этаже. Я тогда не сообразил. Но щас, соображаю). Да, на 100-м этаже... имея ВЕС! То есть тело не совсем в состоянии покоя. Телу мешает опора набрать скорость. Именно поэтому на 100-м этаже тело имеет вес. Тело и на 1-м этаже будет иметь вес, потому что будет стремиться развить скорость.
Поэтому правильнее задать такую задачу. Тело падает с 200-го этажа и пролетает мимо 100-го этажа, падает возле 1-го этажа. Вопрос: разница в скорости на 100-м и на 1-м этаже будет большая? Ответ: ровно такая же, как и разница в весе на этих самых же этажах. Точнее разница в весе будет пропорциональна разницы в скорости падения. Поэтому я сконцентрировал внимание на весе. Измерять вес на порядок удобнее, чем измерять скорость. И не важно на какой высоте будет тело - просто разница в весе будет пропорциональна разнице в скорости падения. Поэтому удобнее спокойно на весах измерять вес, нежели стоять рядом и с помощью датчиков измерять скорость пролетевшего тела. Здесь понятно? Понятно.
Далее. Вы говорите, что если тело сбросить с 200 м, то скорость у поверхности будет 63 м/с. А если со 100 м - 44 м/с. Поверю в эти цифры. Я тоже думал, а почему такое сильное отличие, и тут же понял, что вы гений!
Я подумал. Ладно, сжимается пространство. Но предположим, что не сжимается. Но время сжимается уж точно. Почему??? Да потому что мы знаем, что когда тело набирает скорость время замедляется (в моей интерпретации - сжимается). Может при гравитации сжимается только лишь время? И тогда тело летит с равномерной скоростью, но один участок она проходит за 10 с, а другой точно такой же участок оно проходит за 9 (допустим) секунд. О чём это говорит? О том что во втором случае скорость быстрее, нежели в первом.
Потому вы гений. Вы просто заставили меня задуматься, в каком случае действительно скорость падения тела может увеличиваться. Оно проходит каждый следующий отрезок пути за меньшее время нежели предыдущий отрезок.
Но.... Всё же что-то тут не чисто. Я думаю сжимается и время, и пространство. Так может быть? Континуум время-пространство ещё никто не отменял. Если изменим одно, то повлияем и на другое.
Также под вопросом остаётся следующее - почему такая большая разница в скоростях на коротких расстояниях (200-100=100 м)? Может попросту потому что тело набирает и набирает скорость с каждым миллиметром своего передвижения? Здесь пока не ясно...
Я улавливаю вашу логику по поводу сжатия времени/пространства. Проблема в том, что теория не подтверждается экспериментально. Выходит, что 1) теория неверна, 2) в ней чего-то не достает.
В том-то и суть, что при ваших условиях (сбросить тело с 200 метров и наблюдать его на 100 м и у поверхности), вес тела не изменится в точке 100 и у поверхности, он там и там будет равен 0, потому что (при идеальных условиях - отсутствии сопротивления) никакой "опоры" (в виде воздуха) не будет.
Тут нет ничего гениального, это физика класса 7-8. Цифры я получил из формулы равноускоренного движения - S = at^2/2, которая подтверждена практикой и мы не можем ставить ее под сомнение (ну, конечно, мы можем все, но рационально ли это с нашей стороны?)
Насчет того, как проще или не проще отслеживать параметры тела. Я не просто так предложил установить спидометр ПРЯМО НА ТЕЛО. Потому что тогда выходит, что измерения происходят в тех же условиях (в том же пространстве-времени), в которых находится тело.
Не уверен, что ускорение вообще можно обусловить фактором изменения пространства-времени. Моя версия ("моя" - условно, вероятно, уже кто-то выдвинул такое предположение, возможно, я просто где-то увидел такую точку зрения и мне показалась она наиболее логичной), что гравитация - это некая форма энергии. И вокруг массивных объектов создается некое поле (исходя из формулы гравитационного взаимодействия, любое тело обладает гравитацией и любые два объекта в той или иной мере связаны. Опять же, формулу эту пока никому никак не удалось опровергнуть - она подтверждается экспериментально, поэтому мы не можем не считаться с ней - гравитация напрямую связана с массой тел и расстоянием между ними). Вот только и в этом есть косяк: поля вроде как научились описывать на квантовом уровне, а с гравитацией - тупик. Может, пора углубиться в теорию струн (если не ошибаюсь, эта теория как раз-таки и есть попытка описать не только гравитацию, но и все-все-все).
Подтверждение любой теории начинается все-таки с макромира. Ваша теория не проходит проверку на прочность даже по самым базовым принципам физики.
P.S. Непросто вести такую дискуссию) Слишком много условностей надо держать в голове, слишком много формул, которым нельзя противоречить. Если в физике и есть недостоверные формулы, то их крайне мало и они крайне редко применяются, ну, или они еще в процессе формирования. Но есть костяк формул, которые подтверждены многочисленными экспериментами. Они сходятся по смыслу в механике, в электричестве, в квантовой физике. Да, человечество пока не нашло теорию всего, но, думаю, это вполне реально. Тем не менее, с гравитацией пока провал)
Вот вроде хотел закончить, но еще кое-что упомяну. Насчет времени-пространства. Например, классическая механика. Пока люди смотрели на обычные условия, на движение банальных тел - телег там, шариков всяких :D Формулы классической механики работали. Но наука развивалась. Тут человек начал задумываться над чем-то большим. Большим тяготением, большей скоростью. И что обнаружилось? Косяк. Что-то не работают формулы классической механики. На помочь пришла релятивистская физика, в которой начали учитывать изменение пространства-времени. Таким образом выходит что? Пока мы смотрим на тела, падающие на поверхности Земли, мы можем не думать особо об изменении пространства-времени, потому что они настолько малы, что ими можно смело пренебречь. И еще таким образом выходит, что секретик гравитации нужно искать где-то в другом месте.
"вес тела не изменится в точке 100 и у поверхности, он там и там будет равен 0"
Вы до сих пор не поняли, почему я использовал термин "вес"? Конечно, веса нет когда тело развивает скорость при свободном падении. А когда телу не дают развит скорость (на опоре), то тело набирает вес. Под весом я подразумевал потенциальную скорость, потому что тело на 100-м этаже не движется. Вы же сказали с самого начала, на 100-м этаже скорость равна нуля а у первого этажа скорость развилась и значительно отличается от нуля. Я же вспомнил, что про вес! Вес - это "потенциальная скорость". Скорость которой не дали развиться. Так что тело на 100-м этаже не движется весьма условно - его движения задержали....
Теперь далее. А вы знали, что моя теория родилась благодаря Эйнштейну? Именно Эйнштейн предположил, что гравитация искривляет пространство-время. Наглядно это выглядит так. Положите гирю на бархатную постель, и увидите воронку. Это сочинил ни я, это сочинил Эйнштейн, в научно-популярных фильмах оно изображается примерно так (массивное тело и воронка, которую оно создаёт). Именно воронка, именно искривление пространства-времени. Предположил Эйнштейн. Его предположения подтвердились - отклонения света возле массивных звёзд.
Я предположил то же самое, но в другом исполнение. Я считаю, что не "воронка", я считаю что не "искривление", а именно "сжатие". Просто так логичнее. И это не идёт не в какое противоречие с моей версией на счёт скорости света и фотона. При полёте фотона время сжимается. При гравитации время тоже сжимается. Вот и всё.
И вообще, почему сжатие? Потому что концы пространства-времени движутся навстречу друг другу. Вплоть до соединения в одном месте на скоростях света (а также возле чёрных дыр, предположительно).
Как это опровергнуть? Ваших сказанных слов недостаточно, чтобы это опровергнуть. И я был бы очень рад, чтобы это опровергли, чтобы не жить в иллюзиях, не идти по ложному пути. Но пока опровержений достойных не вижу. Потому вы мне нужны, как опровержитель). Вытащите меня из ложных иллюзий. Если конечно есть время и желание.
Ну, а я, на основе своей идеи только продвигаюсь и продвигаюсь всё дальше. Вон внизу в сообщении #390 уже предположил, что такое "время". Здесь есть опровержения?)
А мы уже отошли от препятствования телу. Мы его сбросили с 200 метров, а оно там летит, как пожелает. И рассматриваем лишь отрезок от 100 до поверхности. Тут уже тело ничего не сдерживает, но его скорость все в точке 100 м и у поверхности все равно будет сильно разниться.
Я помню ваше упоминание Эйнштейна. Но не забывайте и мои слова о классической и релятивистской физике. Массивные звезды - совершенно другая история. Снова небольшая справка: масса Солнца в 330 тысяч раз превышает массу Земли. И самая массивная звезда (нашел в вики) - R136a1, масса ее 315 солнечных. В десятую часть миллиарда больше Земли. Так что там уже возможно все.
Насчет опровержений. Повторюсь: подтверждение теорий должно начинаться с макромира. Я не хочу вдаваться в подробности вашей теории по поводу движения концов пространства-времени, ибо там уже совершенно другой уровень физики нужен и очень много времени на анализ получаемой информации. Я лишь высказал свое мнение по поводу гравитации. Факт в том, что что-то не сходится. Почему - не знаю)
Продвижение - это хорошо, но не забывайте, что сначала нужно найти хоть мало-мальски убедительное подтверждение предыдущим идеям. Иначе можно погрязнуть в заблуждениях и иллюзиях и пытаться выдать фантазию за истину.
ладно, подтверждение моей теории гравитации. Я о нём уже пару раз сказал. Это Эйнштейн и его искривление пространства. Подтверждение его слов есть у учёных. Наберите в яндексе (гугле) про искажение пространства-времени под воздействием гравитации. И там вам сами учёные про это расскажут. И картинки покажут более профессиональные чем у меня.
Так в чём же подтверждение? Всё просто. Если пространство-время может так радикально искажаться, то почему оно не может попросту сжиматься? Воронка - это хорошо, но как-то не убедительно. Почему воронка? Искривление пространства-времени должно быть равномерно вокруг массивного объекта.
На рисунках ниже вы можете наблюдать эту саму воронку
Итак. Давеча я вам (РадаЗеро) писал, что время – это замкнутое мгновение. Я извиняюсь, я из-за того, что голова устала, ко сну клонило, использовал не верное выражение. Время – не замкнутое мгновение. Скорее, вечность – это замкнутое мгновение. Хочу вас познакомить с ещё одной моей трактовкой времени.
Время – это зацикленное мгновение.
или
Время – это вечность, разбитое на мгновения.
Теперь разбор. Под мгновением я подразумеваю «вечное сейчас», о чём было сказано выше. Вечное сейчас – это отсутствие прошлого и будущего, либо это когда прошлое, настоящее, будущее сжато в одну точку. Это и есть мгновение – это и есть вечность, потому что мгновение никогда не заканчивается, оно вечно. Отсюда, время – это вечность, разбитое на мгновения.
Почему время есть зацикленное мгновение или вечность, разложенное на мгновения? Дело в том, что мгновение, с моей точки зрения, есть процесс рождения и смерти, происходящий одномоментно. Как с котом Шредингера. Фотон находится в состоянии рождения и смерти одновременно, т.е. энергия (поскольку фотон можно считать квантом энергии) возрождается и угасает, его интенсивность повышается и понижается в одно и то же время, одном и том же месте. Нельзя сказать, энергия родилась, или угасла. Но поскольку время - промежуточный порядок между двумя противоположенными состояниями объекта (ещё одна моя трактовка времени), фотон переживает именно мгновение, вечное сейчас, так как между его рождением и смертью нету даже промежутка.
Ну так вот. Обратите внимание на рис 1. Там мы условно изобразим время, а точнее мгновение, в своей первозданной форме. Допустим, что такое состояние было до Большого Взрыва. Итак, точка А – это рождение энергии. Точка Б – это смерть энергии. Между точкой А и точкой Б мы видим некое расстояние, но представим, что отрезок АБ является целым единым объектом, который с одного конца появляется, с другого конца – исчезает, но испытывает он это всё одномоментно (по факту своей цельности). Объект АБ – это энергия.
Теперь представляем, что происходит большой взрыв. Теперь течение энергии из пункта А в пункт Б возвращается обратно, но… не в пункт А, а в пункт А1 и далее течёт не в пункт Б, а в пункт Б1. Далее течение энергии зацикливается и идёт как бы по спирали (или по волне): А2Б2 А3Б3 А4Б4 и так далее. Это и есть течение времени. Это и есть полёт фотона.
вы написали мне, чтобы дать отчёт о том, что вы покидаете наш научный храм) или таким образом вы просто попросили меня разъяснить мою последнюю мысль про время?)
Жаль, чертовски жаль, что вы не понимаете — насколько это всё смешно ;) Специально для вас попробую привести аналогию... помните мультик про попугая Иннокентия? Как он поехал в деревню и опоэтизировал там всё: после такого дождя — жди хорошего отела; то корова опоросится, то куры понеслись; а тут вишня взошла, свекла заколосилась и тыды. Как человек махнувший (не глядя) МКС на КРС могу развидеть обе стороны этой монеты )) одновременно )))
Знаете такую притчу: "Один человек всё говорил говорил про других всячкое, но никогда не доказывал. С тех пор этого человека считают клеветником, и никто с ним даже не здоровается".
И снова вы в роли Льва Давидовича выступаете. Я лишь поставил вещи на свои места. Но ладно... Если по существу у вас ничего нет, то и диалог не имеет смысла.
Ладно, по факту, почему с вами проблематично спорить: вы не ошибаетесь в том, что фотон вращается (ваш тезка это предположил, а потом и косвенно доказал лет сто(!) назад), а вот то, как он это делает... большинству, мыслящему ̶н̶е̶д̶а̶л̶е̶к̶и̶м̶и̶ близкими поверхностными аналогиями, ̶д̶е̶т̶е̶й̶ ̶с̶т̶у̶д̶и̶о̶з̶у̶с̶о̶в̶ студентов — это разъяснил Ландау в учебнике по теоретической физике. Лет через двадцать. Накопилось, видимо, разных однообразных э.. монетчиков.
А возвращаясь к вашему тезке... понимаю, что вам это понятно и неинтересно давно, но давайте продемонстрируем остальным, как легко, на раз-два-три, получают нобеля:
вам и без таких сложных формул, на пальцах трудно объяснить, как вращается фотон. Тех ли людей вы считаете ̶н̶е̶д̶а̶л̶е̶к̶и̶м̶и̶ ? Мне думается вы в этой ветке сидите только для того, чтобы показать свою красивую шляпу. Реклама? Ладно, риторический вопрос, разговор окончен.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
