(Коллега, я прочла ваш рассказ, и меня заинтересовала Часть II: Начало.) // Суть никотиновой зависимости таится в извечном человеческом стремлении ублажать себя. Разве никотин приносит наслаждение? Скорее суть никотиновой зависимости таится в человеческом стремлении занять себя, отвлечься. Как вариант - в человеческом стремлении к саморазрушению. Вы когда-нибудь наблюдали за лицами курильщиков со стороны (в тот момент, когда они затягиваются)? Они не выглядят как люди, которые себя ублажают)
// От разлуки с никотином я видел сны, где тайком покуривал и оглядывался по сторонам. Неужели правда?) У меня по поводу сна такое наблюдение: когда бросаешь курить, сон нормализуется, спишь слаще, сны становятся ярче. Вообще начинаешь с удивлением получать удовольствие от сна и думаешь «Да ладно, а так и должно быть?». Причём этот эффект уже в течение 2 суток проявляется.
Кстати, я видела, вы тут где-то писали про Аллена Кара – мне тоже в немалой степени его книжка помогла. А вот «Лёгкий способ бросить пить» - тут он схалтурил, по-моему) Отрерайтил свою первую книгу, невпопад заменив «курение» на «алкоголизм». Короче я бросила, не дочитала.
Здравствуйте). Сначала отвечу на ваш коммент, оставленный под моим рассказом. Спасибо за его оценку, у вас хороший вкус)).
1. Да, "тут то" я написал без дефиса, и я это заметил. Слегка переживал, что читатели это заметят и ткнут меня мордой в эту ошибку. Но пронесло). и "Мы то" я тоже без дефиса написал, и снова это я самостоятельно заметил, никто мне об этом не говорил. Чесно говоря сдавал работу на последних минутах, даже на два часа опоздал. Фактически черновик, только один раз пробежался глазами грамматические ошибки рассмотреть.
2. На счёт того, что концовку "завернул в удобоваримую обёртку". Ну это же всё таки рассказ, а не статья о предсказании будущего). Написал антиутопию в выделенное количество знаков. 3. На счёт англосаксонцев. Фраза "только англосаксонская цивилизация может вечно управлять миром" является ключевой фразой во всём рассказе. Эта фраза является основой для всех антиутопий 21 века, только её не везде вставляют, о ней не везде пишут. Я же решил исправить эту несправедливость. В 21 веке если мы будем жить в мире антиутопии, то благодаря англосаксонцам. И это не банальный приём, это ясное предупреждение миру. Хотя мир об этом сам догадывается.
4. Теперь на счёт курения. Да, реально никотин не приносит кайфа, но курильщик сознательно об этом не думает, он сам не понимает что является никотиновым наркоманом, и никотин ему нужен как наркотик. Поэтому курильщику кажется, что он успокаивается, когда курит. Но тем не менее, курильщик курить с целью получить наслаждение. Да. Алкоголик пьёт с целью получит удовольствие. Анашист курит с теми же целями. Домохозяйки смотрят сериалы так же, с целью успокоится, утешится, получить удовольствие какое никакое. И всё это вместе взятое и является психологией потребления (которую навязывает капитализм во главе с англосаксами). Чем примечателен Гена Счастливый? Тем, что когда он бросал курить, он осознал, что тяга к курению имеет ровно такой же механизм в своей основе, как и любая другая тяга в рамках потребления. Гена начал с сигареты (т.е. бросил курить) а закончил тем, что полностью отказался от потребления. Стал духовной личностью. Но это уже другая история, довольно длинная...
Да, когда бросаешь курить многим сняться сны, где они курят. Может не сразу, может даже через несколько лет. У кого как.
Аллен Кар хорошую книгу написал, но она просто для получения знаний. Бросить курить должен сам человек, и тут уже с Каром или без Кара, как говориться. Ален Кар - просто как дополнительная поддержка, но не панацея.
Тут 2 варианта: вы хотите погрузиться в их творчество (тогда я вам подскажу хронологию, а там много книг), 2) вы хотите получить сливки их творчества (тогда я вам подскажу пару названий) Итак?..
А почему их? Вроде это один человек, дама? Давайте оба варианта, причем полную хронологию наверное не обязательно - достаточно пары-тройки будет для начала.
В общем, посмотрел, и решил, что начинать надо все-таки с начала :)). Загрузил сейчас себе Чужака (Лабиринт) и Ведьмака Сапковского, буду по очереди читать :)).
С Максом Фраем такая тема – я его давно читала, и вот сейчас бы уже не стала перечитывать, разве что совсем времени некуда было бы девать. Вчера на волне этого разговора я открыла цитаты из Макса Фрая – и вот там, да, много потрясающего :) Я вообще уже не первый раз, желая пересмотреть какой-нить фильм / перечитать книгу, в итоге просто читаю оттуда цитаты и успокаиваюсь :) Мне нравится Макс Фрай в общем и целом, но, имхо, там много лишней графомании. А у коллеги я спросила, читал ли он Макса Фрая, потому что он использовал фирменное словечко оттуда – грешный. (оно там многозначное, в том числе в значении «дурацкий» употребляется). Но коллега просто имел в виду грех :) Но советовать вам читать Фрая я бы не стала, я бы вам скорее посоветовала Павла Санаева «Похороните меня за плинтусом» (это 1 по хронологии) и «Спор на балу Воланда» (это 2). Вот это литература. Это прям очень-очень мне нравится. Если интересно, поподробнее расскажу.
...впрочем википедия уже сделала это за меня) Вот даже от описания этой книги в вики бегут мурашки) *** "Рассказы, из которых выросла книга, Санаев начал писать в школьные годы [...] Сделать из фрагментов полноценную книгу — с содержанием, понятной мыслью, развитием — Павлу удалось только после окончания ВГИКа, когда он начал понимать, какие истории работают, а какие нет" - блин, как же жизненно)
П.с.: только я немного переврала название, 1 книга называется "Похороните меня за плинтусом", а 2 - «Хроники Раздолбая. Похороните меня за плинтусом 2". А "Спор на балу Воланда" он сейчас пишет (якобы).
Ну я уже начал читать - оно и верно, графоманством попахивает, что впрочем совсем не удивительно - как по мне, так и Толкиен, и эта, как ее... про Гарри Поттера - аналогично :)).
Вообще, написать стоящую фэнтези в классическом стиле не так и просто. Вот у Лукьяненко, например, есть книга, написанная на пару с Перумовым - "Не время для драконов" - отличная вещь. А вот сам он наваял пару книг про "Недотепу" - ну такая бредятина, именно что графомания :)).
Толкина я полюбила в детстве, мне сложно его критически оценивать) это было примерно сразу после того, как я зачитывалась Карлсоном, серьезно)) Но мне кажется, Толкин велИк. Ну это как Толстой наверное - кому-то очень заходит, а кому-то - совсем нет. Макс Фрай - мне нравится их нестандартное мышление и юмор с которого неожиданно голосишь в ночи, когда читаешь. Определенно их творчество отличается от многого, что я видела... Роулинг (гарри поттер которая) мне показалась как раз таки не графоманкой)) там все четко и сжато довольно-таки. Она в этом плане Кингом вдохновлялась. Но Кинга я не читала (один рассказ разве что), зато фильмы по его произведениям зачетные. Да вообще, кто отличит, где грань между плодовитым писателем - и графоманом?) кажется, Моэм писал, что ни один писатель не заслуживает того, чтобы его читали _полностью_. И был прав - по поводу себя уж точно)) А написать что то стоящее вообще не просто, да) За наводку про драконов благодарю - попробую оценить это своим незамутненным Игрой Престолов мозгом)
Ну там, кажется, престолами и не пахнет. Это такая добротная классическая фэнтези с несколько "детективным" сюжетом, если мне не изменяет память. А насчет графоманства - наверное, я под ним понимаю нечто другое, чем вы :)). Для меня это скорее не "многописание", а - "чегопопалописание", когда лепят всякую туфту, не очень логически обоснованную, вот как для детей, ага :)).
Престолами наверняка не пахнет там - в престолах тоже про драконов просто) Ну гарри поттер не туфта, это же прекрасная сказка о дружбе, борьбе со злом и все такое)) и с логикой там никаких проблем нет Так что под графоманством я понимаю вполне то же самое, что и положено понимать под этим словом, то же, что понимаете и вы, и вообще все, кто это слово использует по назначению :))
Курить вредно. Просто не всегда курильщики умирают именно от сигарет, могут успеть откинуться и от чего-нибудь другого. Говорю как бывший курильщики с 18-летним стаже.
Беседа навела меня на мысль, что, возможно, некоторые люди меня не понимают из-за моих шуток. Что ж, тогда нужно объясниться. Я люблю юмор, люблю шутить и люблю, когда другие шутят. Это такой лайфстайл, если угодно. Это НЕ означает, что я несерьёзна. На самом деле я серьёзнее большинства людей. Я очень серьёзно отношусь к ряду вещей и к некоторым людям. (даже слишком) Однако это не мешает мне видеть смешное вокруг себя. Смешного очень много – во мне, в других людях, в явлениях. Человек имеет право шутить, при условии, что 1) он не выходит за рамки вежливости ну или хотя бы здравого смысла, 2) он готов шутить над собой и нормально воспринимать шутки над собой. Если про меня жёстко пошутить, но при этом смешно, я не обижусь. Да даже если не смешно – тоже не факт, что обижусь, по ситуации там. Я просто наверное люблю юмор сильнее, чем своё эго. И вообще считаю, что эгу (эге) очень полезно щёлкать по носу, это освежает, от этого развиваешься.
Напрашивается закономерный вопрос: а кто определяет, за гранью мои шутки или не за гранью? Ну как вариант можно судить, что если ни за одно из высказываний в этой теме меня не забанили, то как минимум рамок вежливости я точно не перешла. Стало быть, все эти претензии – субъективны. Просто кому-то не понравилось, что над ним смеют шутить. Кстати, у меня есть ещё один повод шутить. Вот, например, я знаю, есть люди, трепетно относящиеся к собственной правоте. Я не хочу задевать чувства этих людей, обижать их не хочу (изначально, по крайней мере). Но и не высказаться порой не могу. И вот, приходится выбирать выражения, как-то мягко всё это высказывать. А шутка – она часто помогает смягчить какую-нибудь горькую пилюлю. Вот и использую шутки.
Подытожу: тот факт, что ваш собеседник шутит, не означает, что он легкомысленное г-но. Просто все мы по-разному выражаем свои мысли. Я вот считаю, главное – не хамить и не делать никому ничего плохого, а остальное по ситуации. Но даже хамство простительно. ДА всё простительно, если только человек желает меняться.
Кстати по поводу троллей. Никто не задумывался, что жить приятнее, когда тролли и провокаторы не мерещатся за каждым углом? Искусство – это провокация, например. И что, нужно его ненавидеть или бояться? Флирт – это тоже провокация, выведение на эмоции. Как видите, много приятных штук завязано на провокации. Вообще обаятельных и нестандартно мыслящих людей часто подозревают в троллинге. Но я бы сказала – это скорее тролли для троллей :) Такие тролли никогда не затроллят невинного человека, ну разве что сдуру, не со зла :) Кстати, вот иногда вы думаете, я вас троллю, а я просто туплю, например. И такое бывает.
Вот например Artik_Zih – человек создал тему с благородным названием «Учимся мудрости», и даже смайлик поставил). А ему влепили столько дизлайков – это стольким людям не понравилось его благое намерение. А всё почему? А всё потому, что Artik_Zih, по мнению большинства людей, несёт упоротую чушь (я-то так не считаю, коллега)), а значит, по-любому его намерения нечисты, - рассуждают люди. А на самом деле он – ну просто такой человек. Как и я тоже – ну просто такой человек. Или вот коллега Стоп – тоже просто такой вот человек специфический :) (в наилучшем смысле))) Короче никого я не троллю, господь с вами, подозрительные коллеги. Я просто искренне считаю, что адвеговчане лучшие (ц). Я не понимаю, как я могла столько времени НЕ сидеть на этом форуме :) На шутки обижаться не стоит. Просто не стоит и всё тут. (Не хотела писать про троллей и всё такое, но мне столько раз сегодня это предъявили, что я просто не усну наверное ещё сутки от возмущения :))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
