У меня вопрос: Зачем мы сильнее нажимаем кнопки пульта, у которого садятся батарейки?

п.с. Спасибо за возможность задать вопрос и за ответ.

Ну раз тема так размыта... Хочу узнать, в чем смысл жизни?) (а вдруг) 😉

Я приветствую вас, Рада).

Почему у твоей темы столько дизлайков?😱 Никто не хочет учиться мудрости?)

Итак, истолкование «Парадигмы».

Рассказ начинается со слов: «Постой, остановись, обрати внимание»… Это не просто так. Это взято из медитативной практики, когда субъект сосредотачивает внимание на объекте медитации. Он отвлекается от всех иных мыслей и концентрируется на… рассказе). Такой мини-гипноз. Ну, конечно, реально оно не так, просто я хотел привлечь внимание читателя, который читает конкурсные рассказы и его взгляд вдруг останавливается на моём…

Далее задаётся философский вопрос: «В чём смысл жизни человечества»? Это должно было дополнительно привлечь пытливые читательские умы).

Далее идёт вступление, в котором говорится о том, что некий персонаж гарантирует очень чумовую историю, которая началась с того, что он просто бросил курить.

И вот история начинается.

Начитается с того, что американцы разработали новый секретный проект – суперкомпьютер, почти искусственный интеллект, но этот термин я решил не использовать для реалистичности. Ведь речь шла об эпохи ещё до развала СССР.

Итак, американцы разработали суперкомпьютер. Эта машина смогла обнаружить, что наша Вселенная – это не венец Мироздания. На самом деле она может принять иную форму – скрутиться в точку. Здесь места не хватило описать данную проблему, но не важно. Главное, может скрутиться в точку. И это можно сделать при помощи магнита в центре Земли. И этот магнит – не вымысел. Судя по заверениям учёных в центре земли действительно находится жидкий магнит (внешнее ядро), внутри этого жидкого магнита находится твёрдое ядро (внутреннее ядро). Но нас интересует именно жидкое ядро. Как известно, любой магнит имеет два магнитных полюса – Север и Юг. Так вот, по моим соображением, если каким-то образом два магнитных полюса попытаться соединить, то они будут тянутся друг к другу, совершая вращательные движения вокруг условного центра. Вращение будет происходить с ускорением. Стремиться к скорости света. А это начнёт менять природу внутри Земли. Время начнёт течь всё медленнее, масса будет увеличиваться и втягивать в себя окружающую материю, то есть остальную планету. Вообще, я знаешь, как думал? Вселенная может скрутиться в точку, перейдя в другое измерение, туда в загробную жизнь, где есть Рай и ад….

Но тут есть ещё одно ключевое слово в первой части рассказа. Учёный сказал: «англосаксонская цивилизация будет вечно управлять миром»! Это и есть основной ключевой момент. Это уже есть фраза-антиутопия, в которой мир по большей части сейчас живёт.

Итак, теперь переходим ко второй части. Тут мы наблюдаем философские размышления главного героя. Он мыслить так. Никотиновая зависимость – это глубокое психологическое состояние, когда человек в курении видит смысл жизни. Точнее, ублажать себя – это и есть смысл жизни. Для этого живёт человек – современный человек. Кайф, удовольствия, комфорт, курево, клубы, видосы, шопинг и так далее. Одним словом – потребление. Так вот курение из этой грядики. Кайф и самоублажение. Чтобы от него избавится нужно полностью перестроить всю личность стать другим человеком. Нужно из самого своего корня психики жить по другой парадигме – не ради кайфа, а ради чего-то духовного. Таким образом главный герой избавился не только от курения, но он всей системы потребления, даже стал веганом. И в этом ему помогла медитативная практика. Постижение своего внутреннего мира. И вот, поскольку главный герой имеет уникальный дар в этой области, он постиг Бога. В его тело вошёл сам Высший Разум или «сверх Я». Герой понял, что он и есть всё человечество (или сверх Я), только живёт в отдельном теле. В общем, мы все одно целое, только имеем индивидуальные тела. Через разум главного героя на субквантовом уровне могли проявлять себя души разных людей (тот самый диапазон частот)… Ну не оживать конечно, просто Гена Счастливый их копировал один в один.

Кстати, почему Гена Счастливый? Это тоже не зря. Нострадамус предсказывал, что в будущем придёт человек, который изменит весь мир. Он вступить в борьбу с некими силами зла и откроет новую эру – Золотой Век. Это мир без войн, без преступлений, без кризисов и конфликтов. Эра мира и благополучия. Так вот, некоторые трактовщики Нострадамуса называли этого человека Генрихом Счастливым, который станет правителем Франции. Я же решил внести немного справедливости и…)

Так вот, Гена Счастливый открыл свой канал в Интернете и стал собирать подписчиков. В итоге он стал учить их тому, что умел сам. Создал своё общество. Единое общество, которое имеет одно общее Сверх Я.

Переходим к третьей части. Здесь уже описывается собственно сам мир антиутопии. Мы видим, что англосаксонцы сумели запустить свои щупальца и в Россию, где поставили на княжение свою шестерку Нарышкина. Нарышкин стал проводить генетическое преобразование нации. Это производство детей из пробирки. Также упоминается, как к этому общество пришло. Например, один из героев протестовал против «насилия над женщинами», то есть обычные роды стали считаться кощунством над женщинами и стали упраздняться. Конечно, это (и многое другое, например, легализация «педерастии», что мы видим сейчас и всего движения ЛГБТ) делалось для того, чтобы производить детей из пробирки, предварительно подправляя их гены. Например, производство послушных рабов…

И вот тут на сцену выходит Гена. Он уже собрал всех своих сторонников и начал проводить свои митинги и протесты. Сумел добраться до красной площади где двинул историческую речь. Что касается самой речи, там Гена использовал образ Сталина. Сам Сталин (точнее, удачная копия) говорил через него. Все эти фразы «буржуазия – наш классовый враг», «люди неопределённого типа», «таких людей называют ни чёрту кочерга ни Богу свечка» были заимствованы из речей Сталина. В общем, революция удалась, президент пошёл на переговоры…

Четвёртая часть. Встерчается революционер и президент. Здесь мы узнаём, что англосаксонцы уже захватили весь мир, но Россию ещё недожали. Из-за Гены кстати. Гена в свою очередь учил своих сторонников слезть с иглы потребления и вести духовный образ жизни. Если бы Россия тоже подключилась к всемирному потреблению, то в итоге для человечества это бы закончилось плачевно.

В итоге, мы узнаём, что Нарышкин – масон (как например Керенский, который был главной временного правительства в Российской Империи). Здесь конечно художественный вымысел, мол, масоны знают, что Вселенную можно скрутить в точку (и вернутся к Богу), и они решили сохранить это в тайне.

В общем, Гена говорит, что он в курсе всех дел. Что надо вернуть всё на круги своя и вытаскивает трубку (аллюзия на ту трубу, в которую будет дудеть ангел и оповещать человечество о начале Судного Дня). Нарышкин верит в это и пугается.

Но в конце мы видим, что Гена просто подшутил над Нарышкиным. В общем, он отправляет Нарышкина к своим хозяевам на западе и становится хозяином Восточного полушария.

Но почему не всего мира, спросишь ты? Да потому что это же антиутопия. Если Гена захватил бы весь Земной шар, то это была бы уже утопия…

Вот собственно и всё.

Ну что ж, посмотрим, наберусь ли я мудрости в этой теме))

Прием, прием))) Вызываю Артик_Зих))

А у меня вопрос врядли философский. Лень было тему создавать.

Предположим: живет некий человек, который однажды решает стать специалистом в какой-то области. Например, история Италии 20-21 веков. Вопрос: достаточно ли изучать этот предмет по печатным изданиям, СМИ, интернет-ресурсам и т. д. и т. п.? Или же нужно обязательно плюс к этому поехать в Италию и прожить в ней какое-то время?
\
Если ответ будет "Да", тогда еще один вопрос: "А что делать в случае, если человек захотел изучить историю древнего царства шумеров или цивилизации ацтеков, ведь их уже не существует и съездить просто некуда?

Никуда не надо ехать, как я считаю. Достаточно воспользоваться средством 21 века - Интернетом. Он для этого и создан. Но если человек хочет действительно стать супер специалистом и зарабатывать на этом всю жизнь, то конечно не помешает съездить в Италию, просто потому что это лишь усилит и улучшит знания.

Что касается Шумера. Просто возможности нет. А так, можно было бы и туда съездить).

Ну а так. В принцип, как я уже говорил, можно просто не выходя из дома стать начитанным, знающим человеком, даже специалистом. Просто знать, какие источники следует изучать, с кем из специалиство общаться в Интернете, консультироваться и т.д.

Вот и я так же думаю. И не только об интернете, много информации можно получить и другими путями, не выходя за пределы города, где живешь.

Просто у меня вышел спор с человеком, который категорически со мной не согласен, насчет того, что не обязвтельно куда-то ездить. Та же самая ситуация касательно изучения, предположим, английского языка.

Разве здесь возможен однозначный ответ? Вообще большинство однозначных ответов, по моему мнению, как раз говорят об ограниченности отвечающего. "Стать специалистом в какой-то области" - смотря в какой. Можно ли стать специалистом-автомехаником, не видя в реале и не прикасаясь в процессе обучения к двигателям? Или кинокритиком, не пересмотрев кучу фильмов? А можно стать реставратором, не видя "в живую" картин? А художественным экспертом в таком же случае? В то же время для того чтобы стать астрофизиком, нет необходимости лететь к звездам (тут можно привести множество примеров профессий для которых важно только воображение и умение мыслить).

Речь шла только о научных знаниях или о тех, где теория играет важную роль. То есть там, где практика без теории не поможет достичь нужного результата. Про автомастеров речь не шла, но даже просто научиться хорошо водить машину невозможно без изучения теоретических вещей: ПДД и т. д.

Поэтому я привел в пример историю как науку, но мог бы привести и философию, биологию, химию и т. д. Мой оппонент с другого форума мне доказывал, что сидя дома не возможно изучить к примеру историю или культуру другой страны. Я ему не доказывал, что я знаю лучше него конкретно обсуждаемую тематику. Просто мой оппонент начал намекать мне, что с помощью одной теорию нельзя стать специалистом вообще ни в одной области, и что конкретно я - тупой идиот.

Любые наши рассуждения на подобные темы тоже буду всего лишь теорией. Мы даже не можем точно знать, что правильной теорией будет лишь одна. Кто сможет точно утверждать, что не может существовать несколько "правильных" теорий? Мы привыкли считать, что может быть только то, что человек способен осмыслить и принять, но ведь никто не сможет этого подтвердить?

В обсуждаемом споре, оппонент мне пытался доказать свою точку зрения, которая состояла в том, что "в любой области знаний,
и в рассматриваемой тоже, который выезжал из страны в страну, область знаний о которой он изучает, и жил там какое-то время - знает больше, и вообще имеет преимущество перед человеком, который не ездил в эту страну. А следовательно, второй человек имеет уровень знаний, которые не позволяют ему судить об этой области знаний с полным правом."

Там еще был подпункт о своей стране проживания. Дескать, "чтобы с полным правом делать какие-то заявления в целом о своей стране надо не просто родиться и жить в ней, а исколесить ее всю".

Оба мнения были высказаны настолько моим оппонентом безапеляционно, что у меня закралось подозрение о своих умественных способностях я решил проверить, неужели я один считаю иначе.

Проще говоря: мне пытались доказать, что я тупой и ничего не знаю, а я был не согласен с этим.

Вы знаете тех, кто с таким утверждением бы согласился?)

С каким утверждением? Что я "тупой и мало что знаю вообще"? Оппонент высказал такую аксиому.))

Мне пришла в голову мысль, что теория без практики имеет полное право на существование, а вот практика без теории - с большой натяжкой.

Например те же гипотезы о структуре Вселенной и ее протяженности, скажем так. Никто точно не знает насколько бесконечна Вселенная и какова ее структура за пределами доступности для изучения, и на практике проверить гипотезы предоставится возможность лишь через десятки тысяч лет, а может и сотни, или возможности такой не будет вообще.
Например потому, что хомо сапиенс вымрет как вид.

Имеют ли гипотезы об этом право на существование? Я бы сказал, что если они подкреплены теорией - то имеют.

В общем, то был философский спор, скажем так, который не закончился ничем.

Позвольте поставить точку в вашем всеобщем горячем споре.

Участники спора по сути выясняют, что лучше: очное обучение или заочное? Ответ на это давно дан: и то, и другое имеет право на существование в равной степени, и диплом всем выдаётся абсолютно одинаковый без указания на то, "очный" ли это или "заочный диплом". Всё. Дальнейшие споры просто бесполезны.

Насчет заочного типа обучения - если речь идет о вузовском - я не особо в курсе. Но вроде на моем факультете, были предусмотрены какие то практические занятия перед экхаменами на заочном. Может они были лишь для галочки - этого я не знаю.

ну это лишь перед экзаменами, чуток... В основном человек постигает знания заочно

Да, там был, если мне память не изменяет, какой-то короткий период, недели две примерно, на всё про всё.
Я на очном учился - там было всё на полную катушку.))

здесь самых мудрых нет. Есть лишь товарищи по уму)

самых умных не существует в природе, не только здесь. Есть лишь только самые старшие и самые младшие. В другой интерпретации: более развитые и менее развитые в данный момент времени.