Авторы всех пожеланий в чате получат специальную марку "Меценат конкурса"
УДАЧИ! / 100 руб.
ВСЕМ! / 100 руб.
Творцам - витиеватостей, читателям - открытий,
А всем удач, успехов и красот! ((: ...Творцам - витиеватостей, читателям - открытий, А всем удач, успехов и красот! ((: / 100 руб.
Удачи всем и мне!! Надеюсь удача нас с малышом не обойдёт)! / 100 руб.
Первый раз участвую в подобном мероприятии! Мне очень интересно🤩Жела ю всем удачи! / 100 руб.
Успехов, удачи и вдохновения! / 100 руб.
Ура!!!!! Конкурс!!!!! Удачи всем участникам! / 100 руб.
У каждого участника есть талант. Верьте в себя и всё получится! / 100 руб.
А у меня вопрос врядли философский. Лень было тему создавать.
Предположим: живет некий человек, который однажды решает стать специалистом в какой-то области. Например, история Италии 20-21 веков. Вопрос: достаточно ли изучать этот предмет по печатным изданиям, СМИ, интернет-ресурсам и т. д. и т. п.? Или же нужно обязательно плюс к этому поехать в Италию и прожить в ней какое-то время? \ Если ответ будет "Да", тогда еще один вопрос: "А что делать в случае, если человек захотел изучить историю древнего царства шумеров или цивилизации ацтеков, ведь их уже не существует и съездить просто некуда?
Никуда не надо ехать, как я считаю. Достаточно воспользоваться средством 21 века - Интернетом. Он для этого и создан. Но если человек хочет действительно стать супер специалистом и зарабатывать на этом всю жизнь, то конечно не помешает съездить в Италию, просто потому что это лишь усилит и улучшит знания.
Что касается Шумера. Просто возможности нет. А так, можно было бы и туда съездить).
Ну а так. В принцип, как я уже говорил, можно просто не выходя из дома стать начитанным, знающим человеком, даже специалистом. Просто знать, какие источники следует изучать, с кем из специалиство общаться в Интернете, консультироваться и т.д.
Вот и я так же думаю. И не только об интернете, много информации можно получить и другими путями, не выходя за пределы города, где живешь.
Просто у меня вышел спор с человеком, который категорически со мной не согласен, насчет того, что не обязвтельно куда-то ездить. Та же самая ситуация касательно изучения, предположим, английского языка.
Разве здесь возможен однозначный ответ? Вообще большинство однозначных ответов, по моему мнению, как раз говорят об ограниченности отвечающего. "Стать специалистом в какой-то области" - смотря в какой. Можно ли стать специалистом-автомехаником, не видя в реале и не прикасаясь в процессе обучения к двигателям? Или кинокритиком, не пересмотрев кучу фильмов? А можно стать реставратором, не видя "в живую" картин? А художественным экспертом в таком же случае? В то же время для того чтобы стать астрофизиком, нет необходимости лететь к звездам (тут можно привести множество примеров профессий для которых важно только воображение и умение мыслить).
Речь шла только о научных знаниях или о тех, где теория играет важную роль. То есть там, где практика без теории не поможет достичь нужного результата. Про автомастеров речь не шла, но даже просто научиться хорошо водить машину невозможно без изучения теоретических вещей: ПДД и т. д.
Поэтому я привел в пример историю как науку, но мог бы привести и философию, биологию, химию и т. д. Мой оппонент с другого форума мне доказывал, что сидя дома не возможно изучить к примеру историю или культуру другой страны. Я ему не доказывал, что я знаю лучше него конкретно обсуждаемую тематику. Просто мой оппонент начал намекать мне, что с помощью одной теорию нельзя стать специалистом вообще ни в одной области, и что конкретно я - тупой идиот.
"В то же время для того чтобы стать астрофизиком, нет необходимости лететь к звездам" - многие астрофизики очень мечтают о такой возможности - ведь это позволит в тысячи раз быстрее провести измерения, а значит, значительно быстрее проверить гипотезы и теории.
Но без практики реальных экспериментов "бумажный" специалист будет лишь теоретиком - тоже можно таким быть, но к сожалению, без проверки теорий экспериментом дальше не получится продвинуться, так как для дальнейшего развития необходимо постоянно отсекать неподходящие теории, ведь их можно придумать миллионы миллиардов, а "правильной" будет лишь одна или несколько наиболее близко описывающих мир.
Тот же Стивен Хокинг много чего теоретически придумал, но в то же время опровергал и свои ранние теории, и получал опровержения своих измышлений от других ученых. Но кто в какой момент был прав, близок или далек - позволяет понять только практическая проверка.
Любые наши рассуждения на подобные темы тоже буду всего лишь теорией. Мы даже не можем точно знать, что правильной теорией будет лишь одна. Кто сможет точно утверждать, что не может существовать несколько "правильных" теорий? Мы привыкли считать, что может быть только то, что человек способен осмыслить и принять, но ведь никто не сможет этого подтвердить?
Я специально написал - одна или несколько. В какой-то момент времени для какой-то области применяется одна или несколько теорий для удобства, но мечта о создании теории Всего, конечно, у человечества есть.
Насчет того, чем являются наши рассуждения - попробуйте изучить что-нибудь по книге и потом сразу сделать правильно на практике - все же очевидно становится на любой операции сложнее приготовления яичницы. А чужая культура наверняка же сложнее?
Единственное, что можно освоить "теоретически" - математика, которая изначально абстрактна. Правда, если не решать примеры на практике, мозгу все же сложно учиться, так что получается, что без практики никак, если нужны глубокие познания. А вот чтобы писать в интернете или в книгах собственные размышления, никуда ехать действительно не нужно - бумага и тем более байты все стерпят. Другой вопрос, какова цель - просто наполнить информационное поле чем-нибудь или все же чем-то структурированным.
В обсуждаемом споре, оппонент мне пытался доказать свою точку зрения, которая состояла в том, что "в любой области знаний, и в рассматриваемой тоже, который выезжал из страны в страну, область знаний о которой он изучает, и жил там какое-то время - знает больше, и вообще имеет преимущество перед человеком, который не ездил в эту страну. А следовательно, второй человек имеет уровень знаний, которые не позволяют ему судить об этой области знаний с полным правом."
Там еще был подпункт о своей стране проживания. Дескать, "чтобы с полным правом делать какие-то заявления в целом о своей стране надо не просто родиться и жить в ней, а исколесить ее всю".
Оба мнения были высказаны настолько моим оппонентом безапеляционно, что у меня закралось подозрение о своих умественных способностях я решил проверить, неужели я один считаю иначе.
Проще говоря: мне пытались доказать, что я тупой и ничего не знаю, а я был не согласен с этим.
Да, налицо некоторая категоричность высказываний, но в чем-то ваш оппонент прав, конечно - если речь касается специфичных знаний, а не общих правил и традиций, единых для всех культур. Что-то можно почерпнуть из книг - причем интернет дает очень много возможностей и может даже нивелировать опыт того, кто побывал в другой стране, но вот полную картину все равно сложно, а то и невозможно представить - не зря же пословица появилась: "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать".
С большой вероятностью холивар возник из-за "сферичности" предмета дискуссии - опытнее один человек другого или нет, по принципу "черное и белое" (это заметно по применению ограничивающих критериев по типу "с полным правом"). Правильный ответ - в чем-то опытнее, в чем-то они равны, нужно обсуждать конкретнее, чтобы не обижаться друг на друга.
Мне пришла в голову мысль, что теория без практики имеет полное право на существование, а вот практика без теории - с большой натяжкой.
Например те же гипотезы о структуре Вселенной и ее протяженности, скажем так. Никто точно не знает насколько бесконечна Вселенная и какова ее структура за пределами доступности для изучения, и на практике проверить гипотезы предоставится возможность лишь через десятки тысяч лет, а может и сотни, или возможности такой не будет вообще. Например потому, что хомо сапиенс вымрет как вид.
Имеют ли гипотезы об этом право на существование? Я бы сказал, что если они подкреплены теорией - то имеют.
В общем, то был философский спор, скажем так, который не закончился ничем.
Позвольте поставить точку в вашем всеобщем горячем споре.
Участники спора по сути выясняют, что лучше: очное обучение или заочное? Ответ на это давно дан: и то, и другое имеет право на существование в равной степени, и диплом всем выдаётся абсолютно одинаковый без указания на то, "очный" ли это или "заочный диплом". Всё. Дальнейшие споры просто бесполезны.
Насчет заочного типа обучения - если речь идет о вузовском - я не особо в курсе. Но вроде на моем факультете, были предусмотрены какие то практические занятия перед экхаменами на заочном. Может они были лишь для галочки - этого я не знаю.
Да, там был, если мне память не изменяет, какой-то короткий период, недели две примерно, на всё про всё. Я на очном учился - там было всё на полную катушку.))
самых умных не существует в природе, не только здесь. Есть лишь только самые старшие и самые младшие. В другой интерпретации: более развитые и менее развитые в данный момент времени.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
