Лучший комментарийruppel написала 26.01.2020 в 21:08
0
Зашла в «Сільпо» - да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для ...Зашла в «Сільпо»
- да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для похудения (надо, надо, мне надо), трусы огромные, как парус (нет, нет, чур меня, чур), фигура Микки-Мауса (может надо?), куры-гриль (дореволюционные?), колбаса (мне показалось или она переговаривается между собой).
В общем, хожу, неплохо провожу время в поисках фольги, на самом деле.
Вдруг голос. Нет, не тот.
"Миледи! Миледи, можете мне помочь?" Не очень часто меня называют миледи. Да чего уж, скажем честно - никогда. Поэтому я сразу не среагировала.
А потом меня аккуратно по плечу: "миледи!"
Тут уж сомнений нет. Поворачиваюсь. Гражданин со стеклянными глазами нежно прижимает бутылку водки.
- Миледи! Как я могу к вам обращаться?- спрашивает меня этот джентельмен. - Вы можете называть миледи. Этого более чем достаточно! - произнесла я голосом вдовствующей герцогини Мальборо. - Вы не поможете мне найти литровую бутылку тана? - произнёс джентельмен и указал на полку с молочкой. - Тана нет. Только айран. - я была сама любезность. - Айран здесь - говно. - с уверенностью произнёс мужчина. - Я вам верю. - произнесла я и опустила на лицо воображаемую вуаль.
"Дамы, синьоры, миледи! Есть ли в вашем магазине тан?!" - услышала я удаляющейся голос человека с водкой. Магазин высокой культуры!
Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как ...Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как кайфовее. В машине курю, если нет женщин и детей, это мне моя религия позволяет)
Лучший комментарийcheripaytext написал 28.01.2020 в 13:16
1229
(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.))) Так может ...(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.)))
Так может рассуждать только учитель (учительница). Врачи обычно куда сдержаннее, хотя ответственность в миллионы раз выше.
А как же профессия спасателя (МЧС) или мостостроителя, или судьи? Судья вообще должен считаться трижды святым. Не святой судья - это стопроцентный преступник. У кого там еще должен сиять нимб над макушкой?
"...профессия учителя святая...". С какой стати? Профессия учителя - это профессия. А святой человек ею овладел и применяет на практике или отпетый грешник - это другой вопрос.
Часто учитель - тупица и зануда (конечно же, себя таким не считает, так как преподаёт тему четко в соответствии с программой), а детский коллектив - не всегда организованные сволочи. Но и такой учитель, это по-вашему определению, вправе требовать к себе особого почитания потому уже, что он имеет диплом и определенное место работы (зачастую дырку-вакансию, которую требуется заткнуть бюджетной персоной).
В царские времена ребенок боялся физической кары "за непослушание, вольномыслие и отсутствие верноподданических чувств", в советские - просто опасался связываться, потому что "узнаешь, что тебе будет". Сейчас дети более раскованными и менее пугливыми стали. Поэтому уважение учителю приходится заслуживать. А иной раз дети знают (может быть думают, что знают) некоторые предметы лучше учителей.
Учитель - не святой по определению, он человек, несущий на своих плечах дополнительную психологическую нагрузку. Как он с этим справляется, особая тема. Но святость тут ни к месту. И всё же вашим "святым" нужно добиваться, чтобы повышали зарплату. Только чтобы не сатанинскими методами. То есть не нужно попы лизать власть имущим перед каждой эпохой выборов куда-то хотя бы на глазах у детей.
Учителя уважать? Уважают человека, а вы предлагаете обожествлять профессию. Вот взять, к примеру, учителя истории. Когда-то он убежденно трындел о значении революции, коммунистических идеалах, о воспитании нового человека и скором построении коммунизма. В конце своей карьеры так же убежденно трындит о противоположных вещах. Он повторяет то, что ему велено говорить. И если бы он говорил всё то, что говорит, одному поколению, тогда его бы попросту морально отбутузили за беспринципность и "политическую проституцию" (это что-то там из Ленина). Это же касается и литературы.
А вот учитель физики-математики-химии для ученика с гуманитарными мозгами вполне сойдет за святого. Он вроде католического священника до эпохи Реформации: что-то бубнит на латыни, никто его не понимает, но многие прислушиваются и верят в божественность слов.
И еще, слава богу, что живем не так, как 90 % индусов.
Это тема философская. Значит, верной точки зрения нет, а есть мнения. Всё, адью, можете минусовать, а я пошел свою копеечку зарабатывать.
Рассмотрим полёт пули. На протяжении всего своего полёта, пуля, где бы она не находилась, плавно движется во времени и пространстве. Например, когда пуля находится в точке А, то в этом месте для пули течёт время. Для неё проходят малые доли секунды. Когда пуля находится в точке Б, то для неё вновь в этом месте течёт время, проходят доли секунды (рис. 1).
Рассмотрим полёт комара. Когда комар находится в точке А, для него в этом месте проходит время значительно больше, чем для пули. То же самое происходит с комаром и в точке Б.
В принципе, аналогичная ситуация происходит с любым объектом, который не достигает скорости света. В любой точке на траектории его полёта, время для этого объекта течёт с той или иной скоростью.
Но в случае с фотоном происходят совсем иные дела. Когда фотон находится в точке А, для него время застывает, так же как в точке Б и так далее (рис. 2). Фотон НЕ движется в буквальном смысле слова. Он не движется с точки зрения философии, с точки зрения логики, с точки зрения математики, с точки зрения физики. Фотон, как вещь в себе, ВСЕГДА находится в застывшем состоянии на протяжении всего своего «движения». Где, «застывшее состояние» фотона – это состояние покоя фотона во времени и в пространстве. То есть фотон – это классическая стрела Зенона! Да, фотон – это стрела Зенона в самом изначальном понимании этого термина: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Каким образом это происходит? В точке, где волна возмущается, т.е. создаёт свои гребни, фотон находится в состоянии «вечно сейчас и вечно здесь». На следующем гребне волны фотон опять же находится вечно здесь и вечно сейчас. И так далее на протяжении всего движения волны и возмущения её гребней. Итак, каждый гребень волны – это состояние фотона, когда он застывает во времени и пространстве. Расстояние между гребнями волны (длина волны) – это есть некое небытие, некий провал, в котором фотон не появляется (рис. 3), а мгновенно «перескакивает» его (как электрон с орбитали на орбиталь). Т.е. он появляется в точках возмущения волны (и застывает во времени/простраснстве), а в точках затухания волны - его нет.
Но с НАШЕЙ точки зрения, фотон движется и в пространстве, и во времени. То есть, в точке А мы видим один гребень волны. В точке Б мы видим другой гребень волны. Но между точкой А и точкой Б существует расстояние как во времени, так и пространстве. Но ДЛЯ фотона, опять же, и точка А и точка Б являются одним и тем же моментом времени (то есть вечным мгновением), а также одной и той же точкой в пространстве (то есть вечным здесь). В принципе, для фотона вся Вселенная является точкой.
“... когда пуля находится в точке А, то в этом месте для пули течёт время. Для неё проходят малые доли секунды …” — утверждение ложное. Время в точке А течет не для пули, оно в момент, когда пуля находится в точке А просто существует. Говорить, что в момент, когда пуля находится в точке А для нее проходят малые доли секунды, также некорректно. Правильно сказать, что, когда пуля преодолевает определенный отрезок, то проходит некоторое время, например, малые доли секунды. И далее по тексту одни несуразности. Выводы делаются от балды, извините. Впечатление, что это рассуждалки второклассника, которому в руки попал учебник физики старшего брата.
Из хорошего могу отметить, что вы, вероятно, стремитесь изучать физику и математику, а это радует.
Теперь послушайте обоснование, почему этим второклассником являетесь вы, а не я. Это я не стрелки перевожу, а ставлю вещи на свои места. Раз вы задали такой тон, в таком тоне и отвечу.
Во-первых, если вы говорите о том, что в точке А для пули не течёт время, время течёт только когда пуля преодолевает определённый отрезок, тогда время и вовсе не может существовать в точке А, поскольку речь идёт о застывшей картине. Поставьте видео на паузу, время на видео течёт? Такое условие поставили ВЫ, но тут же вы сказали, что время в точке А "просто существует". Оно не существует. Оно на паузе.
Во-вторых, согласна теории Эйнштейна, время на больших скоростях замедляется. Пусть для пули это замедление будет очень и очень малым, но тем не менее, замедляется. А при скорости света вовсе останавливается. И вот на этом я делал акцент.
В тексте, который вы забраковали своим недружелюбным комментом, я подразумевал следующее. Фотон летит со скоростью света. Согласна Эйнштейну, время для него остановилось. А значит, что он не движется во времени, он движется только в пространстве (с точки зрения наблюдателя). Где бы фотон не находился по траектории своего полёта, время для него не существует. Для пули и для комара время течёт, а значит, где бы комар и пуля не находились бы, время для обоих течёт. Они оба движутся как во времени, так и в пространстве.
Но что я хотел сказать в своём тексте, который вы приписали второкласснику. Я хотел сказать, что фотон реально не движется. Он лишь перескакивает из точки в точку, как будто бы из пикселя в пиксель, как на мониторе компьютера. Когда он находится в любой точке, время для него застывает. В принципе, время для него не существует всегда, потому что когда он перескакивает из точки в точку, на отрезке этого перескока его самого не существует. Он словно движется из кадра в кадр на киноплёнке. Где каждый следующий кадр отмечается следующим моментом времени для нас. Но для него в каждом кадре для него существует лишь мгновение - вечное "сейчас" - отсутсвие временного отсчёта. И самое страшное то, что с его точки зрения он не движется так же и в пространстве, не только во времени. Ибо пространство-время - это континуум. Это единый механизм. Фотон находится в одной точке пространства и времени, а с точки зрения наблюдателя он движется и так, и так.
Для пули же и комара всё происходит иначе. Где бы они не находились, для них время течёт. Именно это я хотел сказать.
Вы лишь правы только в одном, что если мы говорим о точке, а не об отрезке, то время не должно существовать, потому что точка - это пауза. Этого я не учёл, потому что если время течёт, то пуля должна пройти хоть какое-то расстояние, а не застывать в пространстве. Но не важно, главное суть, кому надо, тот поймёт.
В такой редакции уже более приемлемо, четвертый и пятый абзацы похожи на гипотезу.
“... Фотон летит со скоростью света. Согласно Эйнштейну, время для него остановилось…” Это как? Какое именно время? Может, это время, проходящее между двумя событиями движущегося объекта в неподвижной системе отсчёта? или это время, проходящее между двумя событиями движущегося объекта с точки зрения наблюдателя, связанного с движущимся объектом? Формулу в студию:)
“.... А значит, что он не движется во времени….” — не движется во времени это как? не движется в пространстве понимаю, но во времени? это вы о чем?
Можно продолжать так до конца отрывка, правда считаю релятивистское замедление времени слишком сложной и затратной по времени для обсуждения на форуме. (Я ведь не фотон и время у меня не остановилось)
Если вам (или любому другому автору) мои комментарии кажутся обидными, достаточно написать мне об этом и вы тут же услышите извинения.
а вот это сложнейший вопрос, который я сам до сих пор ещё не понял. Дело в том, что время для фотона останавливается, потому что начало и конец этого промежутка времени соединяются друг с другом (по моей гипотезе). Вы же спрашиваете, а что же это за промежуток? Так вот в чём вся сложность. Я пока не знаю, промежуток ли это времени собственной жизни фотона, или промежуток ли это времени жизни всей Вселенной. А может и то и другое. Ясно одно, два конца времени (начало отсчёта и конец отсчёта) соединяются друг с другом в одной точке.
"не движется во времени это как"
Представьте или начертите график, где абсцисса или ордината будет обозначать время. Так вот, фотон не движется вдоль этой абсциссы или ординаты. Не движется во времени, то есть застыл во времени. Например, если Марти Мак Флай в фильме "Назад будущее" мог перемещаться из прошлого в будущее, или из будущего в прошлого, то есть двигаться во времени, то фотон не движется во времени, он застыл во времени, но я скажу ещё больше того. Он находится везде во времени одновременно - и в прошлом, и в будущем, и в настоящем постольку время для него сжато в одну точку.
"Если вам (или любому другому автору) мои комментарии кажутся обидными"
Ваши комменты, как и комменты других писателей, должны критиковать текст, а не саму личность автора текста. Называть автора "второклассником" не очень корректно. Извиняться не обязательно. Я сам не святой)
Скорее я хотела, чтобы вы не ссылались голословно на Эйнштейна, а приводили формулы. Сомневаюсь, чтобы Эйнштейн в своих работах прямым текстом утверждал, что время для фотона остановилось.
Теории это хорошо, но они не должны быть художественными вымыслами. Удачного дня.
я вообще не видел ни одного прямого текста Эйнштейна. Я привожу лишь слова других учёных или аналитиков. Может, Эйнштейн и не говорил, что время останавливается, но говорил что замедляется. Просто по самой логике всещей, если скорость фотона - это максимально возможная скорость, значит и время замедляется до максимально возможной точки замедления. А это вероятно остановка времени и есть.
Вот именно. Слова, с чужих слов, с чужих слов…. Язык же математики универсален и не требует перевода, поэтому и нужны формулы.
Логика вещей хороша в обычной жизни, а в науке требуются исследования и эксперименты. Логика базируется на знакомых и привычных фактах, а научные открытия вполне могут оказаться нелогичными.
Могу подбросить вам еще одну ”гипотезу”. Решите, пожалуйста, простую задачу. Точки А, В, С находятся на одной прямой. АВ = ВС = 1 св. год. Из точки В в точку А вылетел звездолет N 1 со скоростью 0,7 с. Одновременно с первым звездолетом из точки В в точку С вылетел звездолет N 2 со скоростью 0,7 с. Вопрос: С какой скоростью удаляются звездолеты друг от друга. (Ответ 1, 4 с не принимается, ведь это невозможно)
так вы меня практически дважды сбили с толку. Та задача, которую вы мне задали, решается по формуле, которая изображена на картинке. Это сложная формула. Я её не знал, и вряд ли бы вывел). Подставив в неё ваши значения (0,7 и 0,7) получается около световая скорость, но не равная скорости света. Ох и хитры же вы...)
Я не хитра, физика мне нравится, но формулу эту не помню. Это пример логики вещей в науке.
По логике вещей, возможна скорость выше скорости света. И даже можно эту "гипотезу" доказать. Например, включить лампочку в темной комнате, заснять процесс и увидеть на замедленной съемке, как граница между светом и тьмой слева от лампы удаляется от аналогичной границы справа от лампы со скоростью 2с :)
Вашу гипотезу нельзя доказать, ибо она уже опровергнута Эйнштейном. Но моя гипотеза опровергнута кем? Пока вещь не опровергнута, она не считается ложной. А я очень жду, чтобы мою гипотезу опровергли. Но где опровержения? Я слышу лишь жалобы...).
Эйнштейн ничего не опровергал, он разработал стройную теорию, которая противоречит закону сложения скоростей. Пока гипотеза не доказана, она считается гипотезой:)
Эйнштейн опроверг, что существует скорость, выше скорости света. И научный мир с ним согласен, а кто не согласен, сидит и бесится, не может доказать обратное. Так что опроверг он вас. А вы меня - нет). А я всё жду опровержений, жду...)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
