Я смотрю, народ на конкурс уже забил. А я напомню:)).

О конкурсе.

Всех приветствую. Решил, пока еще не подвели итоги конкурса, написать свое мнение о самых запомнившихся мне рассказах.

Скажу сразу: у меня все время были постоянные сомнения – что считать лучшим, что худшим, какие применять критерии. Конечно, легче всего голосовать, исходя из принципа «понравилось/не понравилось». Однако я этот принцип почти сразу отбросил, и потом объясню – почему.

Но, раз уж мы заговорили об этом принципе, вот, сразу – три моих «призера», три рассказа, которые произвели на меня наибольшее впечатление.

Первое место: «Все золото осени».

Я считаю этот рассказ абсолютно лучшим из всех, которые были опубликованы на этом конкурсе. Но, что интересно – если бы этот рассказ победил, я бы счел сие несправедливым. Игорь написал, что юмор – это не только «петросянщина». Я с ним, как и с Юлей, полностью согласен. Но дело в том, что «Золото осени» – это вообще не юмор. И даже не ирония. Это – трагедия.

Этот рассказ – это трагедия одинокого нациста, который устал жечь планеты с миллионами людей на них (ежели кто не понял, подумайте – на черта жечь пустые планеты, вообще без населения?). Чарли – это такой себе гауптштурмфюрер, который заперся в сарае с жителями Хатыни и приказал своим подчиненным сжечь сие строение из огнеметов вместе со своим уже бывшим командиром.

Но, как бы то ни было, этот рассказ – лучший (по моему мнению) на конкурсе.

Кстати, он напомнил мне одно стихотворение моего земляка Льва Вершинина. Хотя нельзя не заметить и громадной разницы. Потому что там идет речь о героях, спасших человечество от коричневой чумы ([ссылки видны только авторизованным пользователям]), а здесь – наоборот, о нацисте, уставшем уничтожать миллионы ни в чем не повинных людей.

На второе место я бы поставил очень простую с виду работу «Талант на продажу».

На мой взгляд, это – совершенно гениальный рассказ. Там нет ни малейших изысков. Нет виртуозного стиля, нет красивостей, философских рассуждений… Но, друзья – а разве не так писали молодые Семюэль Клеменс и Джек Лондон? А Ирвин Шоу или Ремарк писали примерно так всю свою жизнь.

Но вопрос, разумеется, не в подражании. По большому счету – мне совершенно наплевать было бы, как написан весь предыдущий текст, после прочтения самой последней фразы!

Неужели только я один понял её так, как увидел? Мне сейчас начинает казаться, что даже сам автор имел в виду совсем не то, что я увидел в этом рассказе.

Но – а какая разница? Я увидел именно то, что увидел, значит – это было изначально там заложено! Даже если сам автор об этом вовсе не думал!

В общем – ждем сборники с ограничением две тысячи!

Третий рассказ. «Холст, пломбир, мороженое».

Автору, Ольге, я уже сказал, что он входит в мою личную тройку предпочтений. Разумеется, она могла не поверить. Теперь вот по любому ей придется это сделать.

Почему мне так сильно понравился этот рассказ? А бес его знает. Ну, наверное, потому что это – действительно очень классная, необычная, ироничная и глубокая история.

И нет ничего непонятного, совершенно. Как нет и тупо простого, напрашивающегося. Просто прекрасный рассказ – тонкий, стильный, ироничный, милый. И при этом – совершенно ненавязчивый.

П.С. Думал в этом посте написать штук о 15 рассказах – а вон как оно вышло:). На этом пока и закончим.

Продолжение следует.

Отвечаю здесь, так как коммент оперативно стерли админы, а я имею привычку отвечать на письма.

Уважаемый, вы вроде осчастливили всех сообщением об уходе с форума адвего? Я пропустила что-то интересное, было заявление о возвращении? Это так, мысли вслух о ваших странностях...

Я вас разочарую, но я живу в России и об украинских красотках-певицах и сотнях талантливых молодых людей не знаю ровным счетом ничего и кого отправлять на Евровидение - мне глубоко фиолетово. Впрочем, Данилко мелькал по российскому телевидению, было дело. Вы, видимо, изучили все его интервью, знаете его настолько хорошо, что можете с уверенностью заявлять о том, будет ли он сожалеть о своем эпатаже или нет. Мой коммент касался именно этого, так что мысль мою вы не поняли, что не удивительно.

С огромным удовольствием заканчиваю с вами бесполезный разговор.

П.С. Цельсий, извиняюсь за флуд)))

Уважаемый, вы же написали мне, что не желаете продолжать со мной полемику. Что за детский сад?

Мне очень жаль, что означенный артист, названный вами "полным придурком" (цитата) оскорбил ваши патриотические чувства и вам было очень стыдно, когда вы смотрели Евровидение. Что там было - не имею понятия, ибо я не ЦА этого маразма, в отличие от вас.
Возможно, Сердючка будет сражен наповал, когда узнает, кто внимательно изучает его интервью и делает глубокомысленные выводы насчет его дальнейшего будущего и творческого роста.

Я так понимаю, ваши заявления о прекращении полемики из той же оперы, что и официальные сообщения об уходе с форума? Я не улыбаюсь - ржу...))))

Ольга, привет.
А что это за тема была, можно ссылочку - хотелось бы хоть одним глазком взглянуть:)).

Привет, Игорь)) Нет уже темы, админы все удалили. Да это не тема была, а несколько реплик в админской ветке о концосветовской марке.

Прекрасный коммент. Главное, развернутый)))
Моё ИМХО согласное тока про "Все золото осени", а попадание в твою тройку "Пломбира" удивило, мягко говоря. Жду с нетерпением про остальные 12 ;)

Привет, Маша.
А, по-моему, Пломбир - прекрасный рассказ. Ну, впрочем, я об этом уже написал:)).

Конечно, забил.
Осталось 10 работ - и что с ними еще можно делать, если не забить, мне лично непонятно.

Игорь, рассказы действительно хороши. По крайней мере, не идут ни в какое сравнение с теми, что сейчас висят в третьем туре. Названия, правда, Вы не совсем точно отметили. "Золото этой осени" - мне понравился однозначно; "Талант на продажу" - интересно, безусловно; "Холст, масло, пломбир" - немного уступает двум первым, но тоже может смело претендовать действительно на конкурсный рассказ. Конкурс хорошо показал, какое общество в основе своей присутствует на Адвего. Многие из голосующих попросту не в курсе теперь, что такое юмор или фантастика как таковые. Многие голосовавшие, как показывает реальность, юмором считают всё больше словарные искажения, сленг, либо что-то аналогичное. Но это вовсе не юмор. Это банальный прикол, который к юмору не имеет никакого отношения. Мало кто из голосовавших смогли отыскать именно юмор в содержимом, так как, похоже, просто не способны были понять этого юмора. С фантастикой, примерно, такой же расклад. Ну, а всё остальное: наличие ошибок, некорректность построения текста, дешевый сюжет и т.д. - это уже давно вошло в правило на конкурсах.

Не знаю, успеете ли прочесть? В последнее время замечаю - пропадают мои комментарии куда-то в неизвестность :) Фантастика, одним словом.

Успел:)). Если даже комменты пропадают - они ведь все равно приходят мне на почту:)).

А мне на почту комменты не приходят.
Надо какие-то настройки поменять?

Да, птичку поставить, вот здесь: http://advego.ru/user/ "Получать уведомления об ответах на форуме"

Стоит птичка, но работать перестала)
Ну, ладно...

А папку "Спам" не проверяли?
У меня иногда все письма туда стаей летят.

Точно!)))
Вот они, голубчики!

http://advego.ru/blog/read/fantasy/883061

И это только количество проголосовавших, а не баллов:)

Арин, здрасте. Я тоже успела прочитать до клининга. С математикой у меня плохо, вот и думаю сейчас сижу, кто прав - вы или Владимир. :( Чета расстроилась даже. Ведь если они как мушкетеры за одного... :((

Приветствую:)
Да что тут думать? Там же написано 366/135
Я права:)
Владимир высказал опасения, не потрудившись проверить цифры:)
Ну и...просто думаем без математики. В призерах ни одной работы от тех, кто постоянно на форуме, тех, кто давным давно общается за пределами Адвего. Махать флагами честности не стану. Вывод напрашивается сам собой: либо группировки не могут справиться, либо их вовсе нет:) Ставлю на второй вариант по складу характера:)

Спасибо за разъяснения, вы меня успокоили. "Думаем без математики" - это как раз про меня тоже. :))

:)

Игорь, привет!
Зайди посмотри сообщение о победителях. http://advego.ru/blog/read/news/802551#comment8257 Особенное внимание - пункту № 11))))

Ага, спасибо, Настя, посмотрел.

http://advego.ru/blog/read/news/802551#comment8317 - здесь ты меня удивил. Первая тройка - не место для этой работы.

Про Чебурашку, что ли? Ну а какие работы из финальных, кроме победителя, лучше?

Щас скажу. Минутку.

Тайса лучше. Действие есть, энергия ест, не вполне ожидаемая развязка, неплохие психологические наблюдения.
Муж-ботаник лучше: действия нет, но немного смешно в конце.
Другие рассказы просто не помню, может, и еще что.

Тайса - лучше, наверное. Но я сначала поставил Тайсе плюс, а потом его снял. Из-за криво вписанных ключей. Если бы в призерах оказалась работа с криво торчащими ключами, это было бы неправильно.

Мне из десятки больше всего понравился Орк.
Да и из 316 я Орка выделил сразу.
И ключи не считаю криво вписанными. С моей (субъективной) точки зрения эта работа идеальна.
Но я еще голоснул за собачку и за Чебурашку, потому что знал, что Орку первого места не видать (идея не та), а все остальное меня совсем не воодушевило.

Да идея-то как раз превосходная. Меня лично только ключи и удержали от плюса (который я изначально поставил, а потом, скрипя сердце, забрал). А это - 10 баллов. Кто знает, сколько человек поступили аналогично?

А на Чебурашку видишь, как ополчились? Сивуха, мол, говорят!

Не, понимаешь, для первого места нужна гуманистическая идея. Нужен добрый рассказ и, если бы бронзового пса "не было, его следовало бы выдумать")))
Первое место в этом конкурсе заняла очень достойная работа.
Кажется, впервые за все время моего пребывания тут.

Чебурашке я голос отдал после долгих размышлений, сначала влепил баллы только Орку и Собачке.
Потом все таки решил, что все остальное мне нравится гораздо меньше.
Все же у Чебурашки юмора достаточно, а аллюзии на массовую культуру нашей страны мне кажутся удачно использованными.
Да и образ Чебурашки, который на самом деле вовсе не безмозглая мягкая игрушка, а жлобовитый и наглый захватчик "под прикрытием", меня впечатлил.

Ну вот у меня примерно такие же мысли по поводу этих трех работ. Если не считать оценки ключей в Орке:)).

В Орке превосходная идея, если я вообще что-нибудь понимаю в идеях.
А про чебурашку дай проверю на тебе кое-что. Вот скажи: что там происходит? Можешь передать действие этого рассказа одним предложением?

Андрей, я не узнаю тебя в этой аве. Пишу - не понимаю кому. ))

Орк - ваще супер весчь.
Я любовался каждой фразой.
Только я знал, что пипл, голосуя, руководствуется в основном такими критериями: "люблю - не люблю тараканов, играю - не играю в компьютерные игры", потому у Орка шансов пробраться в тройку не было. Хорошо, хоть в десятку попал.

И тогда я стал думать, кого бы еще включить в число фаворитов.
Сейчас, вроде, критиковать можно, но я не хочу умалять триумф финалистов и писать свое мнение обо всем остальном, что там оказалось.

Выискивая "лучших из худших", я выбрал Чебурашку.
Да, действия, как такового, там нет.
И никаких там экспозиций, завязок, кульминаций и развязок.
Но рассказ, построенный на диалоге, тоже имеет право на существование.

Ответ на твой "вопрос на засыпку" - рассказ о том, как инопланетный захватчик готовится к вторжению на Землю и получает инструктаж от шефа.

P.S
Аватарку щас сменю, после "протестного черепа" стал примерять разные, эта тоже не очень: не смотрю в лицо собеседнику)))

Ну в общем, тест не пройден: ты сам понимаешь, что это не действие. Это разговоры в стиле выступления команды КВН, которая не смастерила сюжет, но нанизала фразы, показавшиеся смешными, на случайную нить.

Рассказ вполне может быть построен как диалог, если диалог продвигает действие. Кстати, в Орке во многом так и происходит (пойду перечитаю, не очень помню).

Так, стоп, Лена, а какое действие происходит в Желаниях? Там вообще просто монолог бронзового пса. Ну да, людишки какие-то бегают, в качестве фона. А здесь все-таки "человек" отправляется в дальний полет, на совершенно чужую планету, с четкими разведывательно-исследовательс кими целями.

Вообще-то я о Желаниях ни слова не сказала. ))
Я не голосовала за них, если что.
Я позже напишу, ладно? Устала от всего этого.

Так интересно было бы услышать хоть самую краткую сводку: когда, где, за кого:)).

Но я, конечно, не настаиваю.

Чем могут подкупать Желания?

Чисто на первый взгляд, без претензии на полноту: думаю, тут может происходить вот что. Легко и без всякого принуждения (поэтому читатель не упирается, отдается этому движению вполне) "Я" вводит читателя в заблуждение относительно своей природы. Когда ловушка обнаруживается, мы не в обиде, потому что простая приземленная природа чуда нам импонирует (это, наверное, то, что Андрей писал про гуманность идеи).

Более того, то, что неизвестный кудесник оказался бронзовым псом, который всем нам доступен, и мы даже не всегда знаем о его способностях, это - и обнаружение ловушки, в которую нас заманили, и такой изящный выход, и, кстати, то самое событие, которого вроде бы не было: то ли чудо обернулось обыденностью, то ли обыденность - чудом. Такая взаимообратимость - вполне полноценное содержание рассказа, если ее удается реализовать. На мой взгляд, здесь удается. Это, кстати, ответ на вопрос "что происходит?"

Есть несколько дополнительных приятных плюсов: например, то, что желания по-человечески просты (очень любят читатели узнавать в героях себя).
Возможно, есть еще какие-то моменты, которые откроются, если кому-то захочется их поискать. Я об этом рассказе раньше не думала, а сейчас правда энтузиазм пропал.

Я вообще-то немного не о том спрашивал:)). Хотя в любом случае спасибо за столь подробный и развернутый ответ.

Я спрашивал - за какие рассказы именно вы голосовали/болели. Ведь такие рассказы были, верно? Или, по крайней мере, один рассказ.

Да, конечно, но они не вышли в 3 тур. Поэтому в 3 туре я не голосовала.
Определенно и бесповоротно мне понравился только один рассказ - про то, как корреспондент Вечернего Тагила стал Дедом Морозом.
Голосовала я за него и за Золото осени.

Понял, спасибо.

Почти прослезилась, глядя на Вас. )) Чувствуете себя в ответе за тех, кого приручили?

Лена, привет.
Это по поводу админской ветки, что ли? Да нормальный парень на самом деле, веселый.

Я считала себя толерантной )) У Вас ангельское терпение.

Не всегда. Когда как.

Самое смешное, что как раз сейчас я сидел работал и заглянул на форум чисто на пару минут, и вот угораздило так застрять:)). Но человек-то нормально себя ведет, абсолютно адекватно. Ну, если не считать некоторое занудство:))).

Я заметила. Не отвлекаю больше, извините. ))

Лена, какие могут быть извинения:)).

Полностью согласна с вами, но думаю, успех "Желаний" кроется еще кое в чем из психологии.)) Один из комментариев к рассказу очень красноречив: "Дай-ка я проголосую за этот рассказ, может, и мое желание сбудется?" Интутивный выбор легкого пути, особенно характерный для российской ментальности. Вспомним наши сказки, про то как лежал Иван (Емеля) на печи, ел калачи...( далее по тексту.)))) Ожидаемая реакция читателя, прогнозируемый успех, тем более, что и написано хорошо. Мне другое не понравилось.[ссылки видны только авторизованным пользователям] Не говорю, что рерайт(ни в коем разе!), но что-то очень сильно смущает.))

Не пойму: коммент вроде мне, а на почту не пришел. Если мне, то я только поэтому отвечу.
Приведенная Вами ссылка на моем отношении к этому рассказу никак не отражается, да я за него и не голосовала. Если придираться ко всяким фактам, лежащим в основе сюжетов, то очень легко дойти до охоты на ведьм.
Но думаю,что если бы эта ссылка появилась раньше, во время конкурса, она могла бы повлиять на отношение к рассказу. В любом случае, раз рассказ допущен к конкурсу, речь о плагиате как бы не идет.
А причины популярности, конечно, можно еще искать вполне успешно. Как и недостатки: тут вообще поле непаханое.

Не в том смысле. что их там много, а в том, что этого еще никто не делал.

Коммент Вам.)) Ссылка эта у меня давно, но я ей не воспользовалась именно по той причине, что против "охоты на ведьм". Просто Вы изложили свое мнение, с которым я в принципе согласна, и я добавила свое вИдение.))

Теперь пришло.

Может, тоже в КП податься, раз я читаю их мысли ))

Ой, перестаньте! Тогда и дедов Морозов с бабами Ягами, чебурашками, колобками, орками, снегурками, а также алкашами обоих полов и даже ежиков - в плагиат! Разве их авторы конкурсных работ придумали???:)))

ЗЫ, А в КП не советую - это такая помойка...

Света, привет))
можно задать тебе один интимный вопросег?))
Скажи, если не секрет, тебе такой дяденька как Дмитрий Иванов из беларуси ничего интересного не предлагал?

например, написать о чем-то розовом, что вкуснее сахара?))))

Привет!
Ты про солененькое?:))) Неа, не предлагал. Молчит, гад:)

о нем родимом)))
понятно.
Спасибо за ответ))

Ну и что?
Раз собаке нос трут не первый год, то многим случилось об этом не раз написать, я так подозреваю. Однако от имени собаки я еще монологов не видел.
Да и написано оригинально, не так убого, как по приведенной ссылке.
Мне Ваше смущение странно, если не сказать больше)))

Да и ничего.)) Скажите больше, кто ж Вам не дает? Мое смущение - это мое смущение, и только.)) Я Вам его не навязываю и под конкурсным рассказом его "не выкладывала". И вообще, будучи участницей конкурса, от критики воздержалась, если Вы заметили.))
П.С. Мне вот вообще заявили во время текущего конкурса, что сюжет моего рассказа ПОЛНОСТЬЮ списан со здешнего форума. Как видите, я жива.)) Думаю, и автор "Желаний", и поклонники этого рассказа тоже переживут.)))

Тем более, что конкурс уже окончен, и мое мнение на судьбу рассказа уже никак не может повлиять.)))

Кстати, Вам я в первом туре написала, что если бы Вы взяли другое название для своего рассказа, не было бы столько возмущений, и вполне возможно, что он вышел бы в финал. Мне Ваш рассказ очень понравился, но неоригинальное название стало его минусом.))

Я специально взял название оригинала и использовал атрибуты и имена исходника. Мой текст сознательно написан в жанре апокрифа.

Я это уже поняла, но многие не поняли.))

Причем тут вообще мой текст?
Он не на первом месте и Вам нет смысла искать против него компромат.
Мы говорили другом.

*о другом

О чем?)))

О другом рассказе, е-мое.

А что тут еще говорить? Я уже все сказала, собственно.))

А я, собственно, ни о чем не спрашивала.

А причем тут тогда Ваше "е-мое"?)))

Извините, не сдержала возмущения Вашей демонстративной наивностью, в другой ситуации, наверное, очень трогательной.

Ничего, бывает.))

Пардон, Вам письмо (два) :)

Рискну высказать предположение, ни на чем не основанное, что иногда рассказы пишутся не в расчете на пресловутую ЦА или на выход в финал. В данном случае неоригинальное название кажется единственно возможным, даже если все ЦА будут против, а герой выписан просто филигранно.

Я не совсем уловила мысль, если честно... Просто в этом случае неоригинальное название послужило хорошим ПОВОДОМ для возмущения электората, а этого можно было избежать. Я не знаю, как пишется что-либо для ЦА на форумах, подобном этому.)) Если я отправляю книгу в издательство, то указываю ее жанр и предполагаемую ЦА. Например, жанр - любовный роман, ЦА - девушки и женщины от 18 до 35 лет. Но как на конкурсе вычислить ЦА, мне не понятно. Здесь публика весьма разношерстная.))

если бы Вы взяли другое название для своего рассказа, не было бы столько возмущений, и вполне возможно, что он вышел бы в финал.
Вы предполагаете, что автор, выбирая название, должен был думать, как его примет читатель, то есть среднестатистический пользователь биржи (если Вы не используете для его обозначения слово ЦА, я тоже не буду, оно не мое).
Я говорю о другом типе авторского поведения, когда название - производное от рассказа, как и рассказ - от названия. Тогда писатель не корректирует его, подстраиваясь под вкусы читателя. Думаю, что со Сталкером произошло второе.

Возможно, не буду спорить и что-либо утверждать.)))

Я специально искал самый раскрученный бренд, чтобы его спародировать. Идея с убиенным тараканом пришла сразу, но в качестве исходника рассмотрел несколько вариантов знаменитых фантастических рассказов.
Название обязательно должно было вести к первоисточнику. И не иначе. Никаких игр в прятки.

http://advego.ru/blog/read/fre...le/864557#comment837

)))))))))))))))))))))))))))) И что там такого было?

Офонареть!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Пойду работать, чтоб не ляпнуть лишнего.

Кто-то очень бдительный сегодня на посту.

Ты тоже это заметила?))))))))))))))

Дима, колись, как писать комменты исчезающими чернилами))

Заклинание знаю)))

Не, а мои комменты зачем заклинать? Я, может, сочиняла в поте лица, букву к букве подводила, высунув язык от старания.

И мои. Я вообще рац.предложение внесла: новую марочку соорудить...

Их взрывной волной куда-то отбросило)

Слушай, у меня работа стоит уже час ))
Ты опять пошел искушать судьбу? Плюс там от меня, а писать не буду, ну его.

Да, я играю "наперекор судьбу")))))))))))

Вот так будет и на следующем конкурсе. Кто не научился отмораживаться раньше, тому уже поздно тренироваться.

Ну я же в обсуждения поэтической пародии не лез, так как участие в ней не принимал. Так и дальше будет)

Раз уж разговор зашел...
У меня специально использовано все, что есть в первоисточнике, но все эти атрибуты имеют совсем другое значение. Пафос сменяется гротеском.
Пустышки, по тексту Стругацких, это два диска, которые между собой держит непонятная сила, а у меня это - всем известные пустые стеклянные банки для домашнего консервирования.
Золотой Шар, исполняющий желания - это мешок для мусора из золотистого полиэтилена. Именно он влечет тараканов, как источник пищи и, следовательно, исполнения всех их бесхитростных желаний.
Иного названия в рассказе быть не могло. В нем вся соль.
Сталкер, под которым все подразумевали рыжего Редрика Шухарта, оказывается в финале рыжим тараканом.
Трагедия маленького человека (или, неважно, маленького насекомого) - вот суть моего текста.

Да я прекрасно поняла суть рассказа.)) Еще раз говорю: идея мне ясна, и она - замечательная. Речь о другом. *Я* бы дала другое название, двойное, как Вам и предлагала, там еще кто-то написал вариант... Рассказ бы от этого пострадал? Нет. Зато читатель не вопил бы, что это плагиат.)) Чего вы обижаетесь? Я же Вам с добрыми намерениями пишу, поверьте.)) Вы - автор, и решать, как лучше - Вам.)) П.С. Тема маленького человека - вечна.) У меня о нем же.))

* плагиат и пр.

Разве я обижаюсь?
На что?)
Если Промокашка, услышав, как Шарапов наяривает на пианино Шопена, говорит: "Этак и я могу", - разве это обидно для Шарапова? Он понимает, что для Промокашки Шопен - это бренчание, не то, что "Мурка".
И все равно, не буду с целью подмастить ЦА играть "Мурку"))))

Короче, каждый о своем.))) Что ж, хозяин - барин.)))

Ой, да шо ты объясняешься! Как сказал один твой земляк: "Тут даже я не могу ничем помочь..."

Хто сказал? Неужели товарисч Бендер?

Нееее, бери повыше ;)

Да, точно! Вот и я об этом. Сама пытаюсь отгадать эту загадку. Просто монолог бронзового пса, но я не раздумывая поставила ему плюс еще в первом туре. Как чО надумаю - стукну.

Так у меня как раз тут нет вообще никаких вопросов. Я не рассматриваю рассказы с точки зрения наличия в них действия, каких-то героев, сюжетной линии и т.д. и т.п.

Я в этом вопросе признаю полную свободу творчества:)). Просто мне рассказ либо нравится, либо нет. Из тех, что вышли в финал, мне больше других понравились три рассказа. За два я проголосовал (за пса и чебурашку), за орка - нет.

Ну, примерно так же и у меня; мне сначала нравится-не нравится, а потом я начинаю думать ПОЧЕМУ. Вот почему Пес - не додумалась, некогда :). Интуиция и вкусовщина иногда, конечно же, подводят, но оч. редко. Я голосовала за Пса и Орка, и еще за один рассказ. Не за Чебурашку :)

Вот Лена тут подробно расписала свое мнение по поводу Пса, можете посмотреть: http://advego.ru/blog/read/fre...568113/#comment40233

Я уже плюсанула :). Я вообще-то редко соглашаюсь с чьим-то мнением в подобных случаях. Но тут - да.

Муж ботаник - веселый рассказ, согласен. В стиле "кривого зеркала".
Но Чебурашка ироничнее и мне понравился больше.

Про пендель, кажется, лучше. Но я его давно читала, не очень хорошо помню.

Меня не зацепила эта работа. Слишком все просто и предсказуемо.

Вы же не спрашивали, что кого зацепило. Меня из этого вообще ничто не зацепило, вопрос про другое.

Что касается кривых ключей, то в названном Вами рассказе они просто торчат. А учитывая, что там нет действия вообще, только диалог (и он не продвигает сюжет!!), остается впечатление, что реплики составлялись под ключи. Не хочу настаивать на многих моментах - просто потому, что поезд как бы то ли ушел, то ли сломался, но этот выбор меня тоже удивил.

Ну, "не зацепил" - пусть будет не произвел впечатление. Какая разница, все это игра словами. Смысл прост - мне этот рассказ не глянулся. Про Чебурашку мне понравился намного больше.

Насчет ключей. Вот сейчас только что прочел рассказ еще раз. Ни один ключ там не торчит, все вписаны в полном согласовании с правилами русского языка и вполне логично. Если не знать об этих ключах, то их и не заметишь. В отличие от Тайсы, где цветы вписаны вообще с ошибкой, а дизайн - неправильно по смыслу.

Будь по-Вашему.

Игорь, представь, что к застолью везли 316 бутылок разного бухла, по пути 306 из них раскокали. Тебе налили в рюмку какой-то сивухи, отдающей ацетоном. Ты будешь это пойло называть классным только на том основании, что в других бутылках напитки еще хуже?

Так этот рассказ мне ещё в первом туре понравился. Не шедевр, но и не сивуха. Из тех, что вышли в финал, он вполне достойно занял призовое место.

У меня к этой работе есть только одна небольшая претензия, которую я нигде ни разу не высказывал. Все-таки это - НЕ юмористически-фантастический рассказ в чистом виде. Это нечто другое. Тут жанр скорее для интернета, блога, жж, чем для фантастического сборника.

Но, если подходить с такой меркой, то на этом конкурсе вообще почти ничего не останется, не говоря уж о финале:)).

Игорь, меня удивило именно твое отношение к этой работе, так как ты очень скрупулезно, на мой взгляд, подходил к оценке рассказов. Я уже ранее высказывал свое крайне негативное отношение к использованию известных героев, особенно это недопустимо в опусах с таким ограничением по количеству символов, которое было указано в условиях конкурса. Ты сам пострадал из-за этого, урезая свой рассказ. А ребята проще на вещи смотрели и во всю пользовались готовыми персонажами: Чебурашка - минус абзац, Крокодил - минус 200 знаков... Зачем напрягаться? Убери из этой работы всю эту киношную и сказочную атрибутику - что от нее останется?

Знаешь, у меня это использование упомянутых брендов ассоциируется с запихиванием свинчатки в боксерские перчатки перед рингом((

Ладно, умываю руки, так как эта история слишком затянулась...

Ага, я понял. Логика в этом есть, конечно. Действительно, введение уже раскрученных образов позволяет сэкономить на символах, это верно. Но с другой стороны - ведь то же самое можно сказать о Деде Морозе, бабе Яге, орках, эльфах и даже роботах:)).

Хотя, повторюсь - логика здесь действительно есть, и, будь другой состав финала, кто знает, кому бы я поставил плюс.

А так, на мой взгляд, в _этом конкретном финале_ Чебурашка ни у кого бронзу незаслуженно не отобрал.

Если что - у Андрюхи вон (чуть выше по ветке), такая же тройка была, что и у меня, только я потом свой голос за Орка отозвал:)).

А я оценивал - можно ли заменить ДМ, БЯ, эльфа и прочих кем-то другим, не нанося ущерб рассказу в целом, и не главные ли они герои))) Кроме того, Дед Мороз, например, в моем понятии уместен как символ Нового Года. Я его у и себя всобачил. Но когда меня упрекнули, что смею других осуждать, используя ту же самую известную публику, пришлось быстренько сбацать второй вариант, где Снегорочку сменила танцовщица, "чудаковатый дедушка" - странный продюсер, а "дед мороз Москва" - цветы красиво обрамляли могилку...))))) Все бренды были выброшены вон)))

Я во втором и третьем турах голосовал только за "Желания", если бы ни одна работа, соответствующая моим понятиям о правильном и достойном рассказе, не вышла бы в финал, то не лайкал бы вообще.

Да, такой я дюже вредный и противный мерзавец)))))

Игорь, у меня сегодня есть страсть приставать с вопросами к образованным людям. У Вас перерывчик в работе не намечается?

Я весь внимание:)).

Вот спасибо. Только это не срочно и вообще без всякой обязательности. Показалось, что Вы можете знать. Меня интересует качественный (и хорошо бы авторитетный) источник, в котором описана традиционная мужская одежда иудеев времен Иисуса Христа. Покрой, цвет, обувь, головные уборы. Мне попадался материал такого рода в словаре Вихлянцева, кажется, но может Вы чего лучше знаете.

Вы что там, спектакль по страстям Христовым ставите?:))

Вообще-то, Библия, евреи и т.д. - это совсем не моя тема. Есть одна неплохая книга "Повседневная жизнь евреев во времена Иисуса", если ее поискать в сети, то может где-то и можно скачать. Вот тут ее полное название:
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

Вот статья из энциклопедии архимандрита Никифора:
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

И еще пару ссылок:
[ссылки видны только авторизованным пользователям]
[ссылки видны только авторизованным пользователям]
[ссылки видны только авторизованным пользователям]
[ссылки видны только авторизованным пользователям]
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

Спасибо огромное. Извините, если напрягла. ))

Добрый вечер. Вернулась, чтоб поблагодарить уже осмысленно, а не формально. Одна из Ваших ссылок привела меня к другой ссылке, та - к третьей, ну и в конце концов нашла я книжку Комиссаржевского по истории костюма: и толково, и авторитетно, и сослаться не стремно. Спасибо.

Ну и прекрасно. Конечно же, я читал в свое время (лет надцать назад) Комиссаржевского, и, конечно же, я настолько глубоко о нем забыл, что не вспомнил даже "по запросу".

Меня извиняет только то, что:
1) Меня никогда не интересовал костюм, как таковой - даже костюм интересующих меня эпох и цивилизаций - русский 10-16, или там французский 13-17.
2) Меня вообще никогда не интересовали древние евреи, как таковые, сами по себе. Я всегда считал, что их вклад в цивилизацию близок к нулю.

Вот если бы вы меня спросили меня не о еврейском костюме, а - об абмундировании/амуниции/латах/ бронировании/оружии - вот тут я бы вам рассказал - и о бригантинах, и о ташках, и о лосинах (гусары их не носили!!!), и об отличии кольчуги/ешмана/хуяка, и что такое шлем "собачий", и чем миланские латы или толедские клинки были лучше конкурентов:))

А, да, ещё, насчет "костюма". Есть обалденная энциклопедия костюма русской армии - Висковатого. Там, кажется, томов больше 25. Описывается костюм КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО полка со всеми возможными изменениями, погодно!

Помните, в "Гусарской балладе" Яковлев Шурочке: "Мундир на вас, я вижу, павлоградский!"

У каждой части был свой мундир, своей расцветки! И перепутать их было невозможно для знающего человека!

П.С. При этом режиссеры - таки да перепутали, на Шурочке - НЕ павлоградский мундир:))))

П.П.С. А вот ветхозаветные евреи, мне, уж извините - вовсе неинтересны. Ну, были такие полудикие племена, ничем не лучше и не хуже своих ближних или дальних соседей.

Извиняю охотно! ))
Мне-то они тоже никто. ))
Не хочется наводить тень на плетень или туман на дело простое и ясное: мне нужно убедиться, что Булгаков точен (как ни странно) в описании одежды Иешуа, а вот Бортко допускает отсутпления и от романа, и от истории. То есть не хватало именно источника, на который можно было бы опереться в части одежды, Комиссаржевский вполне подойдет. Так что выручили.

"Булгаков точен (как ни странно) в описании одежды Иешуа,"

Вот так вот сходу, без анализа - я бы сказал процентов на 80, что Булгаков - вряд ли может быть так уж точен.

Хотя и явно лажать он не должен - в те годы такие нюансы в гимназиях учили, плюс - стоит понимать происхождение и образование самого Булгакова!

О Бортко:

1. Он этого не знает и знать не может! (по определению)
2. Можно не знать, но - использовать матерых специалистов.
2б. Бортко спецы не нужны, ему - по фигу историчность образов!

3. Смотрел я Тараса Бульбу Бортко.

Вот мне - глубоко плевать, что там лада с оружием и одеянием!

Русский эпос снят - просто великолепно!

Нет-нет, как раз в этом у Булгакова ошибок нет. В другом (применительно к еврейскому быту и обычаям) есть, а в одежде Иешуа нет.
ОБразование гораздо больше было ориентировано на греко-римскую традицию, конечно. И несмотря на домашнюю библиотеку, Булгаков не раз стратил в изображении обычаев и быта именно евреев. Хотя он вообще это, скорее всего, понимал, и старался их как-нибудь то ночью изобразить, то мимоходом, чтоб ничего не увидеть. ))
Дворец Пилата - во всех подробностях. Как пили, ели, лежали, гостей принимали. А местное население все больше на улице, походя, в дома не заглядывая, в чашки-плошки тем более.

Ох, Лена... Вот я сейчас напишу, а вы меня - вообще в полные мудаки запишете:))).

Поймите, Булгаков - ну просто не мог не ошибиться:)).

Вот такая вот реальность. Я как-то написал один рассказ из середины 13-го века. Чтобы не наврать - мне пришлось обойти одежду/домашний быт вовсе!

Вот оружие я описал, это да:))).

Нет, ну ясно, что Булгаков - изучал тему, готовился т.д. Но - не историк он, не археолог!

Я вам говорю реально - лажи там - неизбежны!

Да я ж Вам только что написала, что во всем, что касается еврейского быта, у Булгакова немало ошибок, даже при том, что он старался избегать прямых описаний в этой части.

О римлянах - гораздо более точно, потому что источники были доступны.

Чет мы больше согласны, чем нет.

Ну слава богу:)).

П.С. Лена, я всё как-то стесняюсь у вас спросить (наверное, чем-то на Серёжу-арфиста похож в этом смысле:)). Вам удобно "на вы" общаться, или же все-таки проще будет когда-нибудь (лет так через пять:))) "на ты" перейти?:)).

Исключительно в силу глубокого и беспрекословного уважения поддерживаю традиционное Вы. )) Готова на любые уступки в этом вопросе. )

Не на любые, нет. Только на "ты", потому что писать одному человеку "вы" множественного числа мне воспитание не позволяет. ))

По первому прочтению я чуть не разбил монитор головой:))

По второму же мне показалось, что переход уже имел место быть:)).

Иудейская Война Фейхтвангера :) Но придется читать от корки и до корки - ведь не словарь, не справочник.

Спасибо, но мне нужен как раз словать или справочник. или научный труд. Фейхтвангер хорош для общего развития. ))

Он для смакования и кайфа :)

Нет, это не поможет:))). Фейхтвангер - не историк не археолог. Он описывал старозаветных евреев не такими, какими они были на самом деле, а - такими, какими он их видел.

Хотя его "Испанская баллада" - одна из любимых книг моего отрочества:))\

Или вы хотели сказать "Иудейская война" Иосифа Флавия?:))))

Вот он - современник Иисуса, да. Он - очень и очень глубоко в теме.

Я имела ввиду именно Фейхтвангера, трилогию "Иудейская война" (об Иосифе Флавии). "Испанскую балладу" не люблю. Самое-самое "Лже-Нерон", "Гойя" и "Иудейская война", "Б. герцогиня". Л.Ф. всегда очень точно описывает быт, одежду, точен в географии и т.п. К тому же, читать его - одно удовольствие :).

Ну, Медея, и откель Фейхтвангеру знать о ветхозаветных евреях - больше нашего?:))

Вот Иосиф Флавий - тот знал, да:)). А Фейхтвангер - ну не так чтобы много. Ну лучше своего среднего читателя - это да, конечно:)).

Я очень люблю такие книги Ф., как Испанская баллада или Безобразная герцогиня.

Высокое средневековье Западной Европы - это один из моих самых-самых любимых периодов.

А ещё - Лисы в винограднике.

П.С. Но Гюго все ж таки посильнее будет:))).

Как - с чего ЛФ знать? А библиотЭки? А изучение исторических трудов (того же самого Флавия)? Вы, батенька, дорассуждаетесь, что я ща брошу работать :) Вот подумаю: почему это ты, медеюшка, решила, что чегой-то знаешь про японские кроссворды и составление горокопов?!

Изучал товариСч первоисточники. А потом нам выдал в литературном и занимательном формате. Ну нам ли, копирайтерам, не знать :)

Да не хотите - не читайте, кто ж заставляет!

А Гюго саПсем не люблю. В зубах застревает.

Медея, так сколько лет прошло со времени написания романов Фейхтвангера?

За это время археология ушла - ох, как далеко!

"А библиотЭки? А изучение исторических трудов (того же самого Флавия)? "

И что? Вот там употребляются какие-то старые термины. А картинок - нет! И - как понять, о чем речь идет?6))

"Вы, батенька, дорассуждаетесь, что я ща брошу работать :) "

Да у меня вообще сейчас с этим - полная задница...

"Изучал товариСч первоисточники. А потом нам выдал в литературном и занимательном формате. Ну нам ли, копирайтерам, не знать :)"

Копирайтером я стал три года назад.

А историю изучал и очень хорошо знал - больше сорока лет до того как:)).

С первых строк, слов - это же музыка! -

"Шесть мостов вели через Тибр. Если оставаться на правом берегу, то
можно было быть спокойным: здесь на улицах полно мужчин, по одним бородам
которых вы уже видели, что это евреи..."

Я в курсе:)) А еще - Лже Нерон, тоже прекрасная книга.

Но, Медея, это се - ЛИТЕРАТУРА!

Там нет и не может быть исторической ТОЧНОСТИ!

Та почему?! Почему в литературе одно фуфло? Только что же рассуждал о Булгакове, что он достаточно точен в описании костюма Иешуа Га-ноцри. ЛФ сто очков дает многим историческим писателям по точности воспроизведения картинки.

Булгаков точен в описании одежды, но ошибается в ряде других моментов. Он их просто не знал.
И это Булгаков, который вообще знал много и относился к таким вещам ответственно!
Если возникала ситуация, когда ему нужна была какая-то деталь, а он про нее не знал, он писал как придется - что ж делать, спросить было не у кого.

Фейхтвангер был писателем-ИСТОРИКОМ. Еврейская история была вообще его коньком. У него было великолепное академическое европейское образование, к его услугам были лучшие библиотеки Европы. Он очень много работал с первоисточниками (в т.ч. и теми, которые недоступны для большинства).

Так что в части исторической точности изображения эпохи Христа, думаю, сравнение Булгакова с ЛФ было бы крайне неблагодарным для Булгакова. И не корректным; цели и задачи они ставили перед собой разные, и способы выражения тоже разные. Точность и глубина знания исторических деталей для Булгакова была не столь важна.

Спасибо большое, Медея. У меня тоже немножко другие цели. Все, что мне нужно знать, я знаю. А ссылаться на Фейхтвангера как на исторический источник в научной работе было бы неразумно.
Спасибо.

Нет. Я уже писала раньше - ЛФ читать для кайфа (и вхождения в атмосферу).

Ы?

Медея - нет, не фуфло. Просто для исторического художественного романа - не важны нюансы.

А для истории как таковой нюансы - важны:)).

Да НЕ фуфло, нет.

Просто - нет там историчности, и это - нормально.

Это - эпоха Христа...

Ну и тогда ведь он тоже не жил, верно?:))

Я с очень большим уважением отношусь к Фейхтвангеру, но - нужно понимать, то ради художественных красивостей любой писатель идет на перевирание реальных исторических событий.

Этим грешили абсолютно все -Дюма, Гюго, Скотт, Стивенсон, Фейхтвангер.

Это - нормально, да.

1. Те, кто писал учебники истории, по которым ты учился, тоже не строили пирамиды сами. Или строили? 0_0?!!! Или ты не учился, раз они не строили?!!##&%%!!!!!

2. Я не ставлю в один ряд Гюго, Стивенсона и Фейхтвангера.

3. Игорь, некогда; правда, я бы поискала и нашла тебе отзывы маститых-знаменитых об исторической точности и тыпы ЛФ. Работаю, чтобы завтра-послезавтра сачковать.

Конечно, принимать книги ЛФ за учебник истории нельзя, это художественная литература; с другой стороны - "Иудейская война" - историко-биографический роман, где неточности и вольности недопустимы.

Как относится тебе к ЛФ - твое личное дело. Я высказала свою личную точку зрения. Как большинство женщин, терпеть-ненавижу исторические рОманы. ЛФ - исключение. Но, самое интресное: "Испанскую балладу" считаю САМОЙ слабой его вещью, как будто и не он писал. Такое же отношение у меня к "Маленькой хозяйке большого дома" Дж.Лондона - ну, не его, хоть ты тресни!

Медея, ты - НЕ ПОНЯЛА!!!

Ты пишешь:

"1. Те, кто писал учебники истории, по которым ты учился, тоже не строили пирамиды сами. Или строили? "

Есть ИСТОРИКИ. Это - профи. Они всю жизнь учат жизнь этих долбанных древних римлян/евреев.

А есть - писатели. И они -ни хера не знают, потому и лажают постоянно!

Послушай, Медея, я с детства обожаю историю и т.д. И вот когда я писал рассказ, я - офигел! Как много МЕЛОЧЕЙ я не знаю!

"2. Я не ставлю в один ряд Гюго, Стивенсона и Фейхтвангера."

Не вижу принципиальной разницы. Ну Стивенсон - попроще, но Гюго - уж точно покруче и посложнее! Или я чего-то недопонял?

"3. Игорь, некогда; правда, я бы поискала и нашла тебе отзывы маститых-знаменитых об исторической точности и тыпы ЛФ. Работаю, чтобы завтра-послезавтра сачковать. "

Я бы сачковал уже сегодня, но так вот напросился - придется пахать и сегодня, и даже завтра утром!!!

Медея, я историю/архелогию/антропологию /историческую лингвистику/генетику /этнографию - я всё это знаю - ну ничем не хуже теории связи или протоколов соединения GSM:))).

Та не вижу я предмета для спора. Честно. Но мне было бы очень интересно твое мнение после прочтения этой вещи.

"...мнение после прочтения этой вещи. "

Которой?:))

"Иудейской войны"

Ну так читал когда-то в детстве.

Но мне больше понравились другие его книги: Испанская баллада (Альфонс Кастильский), Безобразная герцогиня (Жан Люксембург Богемский).

Пошли работать! Тебе хорошо: утро еще можешь прихватить. Мне то утром к печке...

"Мне то утром к печке... "

Это КАК???

???!!! Печка. Такая штука. Бывает электрическая, газовая, дровяная. У меня - нержавейка, газ, Италия. Завтра надо печь торт, делать салаты, мясо с грибами, манты.

А, я понял. Это - котлы, на газе или твердом топливе.

Писал недавно, да.

"Салаты, мясо с грибами, манты..."

Уже хочу к тебе в гости:)))

За чем дело стало? Приезжай!

Ага. А у тебя небось муж там, с бензопилой?

Нет, ну я - заеду, как нибудь, обязательно!
Но вот не так чтобы сразу:)).

Муж есть. Бензопилы нет. Жду!

Если бы было наоборот: бензопила есть, мужа - нет, - я бы уже летел!

А так - куда спешить?:)))

И действительно, зачем, куда? Все так чудесно. Попросить, что ли, мужа подарить мне на НГ бензопилу?

Потом будет февраль, налить чернил и плакать... потом весна, лето. Кто знает, что с нами может статься?

В каком комплекте мы будем встречать следующий НГ никто не знает. Но целый год рядом со мной будет бензопила. Я буду в перерывах между коипирайтами прикасаться к ее холодному маслянистому боку, загадочно улыбаться и ждать.

УРА! ОСТАЛСЯ ОДИН ТЫР. И СПАТЬ!!!

Медея, ну ты это... с бензопилой там ... поосторожней!

Вау! Это начало триллера.

А мне "Безобразная герцогиня" и "Семья Опперман". Это, вообщем-то все, что я у него читала (пару лет назад), но была в полнейшем восторге. Пришелся по душе.

Семью Опперман не читал, врать не буду.

Испанскую балладу, Герцогиню, Лже-Нерона, Лисы в винограде:)) (типа пацаны в шоколаде:)), Гойя ещё якобы... Вот что-то ещё вертится в голове , но - не могу сообразить.

Но все равно Испанская баллада, про чистую любовь короля Альфонса - лучше всего:)).

А, да, чуть не забыла: ИГОРЬ,ТЫ НЕ ПОНЯЛ!!!

Я в курсе:)))))).

Я не ставлю в один ряд Гюго, Стивенсона и Фейхтвангера.
----
Почему?

Стивенсон - чтение для подростков прошлого века. Гюго - ну, не люблю я его! Слишком много слов, но мало чувств и мысли. Фехтвангер - это огромный, человечий мир!

Наши вкусы совпадают). То же самое могу сказать про всех троих. Стивенсон и Гюго - не мои, а от Фейхтвангера была в полном восторге).