Я туть) ща напишу длиннопост

О, весьма кстати подняли тему))

Тук как раз звезда российского тик-тока Данила Милохин, он же "Человек года" по версии журнала GQ, своей фотосессий ко дню Валентина красноречиво намекает, что гендерную идентификацию вообще нужно нужно отменить. И не только в сети :)

Что такое "гендерная идентификация"?

Да ё маё!

Год не был на данном сайте, дай думаю, на котеков позалипаю, как вдруг такое.. Каково гендера тут происходит7

Дык, москвичи же учат моде провинцию неотесанную. Так что это ты, давай, рассказывай, что там в ваших столицах происходит. Содом и Гоморра просто.

Как вам такое, Дмитрий?

Вчера по радио услышала.
19-летние братья-близнецы из Бразилии стали сёстрами-близняшками, сделав операцию по смене пола.
С детства мальчики ощущали себя девочками, и, несмотря на насмешки ровесников, шли к своей мечте, потому что семья их во всём поддерживала. Дедушка продал свой дом с аукциона, чтобы оплатить дорогостоящую операцию для 19-летних внуков, теперь уже внучек.

Правнучек, я так понимаю, никто не ждет…

Давайте рассуждать логически. Правнучки существуют лишь в проекте, а родные любимые внучки (поставьте ударение как угодно) несчастны здесь и сейчас. Если им не помочь, тоже не факт, что правнучки от этого появятся. Может несчастные молодые люди умрут во цвете лет, и биологический род не продолжится точно тогда.
А, ну и ваще можно заиметь правнуков не биологическим путём. Ну то есть если внучки усыновят ребёнка.

Не знаю, как по мне, так это блажь просто. Пороли мало этих внучко-внучков.)

Я вот думаю пороть детей непедагогично. Хотя, конечно, порка формирует некоторую покорность, что удобно может быть. Насилие это, а насилие плохо, насколько я знаю, тем более над беспомощным юным сощуством.

Существуют проблемы, которые можно решить только насилием:)

- Папа, мне 14, и я чувствую себя неуютно в своём теле.
- Эту проблему можно решить только насилием, сынок.

)))

Какой универсальный диалог :)))

- Папа, мне 14, и я не хочу учиться и работать над собой, а хочу (далее список ништяков всяких разных).
- Эту проблему можно решить только насилием, сынок.

Не пол менять, а психику лечить надобно. Врачи делают деньги на таких в принципе психически нездоровых людях.

- Папа, я стал задумываться о своём праве выбирать.
- Это проблема, сынок, и я могу решить её только насилием.

- Сынок, может не стоит торопить события и резать себе ...
- Папа, вечно ты со своим насилием!

- Сынок, не бросайся в проезжающие автобусы камнями.
- Папа, это мой личный выбор!
= Это проблема, сынок, и мы ее решим ее насилием (направляется к шкафу за деревянными плечиками...).

Автобусы после этого разговора ездили спокойно.

В такие моменты на форуме адвего меня посещает мысль "о Господи чем мы занимаемся, вроде же взрослые люди".

Крошка сын к отцу пришел и спросила кроха. Что такое хорошо и что такое плохо. И папа отвечает:

- Короче главное не меняй пол. Ты можешь выбирать место работы или детский садик, но пол у тебя останется тот, который дан природой.

- Даже если возможности медицины будут позволять?. Но почему?
- ...

Ваш ответ? Мне просто интересно) рили любопытно.

:)

Мне тоже интересно: если все это сказал своему сыну папа-трансгендер для вас это что-то меняет?

Знаешь, я примерно в твоем возрасте или чуть старше сначала хотел стать (нет, не космонавтом и даже не летчиком) биологом, потом историком, затем знаменитым журналистом или писателем на худой конец писателем, но в итоге поступил на физический факультет, хотя физику никогда не любил. Получился из меня в конечном итоге пьяница, мебельщик и так себе райтер, а жалею, что не стал футболистом.

Сейчас человечество шагнуло далеко вперед, поэтому выбор расширился - добавились блогеры, тиктокеры, геи, цифросексуалы, лесбиянки, объктосексуалы, трансгендеры, квиры, трансвеститы, сколи- и пансексуалы. Так вот, ту точно уверен, что хочешь отрезать причадандалы и отрастить грудь? Кстати, грудь тягать неудобнее причандал. И вообще, для начала начни все время писать сидя. Через годик вернемся к этому разговору.

Помню, мне очень понравилась такая формулировка: Если ты не можешь объяснить предмет настолько простыми словами, чтобы тебя понял даже ребёнок, то ты не разбираешься в предмете.

Дмитрий, если вы можете сжато и человекопонятно ответить на вопрос
===Почему человеку не следует менять пол, даже при современных возможностях медицины?===
,то сделайте это.

Любопытно, как бы разбирающиеся в вопросе специалисты парой коротких фраз объяснили ребенку, почему одни объекты мертвые, а другие живые, хотя состоят из одних и тех же химических элементов. А ведь вопрос, который мы рассматриваем, ничуть не проще.

Если вы сейчас не лукавите, то сами все объясняете детям парой фраз или водите к тем специалистам, которые могут это сделать.

Однако я попробую сократить свой ответ, если вы покажете пример. Например, сможете в 2 словах объяснить ребенку, почему нельзя бросать мусор на улице, если за это никто не ругает и не штрафует. Уточнение - ребенок убежден до зуда в попе, что цветные обертки от конфет и мороженного великолепно смотрятся на зеленой травке и он на самом деле украшает этот мир.

С обертками все просто же - свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Бросая обертки на траву, ты портишь чистоту газона для других людей. Обычно тут же добавляется пример - вот представь, что другие ребята придут к тебе в комнату и набросают бумажек, оберток - тебе приятно будет?

Впрочем, это же часть обычного детского воспитания, разве нет? А то мы сейчас придем к тому, как объяснить, что надо мыть руки после туалета, ведь можно и не мыть - никто не штрафует за это.

Вопрос про живое и неживое, действительно, непрост, но про смену пола - значительно проще.

что другие ребята придут к тебе в комнату и набросают бумажек, оберток - тебе приятно будет?* - тот случай, когда конкретному будет приятно, ибо он видит в этом красоту. я же специально уточнил, что, как и в случае со сменой пола, ребенок особенный.

Если какой-то человек немножко свинья и ему нравится жить в грязи - это его проблемы же. Мы говорим про неособенных людей - без органических нарушений восприятия, и про общество не особенных, а обычных людей, которым нравится чистый газон, ровные улицы, вежливость в магазине и свобода мысли.

Желание сменить пол - это нормальность, если что, а не "особенность", если вам кажется, что это "особенность" и ненормальность - ну что ж, когда-то и негры считались людьми второго сорта, а женщинам в ОАЭ нельзя было водить машину - ну ненормально считалось, чтобы чернокожий зашел в одну дверь с "белым", с тех пор прогресс в мышлении и восприятии все же какой-то произошел.

Так и со сменой пола - в современном обществе это никак не может считаться отклонением, разве только у консервативно мыслящих граждан.

"Желание сменить пол - это нормальность" вот как раз НЕнормальность то, что человечество начинают убеждать в том, что НЕнормальность является"нормальностью". И вы это демонстрируете) И это не имеет никакого отношения ни к морали, ни к расизму или чему-то подобному.
Желание сменить пол. тяга к собственному полу и прочее - это никак не должно быть поводом для абстракизма. Но и нормой это тоже никак не является. Это психические заболевания, "сбой" не генном или другом уровне. Это болезни. И то, что тот же гомосескуализм удален из списка психических нарушений, не делает его нормой. Болезнь общества не тогда, когда называют вещи своими именами, а тогда. когда болезни, сдвиги в психике начинают навязывать как норму.

" Называете гомосексуалов людьми с нарушением психики, призываете лечить их" - покажите, в каком комментарии я это написал. И где вы увидели "желание лезть в чужую частную жизнь"? Все абсолютно наоборот - "чужая частная жизнь" не должна никого постороннего интересовать. Но только не тогда, когда тебе ее стремятся сунуть под нос. Если заговорили о гомосексуалах... Скажите, вы можете представить себе нормальных людей, которые ходят толпой и стремятся всем показать свои сексуальные предпочтения? А чего такого? Например, парад любителей трахать блондинок! С песнями, плясками и помахиванием причандалами) А следом колонна зоофилов с любимцами на поводках)) Кто с оликом, кто с собачкой или кем там еще) и с плакатами? Требуем от Совбеза ООН признать за людьми право любить кого хочется и где хочется!
Но фиг с ним, это их личные проблемы. А проблемы общества в том, что НЕнорму (определенную не мной, вами или Васей Пупкиным, а природой) начинают выдавать за норму, оказывается," желание сменить пол это нормально".
И уверяю вас, если в СМИ и определенными деятелями будет раскручиваться любое другое отклонение, вы через какое-то время точно так же будет доказывать, что и педофилия нормальна. А что? Это просто вот такое проявление настоящей любви. И вообще - это право человека, любить занятие сексом с трупами или животными. С вашими "аргументами" это тем более утверждать можно) Тем более, что ни трупам, ни зверушкам никакого вреда не наносится.
А если серьезно - вы путаете признание отклонений с нападками на тех, у кого они есть. Человек, у которого они есть, ни в чем не виноват. Но жалость или обычное человеческое отношение к такому человеку никак не делают эти отклонения по-настоящему нормальными.

"педофилия не может быть нормой!" - судя по тому, как усиленно пропагандируется ранний секс, девственность как нечто ненормальное и всевозможные сексуальные извращения очень скоро (лет 20-30 максимум, но скорее меньше) это как раз и будет нормой.

Сперли ради хайпа сюжет у "цивилизованного мира", но нашли отклик у отечественной аудитории: В Украине разгорелся скандал из-за отношений 8-летний модели из Киева Миланы Маханец и 13-летнего блогера Паши Пая. Так, дети показывают в сети откровенные объятия и поцелуи, из-за чего пользователи негодуют.

Свой роман со старшим на 5 лет парнем подтвердила сама Милана в своих Instagram-сторис. Девочка часто делится с поклонниками снимками, на которых показывает, как они с Пашей проводят время вместе".

Фото- и видеоконтент не прикрепляю, но его легко нагуглить самостоятельно.

Вспомнила, как в 8 лет я гоняла в казаки-разбойники.
Вообще дети сейчас быстрее взрослеют. У меня есть 17-летний приятель, у которого уже 2 года свой бизнес, ну типа не то чтобы он богатый такой, а просто - предпринимает) А я в 17 лет, даже не буду говорить, что)

Но вот эти кадры с Миланой... Такие постановочные) Имхо ни мальчик ни девочка не понимают, что происходит, зато их родители хитрые ж..ы)

Имхо ни мальчик ни девочка не понимают, что происходит, * - с натяжкой могу согласиться, что девочка не в курсе, что происходит, а вот мальчик в 13 лет очень даже в курсе.

но тут даже не их взаимоотношения интересны, которые, конечно, постановочны, а востребованность такого контента. на него есть спрос, поэтому "детки на самоокупаемости".

лично я считаю это еще один шагом к популяризации и нормализации педофилии, которая со всеми остальными "нормальностями" - звенья одной цепи.

кстати, Ватикан дает заднюю)

Ватикан постановил, что католическая церковь не может благословлять однополые союзы, которые в настоящее время разрешены более чем в двух десятках стран. Как указали в Святом престоле, «Бог не может благословлять грех», передаёт сегодня, 16 марта, агентство Associated Press.

Конгрегация доктрины веры, отдел Ватикана по вопросам вероучения, опубликовала официальный ответ на вопрос: может ли католическое духовенство благословлять однополые союзы? Вердикт, одобренный папой римским Франциском и опубликованный на семи языках, оказался отрицательным. Ватикан заявил, что к геям и лесбиянкам нужно относиться «с уважением и тактом», но гомосексуальность «по своей природе неупорядочена».

При этом напоминается, что брак между мужчиной и женщиной является частью божьего плана и предназначен для создания новой жизни. В документе говорится, что, поскольку гей-союзы не предназначены для того, чтобы быть частью этого плана, они не могут быть благословлены церковью.

«Присутствие в таких отношениях положительных элементов, которые сами по себе должны цениться, не может оправдать эти отношения и сделать их законными объектами церковного благословения, поскольку эти положительные элементы существуют в контексте союза, не предписанного планом Творца», — гласит ответ католической церкви.
«Бог не благословляет и не может благословлять грех. Он благословляет грешного человека, чтобы он мог признать себя частью своего плана любви и позволить ему изменить себя», — заключили в Ватикане.

«Гомосексуальность по своей природе неупорядочена» — но ведь в природе и у животных есть гомосексуалисты. У животных больше всего гомосексуалистов, в процентном соотношении, среди жирафов, почему-то. Наверное их не бог создал такими, а все это проделки сатаны.

Полагаю, этот вопрос уместнее задать представителям Ватикана. Я всего лишь проинформировал общественность, что Ватикан дал заднюю. Папа совсем недавно был иного мнения. Возможно, что-то изменилось наверху и вынудило их поменять концепцию.

Вопрос с гомосексуальностью в животном мире уже поднимали в топике "Фильм, фильм, фильм"))) У меня нет желания по второму кругу мусолить тему ЛГБТ-зверюшек. Тем более все в конечном итоге останутся при своем мнении. Я убежден, что вся история с меньшинствами завершится очередным их фиаско, но цирк такой пропускать не хочу, поэтому развлекаюсь от всей души.

Кстати, ЛГБТ-католики США уже выразили свой решительный протест. To be continued...

У меня нет возможности подискутировать с представителями Ватикана. Да и с Ватиканом не поспоришь))

Некоторые спокойно заключают браки с неодушевленными предметами. Женщина вышла замуж за ковер. Другая вышла замуж за самолёт. Мужчина женился на резиновой кукле... И при этом во многих странах запрещается заключать брак между людьми одного пола.

Парадокс на парадоксе.

Казахский или казахстанский бодибилдер уже развелся с резиновой женой и вроде как собирается заключить брак с новой куклой. И пусть заключает. Хоть с куклой, хоть с бодибилдером. Если честно, меня волнуют только Россия, Украина, Белоруссия. В этих странах вроде пока на зверюшках и куклах не женят :)

Группа католических священников, возглавляющая кампанию неповиновения Ватикану, выступила против позиции церкви по гей-бракам и заявила, что продолжит благословлять однополые пары вопреки предписаниям Конгрегации доктрины веры (CDF).

Сложная ситуация с этими благословениями гей-браков. Если благословлять, то получится, что это противоречит религиозным принципам, и одобряет греховные связи. Если не благословлять, то это может оскорбить чувства многих людей, которые любят друг друга, но их любовь считается неправильной, а также это может вызвать возмущения у защитников прав человека. Любое решение вызовет у кого-го недовольство и протест.

Кстати, насчёт Украины, нашла такую информацию: "10 ноября 2020 года в Украине зарегистрировали первый однополый брак." Ну заголовок, конечно, громкий. Просто люди заключили партнёрский договор, который распространяет право совместной собственности на всё нажитое имущество. При этом они не получили свидетельств о браке, но теперь могут поделить совместно нажитое имущество, если разойдутся, как супруги после развода. Так что пока однополые пары не могут вступать в брак, но вполне могут узаконить свои отношения как партнёры, которые должны соблюдать условия партнёрского соглашения. [ссылки видны только авторизованным пользователям]

Нет никакой сложности - церковь в своей деятельности должна учитывать местное уголовное законодательство и не должна учитывать мнение правозащитников и всех остальных. В противном случае это будет уже не церковь.

У тех, кому не нравится политика церкви, и кто требует изменить ее устав, всегда есть выбор - не ходить в эту церковь, найти другую структуру и т.д.

Нет никакой сложности. Католическая церковь _в принципе_ (как и Православная) не может освящать гомосексуальные браки. Именно потому, что это - грех.

А те, кто освящают - это еретики и отступники. И их бы давно прижали к ногтю, если бы не общее безверие и слабость официальной церкви. Просто римский престол боится идти против американских и прочих "католических священников", которые по факту католиками уже давно не являются.

Ну да, церковь не может одобрять такие союзы. С этим все понятно.

Читайте Библию, там все сказано по этому поводу.

Современные исследователи трактуют Библию немного по другому. Один и тот же библейский текст может иметь несколько различных толкований. Исследователи находят неточности в переводе, разные версии трактовки одного и того же библейского стиха и т.д. Поэтому и появляются споры среди священников и других людей.

До феги все эти безбожники-атеисты да прочие сионисты с их мнимым толкованием Библии - какое они имеют отношение к Вселенской христианской религии?

Каноны божьи - священны, и кто от них отступается - еретик и отщепенец.

Если вы не владеете древнееврейским и древнегреческим в совершенстве, откуда и чем подкреплена эта ваша категоричность - откуда вам знать, какие именно каноны священны и правильно ли они переведены там, где вы их читали?) фанатизм - опасная дорожка.

Потому что он воинствующ, непременно непогрешим в своих глазах, а потому слеп. Фанатизм - плохо, товарищи.

А при чем тут "фанатизм"? Есть канонические переводы Библии. Считается, что эти переводы являются Словом Божьим. На основе этого текста созданы канонические христианские религии - Православная и Католическая, вероучения которых отличаются крайне незначительно. Собственно - вот и все.

Все отклонения от этих учений - это ереси. Это понятно любому человеку, хоть немного знакомому с историей религии. Для этого совершенно не обязательно владеть ивритом.

"Все отклонения от этих учений - это ереси" - о том и речь.

Давайте по порядку:
В комментарии qraziya № 540 мы видим:

"Исследователи находят неточности в переводе, разные версии трактовки одного и того же библейского стиха и т.д. Поэтому и появляются споры среди священников и других людей.".

Ключевые слова и моменты здесь, на мой взгляд, - исследователи, неточности в переводе и вариативность трактования библейских стихов, приводящая к спорам среди священников (не нас с вами, а священников - служителей церкви).

В вашем комментарии №541:
"...безбожники-атеисты да прочие сионисты с их мнимым толкованием Библии - какое они имеют отношение к Вселенской христианской религии?.. Каноны божьи священны".

Ключевое - безбожники, толкование мнимое, никакого отношения к религии, священность канонов.

И мой комментарий:
"чем подкреплена эта ваша категоричность - откуда вам знать, какие именно каноны священны и правильно ли они переведены там, где вы их читали?) фанатизм - опасная дорожка."

Ключевое - категоричность, основанная на традициях, фанатизм.

Ваш комментарий:
"Есть канонические переводы Библии. Считается, что эти переводы являются Словом Божьим... Для этого совершенно не обязательно владеть ивритом "

Ключевое - канонические переводы (то есть привычная их трактовка, даже если она неточна или местами ошибочна) = Слово Божье, иврит для понимания этого не нужен.

Что говорят нам о фанатизме словари:
"Фанатизм — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в религиозной, национальной и политической областях"

И что именно, на ваш взгляд, здесь не сходится в моих словах о фанатизме? По-моему, сходится всё)

Я к чему: если следовать логике, то первоисточник имеет к божьему слову намного большее отношение, чем его переводы и трактовки, если в них содержатся неточности. Отрицание этого факта - это из серии "я в домике". Это очевидно в нашем диалоге только мне?

Вы можете назвать ВСЁ христианское учение "фанатизмом" - ваше право. Но какое это имеет отношение к сути дискуссии? Никакого.

Существуют каноны Церкви. Вероучение устоялось почти 2 тысячи лет назад, на первых Вселенских Соборах. С тех пор не было практически никаких изменений, если не считать один единственный спорный момент, который привел к расколу на Католическую и Православную церковь.

Этому спорному моменту - значительно больше тысячи лет. Собственно, всё.

Все последующие отклонения от учения неизменно приводили к ересям и появлениям новых сект, некоторые из которых добились права называться церквями (и даже кое-где - государственными). Но с точки зрения канонического христианства все это - еретики.

И никакое мифическое новое толкование современного охотника за сенсациями не способно изменить эти двухтысячелетние каноны.

"Вы можете назвать ВСЁ христианское учение "фанатизмом"

Не будем путать, я назвала фанатизмом не христианское учение, я назвала фанатизмом конкретно ваш подход к оценке действий других людей, озвученный в комментариях.

Но да, технически любое религиозное течение, зиждущееся на искаженном первоисточнике, может оказаться ересью, сколько бы последователей оно не имело. Если вы об этом.

Так-то мы говорим об одном и том же - о соответствии и несоответствии истинным положениям и постулатам. Только я о постулатах первоисточника, а вы о постулатах религиозного направления.
И если продолжить, то что есть религиозное направление, отрицающее постулаты своего же первоисточника? Вопрос риторический.

"Этому спорному моменту - значительно больше тысячи лет." - то есть, чтобы открытие исследователями неточностей перешли в разряд заслуживающих внимания, с момента их внесения должна пройти тысяча лет или около того. Я правильно понимаю вас?

"Не будем путать, я назвала фанатизмом не христианское учение, я назвала фанатизмом конкретно ваш подход к оценке действий других людей, озвученный в комментариях."

Это не мой подход. Это - подход двухтысячелетней церкви с давно сложившимися канонами и учением.

"Но да, технически любое религиозное течение, зиждущееся на искаженном первоисточнике, может оказаться ересью, сколько бы последователей оно не имело. Если вы об этом."

Первоисточник не может быть искаженным. Он - канонический. 2000 лет им пользовались (наверное, древние христиане хуже нынешних "исследователей" знали современные для них языки :), а теперь какие-то клоуны заявляют, что там что-то неправильно написано? В топку их.

"Так-то мы говорим об одном и том же - о соответствии и несоответствии истинным положениям и постулатам. Только я о постулатах первоисточника, а вы о постулатах религиозного направления"

Нет никаких "постулатов первоисточника". Не существует в природе. Есть постулаты, принятые Церковью на Вселенских Соборах. Все остальное - ваши фантазии. И фантазии "ниспровергателей", которые думают, что их смешные толкования что-то значат.

" Этому спорному моменту - значительно больше тысячи лет." - то есть, чтобы открытие исследователями неточностей перешли в разряд заслуживающих внимания, с момента их внесения должна пройти тысяча лет или около того. Я правильно понимаю вас"

Какой-то очень странный вывод, логику которого я вот так сходу оценивать не берусь (работа, знаете ли, не волк).

Ясненько-понятненько)

На самом деле мне без разницы, кто там что выяснил по поводу точности/неточности канонических переводов Библии - не интересуюсь. Меня заинтересовала именно ваша категоричность, основанная, как вы еще раз подтвердили, на том, сколько лет эти переводы признаны каноническими. Ок.)

Замечу, однако, что именно такие настроения тысячи лет (!) :) тормозили научно-технологический прогресс и развитие общества.

"Меня заинтересовала именно ваша категоричность, основанная, как вы еще раз подтвердили, на том, сколько лет эти переводы признаны каноническими. Ок.)"

Вы не понимаете, о чем говорите, и не понимаете, что говорю я. Почитайте на досуге о постулатах христианской религии, о Вселенских Соборах, о борьбе с арианством, монофизитством и пр.

Если вы думаете, что все эти каноны записаны в Библии - вы очень сильно ошибаетесь. Они были отточены в результате многовековой борьбы между разными направлениями христианства. И сейчас этим канонам - уже больше 1500 лет.

А тут вдруг какой-то смешной клоун заявляет, что он обнаружил какую-то ошибку - древние мол нажалали. А это его "открытие" на самом деле всем - глубоко до феги. По целому ряду причин. В том числе и потому, что таких ниспровергателей - как грязи, на каждого обращать внимание - недосуг как минимум.

Ваша категоричность мне понятна. О канонах принятых на Вселенском соборе я не спорю. Великими епископами приняты законы и правила, кто с этими правилами не согласен, тот считается отступником, отщепенцем и т.д.

Это есть в любом обществе, каждому человеку с детства объясняют, что такое хорошо, и что такое плохо, что можно и чего нельзя. Если человек нарушает общепринятые правила, то этим он бросает вызов обществу и в результате может стать изгоем или получить наказание. В любом случае он вызовет гнев тех людей, которые серьезно относятся к установленным правилам.

Когда мы приезжаем в другую страну, то перед этим изучаем обычаи населения этой страны, чтобы не нарушать правил. Потому что это важно. Даже у животных изгоняют из стаи того, кто нарушает правила стаи. Поэтому ваша категоричность мне понятна.

Насчёт библии. Вы мне порекомендовали почитать Библию. Я же обнаружила много разных трактовок библейских текстов. Дело даже не в переводах, а в том, что многие стихи написаны в образной форме и разные люди могут понимать их по-разному. Также как есть множество разных теорий о сотворении мира, и много разных религиозных учений. При том, что каждый будет категорично утверждать, что именно его видение мира является единственно верным.

Это как в платоновской пещере, где каждый человек объясняет явление проплывающий тени по-своему. И одна и та же тень вызывает споры и разные мнения. Вы категорично отстаиваете свою позицию, возможно она и есть самой правильной, а может быть и нет. Ведь другой человек может также категорично защищать совсем другую позицию, и тоже приведет много весомых аргументов. Кто-то ближе к истине, кто-то дальше, но кто именно знает истину — это никому неизвестно.

Не-не-не, простым перекручиванием и подменой одной подтемы на другую вам меня не провести)

И вы ошибаетесь, я отлично понимаю, что говорю я и что говорите вы:

Сначала "Первоисточник не может быть искаженным. Он - канонический. 2000 лет им пользовались". Это вы о первоисточнике, о том, сколько лет им пользовались, и о том, что там написано, а не об учении. Как и я, не будем путать, пожалуйста.

Теперь "эти каноны... были отточены в результате многовековой борьбы между разными направлениями христианства. И сейчас этим канонам - уже больше 1500 лет." а тут вы уже о вероучении, а не первоисточнике, и снова о возрасте канонов.

Я не оспариваю ваше право на категоричность, не оспариваю канонов каких-либо вероисповеданий, не пытаюсь задеть ваших чувств и даже не утверждаю, что этот ваш "клоун" прав.

Я говорю о вреде и парадоксальности категоричности, в том числе и в религиозном аспекте.
Вспомнить хотя бы, что делали с учеными, открытия которых противоречили различным вероучениям когда-то давно, но при этом подтверждены экспериментально и признаны миром сегодня. Того же Галилея. Он тоже в свое время был еретик, но оказался прав по итогу. Вряд ли вы с этим не согласитесь сегодня. По крайней мере, хочется в это верить, а там смотрите сами, конечно.)

Категоричность имеет право на существование, но она не всегда полезна, а временами и вредна, если не сказать преступна. Я об этом и ни о чем больше.

Вы таки да - ни черта не понимаете в истории религии, в культурологии, в герменевтике, в теологии, прикладной теософии (и я бы даже сказал - в этнической антропологии, но - не скажу, нет :).

1. "Первоисточник" в данном случае - канонический текст. КАК можно_ изменить_ текст, которому 2 тысячи лет?

Вот какой-то ПОЦ-крючковторец найдет там типа ОШИБКУ? А с чего вы взяли, что это - ошибка? Вот люди 2 тысяч лет назад знали современный им язык хуже современного нам книжного червя?

2. Ну вот даже там есть, допустим, неточности. А вы в курсе, что тексты КАНОНИЧЕСКИХ Библий - ИЗМЕНЯЛИСЬ в ходе истории? И - что с этого? Ну вот КАК это повлияло на основы религии, веры, каноны, обрядность хотя бы? Да никак по большому счету.

Так - с чего вдруг на что-то повлияют "находки" ваших крючковторцев?

3. Интересно, а КАК точечные находки могут вообще повлиять на отношение Церкви к таким отъявленным и безусловным греховодникам, как содомиты, мужеложцы и прочие гомосексуалисты?

Очевидно же - НИКАК!

4. Насчет Предания, Соборов и прочего. Так ЛЮБОЙ человек, хоть немного знакомый с историей религии, прекрасно знает, что даже КРЕДО христианства - НЕ заложено в Библии. Не говоря уж о других важнейших канонических вещах.

ВСЁ это было установлено первыми отцами Церкви. Вот есть такие имена - Ориген, Василий, Августин, Григорий и др. Вот эти ребята - фактически и создали нынешнюю христианскую религию.

Не Иисус, не Павел, и даже не евангелисты. А - вот эти ребята, в 3-5 веках преимущественно. Именно они сформировали вот такую нынешнюю Церковь, какая и прошла через эти почти 2 тысячелетия практически без изменений.

И которая сейчас освящена непрерывной практически двухтысячелетней традицией.

И никакие гомосексуалисты поколебать эту традицию - не могут. Разве что - разрушить.

Вот разрушить можно почти все что угодно, это да.

Ломать - не строить.

Мы с вами пошли по кругу. Я о переводах и возможности наличия в них искажений, вы об учении и его незыблемости.

"КАК можно_ изменить_ текст, которому 2 тысячи лет?" - так изменить текст или уточнить перевод и трактовку этого перевода?)

"Вот люди 2 тысяч лет назад знали современный им язык хуже современного нам книжного червя?" - об том и речь: мы с вами не на древнееврейском сейчас беседуем, и на наши территории христианство пришло не на языке оригинала и не 2 тыщи лет назад. Я не слышала древнееврейского в церквях, а вы? Искажения в переводах возможны, идет речь хоть о религиозном, хоть о нерелигиозном тексте. Это не вопрос веры и убеждений, это логика. И такие искажения в рукописных переводах и копиях этой книги уже выявлялись, насколько я помню.

"А вы в курсе, что тексты КАНОНИЧЕСКИХ Библий - ИЗМЕНЯЛИСЬ в ходе истории?" - да. На мой взгляд, это не имеет к искажениям/опискам никакого отношения.

"И - что с этого? Ну вот КАК это повлияло на основы религии, веры, каноны, обрядность хотя бы? Да никак по большому счету." и далее по тексту комментария
- и снова: я, как и в первом своем комментарии, не об основах религии, я о возможности искажений в переводах и вашем отрицании этой возможности.

На том предлагаю и закончить. Вы уже начинаете писать капслоком - побережем ваши нервы.))

[ссылки видны только авторизованным пользователям]

К вопросу о первоисточниках :)

ну, и про мертвое и живое - не считаю вопрос смены пола легче, ибо там тоже достаточно много составляющих, поэтому и навскидку взял пример с мертвым и живым.

Ребенок, ты создал красоту, но материал фантиков делает плохо природе. Чтобы деревья, трава и птицы не болели, следует убирать за собой.

Только посмотри, что ты наделал!

И исчез.

Именно с твоего коммента начался холивар.

Кстати, мне показалось, или ты неодобрительно отозвался об опубликованных снимках. Как ты мог?!

Провела эксперимент в ютубе. Под женским ником - мои комменты тупые, куда я лезу со своим мнением, лайков если есть минимальное количество, редко отвечают на комменты. Под нейтральным ником, но который идентифицируется скорее, как мужской, не употребляю глаголы в прошедшем времени, не палюсь - мои комменты нормальные (поумнела что ли?!), никто ни разу не сказал про то, куда я лезу со своим мнением, лайков побольше-побольше, часто отвечают на комменты, завязываются беседы, если вдруг что-то протупила, то реакция более, чем снисходительная.
П.с.: Не, ну мало ли, могла со сменой ника еще и внезапно поумнеть)))

Если быть последовательной в толерантности, то получается, мне следует быть толерантной к более консервативным людям, чем я. Вы только вдумайтесь в эту мысль.

Сколько нюансов в этом вопросе))

Фемактивистка и художница Дарья Серенко накануне 8-го марта выделила основное. Так что не скупитесь на поздравления.

Лучше скрывать. Вот пример. Я долго работала с одним заказчиком, но после того, как призналась, что в декрете, он прислал следующий заказ по заметно более низкой стоимости:)

ОФК стоит скрывать. Ты попробуй в помойке2 в войс бряки ченить, сразу погонят тряпками на кухню или начнутся всратые подкаты\СМЕШНОЙ))) троллинг. Большинство мужчин крайне глупы, они не заслуживают женщину. Хотя бы здесь вы сможете быть отчасти свободными от такого аспекта.

Котаны появились! Пора закрывать тему)))

я работаю на одном сайте, когда была под женским ником гнобили как могли, поменяла на мужской уже несколько лет практически никто не докапывается.

Я скрываю свою гендерную принадлежность, чтобы избежать предвзятости, плюс ​самодисциплина.
Это не касается дискриминации каких бы то ни было прав, просто женщины и мужчины относятся к вещам, явлениям по-разному, следовательно, и пишут по-разному. Большинство текстов выдают пол автора, даже если текст написан от третьего лица. Возьмите даже художественную литературу известных авторов и сравните стили.
Женщины более субъективны, мужчины - более объективны. Но нет правил без исключений, спорить не собираюсь.
И да, я не считаю "продвижение традиционных ценностей" проблемой. Мне не нравится "борьба за права", которые уже давно отвоеваны. Мужчины давно сдали все позиции и не настаивают на патриархате. Так что, милые фемо, присутствующие здесь, берите в свои крепки ручки борозды правления и действуйте! Про ответственность не забывайте только)