[ссылки видны только авторизованным пользователям] Сатира. включать на 1:40, если не хотите смотреть рекламу. Это короче пародия на Блэк Стар - коммерческих музыкантов, запиливающих однотипныймконтент, очень много зарабатывающих и эксплуатирующих в своем "творчестве" образ мачо, альфасамцов.
Я просто гомерически хохотала раза 4 при просмотре.
Эту песню можно расхватывать на цитаты:
"У тебя должны быть права, Не волнуйся, я тебе их куплю"
"Природа всё решила за тебя - Девочка должна"
"Когда бросал на тебя свои взгляды Не знал, как продвинуты твои взгляды"
"Обиделась на что в моей речи ты? Сказал, что ты успешна для женщины" 😂😂😂
Бори́с Миха́йлович Моисе́ев — советский и российский артист, эстрадный певец, танцовщик, хореограф, киноактёр. Один из первых певцов-геев в России, совершивших каминг-аут. Заслуженный артист Российской Федерации. Многократный лауреат российских музыкальных премий «Овация» и «Золотой граммофон». Википедия Родился: 4 марта 1954 г. (возраст 65 лет), Могилёв, Беларусь Годы активности: 1975 — н. в Дети: Амадеус Борисович Моисеев из ВИКИ
Тук как раз звезда российского тик-тока Данила Милохин, он же "Человек года" по версии журнала GQ, своей фотосессий ко дню Валентина красноречиво намекает, что гендерную идентификацию вообще нужно нужно отменить. И не только в сети :)
Вчера по радио услышала. 19-летние братья-близнецы из Бразилии стали сёстрами-близняшками, сделав операцию по смене пола. С детства мальчики ощущали себя девочками, и, несмотря на насмешки ровесников, шли к своей мечте, потому что семья их во всём поддерживала. Дедушка продал свой дом с аукциона, чтобы оплатить дорогостоящую операцию для 19-летних внуков, теперь уже внучек.
Давайте рассуждать логически. Правнучки существуют лишь в проекте, а родные любимые внучки (поставьте ударение как угодно) несчастны здесь и сейчас. Если им не помочь, тоже не факт, что правнучки от этого появятся. Может несчастные молодые люди умрут во цвете лет, и биологический род не продолжится точно тогда. А, ну и ваще можно заиметь правнуков не биологическим путём. Ну то есть если внучки усыновят ребёнка.
Я вот думаю пороть детей непедагогично. Хотя, конечно, порка формирует некоторую покорность, что удобно может быть. Насилие это, а насилие плохо, насколько я знаю, тем более над беспомощным юным сощуством.
- Папа, мне 14, и я не хочу учиться и работать над собой, а хочу (далее список ништяков всяких разных). - Эту проблему можно решить только насилием, сынок.
- Сынок, не бросайся в проезжающие автобусы камнями. - Папа, это мой личный выбор! = Это проблема, сынок, и мы ее решим ее насилием (направляется к шкафу за деревянными плечиками...).
Знаешь, я примерно в твоем возрасте или чуть старше сначала хотел стать (нет, не космонавтом и даже не летчиком) биологом, потом историком, затем знаменитым журналистом или писателем на худой конец писателем, но в итоге поступил на физический факультет, хотя физику никогда не любил. Получился из меня в конечном итоге пьяница, мебельщик и так себе райтер, а жалею, что не стал футболистом.
Сейчас человечество шагнуло далеко вперед, поэтому выбор расширился - добавились блогеры, тиктокеры, геи, цифросексуалы, лесбиянки, объктосексуалы, трансгендеры, квиры, трансвеститы, сколи- и пансексуалы. Так вот, ту точно уверен, что хочешь отрезать причадандалы и отрастить грудь? Кстати, грудь тягать неудобнее причандал. И вообще, для начала начни все время писать сидя. Через годик вернемся к этому разговору.
Помню, мне очень понравилась такая формулировка: Если ты не можешь объяснить предмет настолько простыми словами, чтобы тебя понял даже ребёнок, то ты не разбираешься в предмете.
Дмитрий, если вы можете сжато и человекопонятно ответить на вопрос ===Почему человеку не следует менять пол, даже при современных возможностях медицины?=== ,то сделайте это.
Любопытно, как бы разбирающиеся в вопросе специалисты парой коротких фраз объяснили ребенку, почему одни объекты мертвые, а другие живые, хотя состоят из одних и тех же химических элементов. А ведь вопрос, который мы рассматриваем, ничуть не проще.
Если вы сейчас не лукавите, то сами все объясняете детям парой фраз или водите к тем специалистам, которые могут это сделать.
Однако я попробую сократить свой ответ, если вы покажете пример. Например, сможете в 2 словах объяснить ребенку, почему нельзя бросать мусор на улице, если за это никто не ругает и не штрафует. Уточнение - ребенок убежден до зуда в попе, что цветные обертки от конфет и мороженного великолепно смотрятся на зеленой травке и он на самом деле украшает этот мир.
С обертками все просто же - свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Бросая обертки на траву, ты портишь чистоту газона для других людей. Обычно тут же добавляется пример - вот представь, что другие ребята придут к тебе в комнату и набросают бумажек, оберток - тебе приятно будет?
Впрочем, это же часть обычного детского воспитания, разве нет? А то мы сейчас придем к тому, как объяснить, что надо мыть руки после туалета, ведь можно и не мыть - никто не штрафует за это.
Вопрос про живое и неживое, действительно, непрост, но про смену пола - значительно проще.
что другие ребята придут к тебе в комнату и набросают бумажек, оберток - тебе приятно будет?* - тот случай, когда конкретному будет приятно, ибо он видит в этом красоту. я же специально уточнил, что, как и в случае со сменой пола, ребенок особенный.
Если какой-то человек немножко свинья и ему нравится жить в грязи - это его проблемы же. Мы говорим про неособенных людей - без органических нарушений восприятия, и про общество не особенных, а обычных людей, которым нравится чистый газон, ровные улицы, вежливость в магазине и свобода мысли.
Желание сменить пол - это нормальность, если что, а не "особенность", если вам кажется, что это "особенность" и ненормальность - ну что ж, когда-то и негры считались людьми второго сорта, а женщинам в ОАЭ нельзя было водить машину - ну ненормально считалось, чтобы чернокожий зашел в одну дверь с "белым", с тех пор прогресс в мышлении и восприятии все же какой-то произошел.
Так и со сменой пола - в современном обществе это никак не может считаться отклонением, разве только у консервативно мыслящих граждан.
"Желание сменить пол - это нормальность" вот как раз НЕнормальность то, что человечество начинают убеждать в том, что НЕнормальность является"нормальностью". И вы это демонстрируете) И это не имеет никакого отношения ни к морали, ни к расизму или чему-то подобному. Желание сменить пол. тяга к собственному полу и прочее - это никак не должно быть поводом для абстракизма. Но и нормой это тоже никак не является. Это психические заболевания, "сбой" не генном или другом уровне. Это болезни. И то, что тот же гомосескуализм удален из списка психических нарушений, не делает его нормой. Болезнь общества не тогда, когда называют вещи своими именами, а тогда. когда болезни, сдвиги в психике начинают навязывать как норму.
Ваши аргументы по вопросу "норма - не норма" тоже так себе... )
Конечно, педофилия не может быть нормой! Но в силу того, что наносит вред другому человеку. И этот человек - ребенок (особенно беззащитное существо в силу возраста) - то есть вред колоссальный. Смена же пола определенным человеком никак не сказывается на свободе других людей. Никоим образом не ущемляет чьих-то прав, не наносит вред обществу.
Вот вы считаете чью-то насущную потребность сменить пол отклонением. Называете гомосексуалов людьми с нарушением психики, призываете лечить их. А может нарушением психики - это настойчивое желание лезть в чужую частную жизнь?))
Однажды подойдет к вам похожий на вас "генетик", но уже со своим "генометром"... Рассмотрит ваш "генный уровень". И заявит: "сбоит что-то, сбоит... сдвиг в психике какой-то ощущаю, бегом в лечебницу." )
P.S. Вы регулярно бреетесь? Есть мнение, что это противоестественно и свидетельствует о психическом отклонении, о неприятии заложенного природой образа.))
" Называете гомосексуалов людьми с нарушением психики, призываете лечить их" - покажите, в каком комментарии я это написал. И где вы увидели "желание лезть в чужую частную жизнь"? Все абсолютно наоборот - "чужая частная жизнь" не должна никого постороннего интересовать. Но только не тогда, когда тебе ее стремятся сунуть под нос. Если заговорили о гомосексуалах... Скажите, вы можете представить себе нормальных людей, которые ходят толпой и стремятся всем показать свои сексуальные предпочтения? А чего такого? Например, парад любителей трахать блондинок! С песнями, плясками и помахиванием причандалами) А следом колонна зоофилов с любимцами на поводках)) Кто с оликом, кто с собачкой или кем там еще) и с плакатами? Требуем от Совбеза ООН признать за людьми право любить кого хочется и где хочется! Но фиг с ним, это их личные проблемы. А проблемы общества в том, что НЕнорму (определенную не мной, вами или Васей Пупкиным, а природой) начинают выдавать за норму, оказывается," желание сменить пол это нормально". И уверяю вас, если в СМИ и определенными деятелями будет раскручиваться любое другое отклонение, вы через какое-то время точно так же будет доказывать, что и педофилия нормальна. А что? Это просто вот такое проявление настоящей любви. И вообще - это право человека, любить занятие сексом с трупами или животными. С вашими "аргументами" это тем более утверждать можно) Тем более, что ни трупам, ни зверушкам никакого вреда не наносится. А если серьезно - вы путаете признание отклонений с нападками на тех, у кого они есть. Человек, у которого они есть, ни в чем не виноват. Но жалость или обычное человеческое отношение к такому человеку никак не делают эти отклонения по-настоящему нормальными.
"педофилия не может быть нормой!" - судя по тому, как усиленно пропагандируется ранний секс, девственность как нечто ненормальное и всевозможные сексуальные извращения очень скоро (лет 20-30 максимум, но скорее меньше) это как раз и будет нормой.
Сперли ради хайпа сюжет у "цивилизованного мира", но нашли отклик у отечественной аудитории: В Украине разгорелся скандал из-за отношений 8-летний модели из Киева Миланы Маханец и 13-летнего блогера Паши Пая. Так, дети показывают в сети откровенные объятия и поцелуи, из-за чего пользователи негодуют.
Свой роман со старшим на 5 лет парнем подтвердила сама Милана в своих Instagram-сторис. Девочка часто делится с поклонниками снимками, на которых показывает, как они с Пашей проводят время вместе".
Фото- и видеоконтент не прикрепляю, но его легко нагуглить самостоятельно.
Вспомнила, как в 8 лет я гоняла в казаки-разбойники. Вообще дети сейчас быстрее взрослеют. У меня есть 17-летний приятель, у которого уже 2 года свой бизнес, ну типа не то чтобы он богатый такой, а просто - предпринимает) А я в 17 лет, даже не буду говорить, что)
Но вот эти кадры с Миланой... Такие постановочные) Имхо ни мальчик ни девочка не понимают, что происходит, зато их родители хитрые ж..ы)
Имхо ни мальчик ни девочка не понимают, что происходит, * - с натяжкой могу согласиться, что девочка не в курсе, что происходит, а вот мальчик в 13 лет очень даже в курсе.
но тут даже не их взаимоотношения интересны, которые, конечно, постановочны, а востребованность такого контента. на него есть спрос, поэтому "детки на самоокупаемости".
лично я считаю это еще один шагом к популяризации и нормализации педофилии, которая со всеми остальными "нормальностями" - звенья одной цепи.
Ватикан постановил, что католическая церковь не может благословлять однополые союзы, которые в настоящее время разрешены более чем в двух десятках стран. Как указали в Святом престоле, «Бог не может благословлять грех», передаёт сегодня, 16 марта, агентство Associated Press.
Конгрегация доктрины веры, отдел Ватикана по вопросам вероучения, опубликовала официальный ответ на вопрос: может ли католическое духовенство благословлять однополые союзы? Вердикт, одобренный папой римским Франциском и опубликованный на семи языках, оказался отрицательным. Ватикан заявил, что к геям и лесбиянкам нужно относиться «с уважением и тактом», но гомосексуальность «по своей природе неупорядочена».
При этом напоминается, что брак между мужчиной и женщиной является частью божьего плана и предназначен для создания новой жизни. В документе говорится, что, поскольку гей-союзы не предназначены для того, чтобы быть частью этого плана, они не могут быть благословлены церковью.
«Присутствие в таких отношениях положительных элементов, которые сами по себе должны цениться, не может оправдать эти отношения и сделать их законными объектами церковного благословения, поскольку эти положительные элементы существуют в контексте союза, не предписанного планом Творца», — гласит ответ католической церкви. «Бог не благословляет и не может благословлять грех. Он благословляет грешного человека, чтобы он мог признать себя частью своего плана любви и позволить ему изменить себя», — заключили в Ватикане.
«Гомосексуальность по своей природе неупорядочена» — но ведь в природе и у животных есть гомосексуалисты. У животных больше всего гомосексуалистов, в процентном соотношении, среди жирафов, почему-то. Наверное их не бог создал такими, а все это проделки сатаны.
Полагаю, этот вопрос уместнее задать представителям Ватикана. Я всего лишь проинформировал общественность, что Ватикан дал заднюю. Папа совсем недавно был иного мнения. Возможно, что-то изменилось наверху и вынудило их поменять концепцию.
Вопрос с гомосексуальностью в животном мире уже поднимали в топике "Фильм, фильм, фильм"))) У меня нет желания по второму кругу мусолить тему ЛГБТ-зверюшек. Тем более все в конечном итоге останутся при своем мнении. Я убежден, что вся история с меньшинствами завершится очередным их фиаско, но цирк такой пропускать не хочу, поэтому развлекаюсь от всей души.
Кстати, ЛГБТ-католики США уже выразили свой решительный протест. To be continued...
У меня нет возможности подискутировать с представителями Ватикана. Да и с Ватиканом не поспоришь))
Некоторые спокойно заключают браки с неодушевленными предметами. Женщина вышла замуж за ковер. Другая вышла замуж за самолёт. Мужчина женился на резиновой кукле... И при этом во многих странах запрещается заключать брак между людьми одного пола.
Казахский или казахстанский бодибилдер уже развелся с резиновой женой и вроде как собирается заключить брак с новой куклой. И пусть заключает. Хоть с куклой, хоть с бодибилдером. Если честно, меня волнуют только Россия, Украина, Белоруссия. В этих странах вроде пока на зверюшках и куклах не женят :)
Группа католических священников, возглавляющая кампанию неповиновения Ватикану, выступила против позиции церкви по гей-бракам и заявила, что продолжит благословлять однополые пары вопреки предписаниям Конгрегации доктрины веры (CDF).
Сложная ситуация с этими благословениями гей-браков. Если благословлять, то получится, что это противоречит религиозным принципам, и одобряет греховные связи. Если не благословлять, то это может оскорбить чувства многих людей, которые любят друг друга, но их любовь считается неправильной, а также это может вызвать возмущения у защитников прав человека. Любое решение вызовет у кого-го недовольство и протест.
Кстати, насчёт Украины, нашла такую информацию: "10 ноября 2020 года в Украине зарегистрировали первый однополый брак." Ну заголовок, конечно, громкий. Просто люди заключили партнёрский договор, который распространяет право совместной собственности на всё нажитое имущество. При этом они не получили свидетельств о браке, но теперь могут поделить совместно нажитое имущество, если разойдутся, как супруги после развода. Так что пока однополые пары не могут вступать в брак, но вполне могут узаконить свои отношения как партнёры, которые должны соблюдать условия партнёрского соглашения. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Нет никакой сложности - церковь в своей деятельности должна учитывать местное уголовное законодательство и не должна учитывать мнение правозащитников и всех остальных. В противном случае это будет уже не церковь.
У тех, кому не нравится политика церкви, и кто требует изменить ее устав, всегда есть выбор - не ходить в эту церковь, найти другую структуру и т.д.
Нет никакой сложности. Католическая церковь _в принципе_ (как и Православная) не может освящать гомосексуальные браки. Именно потому, что это - грех.
А те, кто освящают - это еретики и отступники. И их бы давно прижали к ногтю, если бы не общее безверие и слабость официальной церкви. Просто римский престол боится идти против американских и прочих "католических священников", которые по факту католиками уже давно не являются.
Современные исследователи трактуют Библию немного по другому. Один и тот же библейский текст может иметь несколько различных толкований. Исследователи находят неточности в переводе, разные версии трактовки одного и того же библейского стиха и т.д. Поэтому и появляются споры среди священников и других людей.
Если вы не владеете древнееврейским и древнегреческим в совершенстве, откуда и чем подкреплена эта ваша категоричность - откуда вам знать, какие именно каноны священны и правильно ли они переведены там, где вы их читали?) фанатизм - опасная дорожка.
А при чем тут "фанатизм"? Есть канонические переводы Библии. Считается, что эти переводы являются Словом Божьим. На основе этого текста созданы канонические христианские религии - Православная и Католическая, вероучения которых отличаются крайне незначительно. Собственно - вот и все.
Все отклонения от этих учений - это ереси. Это понятно любому человеку, хоть немного знакомому с историей религии. Для этого совершенно не обязательно владеть ивритом.
"Все отклонения от этих учений - это ереси" - о том и речь.
Давайте по порядку: В комментарии qraziya № 540 мы видим:
"Исследователи находят неточности в переводе, разные версии трактовки одного и того же библейского стиха и т.д. Поэтому и появляются споры среди священников и других людей.".
Ключевые слова и моменты здесь, на мой взгляд, - исследователи, неточности в переводе и вариативность трактования библейских стихов, приводящая к спорам среди священников (не нас с вами, а священников - служителей церкви).
В вашем комментарии №541: "...безбожники-атеисты да прочие сионисты с их мнимым толкованием Библии - какое они имеют отношение к Вселенской христианской религии?.. Каноны божьи священны".
Ключевое - безбожники, толкование мнимое, никакого отношения к религии, священность канонов.
И мой комментарий: "чем подкреплена эта ваша категоричность - откуда вам знать, какие именно каноны священны и правильно ли они переведены там, где вы их читали?) фанатизм - опасная дорожка."
Ключевое - категоричность, основанная на традициях, фанатизм.
Ваш комментарий: "Есть канонические переводы Библии. Считается, что эти переводы являются Словом Божьим... Для этого совершенно не обязательно владеть ивритом "
Ключевое - канонические переводы (то есть привычная их трактовка, даже если она неточна или местами ошибочна) = Слово Божье, иврит для понимания этого не нужен.
Что говорят нам о фанатизме словари: "Фанатизм — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в религиозной, национальной и политической областях"
И что именно, на ваш взгляд, здесь не сходится в моих словах о фанатизме? По-моему, сходится всё)
Я к чему: если следовать логике, то первоисточник имеет к божьему слову намного большее отношение, чем его переводы и трактовки, если в них содержатся неточности. Отрицание этого факта - это из серии "я в домике". Это очевидно в нашем диалоге только мне?
Вы можете назвать ВСЁ христианское учение "фанатизмом" - ваше право. Но какое это имеет отношение к сути дискуссии? Никакого.
Существуют каноны Церкви. Вероучение устоялось почти 2 тысячи лет назад, на первых Вселенских Соборах. С тех пор не было практически никаких изменений, если не считать один единственный спорный момент, который привел к расколу на Католическую и Православную церковь.
Этому спорному моменту - значительно больше тысячи лет. Собственно, всё.
Все последующие отклонения от учения неизменно приводили к ересям и появлениям новых сект, некоторые из которых добились права называться церквями (и даже кое-где - государственными). Но с точки зрения канонического христианства все это - еретики.
И никакое мифическое новое толкование современного охотника за сенсациями не способно изменить эти двухтысячелетние каноны.
"Вы можете назвать ВСЁ христианское учение "фанатизмом"
Не будем путать, я назвала фанатизмом не христианское учение, я назвала фанатизмом конкретно ваш подход к оценке действий других людей, озвученный в комментариях.
Но да, технически любое религиозное течение, зиждущееся на искаженном первоисточнике, может оказаться ересью, сколько бы последователей оно не имело. Если вы об этом.
Так-то мы говорим об одном и том же - о соответствии и несоответствии истинным положениям и постулатам. Только я о постулатах первоисточника, а вы о постулатах религиозного направления. И если продолжить, то что есть религиозное направление, отрицающее постулаты своего же первоисточника? Вопрос риторический.
"Этому спорному моменту - значительно больше тысячи лет." - то есть, чтобы открытие исследователями неточностей перешли в разряд заслуживающих внимания, с момента их внесения должна пройти тысяча лет или около того. Я правильно понимаю вас?
"Не будем путать, я назвала фанатизмом не христианское учение, я назвала фанатизмом конкретно ваш подход к оценке действий других людей, озвученный в комментариях."
Это не мой подход. Это - подход двухтысячелетней церкви с давно сложившимися канонами и учением.
"Но да, технически любое религиозное течение, зиждущееся на искаженном первоисточнике, может оказаться ересью, сколько бы последователей оно не имело. Если вы об этом."
Первоисточник не может быть искаженным. Он - канонический. 2000 лет им пользовались (наверное, древние христиане хуже нынешних "исследователей" знали современные для них языки :), а теперь какие-то клоуны заявляют, что там что-то неправильно написано? В топку их.
"Так-то мы говорим об одном и том же - о соответствии и несоответствии истинным положениям и постулатам. Только я о постулатах первоисточника, а вы о постулатах религиозного направления"
Нет никаких "постулатов первоисточника". Не существует в природе. Есть постулаты, принятые Церковью на Вселенских Соборах. Все остальное - ваши фантазии. И фантазии "ниспровергателей", которые думают, что их смешные толкования что-то значат.
" Этому спорному моменту - значительно больше тысячи лет." - то есть, чтобы открытие исследователями неточностей перешли в разряд заслуживающих внимания, с момента их внесения должна пройти тысяча лет или около того. Я правильно понимаю вас"
Какой-то очень странный вывод, логику которого я вот так сходу оценивать не берусь (работа, знаете ли, не волк).
На самом деле мне без разницы, кто там что выяснил по поводу точности/неточности канонических переводов Библии - не интересуюсь. Меня заинтересовала именно ваша категоричность, основанная, как вы еще раз подтвердили, на том, сколько лет эти переводы признаны каноническими. Ок.)
Замечу, однако, что именно такие настроения тысячи лет (!) :) тормозили научно-технологический прогресс и развитие общества.
"Меня заинтересовала именно ваша категоричность, основанная, как вы еще раз подтвердили, на том, сколько лет эти переводы признаны каноническими. Ок.)"
Вы не понимаете, о чем говорите, и не понимаете, что говорю я. Почитайте на досуге о постулатах христианской религии, о Вселенских Соборах, о борьбе с арианством, монофизитством и пр.
Если вы думаете, что все эти каноны записаны в Библии - вы очень сильно ошибаетесь. Они были отточены в результате многовековой борьбы между разными направлениями христианства. И сейчас этим канонам - уже больше 1500 лет.
А тут вдруг какой-то смешной клоун заявляет, что он обнаружил какую-то ошибку - древние мол нажалали. А это его "открытие" на самом деле всем - глубоко до феги. По целому ряду причин. В том числе и потому, что таких ниспровергателей - как грязи, на каждого обращать внимание - недосуг как минимум.
Ваша категоричность мне понятна. О канонах принятых на Вселенском соборе я не спорю. Великими епископами приняты законы и правила, кто с этими правилами не согласен, тот считается отступником, отщепенцем и т.д.
Это есть в любом обществе, каждому человеку с детства объясняют, что такое хорошо, и что такое плохо, что можно и чего нельзя. Если человек нарушает общепринятые правила, то этим он бросает вызов обществу и в результате может стать изгоем или получить наказание. В любом случае он вызовет гнев тех людей, которые серьезно относятся к установленным правилам.
Когда мы приезжаем в другую страну, то перед этим изучаем обычаи населения этой страны, чтобы не нарушать правил. Потому что это важно. Даже у животных изгоняют из стаи того, кто нарушает правила стаи. Поэтому ваша категоричность мне понятна.
Насчёт библии. Вы мне порекомендовали почитать Библию. Я же обнаружила много разных трактовок библейских текстов. Дело даже не в переводах, а в том, что многие стихи написаны в образной форме и разные люди могут понимать их по-разному. Также как есть множество разных теорий о сотворении мира, и много разных религиозных учений. При том, что каждый будет категорично утверждать, что именно его видение мира является единственно верным.
Это как в платоновской пещере, где каждый человек объясняет явление проплывающий тени по-своему. И одна и та же тень вызывает споры и разные мнения. Вы категорично отстаиваете свою позицию, возможно она и есть самой правильной, а может быть и нет. Ведь другой человек может также категорично защищать совсем другую позицию, и тоже приведет много весомых аргументов. Кто-то ближе к истине, кто-то дальше, но кто именно знает истину — это никому неизвестно.
Не-не-не, простым перекручиванием и подменой одной подтемы на другую вам меня не провести)
И вы ошибаетесь, я отлично понимаю, что говорю я и что говорите вы:
Сначала "Первоисточник не может быть искаженным. Он - канонический. 2000 лет им пользовались". Это вы о первоисточнике, о том, сколько лет им пользовались, и о том, что там написано, а не об учении. Как и я, не будем путать, пожалуйста.
Теперь "эти каноны... были отточены в результате многовековой борьбы между разными направлениями христианства. И сейчас этим канонам - уже больше 1500 лет." а тут вы уже о вероучении, а не первоисточнике, и снова о возрасте канонов.
Я не оспариваю ваше право на категоричность, не оспариваю канонов каких-либо вероисповеданий, не пытаюсь задеть ваших чувств и даже не утверждаю, что этот ваш "клоун" прав.
Я говорю о вреде и парадоксальности категоричности, в том числе и в религиозном аспекте. Вспомнить хотя бы, что делали с учеными, открытия которых противоречили различным вероучениям когда-то давно, но при этом подтверждены экспериментально и признаны миром сегодня. Того же Галилея. Он тоже в свое время был еретик, но оказался прав по итогу. Вряд ли вы с этим не согласитесь сегодня. По крайней мере, хочется в это верить, а там смотрите сами, конечно.)
Категоричность имеет право на существование, но она не всегда полезна, а временами и вредна, если не сказать преступна. Я об этом и ни о чем больше.
Вы таки да - ни черта не понимаете в истории религии, в культурологии, в герменевтике, в теологии, прикладной теософии (и я бы даже сказал - в этнической антропологии, но - не скажу, нет :).
1. "Первоисточник" в данном случае - канонический текст. КАК можно_ изменить_ текст, которому 2 тысячи лет?
Вот какой-то ПОЦ-крючковторец найдет там типа ОШИБКУ? А с чего вы взяли, что это - ошибка? Вот люди 2 тысяч лет назад знали современный им язык хуже современного нам книжного червя?
2. Ну вот даже там есть, допустим, неточности. А вы в курсе, что тексты КАНОНИЧЕСКИХ Библий - ИЗМЕНЯЛИСЬ в ходе истории? И - что с этого? Ну вот КАК это повлияло на основы религии, веры, каноны, обрядность хотя бы? Да никак по большому счету.
Так - с чего вдруг на что-то повлияют "находки" ваших крючковторцев?
3. Интересно, а КАК точечные находки могут вообще повлиять на отношение Церкви к таким отъявленным и безусловным греховодникам, как содомиты, мужеложцы и прочие гомосексуалисты?
Очевидно же - НИКАК!
4. Насчет Предания, Соборов и прочего. Так ЛЮБОЙ человек, хоть немного знакомый с историей религии, прекрасно знает, что даже КРЕДО христианства - НЕ заложено в Библии. Не говоря уж о других важнейших канонических вещах.
ВСЁ это было установлено первыми отцами Церкви. Вот есть такие имена - Ориген, Василий, Августин, Григорий и др. Вот эти ребята - фактически и создали нынешнюю христианскую религию.
Не Иисус, не Павел, и даже не евангелисты. А - вот эти ребята, в 3-5 веках преимущественно. Именно они сформировали вот такую нынешнюю Церковь, какая и прошла через эти почти 2 тысячелетия практически без изменений.
И которая сейчас освящена непрерывной практически двухтысячелетней традицией.
И никакие гомосексуалисты поколебать эту традицию - не могут. Разве что - разрушить.
Мы с вами пошли по кругу. Я о переводах и возможности наличия в них искажений, вы об учении и его незыблемости.
"КАК можно_ изменить_ текст, которому 2 тысячи лет?" - так изменить текст или уточнить перевод и трактовку этого перевода?)
"Вот люди 2 тысяч лет назад знали современный им язык хуже современного нам книжного червя?" - об том и речь: мы с вами не на древнееврейском сейчас беседуем, и на наши территории христианство пришло не на языке оригинала и не 2 тыщи лет назад. Я не слышала древнееврейского в церквях, а вы? Искажения в переводах возможны, идет речь хоть о религиозном, хоть о нерелигиозном тексте. Это не вопрос веры и убеждений, это логика. И такие искажения в рукописных переводах и копиях этой книги уже выявлялись, насколько я помню.
"А вы в курсе, что тексты КАНОНИЧЕСКИХ Библий - ИЗМЕНЯЛИСЬ в ходе истории?" - да. На мой взгляд, это не имеет к искажениям/опискам никакого отношения.
"И - что с этого? Ну вот КАК это повлияло на основы религии, веры, каноны, обрядность хотя бы? Да никак по большому счету." и далее по тексту комментария - и снова: я, как и в первом своем комментарии, не об основах религии, я о возможности искажений в переводах и вашем отрицании этой возможности.
На том предлагаю и закончить. Вы уже начинаете писать капслоком - побережем ваши нервы.))
ну, и про мертвое и живое - не считаю вопрос смены пола легче, ибо там тоже достаточно много составляющих, поэтому и навскидку взял пример с мертвым и живым.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
