Авторы всех пожеланий в чате получат специальную марку "Меценат конкурса"
Рассказами о детстве удивите нас не по-детски! / 500 руб.
Прекрасная тема! Удачи всем участникам! / 100 руб.
+++ / 100 руб.
Всем участникам вдохновения, отличного слога и удачи! / 100 руб.
+++ / 100 руб.
+++ / 100 руб.
Пусть победит сильнейший!) / 100 руб.
Всем участникам, мой пламенный привет! Пусть останется один самый достойный с призовым фондом, чтобы осуществить свою мечту детства. / 100 руб.
Прибавим немного! / 100 руб.
Желаю успехов в жизни и на бирже адвего
Чтобы вы и ваши родные никогда не болели
Чтобы вы богатели с каждой минутой
Удачи вам ...Желаю успехов в жизни и на бирже адвего Чтобы вы и ваши родные никогда не болели Чтобы вы богатели с каждой минутой Удачи вам / 100 руб.
« — Андрей, начну разговор с поразившей меня ситуации. В самом начале становления сети Clubhouse, в которой только говорят в режиме реального времени, я слушала очередной разговор: что-то такое не очень важное, масса мелочей ни о чем. И внезапно в разговор ввели слушателя, который рассказал, что только что в Питере погиб человек. Там были какие-то чрезвычайные обстоятельства, и слушатель ждал вопросов, чтобы рассказать подробнее. Но угодил в полосу ледяного молчания. К разговору вернулся предыдущий спикер, продолжив говорить ровно с того места, на котором остановился. Как будто разговор о погибшем человеке — это что-то неприличное, лучше не обратить внимания, замолчать его.»
Мне это напомнило недавнее обсуждение маньяка.
«Мы общаемся в социальных сетях с собственными галлюцинаторными, по сути, образами, а вовсе не с другими людьми.
Недавние исследования показали, что мы используем разные области коры головного мозга, когда общаемся с людьми в онлайне и в офлайне. То есть это вообще разные психические процессы.»
Прикиньте?
«Прежде мы коммуницировали друг с другом вживую, видели реакции собеседника, мы слышали тон его голоса, смех и т.д. А сейчас что? В лучшем случае смайлики. В непосредственном общении собеседник невербально сообщает мне огромное количество информации: о том, как он меня воспринимает, как он ко мне относится, как интерпретирует мое поведение. Живое общение на 80 процентов состоит из невербалики.
Общение с виртуальными образами других людей в социальных сетях — это совсем другое. Мы получаем лайки, дизлайки, комментарии ради комментариев. Как понять себя, когда ты не получаешь реального, буквально физического отклика на свое поведение из реального, настоящего внешнего мира? Получил человек дизлайк, но что это значит? Что конкретно не понравилось его виртуальному собеседнику? В результате у нас, с одной стороны, не формируется естественной идентичности, а с другой — приходится постоянно как-то напоминать людям о себе: что ты жив, что-то постишь, что-то комментируешь.»
Речь же не о том, почему они все не воскликнули: "О господи человек умер, умер человек!"
В нашем менталитете в принципе не принято говорить "Я тебе соболезную", когда на самом деле не соболезнуешь, и это действительно честно.
Речь о том, что они сделали вид, будто это какой-то хулиган прорвался в эфир.
Насколько я знаю правила всяких аудиоэфиров, там принято комментировать происходящее: типа "здравствуйте", "до свидания", "вернёмся же к нашей теме" и т.д.
Они не сказали как Шелдон: "Кто-то умер? Отлично, двигаемся дальше", они сделали вид, что ничего такого не слышали. То есть здесь речь не об искренности.
Чёрствость к чужим бедам неинтересно обсуждать, эта тема испокон веков забита) А вот онлайн-общение – это наша с вами реальная повседневность.
Возьмём тот пример с маньяком. Тех, кого эта новость не тронула, вообще не трогаем.
Мне почему этот эпизод про эфир напомнил недавнее обсуждение маньяка? Потому что тогда у меня сложилось впечатление, что люди (которых эта новость чем-то зацепила) готовы обсуждать скорее личность или семейно-экономические скандалы Собчак, чем собственно сабж.
То есть они не хотели просто пройти мимо – они хотели увести разговор от маньяка и его деяний подальше. Я усматриваю здесь аналогию с замалчиванием.
Это чисто моё субъективное восприятие происходящего, я могу ошибаться и не могу доподлинно знать, чего хотели другие люди.
Вот кстати в том видео, что мне выше советовали, я успела прикоснуться к теме преемственности поколений. Мол, в аграрную эпоху ценности передавались по наследству от родителей к детям, умение возделывать поля передавалось, взгляды и т.д.
А сейчас - мы поступаем не так, как поступали наши родители, а наши дети будут поступать не так, как поступаем мы.
Это я к чему. Медийность нынче - это не то же самое что медийность в доинтернетовский период. Тогда было как? Человека по телику показывают, ему известность дают - значит он красавчик, чего-то добился, денюшек наверняка больше получает чем мы, простые люди.
Сейчас же медийность - вовсе необязательно означает принятие и одобрение обществом, а порой и очень, очень наоборот.
Поэтому я понимаю, отчего вас возмущает известность нехорошего человека, но и вы можете знать, что в моих глазах фраза "Нехрен делать из мусора медийную личность" выглядит странно.
"Девчонки это старались забыть" - это неправда, старалась забыть только одна, а вторая активно привлекала внимание к произошедшему книжками (то ли книжкой) и интервью.
Вот первая девочка с вами согласилась бы полностью, она с Катей даже общаться перестала из-за разных взглядов на огласку.
Почему да почему. Вы можете и дальше настаивать на своём вИдении, а можете принять, что есть и другие ;)
Нет, о других жертвах ничего не известно, скорее всего их не было.
Про безразличие... Ну там в цитате отражено, мол, замалчивают, будто считают неприличным что-то обсуждать. Спикеры из этого примера ничем бы ведь не помогли погибшему, если бы даже и отреагировали.
В онлайн-общении тоже есть преимущества. Благодаря ему одинокие люди могут не страдать от одиночества. К примеру люди, у которых не осталось близких или друзей, или люди с ограниченными возможностями. Онлайн помогает им компенсировать недостаток общения. Также благодаря онлайну есть возможность общаться с людьми, которые находятся в разных странах и очень далеко друг от друга. Онлайн-общение, это не только текстовые сообщения, лучше узнать собеседника можно, если общаться с ним по видео-связи. А также, благодаря онлайн-общению многие люди взаимодействуют с большим количеством людей, чем в офлайне. При этом живое общение никуда не девается. Нет же такого, что каждый человек все время находится в закрытой капсуле и общается только в интернете. Большинство людей часто взаимодействуют с родными, соседями, знакомыми, коллегами, продавцами, прохожими и т.д. Поэтому я думаю, что из-за онлайн-общения мы почти ничего не потеряли, а в некоторых случаях и приобрели немного больше. Но, из-за того, что появилась возможность общаться с разными людьми в интернете, некоторые меньше уделяют внимания своим близким. По этой причине близкие люди иногда отдаляются друг от друга. Но и в этом вопросе все индивидуально для каждого человека.
Да, многое с тех пор изменилось, начиная с меня. Тогда был легок на подъем и готов был тащить свой зад навстречу приключениям, а сегодня лишь тешу себя надеждой, что когда-нибудь и может быть таки доберусь до Питера))))
Лучший комментарийNykko
написал
15.07.2021 в 00:43
00
Начал читать статью (интервью). Пока выглядит полнейшим бредом.
1. По поводу вопроса дамочки - нужно понимать, что речь идет об аудитории Клубхауса. Причем - о той части аудитории, интересы которой совпадают с самой дамочкой (журналисткой Новой Газеты). И стоит ли удивляться, что этой аудитории плевать на проблемы какого-то "анчоуса" или "ватника"? Так что интернет-общение тут вряд ли играет какую-то роль. Им и в обычной жизни точно так же плевать на проблемы обычных людей.
2. "Недавние исследования показали, что мы используем разные области коры головного мозга, когда общаемся с людьми в онлайне и в офлайне. То есть это вообще разные психические процессы".
Вот это открытие, да! То, что при речи мы используем совсем другие участки мозга, чем при письме/чтении, было известно еще х. з. когда - я по крайней мере читал об этом еще в школе. Поэтому человек может уметь писать и читать, но - не говорить совсем (при определенных травмах мозга).
3. "Вкратце: зависимость от потребления информации приводит к интеллектуальной деградации и утрате способности создавать, мыслить (на это уже не остаётся ресурсов)."
Чушь собачья. Просто бред самый настоящий. Знаю много реальных и достаточно успешных ученых, которые немало времени уделяют интернет-общению. Не говоря уж о сотнях различных писателей, публицистов, аналитиков, экономистов и пр.
Да и вообще - немного странно читать подобные высказывания на онлайн-бирже вебрайтеров :)).
4. "В цифровом общении отсутствует невербалика, что препятствует развитию эмоционального интеллекта."
Еще одно офигенное открытие. Но это - проблема для родителей, у которых дети из компьютера и смартфона не вылазят. А у взрослых людей эмолект уже по идее должен быть сформирован.
Если под зависимостью имеются в виду очень редкие, чисто клинические случаи на уровне игромании или наркомании - то какое они имеют отношение к теме "Онлайн-общение - мы что-то потеряли?"? Очевидно же, что никакого. Вряд ли тут кто-то ассоциирует себя с психопатами.
А если речь идет о "НАС", тогда вполне логично рассматривать "зависимость от потребления информации" примерно на нашем среднем уровне - сидит человек в интернете 5-10 часов ежедневно - значит уже зависимый. А если все 15 - значит вообще безнадежный :).
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186