В интернете растет количество порнографических изображений детей, созданных ИИ
Проблема сексуальной эксплуатации детей в интернете растет и принимает новые формы, сообщил Национальный центр по делам пропавших без вести и эксплуатируемых детей США (NCMEC).
Количество сообщений о жестоком обращении с детьми в интернете, поступивших в NCMEC, выросло более чем на 12% в 2023, превысив 36,2 млн. Большинство полученных жалоб связаны с распространением фото и видео, содержащих сцены сексуального насилия над детьми (CSAM-контент), но также увеличилось и количество сообщений о вымогательстве. Онлайн-преступники заставляют ребенка отправить им откровенные изображения или видео, а потом требуют деньги.
По данным NCMEC, у некоторых детей и семей преступники вымогали деньги, используя CSAM-контент, созданный искусственным интеллектом. По словам представителя организации, NCMEC получил 4,7 тыс. сообщений об изображениях или видео сексуальной эксплуатации детей, сделанных с помощью генеративного ИИ. Эту категорию контента он начал отслеживать только в 2023 году.
Бывший сотрудник NASA физик Томас Кэмпбелл утверждает, что наш мир — это компьютерная симуляция. В своей статье, опубликованной в 2017 году в журнале The International Journal of Quantum Foundations, он описал серию экспериментов, которые могут доказать эту теорию. Спустя 7 лет провести их решили ученые из Калифорнийского политехнического университета. Исследователи рассчитывают получить «весомые научные доказательства того, что мы живем в виртуальной реальности».
Сейчас команда приступила к первому из экспериментов, предложенных Кэмпбеллом. Он основал некоммерческую организацию Центр по объединению науки и сознания (CUSAC), которая финансирует эти исследования.
Одним из ключевых экспериментов является модификация двухщелевого опыта, который демонстрирует, что фотон ведет себя как волна, если в эксперименте нет наблюдателя, и как частица, если есть. Кэмпбелл полагает, что при полном исключении наблюдателя из эксперимента, никаких данных о его проведении не сохранится.
Другими словами, ученый считает, что без игрока вселенная вокруг него не существует, как в видеоигре, где текстуры грузятся только когда игрок на них смотрит. Он полагает, что вселенная исключительно партисипаторна — то есть существует при участии в ней людей и когда они с ней взаимодействуют.
Кэмпбелл не первый, кто рассматривает гипотезу симуляции. В 2003 году шведский философ Ник Бостром выдвинул теорию о том, что технологически развитые цивилизации могут запускать собственные симуляции Вселенной. В свою очередь, симулированные таким образом цивилизации достигнут такого технологического развития, которое позволит им также создавать виртуальные модели мира, и этот процесс будет повторяться бесконечное количество раз. Со временем большинство разумных цивилизаций будет существовать в симуляциях, и, следовательно, земляне тоже могут жить в одной из них.
Гипотеза Кэмпбелла отличается от «симуляции предков» Бострома. Он утверждает, что сознание не является продуктом симуляции, а имеет основополагающее значение для реальности.
Ученые с интересом наблюдают за деятельностью команды CUSAC. Если им удастся предоставить хоть одно доказательство того, что человечество живет в симуляции, это подорвет фундаментальное понимание окружающего мира.
С этим материалом отлично гармонируют новости о работах по созданию суперкомпьютеров Маском и Гейтсом. Цель проектов - создать ИИ с интллектом гениального ученого-изобретателя.
Другими словами, ученый считает, что без игрока вселенная вокруг него не существует, как в видеоигре, где текстуры грузятся только когда игрок на них смотрит.ЦитатаДругими словами, разработчики игр с*издили идею для оптимизации видеоигры у Вселенной ))
Неплохой бред для СПИД-ИНФО.ЦитатаА где там про секс? С удовольствием бы почитал :)
Я не силен в квантовой физике, да и классическую основательно подзабыл, но почему-ту после вашего сарказма сразу вспомнил этот эпизод из нашей истории:
"После тридцати лет работы, Галилей завершил свое главное сочинение «Диалог о двух главнейших системах мира: Птоломеевской и Коперниковой». Произведение представляло собой несколько бесед, происходящих в течение четырех дней. Герои произведения отражали взгляды людей того времени на устройство мира. Основными темами бесед стала проблема первопричины бытия и проблема движения, включающая в себя движение планет. По существу, Галилей в своей работе актуализировал проблему соотношения религиозного и научно-философского миропонимания, противопоставляя их друг другу.
В книге ученый подтверждал теории математическими и физическими доказательствами, но церковь считала, что в естественных доказательствах не следует искать научной точности. Чувственный опыт должен быть предпочтительнее рассуждений, поэтому считалось, что при падении тяжелые тела движутся к середине, что являлось главным доказательством центрального положения Земли, Галилей же считал, что тела движутся скорее к центру Земли, чем к центру мира.
Так как церковь полагала, что Солнце вращается вокруг планеты, а не Земля вокруг Солнца, после прочтения книги у нее возник логичный вопрос: каким образов планеты не падают на Солнце и не улетают от него. Этот вопрос стал одним из слабых моментов для сторонников гелиоцентрической системы, сам Галилей не смог дать точный ответ на него. Однако позже, в XVIII веке смог Исаак Ньютон, выразил ответ на этот вопрос в законе тяготения".
Так СПИД-ИНФО не только про секс был же, у него даже название было "НАУЧНО-популярная газета")) Так как церковь полагала, что Солнце вращается вокруг планеты, а не Земля вокруг Солнца, после прочтения книги у нее возник логичный вопрос: каким образов планеты не падают на Солнце и не улетают от него.ЦитатаВ таком случае возникает точно такой же логичный вопрос относительно ГЕОцентрической системы - каким образом планеты не падают на Землю и не улетают от нее? То есть обе теории логически до конца не доказаны с этой точки зрения, но Галилей заметил другое - что движение планет больше соответствует случаю, когда они вращаются вокруг Солнца, нежели если бы они вращались вокруг Земли (последний вариант тоже нельзя исключать просто так), в этом был его гений.
Поэтому относительно "матричных" теорий - все они маргинальны независимо от того, кто их сгенерировал, потому что не представлено ни одного убедительного свидетельства, как у Галилея, что это вообще возможно. Поэтому пожелаем удачи в "доказательстве", а пока придется жить как есть, без матриц и прочего.
Так СПИД-ИНФО не только про секс был же,ЦитатаЯ там читал только про секс. Даже запомнил отрывок из письма темпераментной читательницы - Новый год я встретила весело, почти ничего не помню, но трусы утром нашла на елке... Поэтому относительно "матричных" теорий - все они маргинальны независимо от того, кто их сгенерировал, потому что не представлено ни одного убедительного свидетельства, как у ГалилеяЦитатаТак ведь любые убедительные доказательства Галилея тогда считались маргинальными, поэтому и вспомнил этот пример. Я убежденный сторонник "матричной" теории, но не обладаю необходимым минимумом научных знаний - просто пятой точкой чую и все тут :)
Уверен, существующие на текущий момент знания не позволят доказать "матричную" теорию. Однако ведь многие великие открытия были сделаны именно благодаря интуиции или "божественному предвидению" - можно использовать какую угодно формулировку. То есть сначала была интуитивная база, вокруг которой строились научные доказательства. Порой на это уходило очень много времени. Так что все еще впереди.
К тому же я не возводил версию Томаса Кэмпбелла в абсолют как научно доказанный факт. Просто поделился мыслью, которая мне показалась интересной. Прикиньте, лет через 50-100 ее оформят формулами %)
Так ведь любые убедительные доказательства Галилея тогда считались маргинальнымиЦитатаДоказательства Галилея считались маргинальными - НЕ учеными, в этом разница. А с точки зрения науки и научного метода познания они маргинальными не были, конечно. Хотя можно найти примеры в истории, когда и учеными какие-то вполне научно обоснованные доказательства считались маргинальными - но это уже из области психологии феномен: уязвленного честолюбия, недоверия к новому и т. п. Когнитивным искажениям подвержены даже те, кто их изучает))
Но потом появился Поппер и многие другие ученые, которые сформировали более-менее четкую концепцию научности, и теперь уже не получится придумать что-то, не доказав это, чтобы это приняли как реальность. Однако ведь многие великие открытия были сделаны именно благодаря интуиции или "божественному предвидению" - можно использовать какую угодно формулировку.ЦитатаНет, далеко не многие и вообще даже почти никакие, это распространенный миф. Любому "интуитивному" открытию предшествовали годы кропотливой работы и анализа, Галилей тому яркий пример тоже. Просто в какой-то момент разрозненные куски складывались в единую картинку, но у сторонников "матричных" миров нет даже кусков, но зато уже есть теория! И теория эта не сложена из аналитических "кусков", а является просто фантазией на тему "а вдруг мы все единороги и какаем радугой, просто злой дух показывает нам другое" - чайник Рассела, другими словами, нефальсифицируемый тезис.
И можно даже всерьез искать единорогов и злого духа, устраивать исследования на этот счет, но пока под этим не будет действительно внятной и непротиворечивой (желательно) теоретической базы, все это - "научно-популярная газета". Верить в единорогов не запрещено, если что.
Доказательства Галилея считались маргинальными - НЕ учеными,ЦитатаНа тот момент они считались еще какими офигенными учеными. Любому "интуитивному" открытию предшествовали годы кропотливой работы и анализа,Цитата Разумеется, без базовых знаний и кропотливой работы абсолютное большинство открытий невозможно. Я совершенно другое имел в виду - как появляется идея, в сторону которой стоит рыть. Например, открытие радиации началось со случайно!!! засвеченных фотографических пластин, которые просто положили рядом с солями урана. И как не назвать провидением тот факт, что именно супруги Кюри познакомились с Беккерелем, случайно открывшим эти самые "урановые лучи".
Кстати, до этого Кюри работали в другом направлении. Что их побудило заинтересоваться темой, которую оставил Беккерель, и начать опыты? Вот это я и называю интуицией. То есть фактически радиоактивное излучение помогли открыть случай (засвеченные фотопластины), провидение (знакомство Кюри и Беккереля) и интуиция, помноженные на базовые знания и тяжелую экспериментальную работу. И можно даже всерьез искать единорогов и злого духа, устраивать исследования на этот счет, но пока под этим не будет действительно внятной и непротиворечивой (желательно) теоретической базы, все это - "научно-популярная газета".ЦитатаБаза для дальнейшего доказательства "матричной" теории появилась значительно позже базы для доказательства теории Большого взрыва, которую, кстати, тоже толком не доказали теоретически, не говоря уже о снимающем все вопросы экспериментальном доказательстве - лишь косвенные факторы. И я не зря всобачил эту инфу в тему ИИ. Мне кажется, именно ИИ впоследствии поможет доказать "матричную" теорию происхождения Вселенной.
На тот момент они считались еще какими офигенными учеными.ЦитатаСчитаться ученым и быть ученым (в современной трактовке) - можеть быть разными вещами. То есть фактически радиоактивное излучение помогли открыть случай (засвеченные фотопластины), провидение (знакомство Кюри и Беккереля) и интуиция, помноженные на базовые знания и тяжелую экспериментальную работу.ЦитатаРано или поздно его открыли бы, думаю, тем более что за пару лет до этого были открыты рентгеновские лучи, а радиоактивность открыли совсем не случайно, а изучая эти самые лучи, то есть это закономерное открытие, ее бы открыли если не в тот момент, то через год, например.
И знакомство Кюри и Беккереля - это не магия, вы просто не представляете, насколько тесным был мир науки 100 лет назад, там многие знали друг друга, переписывались и т. д. Я прошу прощения за разрушение ореола таинственности в науке. База для дальнейшего доказательства "матричной" теории появилась значительно позже базы для доказательства теории Большого взрыва, которую, кстати, тоже толком не доказали теоретическиЦитатаНу она хотя бы согласуется со многими наблюдаемыми явлениями, а "матричная" не может много объяснить с одной стороны (сложность мира), а с другой, как любая нефальсифицируемая теория, может объяснить что угодно в виде "ну вот такая матрица".
Насчет доказательства чего-либо с помощью ИИ - боюсь, что до этого еще далеко, если говорить о нынешних генеративных моделях, поскольку они могут только делать только что-то похожее на то, что "видели", и ничего оригинального вывести не в состоянии - так как принцип работы у них такой. А для доказательства нового нужно именно создавать то, чего еще не было.
Насчет доказательства чего-либо с помощью ИИ - боюсь, что до этого еще далеко,ЦитатаНу так я же и вторую новость присобачил о Маске и Гейтсе, которые наперегонки создают супер-компьтеры, которые по их задумке должны обладать интеллектом ученого-изобретателя. Насколько гениальным окажется ученый-изобретатель, покажут испытания после запуска. Рано или поздно его открыли бы, думаю, тем более что за пару лет до этого были открыты рентгеновские лучи,ЦитатаИ знакомство Кюри и Беккереля - это не магия, вы просто не представляете, насколько тесным был мир науки 100 лет назадЦитатаТем не менее не было 100 вероятности того, что Кюри познакомятся с Беккерелем и, мало того, он решит с ними поделиться результатами своих опытов. Так что это факт - 2 случая помогли сделать научное открытие. И через пару лет, если бы открытие не сделали Кюри, возможно, его бы сделали другие тоже благодаря каким-нибудь случайным совпадениям, помноженным на знания и труд.
И да - предлагаю рассматривать случайность не как магию, а как элемент теории вероятности. Все же ближе к науке :)
Да и коллеги Томас Кэмпбелла заинтересовались же идеей, поэтому логично дождаться результатов их опытов.
Есть еще нюанс - моя вера в "матричную" теорию настолько истова, что я воспринимаю ее так:
– И доказательств никаких не требуется, – ответил профессор и заговорил негромко, причем его акцент почему-то пропал: – Все просто: в белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца ирода великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.
Ну так я же и вторую новость присобачил о Маске и Гейтсе, которые наперегонки создают супер-компьтеры, которые по их задумке должны обладать интеллектом ученого-изобретателя. Насколько гениальным окажется ученый-изобретатель, покажут испытания после запуска.ЦитатаАхахахххахахх. Никто не знает, как работает разум, и вряд ли смогут понять в ближайшее десятилетие, а тут уже про какой-то интеллект ученого разговоры. Смешное. Нет, ну пусть запускают, конечно, кто-то же должен это делать. Тем не менее не было 100 вероятности того, что Кюри познакомятся с Беккерелем и, мало того, он решит с ними поделиться результатами своих опытов. Так что это факт - 2 случая помогли сделать научное открытие. И через пару лет, если бы открытие не сделали Кюри, возможно, его бы сделали другие тоже благодаря каким-нибудь случайным совпадениям, помноженным на знания и труд.
И да - предлагаю рассматривать случайность не как магию, а как элемент теории вероятности. Все же ближе к науке :)ЦитатаСлучайность стоит рассматривать как случайность, если она действительно случайна, например, если бы домохозяйка решила положить свои лечебные соли урана на фотопластинку мужа-фотографа, а потом бы сделала открытие - вот это была бы более-менее корректная случайность.
А когда десятки ученых каждый день эти соли изучают, то это уже будет неправильно называть случайностью, это уже закономерность или хотя бы причинно-следственная связь. Кстати, The International Journal of Quantum Foundations - вроде не СПИД-ИНФО: [ссылки видны только авторизованным пользователям]ЦитатаImpact factor 0.979 - это как раз уровень СПИД-ИНФО, только без пошлых статей. Да и коллеги Томас Кэмпбелла заинтересовались же идеейЦитатаДаже не сомневаюсь в том, что коллеги Томаса Кэмпбелла заинтересовались его идеей, не зря же они коллеги) поэтому логично дождаться результатов их опытов.ЦитатаГлавное - это не надеяться на результаты при нашей жизни, и тогда нас не постигнет разочарование. Есть еще нюанс - моя вера в "матричную" теорию настолько истова, что я воспринимаю ее так:
– И доказательств никаких не требуется, – ответил профессор и заговорил негромко, причем его акцент почему-то пропал: – Все просто: в белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца ирода великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.ЦитатаПонимаю, гений Булгакова смог создать настолько привлекательный образ дъявола, что его стиль хочется перенимать и переживать, но есть маленький нюанс - Воланд не верил, он точно знал то, о чем говорил)
Простите за скептицизм, существует столько действительно интересных направлений в науке, что поиски матрицы могут вызывать лишь грустную улыбку.
Чуточку разгребся и до того дошли руки :) Никто не знает, как работает разум, и вряд ли смогут понять в ближайшее десятилетие, а тут уже про какой-то интеллект ученого разговоры. Смешное. Нет, ну пусть запускают, конечно, кто-то же должен это делать.Цитата А я и не рассчитываю на какие-то ошеломительные результаты в ближайшее время/обозримом будущем. Хотя, если учесть, что работы ведутся давно, а сейчас технических возможностей стало гораздо больше, то возможны и сюрпризы для всего человечества. И, конечно, пусть работают - я разрешил :))) А когда десятки ученых каждый день эти соли изучают, то это уже будет неправильно называть случайностью, это уже закономерность или хотя бы причинно-следственная связь.ЦитатаЗакономерность – это тогда, когда находишь то, что начал искать, а случайность – это то, что найдено мимоходом во время поиска основного. Разница между женой фотографа и Беккерелем в том, что у Беккереля гораздо выше шансы обратить внимание на эту случайность. Даже не сомневаюсь в том, что коллеги Томаса Кэмпбелла заинтересовались его идеей, не зря же они коллеги)ЦитатаЧувствуется ирония, но она, мне кажется, неуместной в этом случае. Причем независимо от результатов опытов. Простите за скептицизм, существует столько действительно интересных направлений в науке, что поиски матрицы могут вызывать лишь грустную улыбку.ЦитатаГений Булгакова использовал с другой целью. Я же не ставил себя на место Воланда, который точно знал. Я использовал его утверждение, обращенное к массам и описывающее их состояние (как и мое в конкретной ситуации) - в некотором смысле подобен религиозному фанатику, поэтому переубедить меня невозможно.
Целью публикации первого коммента, с которого началось обсуждение, было не предъявление весомых доказательств, а демонстрация того, что люди работают в этом направлении. Причем идут разными путями (зачастую непересекающимися), но, кто знает, чем это закончится. Да, на текущий момент доминируют доказательства теории Большого взрыва и материальности мира, но нет главного - как и откуда взялось столько энергии в том месте, где так офигительно бабахнуло.
С теорией о том, что собранная в одной точке энергия – это энергия, высосанная черными дырами из предыдущей Вселенной, в общих чертах знаком. Однако она не снимает вопроса – откуда взялась энергия для самого первого Большого взрыва? Возможно, исчерпывающий ответ на этот вопрос и поколеблет мою веру в матричную теорию. К сожалению (или счастью для меня), его пока нет.
у Беккереля гораздо выше шансы обратить внимание на эту случайность.ЦитатаЯ и говорю - это не просто случайность, а "закономерная" случайность, с намного большей вероятностью, чем "чистая" случайность. Чувствуется ирония, но она, мне кажется, неуместной в этом случае. Причем независимо от результатов опытов.ЦитатаПочему же неуместна? Нельзя иронизировать над теми, кто ищет, на мой взгляд, несуществующую вещь? Можно же. Я могу оказаться дураком в итоге, ну что же, но иронизировать сейчас вполне себе могу. И вы над моими тезисами тоже можете - нет запретов на иронию вообще никаких, так как у Вселенной не существует морали и неуместности. Гений Булгакова использовал с другой целью. Я же не ставил себя на место Воланда, который точно знал. Я использовал его утверждение, обращенное к массам и описывающее их состояние (как и мое в конкретной ситуации) - в некотором смысле подобен религиозному фанатику, поэтому переубедить меня невозможно.ЦитатаНе стоит зарекаться)
Не стоит зарекаться)ЦитатаДа, вероятность имеется - о ней писал в предыдущем комменте:
"С теорией о том, что собранная в одной точке энергия – это энергия, высосанная черными дырами из предыдущей Вселенной, в общих чертах знаком. Однако она не снимает вопроса – откуда взялась энергия для самого первого Большого взрыва? Возможно, исчерпывающий ответ на этот вопрос и поколеблет мою веру в матричную теорию. К сожалению (или счастью для меня), его пока нет".
Вообще, меня с классического пути сбил Маск, который однажды заявил: «Для нас будет даже лучше, если окажется, что то, что мы принимаем за реальность, — является симулятором, который был создан другой расой или людьми будущего». Я и говорю - это не просто случайность, а "закономерная" случайность, с намного большей вероятностью, чем "чистая" случайность.ЦитатаТем не менее событие от этого не перестает быть случайным. Это как начать сажать деревья на купленном участке возле старого дома и найти клад. Вероятность этого события выше именно у решивших посадить деревья или поставить новый забор, чем у тех, кто на этом же участке станет сажать морковь, лук, чеснок или решит поставить беседку.
Аж зацепила эта тема :)
Вот я более 10 лет назад неожиданно стал зарабатывать на жизнь райтингом – это просто случайность или закономерная случайность. И какая лично для меня разница в том, какая именно это случайность?))
Маску можно говорить что угодно уже) Тем не менее событие от этого не перестает быть случайным. Это как начать сажать деревья на купленном участке возле старого дома и найти клад. Вероятность этого события выше именно у решивших посадить деревья или поставить новый забор, чем у тех, кто на этом же участке станет сажать морковь, лук, чеснок или решит поставить беседку.ЦитатаПозвольте немного уточнить аналогию: это как искать сокровища на чердаках старых домов, а потом найти клад на участке одного из них, решив посадить дерево.
То есть вы верно подметили, что без старого дома и желания его изучать все вряд ли случилось бы. Вот это я и называю неслучайностью - места уже были выбраны потенциально более перспективные на "клады". А ученые многое открывали "случайно", потому что если бы Ньютон знал, что нужно открыть разложение белого света на спектральные цвета, то он бы это сразу сделал, только открыв рот в детстве.
А так он не знал, крутил-вертел всякие призмы и тут бах - ага! Случайно или неслучайно? По-вашему так случайно, ведь он не ждал этого, верно? Но по-моему - закономерно, так как крутил призму ради изучения ее свойств, и рано или поздно обнаружил бы эффект разложения света на цвета. Ну или кто-то другой, кто тоже крутил бы призму.
Так и с радиоактивностью - соли урана оказались на фотопластинке у Беккереля неслучайно, он их разместил там для изучения фосфоресценции, и размещал неоднократно, просто один раз это сделал в пасмурный день, и на удивление, получил похожий отпечаток металлического креста, который получался и от фосфоресценции "заряженного" солнцем порошка соли (или куска).
А что реально было близко к случайности - это открытие той же радиоактивности тех же солей и практически тем же методом французским фотографом Клодом Абелем Ньепсом де Сен-Виктором - он-то точно не изучал фосфоресценцию, а экспериментировал с методами цветной фотографии, и обнаружил, что соли урана как-то странно воздействуют на другие светочувствительные материалы: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Правда, строго говоря, и это не случайность, потому что соли урана были выбраны, как одни из светочувствительных тоже, то есть неслучайно) Вот я более 10 лет назад неожиданно стал зарабатывать на жизнь райтингом – это просто случайность или закономерная случайность. И какая лично для меня разница в том, какая именно это случайность?))ЦитатаДля вас разницы нет, возможно, а вот для мира разница может быть. Случайная или закономерная случайность, можете попробовать определить, если в памяти перенесетесь к моменту, когда написали первый текст за деньги - что-то же этому предшествовало?
Это не ответ на этот коммент, а краткий отсыл к начальным комментам этой ветки.
Как раз в тему нашего обсуждения тырнет подсунул мне фильм "Михайло Ломоносов" - с удовольствием пересматриваю. Еще предстоит сверить факты, но советские кинематографисты редко грешили выдумками в фильмах такого уровня. Так вот, Ломоносов противопоставлял свои теории теориям других ученых мужей, которые свои версии тоже подкрепляли долгими и многочисленными исследованиями.
Этот пример может заменить историю противостояния и церкви. Хотя считать католическую церковь того времени сборищем малограмотных фанатиков - заблуждение. Под ее эгидой проводились многочисленные научные (в том числе и астрономические наблюдения) - этого требовало составление церковного календаря, точного определения плавающих дат Пасхи и т.д.
Х.з о чем вы там выше дискутировали, но насчет Ломоносова - он например опровергал существование теплорода, флогистона и пр. позабытых сегодня вещей, которые в его время считались чуть ли не общепринятыми.
Ломоносову в определенной степени не повезло - он мог бы стать одним из величайших в истории, но остался по сути малоизвестным.
Ломоносов противопоставлял свои теории теориям других ученых мужей, которые свои версии тоже подкрепляли долгими и многочисленными исследованиями.ЦитатаДлительность и многочисленность исследований ничего не говорит об их научности и корректности. Философский камень и вечный двигатель тоже долго искали (а некоторые и до сих пор создают), но это никак не превратило эти поиски в науку. Хотя алхимия в некоторой мере помогла возникнуть химии, справедливости ради, но и без нее химия возникла бы рано или поздно. Этот пример может заменить историю противостояния и церкви. Хотя считать католическую церковь того времени сборищем малограмотных фанатиков - заблуждение. Под ее эгидой проводились многочисленные научные (в том числе и астрономические наблюдения) - этого требовало составление церковного календаря, точного определения плавающих дат Пасхи и т.д.ЦитатаВысшие церковные чины не были дураками, конечно, но недостаток "церковной" науки был в ее догматичности как раз - если было выгодно, чтобы весь мир крутился вокруг Земли, то никакие другие варианты не принимались.
Извиняюсь, что набегами и несистемно (за разные ниточки дергая), но решил поделиться вот этой новостью:
Компания Neuralink, основанная Илоном Маском, представила на своем сайте видео, где второй парализованный пациент с вживленным в мозг чипом играет в Counter-Strike 2.
Это немного о другом функционировании мозга - его внешних проявлениях и сигналах в коре, по которым можно строить управление чем-либо. Ну примерно как Стивен Хокинг мог печатать слова с помощью устройства, которое отслеживало движение щеки. А тут отслеживаются "движения" мозга.
Про то, как на самом деле функционирует мозг в комплексе, и что такое разум, это не говорит ничего от слова вообще, к сожалению.
А вы смотрели документальный фильм "Откровения пирамид"? Вопрос не праздный - имеет отношение к теме диспута, ну, и вообще интересно ваше мнение (если смотрели, конечно).
Я много фильмов о пирамидах смотрел, насчет этого точно не скажу, давайте для надежности пересмотрю, вроде должен быть интересным, тогда и зададите вопрос. Ну или сразу задайте, а я посмотрю и отвечу)
Посмотрел, раньше не видел вроде, но отдельные моменты попадались в других фильмах. Есть интересные подмеченные факты, есть сомнительного вида натяжки, а есть фейспалм, касающийся незнания элементарной геометрии, поэтому нужно с осторожностью подходить к информации из этого фильма и книги, по которой он снят.
Интересные факты, которые легко проверить - линия, соединяющая остров Пасхи и пирамиды в Гизе, действительно пересекает фигуры на плато Наска (приложил скриншот из фильма и из Google Earth).
Сомнительные натяжки:
1. Две длины основания одной стороны пирамиды Хеопса равны расстоянию, которое точка на экваторе Земли проходит за 1 секунду. Примерно правда - около 462 метров.
2. Разница между длиной вписанной и описанной окружностей вокруг пирамиды Хеопса примерно равна в миллионах скорости света в метрах. Примерно правда - 299,62 миллиона.
Но! В отличие от скорости света скорость вращения Земли все время менялась, поэтому эти два показателя нельзя взять и просто так связать. То есть если они оказались связаны в размерах пирамиды сегодня, то когда-то они так связаны не были - в частности, длина стороны основания пирамиды не была равна расстоянию, которое точка на экваторе проходила за 1 секунду.
Фейспалм:
Вопрос, заданный в фильме - почему, линия, пересекающая экватор под углом в 30 градусов, равна по длине экватору (40 тысяч километров)? Да потому что она идентична экватору, так как является большим кругом: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Ну и еще парочку таких же элементарных проколов заметил.
Автор фильма предусмотрительно в конце фильма заметила, что фильм будут критиковать и цепляться к вырванным из контекста вещам - защитная и смешная манипуляция, но можно было просто попросить аккуратнее все обосновать, любой математик среднего пошиба это мог бы сделать.
Послание от инопланетян / другой цивилизации - ок, можно предположить, но без тщательности и научности поиски ответов рискуют завести в тупик, мне кажется.
Теперь можете задавать свой вопрос, если он готов)
Вопрос был готов, но сначала по поводу ваших комментариев. Я лично не проверял, но доверюсь вашей требовательности к достоверности информации и привычке проверять спорные/сомнительные факты. Вполне соглашусь, что работавшая над фильмом команда могла поддаться искушению или полениться проверить те пункты, о которых написали вы. И это, конечно, огромный минус. Причем эта информация не оказывает принципиального влияния на общие выводы - поразительная математическая точность, удивительные строительные технологии и ориентация в пространстве.
Так вот, если математическую точность и строительные технологии при желании можно объяснить, то их использование на таком удалении друг от друга, та еще с поразительной географической точностью сложно объяснить. Вообще всю эту эпопею с пирамидами сложно научно объяснить. Вот вы предположили в качестве недоказуемой версии проделки инопланетян. А мне ближе тоже недоказуемая версия свернутой ветви матрицы - создатели игры начали что-то мутить, но потом передумали (или что-то пошло не так) и все вернули на круги своя - в более-менее понятное русло эволюции.
Изюмирую, что на текущий момент наука убедительно не может доказать то, что пирамиды построили эволюционировавшие люди/инопланетяне/создатели матрицы.
Или вы считаете, что в пользу людей говорит больше фактов?
Кстати, при рассмотрении этого вопроса уместно вспомнить архитектуру Индии - тоже еще та загадка :)
Я думаю, лучше меня на многие ваши вопросы ответит сериал "Затерянные сокровища Египта" от National Geographic, на моей памяти это лучшее, что было снято по Египту вообще - по охвату, по фактам, по красочности. Там два сезона точно было.
Я к тому, что всегда стоит смотреть шире, чем просто на какую-то одну пирамиду, но шире во всех направлениях, а не только лишь географически.
Математическая точность, пропорции и другие найденные закономерности, несомненно, были заложены изначально, как и про золотое сечение египтяне наверняка знали, с математикой у них все было в порядке, мне кажется, ведь у их сравнительно недалеких соседей ассирийцев примерно в то же время даже своеобразные учебники по ней были.
За какой срок построены пирамиды - интересный вопрос. Откуда такие технологии - тоже. Возможно ли вмешательство внеземных цивилизаций - ну тут нужно для удобства сначала попытаться обратную точку зрения описать, а не искать везде происки инопланетян.
По поводу следов современных инструментов на камнях - нужно помнить (и знать!), что некоторые камни перемещались и обрабатывались действительно в нынешнее время. Если не знать, то можно увязнуть в теориях.
"Порадовала" фраза, что от средневековых соборов не осталось никаких чертежей - как-то даже не смешно. А где искали, а почему не нашли - ответов нет. В общем, фильм этот - хорошее начало для дальнейших исследований, но отнюдь не какой-то итог.
"Затерянные сокровища Египта" от National GeographicЦитатаСпасибо большое за рекомендацию - закончу попсовенький "Discovery: Как устроена Вселенная" (что-то захотелось глянуть что-то идентичное с кроличьей норой Моргана Фримена) и сразу приступлю к этому сериалу.
ИИ не способен написать хорошую уникальную статью. Но способен стать эффективным ассистентом - в проверке фактов, анализе предложенных тем. Так для этого он и создавался. В этом его неоспоримое преимущество. Он не заменит человека, но сильно освободит от рутины.
Ну, если вы считаете, что художник, поэт или певец это венец человеческого гения, тогда, да, тогда надо бояться нейронных сетей, надо забиться в тёмный угол и там бояться искуственного интеллекта, потому что в тёмном углу страшнее. _)))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
