То, что наступит "матрица", а умные машины захватят мир и сделают из людей батарейки считаю нереальным, это просто смешно :)) Но в узких вопросах ИИ может оказаться куда более продуктивным и талантливым, чем человек. Давайте представим себе такую ситуацию: инвестору приходит в голову, что кино индустрия это сладкий, тертый пирог, от которого бы хотелось отщипнуть немножко крошек и вкладывается в разработку AgataBot. Создают и обучают нейронную сеть на рассказах Агаты Кристи с прицелом на издание новых романов, экранизации и прочее, прочее...Кинокомпаниям продают сценарии бота, издательствам - книги, окупают инвестиции, начинают зарабатывать, выплачивать потомкам автора роялти - все счастливы.
Далее, следуя прекрасному примеру появляется несчетное количество подобных ботов в различных сферах искусства. Вам жаль, что Дойль более не пишет Холмса? Не проблема, DoilBot пишет не хуже автора..Я прямо сплю и вижу заголовки газет: Написанный ИИ мюзикл собрал аншлаг, взорвал зал, невероятный успех и бла-бла-бла ))
Искусство людей радует, развлекает, отвлекает, приободряет. А что будет с людьми если мы получим переизбыток искусства? Наступит пресыщение, надоест читать любимых авторов, смотреть любимых режиссеров, восхищаться любимыми художниками. Бац и приуныл, берешь телефон, звонишь любимому психологу, а на том конце провода Бот, которые толерантно и высокопрофессионально тебе объясняет что делать если тебе надоело жить :)))
Помощь пришла откуда не ждали "Илон Маск и еще более 1000 экспертов в области ИИ потребовали запретить обучать нейросети". У нас появился серьезный союзник(СС). [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Письмо прокомментировали в Кремле. Там сообщили, что Россия продолжит работу по развитию искусственного интеллекта. «Что касается точки зрения тех, кто говорит об опасности ИИ, вы знаете, что любое лекарство при неправильном использовании превращается в яд», — сказал пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.
))) Кажется, они хотели приостановить развитие ИИ на полгода, чтобы разработать правила...оценить риски...
// ...немедленно остановить по крайней мере на пол года обучение систем искусственного интеллекта, более мощных, чем GPT-4
"Билл Гейтс, сооснователь Microsoft, заявил, что искусственный интеллект в виде чат-ботов может значительно улучшить обучение детей в ближайшие 18 мес. Он считает, что такие сервисы, как ChatGPT от OpenAI и Bard от Google в скором времени смогут преподавать чтение и письмо на уровне человеческого преподавателя.
На Саммите в Сан-Диего Билл Гейтс отметил, что современные чат-боты обладают «невероятной грамотностью в чтении и письме», что скоро позволит им помогать студентам совершенствовать свои навыки".
А вы думали, зачем во время пандемии активно тестировали дистанционное обучение?)
Молодежи, заточенной под то, чтобы почти ничего не делать, прожимая пару клавиш, стоит бояться, все это скоро будет делать ии бесплатно для заказчика. У кого руки есть, тот не пропадет. Рерайтинг и копирайтинг тоже усохнет. Заказы будут идти от тех, кто не в теме, да и то лишь временно. Боятся гиганты типа Гугла это по любому. Боятся биржи фриланса так как искать исполнителей будут все меньше и все так или иначе скатится до уровня заказов - поставь лайк, напиши отзыв. Я вот лично за 100+к нашел оф. работу в МСК. Делаю много рерайта с ии в связке. По сути робот-корректор. Боюсь, что как только корректура не понадобится - выгонят.
Все боятся, кто в теме и это нормально.
Бояться вообще нормально, не зря по всему миру заборы ставят (ну это уже не моя мысль).
Я так понимаю Юрий Крупенин пошутил про то, что нашу кожу пересадят гуманоидам и мы все об этом догадывались, знали, всегда знали )) Будете участвовать в конкурсе?
А я так понимаю, я пошутила про то, что мол представьте робота с сумочкой, ну просто представьте) 🙃 (А если ещё и это сумочка из человеческой кожи, то тут образ играет новыми красками. Ну и вот как теперь участвовать в конкурсе, когда такие прекрасные идеи сливаются?)
Я так понимаю, Юрий Куперин пошутил именно про самую эластичную и растяжимую кожу, которой будут обтягивать роботов. И он намекнул, что все знают, в каком именно месте они будут брать эту очень растяжимую и эластичную кожу.
Не, Юрий Куперин ясно дал понять: "у роботов будет мягкая, растяжимая кожа. Учёные не сказали, где роботы её возьмут. Но ты знаешь. Всегда знал". Он же сказал "знал", а не "знали". Это отсылка к тому, что именно мужчины точно знают о том, где роботы возьмут самую мягкую и растяжимую кожу. Вот на этих основаниях я и сделала вывод про крайнюю плоть.
Он же сказал "знал", а не "знали". Это отсылка к тому, что именно мужчины точно знают о том, где роботы возьмут самую мягкую и растяжимую кожу. Вот на этих основаниях я и сделала вывод про крайнюю плоть.Цитата"Но ты знаешь. Всегда знал" - это тоже обычно фигура речи, как обращение к абстрактному читателю, в таких случаях мужской пол в обращении является дефолтным (феминистки негодуют), если нет явно выраженного полового признака в теме обсуждения.
Было бы интересно спросить у Юрия, что он имел в виду, поскольку озвученный вами вариант тоже является логически допустимым в качестве пошлой иронии.
Мне кажется, что Юрий не захотел бы объяснять смысл своей шутки, ну потому что объяснять смысл своего анекдота – это как-то не комильфо. Но, я уверена в том, что правильно поняла шутку Юрия.
И да, его шутка была в стиле прошлой иронии, просто некоторые люди вообще не признают пошлых шуток, даже если они их поняли, для соблюдения приличия таким людям легче прикинуться, что они не поняли шутку. ИМХО.
Приличия приличиями, но когда у юмориста стоит выбор между пошлой и непошлой шуткой, выбирать пошлую - это пошло)
Причем дело даже не столько в пошлости, сколько в душности, во-первых. А во-вторых - подозревать в людях лучшее (а значит, видеть сначала более приятный вариант в их действиях) и прикидываться, что не поняли шутку - это разные вещи, хотя они могут быть похожи по проявлению.
В общем случае никак (множества пошлых и душных шуток пересекаются, но не полностью), а в этом конкретном - если принять вариант с пошлой шуткой, то она сразу становится и чрезвычайно душной (мелкой, убогой, плоской).
Пошлая шутка не обязательно душная.ЦитатаИменно это я выше и сказал - в общем случае пошлость и душность никак не связаны, но в случае с конкретной обсуждаемой интерпретацией - связаны.
Если вы хотите обсудить еще одну шутку, дайте, пожалуйста, на нее ссылку, я все шутки Карлина наизусть не помню)
У вас взаимоисключающие утверждения в одном предложении - "никак не связаны" и "множества... пересекаются". А эту шутку обсуждали вроде здесь как-то давно, я поэтому ее припомнила. "Религия – это как пенис. Нормально, когда он у тебя есть. Приятно, если вы гордитесь им. Но, пожалуйста, не доставайте и не размахивайте им на людях. И пожалуйста не пытайтесь подсунуть его моим детям". Представьте, как это звучит с его интонацией )
У вас взаимоисключающие утверждения в одном предложении - "никак не связаны" и "множества... пересекаются".ЦитатаСвязь и пересечение - это разные вещи. Возможно, я как-то плохо выделяю слова "в общем случае" и в "конкретном случае"? В общем случае нет связи между человеком и преступником, но в конкретном случае с вором связь есть. Все воры - люди, но не все люди - воры. Не все пошлые шутки - душные, но конкретная пошлая шутка про кожу с крайней плоти - душная. Подробнее разложить не смогу, извините.
Шутка Карлина про религию и пенис - не душная, Карлин умел в недушную пошлость.
Я вас поняла, но формулировка нелогичная. В "общем случае" вы исключаете любую связь и тут же приводите в пример частный пример, который это опровергает.
Связь в общем случае означает корреляцию для обоих понятий во всем диапазоне значений. Например, между шерстяной и теплой одеждой такая связь в общем случае есть - шерстяная одежда, как правильно, теплая, то есть множество шерстяных вещей не выходит за пределы множества теплых вещей. И поэтому можно смело называть шерстяные вещи теплыми - вряд ли ошибетесь.
А вот множество красных вещей с множеством теплых вещей в общем случае связи не имеет - нельзя сказать, что красная вещь, как правило, теплая. Но в некоторых случаях красная вещь может быть теплой, например, красная шуба.
Так и с шутками (мое объяснение по третьему кругу становится чрезвычайно душным, подозреваю) - нельзя связывать душность и пошлость просто так (в общем случае), поскольку нет такой корреляции, но можно в конкретном случае выявить связь между душностью и пошлостью, поскольку в данном случае душность шутке придала именно пошлость про крайнюю плоть.
поскольку нет такой корреляцииЦитатаКорреляция есть. Пошлость - скользкая тема, с которой легко упасть в душность. Есть более безопасные темы с этой точки зрения. Человек, выросший с маргинальной семье, с детства привыкший воровать и пить алкоголь, с большей вероятностью станет преступником, чем человек, выросший в благополучной семье. Но я даже не про это же, а про логику. "Одежда из хлопчатобумажной ткани никак не может быть теплой, хотя кофта из хб, связанная в три нитки - теплая" - как-то так звучит. Кстати, связь и пересечение - это может и не одно и то же, но одного без другого не бывает.
Корреляция есть. Пошлость - скользкая тема, с которой легко упасть в душность. Есть более безопасные темы с этой точки зрения.ЦитатаВ душность легко упасть откуда угодно, не только с пошлости - но легкость или трудность падения не имеют значения, если множества пересекаются лишь частично. "Одежда из хлопчатобумажной ткани никак не может быть теплой, хотя кофта из хб, связанная в три нитки - теплая" - как-то так звучит.ЦитатаНет, не так, правильно так:
Одежда из хлопчатобумажной ткани - НЕОБЯЗАТЕЛЬНО теплая, но НЕКОТОРЫЕ вещи из хлопка могут быть теплыми.
Нет никакой связи в общем случае - это не исключение связи вообще, а констатация неполного пересечения множеств. Давайте добавлю для ясности слово:
В общем случае нет никакой ПРЯМОЙ связи между пошлостью и душностью шутки.
Так логичнее? Слово "прямой" уже подразумевается в слове "общем случае" так-то. Человек, выросший с маргинальной семье, с детства привыкший воровать и пить алкоголь, с большей вероятностью станет преступником, чем человек, выросший в благополучной семье.ЦитатаВы сузили понятие "все люди" до "люди, выросшие в маргинальной семье", а я говорил про пересечение множества "все люди" и "преступники", что несколько другое.
Плоская пошлая шутка с большей вероятностью рискует быть расценена как душная - вы об этом, и тут корреляция есть, несомненно.
Вы не сказали "НЕОБЯЗАТЕЛЬНО", вы сказали "никак". Разница есть. "Нет прямой связи" - да, это звучит логичнее, чем "нет никакой связи". Я сузила понятие, поскольку "пошлая шутка" - это более узкое понятие, чем просто шутка, а мы говорили именно о пошлых шутках, а не обо всех.
Вы не сказали "НЕОБЯЗАТЕЛЬНО", вы сказали "никак". Разница есть.ЦитатаЯ понял, слово "никакой" для вас сразу закрыло все остальные, в том числе "в общем случае", которое нельзя отрывать от "никакой", иначе смысл искажается. "Нет никакой связи в общем случае" = "Нет прямой связи" = "Необязательно". Попробую в следующий раз начать с менее абстрактных формулировок, извините. Я сузила понятие, поскольку "пошлая шутка" - это более узкое понятие, чем просто шутка, а мы говорили именно о пошлых шутках, а не обо всех.ЦитатаТем не менее не любая аналогия - корректная. Или, если перефразировать известного киногероя - нельзя просто так взять и сузить понятие. В данном случае "пошлые шутки" - это "все люди", а "душные шутки" - "преступники". Кто такие в этом случае все шутки, лучше не задумываться, аналогия тут в один уровень)
Я очень надеюсь, что мы разобрали все косточки пошлым и душным шуткам, и Юрий Куперин теперь сто раз подумает, прежде чем шутить неоднозначно, стоит ли многочасовая икота этого.
Вы несколько вольно обращаетесь с синонимичным рядом. Не могу согласиться с таким равенством, но переубеждать вас не буду. Как-то вы совсем разделяете общее и частное, но они ведь соотносятся, а не существуют в отрыве друг от друга. Не любая аналогия корректна - абсолютно согласна, моя лучше :)
Я не разделяю общее и частное, я разделяю общую связь (корреляцию, зависимость) и частную связь (случай, вариант). Не знаю, как вам объяснить, в этом проблема общения математиков с "обычными" людьми, наверное - абстракции, выраженные словами, могут восприниматься неверно, если оценивать каждое слово в термине по отдельности.
Не нужно обращать внимание на филологические синонимы, нужно смотреть на смысловую (логическую) синонимию, она на уровень выше филологической.
Ведь когда вы спросили "Как связаны пошлость и душность?", вы имели в виду "Какая зависимость душности от пошлости?", верно? Я ответил - никакой. Потому что зависимости нет.
Но это не исключает отдельных случаев, когда объект обладает и тем, и другим, просто это нельзя выразить корреляцией или соотношением (если шутка пошлая, то нельзя сказать определенно, что она душная или наоборот) эти два параметра ортогональны логически, то есть независимы друг от друга.
Я всегда подозревала, что математики и филологи говорят на разных языках :) "Не знаю, как вам объяснить" - я поняла, что вы имеете в виду, кажется, говорила уже? Вы сетуете, на то, что приходиться объяснять в очередной раз, но меня в упор не слышите. Тем не менее, формулировку по-прежнему считаю неудачной. "Нет связи" и "нет прямой связи" - это разные вещи. Пусть с филологической точки зрения, но она имеет же право на существование? "Она на уровень выше филологической" - относительно чего выше? "Вы имели в виду "Какая зависимость душности от пошлости" - да нет. Связь не обязательно предполагает зависимость же. Ортогональны логически пошлость и аист. Вот они не связаны. Но вполне могут встретится в пошлом анекдоте про аиста - это и будет та единственная точка соприкосновения. Выше вы говорите "Плоская пошлая шутка с большей вероятностью рискует быть расценена как душная" - получается, корреляция есть?
"Вы имели в виду "Какая зависимость душности от пошлости" - да нет. Связь не обязательно предполагает зависимость же.ЦитатаВ таком случае я не понимаю, что вы подразумеваете под связью, не могли бы сформулировать свое определение? 7"Нет связи" и "нет прямой связи" - это разные вещи.ЦитатаРазные, но у меня другое же: "Нет связи в общем случае" и "нет прямой связи". Нельзя сокращать или разделять фразу, выражающую одно понятие, поскольку ее смысл исказится. "Она на уровень выше филологической" - относительно чего выше?ЦитатаОтносительно филологической) Ну примерно как смысл фразы "золотые руки" на уровень выше смысла составляющих его слов "золотые" и "руки" - метасмысл, так сказать.
Я пока не могу сказать, на уровне определений у нас с вами расхождение или на уровне логики. "Плоская пошлая шутка с большей вероятностью рискует быть расценена как душная" - получается, корреляция есть?ЦитатаДобавление дополнительного параметра "плоская" может смещать новое подмножество в ту или иную сторону (а может не смещать). В случае с пошлой шуткой смещает - в сторону душных, то есть корреляция повышается, но вряд ли становится какой-то однозначной связью.
Как если добавить параметр "толстые" к "х/б носки" - это сместит подмножество "толстые х/б носки" в сторону "теплая одежда". Но множество "х/б носки" при этом так и останется несвязанным в общем(!) случае с множеством "теплая одежда" - в математическом смысле. В том смысле, что элементы одного множества не будут обладать свойством взаимного соответствия, которое можно было бы описать логически.
То есть нельзя сказать, видя просто слова "х/б носки", теплые они или нет, не зная подробностей - это и есть общий случай. Ортогональны логически пошлость и аист. Вот они не связаны. Но вполне могут встретится в пошлом анекдоте про аиста - это и будет та единственная точка соприкосновения.ЦитатаЧем же по-вашему отличаются соотношения "пошлость / аист" и "пошлость / душность"? Ведь они одинаково себя проявляют, разве нет?
Связь, если коротко и своими словами, - некая точка соприкосновения между двумя объектами. Скажем, если пошлость и душность встречаются в одном анекдоте, то это связь. А уж какая она, подчинительная или сочинительная - это другой вопрос. Связь в общем случае и прямую связь вы рассматриваете как синонимы. Еще раз, я поняла, что вы имеете в виду, тем не менее, считаю, что лучше формулировать мысли так, чтобы тебя понимали не только математики. "Смещает - в сторону душных, то есть корреляция повышается, но вряд ли становится какой-то однозначной связью" - корреляции нет же между этими понятиями, по вашему мнению. Как может повыситься то, чего нет? "Чем же по-вашему отличаются соотношения "пошлость / аист" и "пошлость / душность"? Ведь они одинаково себя проявляют, разве нет?" - не совсем, мне кажется. Душность - это качественная характеристика пошлой шутки. То есть, в определённой градации она всегда присутствует в шутке - от нуля до десяти, например.
Связь, если коротко и своими словами, - некая точка соприкосновения между двумя объектами. Скажем, если пошлость и душность встречаются в одном анекдоте, то это связь. А уж какая она, подчинительная или сочинительная - это другой вопрос.ЦитатаХорошо, назовем связью просто совпадение параметров в объекте (хотя это не далеко не всегда именно связь, но для обсуждения это неважно). Например, зеленое сладкое яблоко - значит, между зеленым и сладким есть связь.
Как и между душностью и пошлостью, как между пошлостью и аистом, так? Стоп, но выше вы писали, что "Ортогональны логически пошлость и аист. Вот они не связаны.". Противоречие получается логическое, ведь мы решили называть связью любой момент, когда несколько параметров встречаются в одном объекте, а если аист и пошлость не связаны, то что тогда между ними?
И второй вопрос: если связь - это "когда пошлость и душность встречаются в одном анекдоте", то какой был смысл первоначального вопроса "Как связаны пошлость и душность?". Что вы хотели бы услышать в ответ?
"Хотя это не далеко не всегда именно связь" - а как это ещё назвать? Допустим, есть два вида связи. Аист и пошлость образуют кратковременную связь. Назовем ее одна точка соприкосновения. Аист и перо - долговременную связь. Между этими понятиями много точек соприкосновения. "Что вы хотели бы услышать в ответ?" - как много точек соприкосновения вы видите между душностью и пошлой шуткой. Как-то так, наверное. То, что ни одной, я уяснила :)
а как это ещё назвать?ЦитатаНапример, сочетание. Сочетание может быть как зависимых, так и независимых параметров. Допустим, есть два вида связи. Аист и пошлость образуют кратковременную связь. Назовем ее одна точка соприкосновения. Аист и перо - долговременную связь. Между этими понятиями много точек соприкосновения.ЦитатаНе совсем понял, почему количество вдруг превратилось во время. Почему бы не оставить количество как есть - слабая связь и сильная связь, например? Но замечу, что уже нельзя будет сказать, что между аистом и пошлостью связи нет, верно? как много точек соприкосновения вы видите между душностью и пошлой шуткой. Как-то так, наверное. То, что ни одной, я уяснила :)ЦитатаВопрос тогда сам по себе не подразумевает точного ответа - только какие-то субъективные суждения в диапазоне от "конечно, они связаны неразрывно" до "не так уж много, но прилично". Теряется точность суждений, чувствуете?
Хорошо, пусть будут обозначены, как сильная и сильная связь. Я неудачно сформулировала? :) "Но замечу, что уже нельзя будет сказать, что между аистом и пошлостью связи нет, верно?" - да. Но вы-то считаете, что ее нет? "Теряется точность суждений, чувствуете?" - в целом и общем меня интересуют именно субъективные суждения. Хотя и такой сугубо математический подход мне кажется интересным.
Хорошо, пусть будут обозначены, как сильная и сильная связь. Я неудачно сформулировала? :)ЦитатаНу скажем, неоднозначно - время фигурирует в термине, который со временем явно не связан (вроде). Потом это может привести к путанице, если понадобится ввести время, как параметр. "Но замечу, что уже нельзя будет сказать, что между аистом и пошлостью связи нет, верно?" - да. Но вы-то считаете, что ее нет?ЦитатаЯ перешел в вашу "систему счисления терминов", поэтому то, что я называл связью в своей терминологии, в вашей уже может называться как-то по-другому, как именно - посмотрим)
Просто для демонстрации можете заменить "слабая" на "никакая в общем случае", а "сильная" на "частная", чтобы увидеть параллели в системах терминов, но не более того, лучше будет развивать какую-то одну, потому что если у нас появится желание покопаться в корреляциях, понадобится одна точная и согласованная терминология.
Формулировка «в общем случае» мне не нравится, поскольку уже есть устоявшееся представление об этом понятии. По крайней мере, у меня. «В общем случае» - это нечто общее, а в «конкретном случае» - нечто частное, которое попадает в область «общего». Все шубы - теплая одежда, поэтому эта красная шуба – теплая. Соглашусь, что в случае совпадения в объекте зависимых параметров образуется сильная связь (один параметр всегда предполагает наличие другого), но совпадение независимых параметров – тоже образует связь, пусть будет однократную.
(однократную, поскольку "слабая связь", как мне кажется, не совсем верно отображает ситуацию, поскольку слабая - это просто плохо развитая сильная, а значит, это параметры, которые совпадают в большинстве случаев, но не во всех. Одежда из шкуры соболя - это шуба. Да, но иногда шапка. Это слабая связь).
Почему именно связь, а не сочетание? Ну связь же все-таки образуется, конкретно в этом случае параметры взаимодействуют, а не просто лежат рядом друг с другом. То есть, если брать пример с этой шуткой шуткой: возможная пошлость делает шутку душной, то есть, наличие одного параметра влияет на появление другого. Если нет пошлости, то и душности здесь нет. Корреляцию между пошлостью и душностью в целом я вижу (наличие пошлости с большей вероятностью делает шутку душной, чем ее отсутствие), но не настаиваю на правоте, поскольку исследования в этой области вряд ли проводились, и я могу ошибаться. Между зеленостью и сладостью в этом случае тоже есть однократная связь: зеленое яблоко с меньшей вероятностью будет сладким, чем красное. То есть, когда вы видите зеленое яблоко, вы понимаете, что оно скорее всего кислое, а вон то красное - сладкое. Полное отсутствие связи возможно между антиподами, полагаю. Пошлость с нулевой вероятностью делает шутку высокоморальной. Именно в этом случае можно сказать, что нет связи в общем случае.
Формулировка «в общем случае» мне не нравится, поскольку уже есть устоявшееся представление об этом понятии. По крайней мере, у меня. «В общем случае» - это нечто общее, а в «конкретном случае» - нечто частное, которое попадает в область «общего». Все шубы - теплая одежда, поэтому эта красная шуба – теплая.ЦитатаЯ поэтому и сказал - что только для демонстрации можете заменить, чтобы увидеть параллель, и больше пока можем не пользоваться моей терминологией, только вашей) Соглашусь, что в случае совпадения в объекте зависимых параметров образуется сильная связь (один параметр всегда предполагает наличие другого), но совпадение независимых параметров – тоже образует связь, пусть будет однократную.
(однократную, поскольку "слабая связь", как мне кажется, не совсем верно отображает ситуацию, поскольку слабая - это просто плохо развитая сильная, а значит, это параметры, которые совпадают в большинстве случаев, но не во всех. Одежда из шкуры соболя - это шуба. Да, но иногда шапка. Это слабая связь).ЦитатаКак именно называть "связь" - слабой, одновременной или однократной - неважно. Давайте называть эти две связи бунякная и мунякная - только чтобы показать, что они разные (по крайней мере, кажутся разными).
Нам же нужно понять объективно, чем они отличаются, а названия в этом случае не играют никакой роли.
Итак:
аист (аистовость шутки) И душность шутки - это бунякная "связь". пошлость шутки И душность шутки - это мунякная "связь". Почему именно связь, а не сочетание? Ну связь же все-таки образуется, конкретно в этом случае параметры взаимодействуют, а не просто лежат рядом друг с другом.
То есть, если брать пример с этой шуткой: возможная пошлость делает шутку душной, то есть, наличие одного параметра влияет на появление другого. Если нет пошлости, то и душности здесь нет.ЦитатаВыделю слово "влияет" - это один из важных принципов, который поможет понять разницу между бунякной и мунякной связью (показать наличие разницы или ее отсутствие).
Так вот давайте остановимся и рассмотрим поближе, что именно делает шутку душной - действительно ли это пошлость (как вариант - И только пошлость) ее сделала душной?
Нет ли еще каких-то параметров или особенностей у этой конкретной шутки, которые делают ее душной? Корреляцию между пошлостью и душностью в целом я вижу (наличие пошлости с большей вероятностью делает шутку душной, чем ее отсутствие), но не настаиваю на правоте, поскольку исследования в этой области вряд ли проводились, и я могу ошибаться.ЦитатаПредлагаю пока не применять слово "корреляция" ни к чему, так как в отличие от слова "связь", которое позволяет некоторую свободу применения, "корреляция" - это довольно узкий термин, который применим в специфических случаях и не может быть по определению синонимом слова "вероятность".
Распространенный пример, показывающий разницу между вероятностью и корреляцией - 99% процентов умерших людей употребляли огурцы. Очевидно, что такой высокий процент вероятности употребления огурцов совсем не означает высокой корреляции между поеданием огурцов и смертью. Верно же?
Позже мы сможем вернуться к вероятностям - когда выясним точно, есть ли разницы между бунякной и мунякной связью. Более того, мы тогда легко сможем сказать, какая связь между цветом и сладостью яблока. Полное отсутствие связи возможно между антиподами, полагаю. Пошлость с нулевой вероятностью делает шутку высокоморальной. Именно в этом случае можно сказать, что нет связи в общем случае.ЦитатаИнтересно, что здесь вы назвали отсутствием связи сильнейшую корреляцию (в данном случае - отрицательную). Но об этом тоже потом, потому что сейчас мы словом "связь" называем любое сочетание параметров, встретившихся в одном объекте, а значит, можем себе позволить назвать это отсутствием связи.
"Давайте называть эти две связи бунякная и мунякная" Давайте не надо так. Мне не нравятся такие слова. По-детски слишком, сразу представляются дети 3-х лет. Давайте по-другому как-нибудь называйте, можно? Сильная и слабая - подойдет; Долговременная и кратковременная - тоже подойдёт. Долгосрочная и краткосрочная.)
Я уже че-то потерялась, вы хотите понять, почему одни шутки нравятся, а другие нет? Мне кажется, это очень сложная задача.
Потом ещё раз перечитаю, мой мозг не в состоянии это осилить с первого раза.
Это все, конечно, интересно. Ну а Лукаша просто вырезали. Но это не значит, что он не может вернуться. В этот раз я просто защитила Енотика и тут же попала сама. Но если я это вижу, что надо мимо проходить? Вот этот вопрос меня больше интересует. Если вы поможете разобраться, буду очень признательна. И последую вашему совету.
Так вот давайте остановимся и рассмотрим поближе, что именно делает шутку душной - действительно ли это пошлость (как вариант - И только пошлость) ее сделала душной?ЦитатаДа. Вы выше говорили, что «но можно в конкретном случае выявить связь между душностью и пошлостью, поскольку в данном случае душность шутке придала именно пошлость про крайнюю плоть». Согласна с этим мнением, без пошлости эта шутка выглядит вполне пристойно. Нет ли еще каких-то параметров или особенностей у этой конкретной шутки, которые делают ее душной?ЦитатаНе вижу таких. аист (аистовость шутки) И душность шутки - это бунякная "связь".ЦитатаЯ так понимаю, что должна ответить, что между аистом и душностью связи нет, поскольку они не влияют друга на друга? ) Нет, ну качество этой связи действительно другое, хотя она есть. Между ними общее только то, что они могут случайно оказаться в одном месте. В шутке, например. Или характеристике зоолога. Интересно, что здесь вы назвали отсутствием связи сильнейшую корреляцию (в данном случае - отрицательную).ЦитатаСлона я и не приметил. Верно )
Да. Вы выше говорили, что «но можно в конкретном случае выявить связь между душностью и пошлостью, поскольку в данном случае душность шутке придала именно пошлость про крайнюю плоть». Согласна с этим мнением, без пошлости эта шутка выглядит вполне пристойно.ЦитатаА почему пошлость придала душность этой шутке в этом конкретном случае? Ведь пошлость не всегда придает душность, верно? Не вижу таких.ЦитатаВ продолжение вопроса выше - бывают же душные шутки про аистов, но без пошлости? Что им придает душность?
Например, такая:
"Аисты, приносящие детей в бедную африканскую деревню, стараются не снижаться ниже 3 метров, чтобы не стать обедом на дне рождения." Я так понимаю, что должна ответить, что между аистом и душностью связи нет, поскольку они не влияют друга на друга? ) Нет, ну качество этой связи действительно другое, хотя она есть. Между ними общее только то, что они могут случайно оказаться в одном месте. В шутке, например. Или характеристике зоолога.ЦитатаПодождите, почему нет связи, мы же уже договорились называть связью любое сочетание параметров, которыми обладает объект. Более того, уже определились, что вроде бы связь "аистовость И душность" и "пошлость И душность" разные.
Теперь чтобы логически доказать различие или отсутствие различия, нужно просто выделить необходимые и достаточные условия для возникновения указанных связей.
Если набор условий будет разным - "связи" отличаются, если одинаковые - не отличаются. Ну и заодно выясним, откуда возникает эта неуловимая душность.
А почему пошлость придала душность этой шутке в этом конкретном случае? Ведь пошлость не всегда придает душность, верно?ЦитатаНет, пошлость не всегда придает душность шутке. В этом случае, да, она она опускает шутку на пару уровней ниже. То есть, шутливо-серьезное предупреждение превратилось в фарс. В продолжение вопроса выше - бывают же душные шутки про аистов, но без пошлости? Что им придает душность?ЦитатаЭта шутка банальная и избитая, а потому скучная. И немного черная во всех смыслах )
Это же разный набор условий? Или я чего-то не вижу?
То есть, шутливо-серьезное предупреждение превратилось в фарс.ЦитатаФарс. Хорошо, пока отметим его. Эта шутка банальная и избитая, а потому скучная. И немного черная во всех смыслах )ЦитатаБанальная и избитая, отлично.
Фарс, банальность и избитость - есть ли что-то, что их создает в этих шутках, что-то, что заставляет нас не смеяться, а натянуто улыбаться из вежливости? Какое-то свойство, порождающее все это? Возможно, это не будет одно слово.
Мне кажется, все это можно объединить понятием - одна плоскость.ЦитатаНаверное, лучше уже не скажешь. Обе душные шутки - плоские (одноуровневые).
То есть можно вывести следующие логические формулы:
Если шутка про АИСТ + ПЛОСКОСТЬ, то шутка = ДУШНОСТЬ Если шутка про ПОШЛОСТЬ + ПЛОСКОСТЬ, то шутка = ДУШНОСТЬ
И сразу обратные (тоже обязательны к проверке):
Если шутка про АИСТ + НЕ ПЛОСКОСТЬ (многоуровневость), то шутка = НЕ ДУШНОСТЬ Если шутка про ПОШЛОСТЬ + НЕ ПЛОСКОСТЬ (многоуровневость), то шутка = НЕ ДУШНОСТЬ
Если все верно, то связь "аист И душность" полностью идентична связи "пошлость И душность", так как они ничем не отличаются логически. То есть то, что мы назвали изначально слабой и сильной (бунякной и мунякной) связью, на самом деле одна и та же связь. Как ее назвать - другой вопрос, но она одна и та же.
В продолжение можно обобщить и написать так:
Если шутка про ЧТО УГОДНО + ПЛОСКОСТЬ, то шутка = ДУШНОСТЬ
Или так:
ЛЮБАЯ шутка + ПЛОСКОСТЬ = ДУШНОСТЬ.
Как видим, в этой формуле для общего случая отсутствует и аист, и пошлость, то есть в общем случае душность зависит не от них, а от плоскостности шутки, а именно одноуровневости, верно?
Если принять за основу не "плоскость", а что-то другое. Если бы было так просто, люди смеялись бы над одними и теми же шутками и не понимали другие. И Крис Рок не получил бы пощечину от Смита :) Это же в моем представлении душные шутки - плоские, а кто-то может считать их очень смешными. А кто-то все пошлые шутки считает душными и вульгарными. Вот пишу и понимаю, что это в принципе не важно, кто что считает, чье угодно преставление можно разбить на такие формулы. Пусть будет, да, есть однозначный вывод.
Вот пишу и понимаю, что это в принципе не важно, кто что считает, чье угодно преставление можно разбить на такие формулы.ЦитатаДля этого придумали красивое слово "инвариантность" - логическое разбиение душности инвариантно для любого "пространства" (представления).
Итак, мы выяснили, что связь аиста и пошлости с душностью одна и та же.
Видимо, связь одноуровневости с душностью - какая-то другая, так как в общем случае появление одноуровневости приводит к появлению душности всегда, а появление аиста и пошлости - не всегда. Например, назовем связь одноуровневости и душности зависимой связью.
И после этого классифицируем для общего случая их так:
- одноуровневость и душность - есть зависимая связь.
- аист и душность - есть случайная связь, нет зависимой связи. - пошлость и душность - есть случайная связь, нет зависимой связи.
Сюда же можно добавить с большой вероятностью и такую связь:
- аист и перо - есть зависимая связь (если появляется аист, то всегда появляется и перо, так как аист - птица с перьями).
Тут все верно с точки зрения принятой нами терминологии?
Все верно, но хочу уточнить два момента. Вам не кажется, что в процессе кропотливого определения душности, мы просто нашли его синоним - одноуровневость? То есть, в этом контексте душность и одноуровневость - это просто одно и то же. И можно ли в таком случае говорить о связи между ними? Не будет ли это попыткой найти связь между помидором и томатом? Второй момент - если "аист и перо - есть зависимая связь (если появляется аист, то всегда появляется и перо", то можно ли сказать, что в паре перо и аист - нет зависимой связи, поскольку если появляется перо, то не факт, что появится именно аист? Хотя, если заменить аиста на птицу, все срастается.
Все верно, но хочу уточнить два момента. Вам не кажется, что в процессе кропотливого определения душности, мы просто нашли его синоним - одноуровневость? То есть, в этом контексте душность и одноуровневость - это просто одно и то же. И можно ли в таком случае говорить о связи между ними? Не будет ли это попыткой найти связь между помидором и томатом?ЦитатаСправедливое опасение. Но давайте посмотрим, что мы нашли:
- одноуровневость - характеристика ЛЮБОГО высказывания (шуток и НЕшуток). - душность - характеристика только ШУТОК.
То есть одноуровневость - это более широкое понятие, а значит, не синоним душности в общем случае.
В проекции на помидоры будет удобнее представить так:
1. Пластиковыми могут быть не только помидоры, но и другие овощи и вещи - Одноуровневыми могут быть не только шутки, но и другие высказывания, не предназначенные для веселья, а также не только высказывания, но и явления.
2. Если помидор пластиковый, то он уже не съедобный - Если шутка душная, то уже не веселая.
3. Все съедобные помидоры - не пластиковые - Все веселые шутки - не душные.
К сожалению, не смог подобрать пару к "душной шутке" по аналогии пары "томат - помидор". Второй момент - если "аист и перо - есть зависимая связь (если появляется аист, то всегда появляется и перо", то можно ли сказать, что в паре перо и аист - нет зависимой связи, поскольку если появляется перо, то не факт, что появится именно аист?ЦитатаЗависимая связь в случае с вложенными множествами так и работает: все помидоры - овощи, но не всякий овощ - помидор. Тут зависимая связь есть и в одном, и в другом направлении, просто не совпадают зависимые множества.
А вот разумные обезьяны и люди - совпадающие множества (грубо, если не вдаваться в возможность наличия интеллекта у шимпанзе и орангутангов), поэтому можно сказать:
- если появляется разумная обезьяна, то появляется человек; - если появляется человек, то появляется разумная обезьяна.
Уточню, душность может быть характеристикой не только шутки, но и разговора, и даже человека. Тем не менее, и с учетом этих нюансов, вы правы - одноуровневость - более широкое понятие. Со вложенными множествами все ясно.
Если возражений по вышеизложенному нет, то предложу применить словарик для перевода текущей терминологии в "мою":
"И после этого классифицируем для общего случая их так:
- одноуровневость и душность - есть зависимая связь.
- аист и душность - есть случайная связь, нет зависимой связи. - пошлость и душность - есть случайная связь, нет зависимой связи."
"зависимая связь" - "связь"
Получим:
"- одноуровневость и душность - есть связь (в общем случае).
- аист и душность - нет связи (в общем случае). - пошлость и душность - нет связи (в общем случае)."
Надеюсь, так понятнее, что я имел в виду изначально, когда говорил, что связи между пошлостью и душностью в общем случае нет.
А в случае с конкретной шуткой связь есть, так как шутка получается одноуровневая, а значит, и душная. И связь тут в том, что пошлость является одним из элементов, составляющих немногоуровневое высказывание.
Если тут возражений не будет, можно будет попробовать потыкать в вероятности и корреляции. Ну после отдыха некоторого, а то душновато может стать от длительного препаривания.
Ещё раз перечитала, и ещё раз убедилась, что Констанция права. Не знаю, почему вы пошлые шутки никак не оцениваете. Это уже идёт чисто мужское восприятие значит. Мужчины пошлые шутки воспринимают легче, чем женщины, ну потому что они мужчины, они грубее. Пошлая шутка и обычная шутка я могу сравнить, например, семья с алкоголиком и обычная семья. Вот это ослабление все равно надо как-то брать в расчёт.)) Поэтому пошлая шутка с большей вероятностью будет душной (для женщины). Также как и плоская шутка будет с большей вероятностью душной (для всех). Вот аист и душность - тут согласна 100%.
Мы вероятности обсуждать пока что и не начинали, только логические связи, и с ними вроде все однозначно - гипотеза Констанции о какой-то особой связи между пошлостью и душностью не подтвердилась, с чем раньше согласилась и она, и вы.
Контринтуитивность этого вывода может сбивать с толку и возвращать к желанию провести параллель между вероятностью и зависимостью, но большая вероятность не всегда означает зависимость или корреляцию, пример приводил выше: Распространенный пример, показывающий разницу между вероятностью и корреляцией - 99% процентов умерших людей употребляли огурцы. Очевидно, что такой высокий процент вероятности употребления огурцов совсем не означает высокой корреляции между поеданием огурцов и смертью. Верно же?Цитата
Я только уточнить ) Выше я говорила, что связь между пошлостью и душностью может быть, а может и не быть. Чтобы выяснить наверняка, нужно проводить исследование: на фокус группе проверять, какое количество шуток они назовут душными из числа обычных и из числа пошлых, и если вторая цифра будет больше, то связь между пошлостью и душностью есть, если одинаковая или меньше - то нет. Естественно, я очень упрощенно написала. Мне кажется, что эта связь очевидна, поскольку пошлость сама по себе чисто по определению низводит шутку на один уровень - уровень гениталий. Поэтому шутить пошло и недушно - сложно, но возможно. Но это уже субъективное мнение, я просто им делюсь, а не добавляю новую строчку в схему ) Насчет огурцов - это же шутка такая статистическая?) Употребление огурцов - это просто общий признак у объектов, здесь никаких вероятностей быть не может. Также можно сказать, что всех умерших людей рожали женщины. Вообще стопроцентное попадание. Вероятности вычисляются в сравнении и с учетом всех факторов, полагаю. Если вчера умерло пятнадцать человек от отравления, и все они перед этим ели огурцы, то лучше все-таки проверить плантации овоща на пестициды.
и если вторая цифра будет больше, то связь между пошлостью и душностью есть, если одинаковая или меньше - то нет.Цитата Предлагаете учитывать только "больше-меньше", конкретно на сколько больше-меньше или что-то еще? Насчет огурцов - это же шутка такая статистическая?) Употребление огурцов - это просто общий признак у объектов, здесь никаких вероятностей быть не может.ЦитатаШутка, но в ней, как в любой шутке, только доля шутки. Никаких вероятностей нет - как это нет? Посчитать же можно, значит, есть. Вероятность есть, а вот корреляции, скорее всего, нет. Также можно сказать, что всех умерших людей рожали женщины.ЦитатаНо ведь это правда (на сегодня, завтра может кого-то родит и мужчина, если прогресс позволит). Вероятности вычисляются в сравнении и с учетом всех факторов, полагаю.ЦитатаВероятности вычисляются как есть, а с учетом всех факторов вычисляется корреляция. Вопрос в том, что такое "с учетом всех факторов".
Предлагаете учитывать только "больше-меньше", конкретно на сколько больше-меньше или что-то еще?ЦитатаКонкретные цифры не назову, для этого нужно шарить в статистике больше, чем я. В любом случае верность расчетов покажет статистическая значимость. Думаете, если доказать отсутствие прямой связи между пошлостью и душностью по приведенной вам схеме, то статистика не покажет обратного результата? И, кстати, говорит ли отсутствие связи об отсутствии корреляции? Никаких вероятностей нет - как это нет?ЦитатаЯ имела в виду, что нет смысла искать здесь вероятность, поскольку эти явления явно не связаны. Вероятности вычисляются как есть, а с учетом всех факторов вычисляется корреляция. Вопрос в том, что такое "с учетом всех факторов".ЦитатаУ каждого явления свои факторы.
Думаете, если доказать отсутствие прямой связи между пошлостью и душностью по приведенной вам схеме, то статистика не покажет обратного результата?ЦитатаКак статистика может показать что-то обратное, если мы уже доказали строго отсутствие связи? Тогда или статистика врет или мы использует статистику неправильно (врем сами себе). Я имела в виду, что нет смысла искать здесь вероятность, поскольку эти явления явно не связаны.ЦитатаВероятность не ищется, она есть всегда, в отличие от корреляции - я же именно затем привел в качестве примера смерти и огурцы, чтобы показать разницу между вероятностью и корреляцией. Возможно, вы хотели сказать - не стоит искать здесь корреляцию, потому что нет связи? И, кстати, говорит ли отсутствие связи об отсутствии корреляции?ЦитатаХороший вопрос, ответ на него мы получим, когда разберем, что такое корреляция, как ее оценить и когда появляется (в каком качестве / количестве).
Констанция сказала, что если взять просто фразу что все, кто ели огурцы умерли, то в этой фразе нет вероятности никакой. Она права. Если добавить во фразу условие, её пусть даже, о том, что поле заражено пестицидами, то тогда вероятность появляется, что сколько-то человек могло умереть.
Как статистика может показать что-то обратное, если мы уже доказали строго отсутствие связи? Тогда или статистика врет или мы использует статистику неправильно (врем сами себе).ЦитатаА вдруг мы ошибаемся в исходной точке? Допускаете такой вариант? В одном из словарей в определении "пошлость" включено "плоская шутка". И если допустить (только допустить!), что пошлость всегда плоская, то расклад меняется. Правда, там в итоге получается, что пошлые недушные шутки перестают быть пошлыми, поскольку лишаются плоскости, приобретая многоуровневость. Не знаю, насколько возможен такой вывод с точки зрения логики. Возможно, вы хотели сказать - не стоит искать здесь корреляцию, потому что нет связи?ЦитатаДа, пожалуй. Хороший вопрос, ответ на него мы получим, когда разберем, что такое корреляция, как ее оценить и когда появляется (в каком качестве / количестве).ЦитатаВ общем, я взяла за истину, что корреляция есть, и плясала от этого. Получился вывод, который приблизительно совпадает с тем, что вы уже обозначили в одном из комментариев: "плоская пошлая шутка с большей вероятностью рискует быть расценена как душная - вы об этом, и тут корреляция есть, несомненно". Вы к этому и хотели подвести? )
А вдруг мы ошибаемся в исходной точке? Допускаете такой вариант? В одном из словарей в определении "пошлость" включено "плоская шутка". И если допустить (только допустить!), что пошлость всегда плоская, то расклад меняется.ЦитатаТогда нужно формализовать понятие пошлости, если возникают сомнения такого рода. Правда, там в итоге получается, что пошлые недушные шутки перестают быть пошлыми, поскольку лишаются плоскости, приобретая многоуровневость. Не знаю, насколько возможен такой вывод с точки зрения логики.ЦитатаВывод корректный, поэтому не все пошлые шутки - плоские, а только некоторые, иначе - да, недушные пошлые шутки не могли бы существовать. Получился вывод, который приблизительно совпадает с тем, что вы уже обозначили в одном из комментариев: "плоская пошлая шутка с большей вероятностью рискует быть расценена как душная - вы об этом, и тут корреляция есть, несомненно". Вы к этому и хотели подвести? )ЦитатаДа, и к этому тоже.
Да, и к этому тоже.ЦитатаА к чему еще? Корреляция между плоскостью и душностью есть. Как есть, к примеру, между увеличением суммы в платежке за отопление и увеличением количества переломов. Прямой связи между ними нет, однако изменение одной цифры сопровождает изменение другой. Значит, есть посторонний фактор, который влияет на оба явления, - зима. Поскольку мы приняли за данность, что между пошлостью и душностью нет прямой связи, нужно найти посторонний фактор, который создает корреляцию. А искать и не нужно, вы уже все придумали ) Это плоскость. Есть пошлость идет под ручку с плоскостью, то непременно появляется душность. Правда, если душность свести с плоскостью, не факт, что появится пошлость, но это уже что-то из истории со вложенными множествами. То есть, вывод один в один повторяет ваш, а что есть еще?
Корреляция между плоскостью и душностью есть.ЦитатаКак есть, к примеру, между увеличением суммы в платежке за отопление и увеличением количества переломов. Прямой связи между ними нет, однако изменение одной цифры сопровождает изменение другой. Значит, есть посторонний фактор, который влияет на оба явления, - зима. Поскольку мы приняли за данность, что между пошлостью и душностью нет прямой связи, нужно найти посторонний фактор, который создает корреляцию. А искать и не нужно, вы уже все придумали ) Это плоскость. Есть пошлость идет под ручку с плоскостью, то непременно появляется душность.ЦитатаНаверное, в первом случае вы хотели сказать, что корреляция есть между пошлостью и душностью, как не связанными напрямую, но через плоскостность? а что есть еще?ЦитатаА еще есть коэффициент корреляции и его связь с голой статистикой - чтобы понять разницу между "99% умерших ели огурцы" и "99% сбитых шли на красный свет", а еще выразить как-то "посторонний фактор, который влияет на оба явления".
Наверное, в первом случае вы хотели сказать, что корреляция есть между пошлостью и душностью, как не связанными напрямую, но через плоскостность?ЦитатаДа, я это во втором предложении пояснила ) А вы как определяете корреляцию: явления должны непременно влиять одно на другое (курение увеличивает риск сердечно-сосудистых заболеваний) или для корреляции достаточно параллельного изменения цифр под влиянием дополнительного фактора (продажи мороженого возрастают во время лесных пожаров)? Я и такое, и такое определение встречаю. А еще есть коэффициент корреляции и его связь с голой статистикойЦитатаНу тут просто: берем голую статистику, высчитаем ее по трудновыговариваемой формуле и находим искомое ) а еще выразить как-то "посторонний фактор, который влияет на оба явления".ЦитатаКак бы выразили посторонний фактор в нашем случае?
Да, я это во втором предложении пояснила )ЦитатаПояснили, но другую связь - через третье что-то, а между плоскостью и душностью связь непосредственная, я почему и уточняю - наверное, перепутали, и имели в виду корреляцию между пошлостью и душностью, а не между плоскостью и душностью, потому что пример привели как для пошлости и душности. А вы как определяете корреляцию: явления должны непременно влиять одно на другое (курение увеличивает риск сердечно-сосудистых заболеваний) или для корреляции достаточно параллельного изменения цифр под влиянием дополнительного фактора (продажи мороженого возрастают во время лесных пожаров)? Я и такое, и такое определение встречаю.ЦитатаКак захотим, так и будем считать, вы же понимаете, бунякная там или мунякная связь, не имеет значения, главное - правильно выразить их соотношение. Ну тут просто: берем голую статистику, высчитаем ее по трудновыговариваемой формуле и находим искомое )ЦитатаПредлагаете не вникать в суть формулы, а просто что-то считать?) Как бы выразили посторонний фактор в нашем случае?ЦитатаПодумать нужно, не спешить.
а не между плоскостью и душностью,ЦитатаДа, пошлостью, конечно, я опечаталась, прошу прощения. Как захотим, так и будем считать, вы же понимаете, бунякная там или мунякная связь, не имеет значения, главное - правильно выразить их соотношение.ЦитатаНу как, нет уж, если бунякная связь - это корреляция, а мунякная - уже не корреляция - это нужно иметь в виду. Формализовывать понятия ) Предлагаете не вникать в суть формулы, а просто что-то считать?)ЦитатаЯ обычно так и делаю ) Подумать нужно, не спешить.ЦитатаНе буду вас торопить.
Я обычно так и делаю )ЦитатаМожет, попробуете посчитать по формуле корреляцию между пошлостью и душностью и между плоскостью и душностью? Ну чтобы какие-то числа получились, даже если где-то будет ошибка, не страшно, будет от чего оттолкнуться, когда зайдем с другой стороны. А потом сравним, что получилось у вас и у меня. Сразу можете не сообщать результат (интрига, все дела), но вот ход вычислений сохраните обязательно.
По Спирмена между пошлостью и душностью у меня получилась вполне уверенная корреляция - умеренная и близкая к заметной. Не знала, от какой точки отталкиваться (подозреваю, что у этого дела есть простое и красивое решение, но обычно они приходят мне в голову в последнюю очередь, так что я его не увидела), поэтому взяла семь пошлых анекдотов и определяла в них количество душности. Вычислила еще по Фехнера, но там взяла пятнадцать произвольных анекдотов. Корреляция практически отсутствует. Думаю, что второй результат ближе к объективному.
Вычислила еще по Фехнера, но там взяла пятнадцать произвольных анекдотов. Корреляция практически отсутствует.ЦитатаЯ пока не готов свою версию представить, но спрошу - почему или зачем взяли для вычисления корреляции по другому методу другие исходные данные?
Было бы правильнее взять одни и те же 7 пошлых анекдотов и посчитать корреляцию двумя методами, а потом 15 произвольных и сделать то же самое для них - тогда можно будет сравнить методы между собой хотя бы.
Меня смутило то, что количество пошлости я не могу подсчитать - она либо есть, либо нет, а количество душности могу (по шкале от совсем несмешно до слегка смешно). То есть, по Спирмена в графе пошлости одинаковые цифры - максимальные пять баллов, а в графе душности - разные. Поэтому я не уверена, что верно выбрала метод, хотя суммы значений Dxt и Dyt совпали, так что надеюсь, что не совсем налажала. Рассчитала еще по Фехнера, поскольку там учитывается только факт наличия или отсутствия. Но брать только пошлые анекдоты по нему нельзя, так как результат неверным будет. Ошибаюсь? Но я поняла: результаты разные, поскольку я взяла различные исходные данные. Пересчитаю.
Нет, не согласна. Прочитала, что душность - термин, который придуман молодёжью. Если следовать вашей логике, то любая связь между душностью, также как и между пошлостью и другим словом может быть случайной. Эти слова равносильны между собой в том плане, что оба они имеют окраску (их можно окрасить ярче, беднее оттенок). Поэтому восприниматься могут по-разному людьми. Вы хорошо представляете, что такое пошлая шутка, правильно, но есть же пошлые шутки, над которыми и вы будете смеяться, правильно? Если вы плохо представляете, что такое душность, то представьте душную погоду. Это не просто жарко. Жарко - это жарко, а душно - это немного другое, это невыносимо. Так и с человеком, душный человек - невыносимый человек. То есть душная шутка, это та, которую невозможно выносить. Поэтому тут нет однозначного критерия. Вы, например, не можете выносить такую шутку, для вас она душная, неприятная до невозможности, если это так то, значит лично для вас она душная. Поэтому Констанция и сказала как они связаны, что для кого-то она будет пошлой, для кого-то нормальной. Для кого-то она будет душной, для кого-то нормальной. То есть нельзя тут выявить однозначную связь, что если она пошлая, то обязательно будет и душной. Нет, и она права в этом, потому что именно, что слово душная имеет окраску (можно окрасить), и она хоть и пошлая, но лично для вас она не будет душной, для кого-то будет душной. Вот поэтому она права. Так как у каждого человека свое восприятие.
Шутка, которую вы привели сейчас про аиста, да, такая шутка мне тоже не нравится. В ней, получается, смеются над голодающими странами, если я правильно её поняла. Им нечего есть настолько, что могут сожрать прилетающего аиста, который принёс ребёнка, вместо того, чтоб отблагодарить его.
В общем я поняла, что сочетанием вы называете совпадение признаков, неважно какие они будут, положительные или отрицательные. Например, злой цепной пёс. Тут отрицательные качества, но совпадают, так как собака, сидящая на цепи, чаще всего - злая. А несовместимость признаков - разногласие значений. Например, горячее мороженое, в принципе быть не может, в основном оно холодное.
Дело в том, что Максим очень сильно упрощает. Упрощает до какой-то примитивной "арифметической логики". На самом деле всё с этими корреляциями - сложнее. И вы тут _совершенно правильно_ привели пример про маргинальные семьи и преступность - это именно ОНО, абсолютно точная аналогия.
Если "просто шутки" бывают душными в 10% случаев, а "пошлые шутки" бывают душными в 20% случаев - есть ли тут корреляция?
Да, конечно - есть. И это - именно статистическая (математическая) корреляция. Просто она - не такая очевидная, как на картинках Максима (тем более что эти картинку тут немного не в тему, мягко говоря).
Далее. Там у Максима есть фраза про "неполное пересечение". А как пересечение может быть _полным_? Или соответствие (М1 = М2), либо возможно - поглощение, вхождение (М1 = часть М2). Но это уже НЕ корреляция, это - совсем другое.
А корреляция - это именно то, что вы сказали про маргинальные семьи и преступников (и что Максим сказал про шерсть и теплые вещи).
И _если_ пошлые штуки чаще бывают душными, чем НЕпошлые, значит это - корреляция, без всяких сомнений.
Может взрослым и образованным людям не стоит опошлять человеческие органы? Так любое упоминание детородного органа можно посчитать пошлым. Анатомические особенности человека и пошлый контекст – это немного разные вещи. Если бы интерпретация шутки звучала так "теперь я могу натянуть любого робота кожей своего пениса", то это было бы пошло. А когда просто констатация факта, что он всегда знал где будут брать мягкую и растяжимую кожу, то это уже больше анатомическая интерпретация, а не пошлая.
"Так и с шутками (мое объяснение по третьему кругу становится чрезвычайно душным, подозреваю)" Да нет, ну что вы, тут можно поразиться и позавидовать только вашему терпению, так терпеливо все объяснять по третьему кругу, я бы так точно не смогла. Ну это только, конечно, моё мнение. Кому не нравится, пусть не читают. Вы же администратор, сколько хотите, столько и имеете права.
Эта шутка не пошлая, она ироничная, можно просто пытаться убедить кого-то в том, что она пошлая, может и неосознанно убеждать, не специально то есть. Но на этом все.
Только что пришло в голову. Люди, владеющие ремеслами, не обязательно должны идти работать. Теперь их очередь становиться инфоцыганами. Вместо курсов "Как заработать копирайтингом" будем впаривать, например, курсы "Как заработать изготовлением и ремонтом мебели")))
Полагаю, творческим людям нечего бояться, пока ИИ не сможет вот так изобразить весну. Ну, или нарисовать вот такую обложку к пластинке Александра Градского с учетом того времени, когда ее выпускали :)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
