P. Diddy, избежал пожизненного заключения. Жюри присяжных федерального суда Манхеттена после 13 часов обсуждения сняли с 55-летнего артиста самые тяжелые из предъявленных ему обвинений — торговлю людьми и создание преступной группировки.

Аргументы защиты музыканта о том, что все сексуальные отношения были добровольными, а обвинения — результат эмоций и личных конфликтов, оказались более убедительными, чем обвинения прокуратуры. Репер.был признан невиновным по самым тяжелым обвинениям: в рэкете и насильственном перемещении с целью сексуальной эксплуатации своей экс-подруги, певицы Кэсси, и еще одной девушки, давшей показания анонимно.

Ванштейн после ознакомления с материалами процесса бьтся головой о стены камеры:

"Кэсси допрашивали пять дней подряд. Не сдерживая слез, она говорила о том, что Комбс принуждал ее заниматься сексом с другими людьми, при этом сам он был наблюдателем, снимал процесс на видео и угрожал шантажировать ее этими записями. Она также рассказала, что Дидди избивал и насиловал ее.

Защита парировала, что подзащитный просто «вел образ жизни свингеров». Эпизоды домашнего насилия адвокаты не отрицали, но утверждали, что агрессия в этой паре была взаимной.

Рэпер Кид Кади встречался с Кэсси во время паузы ее отношений с Дидди. Однажды, по его словам, кто-то, отвернув в сторону камеры наблюдения, сжег его автомобиль и запер в ванной его собаку. Кади не исключает, что это была месть со стороны Комбса".

Решающее заседание по приговору и сроку заключения должно состояться в октябре. P. Diddy может получить до 20 лет, но ход дела заставляет усомниться, что ему назначат максимальное наказание.

Кстати, прокурором по делу P. Diddy снова была назначена Морин Коми — дочь бывшего главы ФБР. Она же возглавляла обвинение по делам Эпштейна и его сообщницы Максвелл (первый якобы самоубился в камере при странных обстоятельствах, вторая получила смехотворный для такого преступления срок - 20 лет). Три самых громких дела о торговле несовершеннолетними в истории США, в которые прямо или косвенно вовлечена вся мировая элита, по чисто случайному совпадению (ну а как же иначе) доверили дочери действующего на тот момент шефа ФБР.

Примерно половина коммента - копипаст отсюда: [ссылки видны только авторизованным пользователям] (в целом здесь кратко и с претензией на беспристрастность изложена суть вопроса).

Ну а последний абзац (подозреваю, он вам показался наиболее желтым) - состоит из фактов, которые дают право произнести "меня терзают смутные сомнения". Считаете, нет повода для подозрений?

Ссылку, если ппадется, конечно, скину.

Эта шутка не совсем уместна в конкретной ситуации, поскольку источник имеет значение. Хотя ТОП-СМИ в последнее время стали намного чаще манипулировать информацией, они все же стараются не перевирать факты, ибо чревато. Особенно при освещении таких громких процессов. Их задача без искажений донести суть происходящего до обывателя, которые не желает сначала искать оригинальную стенограмму, а потом вдумчиво знакомиться с лавиной фактов.

Кстати, верить на 100% официальным источникам тоже чревато. Вчера минюст США предоставил доказательство, что Эпштейну никто не помогал повеситься - опубликовал видео из его камеры примерно с 22:40 вечера и примерно до 6:30 утра. Однако на видео отсутствует запись одной минуты - с 23:59 по 0:00. Понадеялись, что такой большой временной промежуток поможет скрыть пропажу кокой-то минуты? Вот и верь после этого людям, пусть даже они официальные лица при исполнении :)

Я с вами согласен в общем и целом, но есть нюанс -разница во мнениях остается даже после рассмотрения стенограмм и видео. У нас тогда сложились противоположные мнения после изучения всех материалов. Однако это не столь интересно - разница в сделанных выводах вполне нормальна и предсказуема. Любопытно другое...

Вначале верх взяло ваше мнение и мнение стороны обвинения, и Ванштейн получил на всю катушку. Через время взяли верх доводы адвокатов и мои аргументы (жаль, что защите Ванштейна они неизвестны - я писал тогда, что отработали плохо), и приговор отменили.

А веду я к тому, что в таких громких делах всегда отыщутся скользкие эпизоды, которые позволят принять противоположные решения с вероятностью 50 на 50%. Примечание - на вероятность может влиять политический момент.

Дождемся официального приговора и, возможно, к этому моменту найдется возможность ознакомиться с оригинальными материалами дела. Тогда можно будет вникнуть глубже.

Лично я считаю, что P. Diddy будут максимально выгораживать в отличие от Ванштейна. Ибо Ванштейн пользовался женщинами исключительно в личных целях. С P. Diddy ситуация иная - его вечеринки посещали не только звезды мировой величины, но и политики первого эшелона, члены королевской семьи. Так что это дело уместнее сравнивать с делом Эпштейна - там полный набор от педофилии до рабо- и наркоторговли. Эпштейна тоже выгораживали до последнего...

посчитали такие доводы непригодными для применения в той конкретной ситуации - по отношению к суду присяжных.ЦитатаСогласен - об этом как-то не подумал сразу. Именно поэтому (в том числе) из меня не получился хороший востребованный и нормально оплачиваемый копирайтер. Все время забываю - то, что очевидно и важно лично для меня, ничего не значит и непонятно для других. А задача адвокатов - убедить других.

Вначале верх взяло ваше мнение и мнение стороны обвинения, и Ванштейн получил на всю катушку. Через время взяли верх доводы адвокатов и мои аргументы (жаль, что защите Ванштейна они неизвестны - я писал тогда, что отработали плохо), и приговор отменили.ЦитатаА что там получилось в итоге - сильно скостили срок, или как?

Было же 2 суда - по первому вообще отменили срок (23 года). Продолжает мотать 16 лет по приговору второго суда. Насколько мне известно, адвокаты и в том направлении землю роют.

То есть всего было 39, сейчас 23 отменили и осталось 16, я правильно понял?

Да, но по отмененному сроку будет новый суд.