Людмила Улицкая, "Даниэль Штайн, переводчик", "Зеленый шатер"
Милан Кундера, "Бессмертие","Жизнь не здесь"
Виктор Пелевин, "Т", "Священная книга оборотня"
Оксана Забужко "Польові дослідження з українського сексу"
ЗЫ. ИМХО

Это что, я только одна Акунина люблю?

В. В. Вересаев - “Записки врача”
В. А. Гиляровский - “Трущобные люди”
Эрнест Хемингуэй – много чего есть интересного
Теодор Драйзер – “Финансист”
Вальтер Скотт – “Айвенго”

А вообще, в последние время читаю или биографии известных личностей, например Емельяна Пугачева, Адольфа Гитлера, Говарда Лавкраста и т.д. или читаю сказки народов мира, есть действительно интересные легенды, вот как-то так, хотя в детстве не любил сказки.

Возможно Вам бы понравилась книга Николая Амосова "Мысли и Сердце".
На меня произвела очень сильное впечатление в ранние юношеские годы.

А продолжение "Финансиста" - Стоик и Оплот?

Финансист, Титан, Стоик. Отличная трилогия.

Ох и трудно Вас найти! (прости, Антон).
По поводу слова "ввинчивают": это не начальная форма, поэтому Вы и не нашли его где искали. В словарной или справочной статье слово дается в начальное форме: ввинтить, ввинчивать. Точно так же для существительного: холодильник, но не холодильника, холодильнику - и так далее. Так что с самим словом все в порядке, оно есть.

Какой хороший мальчик был

А теперь?

А теперь ты что читаешь?

Мэтью Макконахи

晚安 книгочеям и 灰猎犬писцам. Посетила мысль в преддверие празднеств. Может знает кто из присутствующих писателя, именно писателя, который никогда не учился грамоте и за всю жизнь не прочел ни одной книги. Но написал фолиант которым можно зачитываться. Фантасты не в счет.

Гомер не подходит? :))

Вот кстати еще вариант. Пророк Мухаммед.

Согласно традиции, он вообще был неграмотным и даже читать не умел (это не я его поливаю, это реально - такая официальная точка зрения).

Если Вам нравится фэнтези, то книга, которая произвела на меня впечатление трилогия Алексея Пехова "Ветер и Искры", читала, не отрываясь.

"Темная башня" - Стивен Кинг
"Щегол" - Донна Тарт
Книги Кастанеды

«Париж в настоящем времени» Марка Хелприна.

Нет, ну, слушайте. Всё это обсуждение, конечно, очень важно и, может быть, даже полезно будет для кого-то чисто в просветительских целях или в качестве прикладных рекомендаций. Но вот, например, я лично вообще никакую художку читать категорически не могу даже после тридцатника. Потому что от нее уже через пару страниц и даже абзацев у меня начинает мозг смертельно нудиться и подгнивать, я просто засыпать начинаю. Ведь всё это было написано исключительно для того времени и в формах еще той культуры, того понимания, а не для всех и вечности. Получается, что все почитатели классики хотят вечно жить в 16-м 18-м или 19-м веке с их крепостными и рабскими устоями, да? Или вы хотите не замечать всего ужаса реальности за красотой художественного слога и изложения? Это касается абсолютно любого худлита, в том числе даже в аудиоверсиях с актерским исполнением. От Чехова до современности. Попытался недавно ради собственного просвещения перечитать и переслушать его «Толстого и тонкого» как один из эталонов классики. Ну, просто нудятина смертная. Хочется повеситься уже через минуту. А всё это из-за того, что не надо было еще в детстве исключительно через силу заставлять в школах детей читать эту самую художку от классиков со всей ее сюжетной пестротой. Ведь она изначально писалась вовсе не для школоты, то есть не для детей, а для абсолютно взрослого и сознательного человека. Пушкин с Толстым и даже Шекспиром точно не хотели, чтобы их потом изучали в школах или лицеях. Для них литература и поэзия – это чисто работа. Пушкин, например, вообще терпеть не мог вести любые разговоры о поэзии в общении с друзьями и коллегами. Зато о бабах и развлекухе хоть без умолку мог болтать. Он тем еще оторванным гулякой был. Как кто-то из стендаперов недавно сказал, мне кажется, что Толстому платили просто за объемы текстов. Толстой, кстати, под конец жизни успел свою «Войну и мир» раз пять отредактировать со своей бедной стенографисткой. Бедная-бедная девочка. Хотя все сценарные и сюжетные ходы в своих произведениях первыми описали еще именно классики. Но всё равно не ищите гениальность там, где ее изначально никто не видел. Ван Гог вон за всю свою жизнь всего пару, тройку своих картин продал, а сейчас он – вселенский гений со стоимостью шедевров в десятки и сотни млн долл. Поэтому мой выбор – только ПУБЛИЦИСТИКА – от Шендеровича с его однотипностью и Радзиховского до безмерной публицистической изворотливости того же Невзорова. Можно аналогично сказать, что это тоже обман и манипуляции, но насколько красивый. Не подкопаешься. Так еще уметь надо. Но публицистика крайне выборочная и дозированная, чтобы тоже не было передоза. Я вам больше скажу: я уже давно даже фильмы из мирового проката, которые многие считают мировыми шедеврами и собирающие десятки, сотни млн долл в прокате, тоже смотреть не могу. Ну, нудно просто два часа смотреть рисованный в графоне бред с нулевой сюжетной ценностью без достойной актерской игры. Сравнительно недавно посмотрел Джокера с Леджером первый раз, но уже через 10 лет после выхода фильма. И за это время фильм ничуть не потерял в своей актуальности, интересности исключительно благодаря шикарной актерской игре. Остальной кинопрокат – такой же шлак и нудятина. Поэтому мой выбор – читать и слушать о современности от признанных публицистов в строго дозированных количествах. Художка с ее стилистикой рядом не валялась. Думаю, моя позиция ясна и понятна всем. Хотя может быть и так, что я сильно в чем-то ошибаюсь, но пока этого еще просто не понимаю. Так что можете смело советовать. Может, с удовольствием почитаю ваши комментарии.

Были прочтены путевые дневники Дюма о путешествиях по Кавказу и России. Зело интересно. Читается взахлеб. Единственно, что утомляет, ссылки на имена и события.
Сейчас в поисках хорошей современной прозы, неважно, отечественной или зарубежной.