Наверное потому, что вы хотите отделить обстоятельный оборот: "При наличии большинства перечисленных признаков", состоящий из пояснительных слов, в данном случае существительных, а также предлога.
Запятая не нужна. Если бы существительное стояло перед прилагательным, тогда да, был бы причастный оборот - При наличии большинства признаков, перечисленных...
Причастие находится после определяемого слова - признаков. Если закончить предложение, допустим, так - "При наличии большинства признаков, перечисленных в данном списке, необходимо принять меры." Причастный оборот стоит после определяемого слова. - [ссылки видны только авторизованным пользователям] (№3)
Да, вот только в примере ТСа не "признаков, перечисленных" а "перечисленных признаков", так что причастие находится до определяемого слова, а не после. Всю эту конструкцию можно мысленно заменить на более простую "при этом", и тогда понятно, что запятая там не нужна.
Я бы тоже без зопятых)) написала. Ведь если пример упростить, получится: "При наличии большинства перечисленных признаков остается бла-бла-бла". Тут зпт точно не надо, верно? Просто конструкция сложная, много уточнений, когда же это бла-бла-бла остается. Может, ее через "если" пустить?
При наличии большинства перечисленных признаков остается сгрести в кучу снег и посыпать его солью. Блин, ну почему у меня после признаков пауза вылааааазиееееет. :(((((
Лучший комментарийlyutik69
написала
21.04.2013 в 15:51
00
Не знаю у кого как, а у меня золотое правило: если есть хотя бы одно сомнение - предложение следует переделать. Разбить на два, например. А сомнения возникают там, где предложение составлено слишком заумно.
Не уверен - не обгоняй :) Не верят те, кто не в курсе пунктуальных дел. Правильно автор мыслит. Нужна запятая, так как в данном случае имеет место определяющее условие.
p.s. В истории было немало случаев, когда людей казнили по причине плохих знаний пунктуации у составителей приговоров. Следует учесть исторический опыт, ежели нет желания остаться без головы :)))
Знаете, Ваш подход мне понятен, но он слишком расширительно толкует уточнение. Если так, то что угодно может служить уточнением к чему угодно. Зимой - обстоятельство времени. И если бы после него было еще одно обстоятельство времени с более узким значением, не было бы никаких сомнений. Зимой, в январе и феврале, тут дуют особенно сильные ветры. В данном случае ситуация не так однозначна. В общем, по умолчанию я бы не выделяла. Но возможны случаи, когда можно было бы и выделить, тут уж надо рассматривать ситуацию.
Поэтому я и не настаиваю на нем, как на единственно правильном:) Мне кажется, это зависит от авторского восприятия интонации, так что возможны варианты.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
