Добрый день! Спасибо за Вашу тему) С Вашего разрешения, я буду иногда ей пользоваться. Коллеги задают глубокие вопросы, я же иногда "зависаю" над самыми банальными запятыми, а изучение правил вносит в мою голову лишь сумбур)
Сегодня, например, интересует вопрос: Взяв котенка (запятая?) важно помнить, что ему нельзя рыбу. Тем не менее (запятая?) он ее любит.
Предложения придуманы только что ради выяснения судеб запятых)
Эх, давненько никто в теме не отмечался. Все уже всё знают?))) Друзья, что-то я затупила с запятой при деепричастиях. Мне кажется, что не нужно, но не пойму, какое правило здесь действует. А может всё-таки нужно? Перед словом "можно"? Выручайте, хелп ми плиз!
Кстати, многие могильные плиты в храме имеют повреждения: в средние века считалось, что потоптавшись по могильному камню можно избавиться от зубной боли.
Ситуация - как в анекдоте, где внучек спросил у деда, куда тот бороду кладет во время сна: на одеяло или под одеяло:) Вопрос вроде банальнейший, а я не могу ни сообразить, ни правило вспомнить. Юля, или кто заглянет, подкованный в типографике, подскажите, плиз!
Как будет правильно - вот так:
— Не знаю, не знаю... — задумчиво сказала она.
Или вот так:
— Не знаю, не знаю...— задумчиво сказала она.
То есть, с пробелом или без пробела между многоточием и тире? Интересует именно сочетание "многоточие перед тире". Не обязательно в предложениях с прямой речью, но я просто не могу придумать естественный и оправданный по смыслу пример, когда бы эти два знака стояли рядом в другом случае.
И второе. Когда многоточие открывает абзац и означает "логический или содержательный разрыв в тексте, переход от одной мысли к другой, не связанной с предыдущей", указывает на пропущенный период времени или на продолжение ранее прерванного повествования - нужен пробел между многоточием и первым словом предложения? Например:
... А снова они встретились только через пять лет.
Или:
...А снова они встретились только через пять лет.
Не то чтобы очень принципиально, но хотелось бы на какие-то правила опереться:)
Да ну вас с вашими вопросами) Вместо того, чтобы над текстом работать, пошла тоже гуглить. Нагуглила, что правильно "Как кур во щип", где щип как раз и есть теми силками, о которых вы упомянули.
Я думал тоже, что кур в ощип, только ощип мне казался операцией ощипывания, мол, попал уже под такую раздачу, откуда выхода нет, ощипали - значит, в суп.
Мне интересно, как слово изменило суть. За любым словом, имеющим вещественное наполнение, сразу вспыхивает образ, за "столом" - стол, за "вороной" — серо-черная базарная птица, за словом "кур", даже зная, что речь о петухе, идет все-равно "курица". Почему?
У меня сложнее был случай. Я искал толкование расширенное и его историю для выражения "Биба и Боба" и 3-е суток поисков привели только к тому, что я нашел лишь пояснение об одноименных персонажах. И зато нашел пояснения: откуда взялось выражение "деловая колбаса" и что такое "пупа".
Вот такой очень простой для знатоков вариант, но *УДАЛЕНО* спорит), говорил, мол, не вводная конструкция...
Все эти нововведения отражаются, в конечном счете, на рядовых покупателях. В конечном счете - ну это же пояснение, нужны же запятые? Мол, когда отражаются? В конце уже, не сразу Или я совсем куку?))
Добрый день. Все верно, это не вводная конструкция, а наречное сочетание со значением времени. Отражается (когда?) в конечном счете. Ссылка на источник: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
