Да ну вас с вашими вопросами) Вместо того, чтобы над текстом работать, пошла тоже гуглить. Нагуглила, что правильно "Как кур во щип", где щип как раз и есть теми силками, о которых вы упомянули.
Я думал тоже, что кур в ощип, только ощип мне казался операцией ощипывания, мол, попал уже под такую раздачу, откуда выхода нет, ощипали - значит, в суп.
Мне интересно, как слово изменило суть. За любым словом, имеющим вещественное наполнение, сразу вспыхивает образ, за "столом" - стол, за "вороной" — серо-черная базарная птица, за словом "кур", даже зная, что речь о петухе, идет все-равно "курица". Почему?
У меня сложнее был случай. Я искал толкование расширенное и его историю для выражения "Биба и Боба" и 3-е суток поисков привели только к тому, что я нашел лишь пояснение об одноименных персонажах. И зато нашел пояснения: откуда взялось выражение "деловая колбаса" и что такое "пупа".
Вот такой очень простой для знатоков вариант, но *УДАЛЕНО* спорит), говорил, мол, не вводная конструкция...
Все эти нововведения отражаются, в конечном счете, на рядовых покупателях. В конечном счете - ну это же пояснение, нужны же запятые? Мол, когда отражаются? В конце уже, не сразу Или я совсем куку?))
Добрый день. Все верно, это не вводная конструкция, а наречное сочетание со значением времени. Отражается (когда?) в конечном счете. Ссылка на источник: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
