Ничего себе, есть же доброта и человеколюбие на свете:) Раньше вы мне при оплате пунктуацию порой исправляли, теперь сюда буду заглядывать по надобности. Спасибо за ваши уроки))
Юлия, очень надеюсь, что ваш рабочий режим еще не закончен. Подскажите, пожалуйста, как правильно писать: карамелизует" или "карамелизирует" (речь идет о коричневом сахаре, который хорошо карамелиз????ет ингредиенты в сковородке при его добавлении).
Уважаемая Юлия. Если можно, подскажите 2-3 реально полезных, так сказать настольных для корректора, без воды и по делу книги по синтаксису и пунктуации русского языка. И еще, если можно. Что делает корректор? Я понимаю, что корректирует и редактирует текст (кстати, это синонимы?). Но вот как это выразить более развернуто? В чем заключается его работа? Логика, стилистика, орфография, ... (что еще?)? Благодарен за ответ.
Редактура и корректура - не одно и то же. Если отталкиваться от обязанностей редактора и корректора в издательстве, то редактор следит за логикой изложения, правит фактические ошибки, стилистику, исправляет синтаксические, грамматические, пунктуационные, орфографические ошибки. У корректора обязанности Уже: синтаксис, грамматика, пунктуация, орфография, типографика.
Большое спасибо за ответ, и особенно за ссылки. (ПС. А если корректора потянет еще и стилистику и логику текста оценивать и исправлять, то он все равно останется "корректором с развитым чувством прекрасного", а никак не сможет считаться именно редактором? А как же, в таком случае, себя позиционировать такому корректору, оценивающему логику и стилистику, но не оценивающему фактаж?)
Позиционировать себя можно как угодно))) И оценивать тоже) Но чтобы быть, а не считаться редактором, нужно учиться (как и всему). Хотя бы на курсах. Потому что просто грамотность и способность сделать структурированный интересный текст - разные вещи.
Фу, еле нашла вашу темку. Я тут учусь потихонечку и залезла в правила постановки тире. Хотелось бы воспользоваться вашей добротой :) Я, вроде бы, все поняла, только два момента не очень. Пример: Старший урядник — бравый престарелый казак с нашивками за сверхсрочную службу — скомандовал «строиться» (Шолохов). Вопрос: А если вместо тире запятые поставить? Это будет ошибкой? Или тут просто авторский ход? Пример 2: Обычно из верховых станиц — Еланской, Вёшенской, Мигулинской и Казанской — брали казаков в 11-12-й армейские казачьи полки и в лейб-гвардии Атаманский (Шолохов). Вопрос: Если вместо первого тире поставить двоеточие, будет правильно? И если да, то есть ли разница?
Это не совсем рядовые моменты, поэтому у вас и возникли сомнения.
1. Тут все зависит от связи выделяемой конструкции с определяемым существительным. В данном случае подчеркивается самостоятельность распространенного приложения, поэтому его рекомендуется выделять тире. Если в похожем случае конструкция будет более тесно связана с существительным, можно выделить и запятыми.
2. Судя по желанию поставить двоеточие, вы понимаете, что "станицы" - обобщающее слово при однородных членах. Но в данном случае нужно все-таки обособить тире, поскольку "Еланской, Вёшенской, Мигулинской и Казанской" имеют уточняющее попутное значение. Для сравнения. Он приехал осмотреть верховые станицы: Еланскую, Вёшенскую, Мигулинскую и Казанскую. Здесь названия раскрывают обобщающее слово, на них переносится акцент. А в вашем примере акцент на том, что казаков брали в станицах, а в каких именно - только попутное замечание.
Спасибо большое. Со вторым вопросом я все поняла. А вот с первым. Про самостоятельность не совсем понятно. А если так: Старший урядник, бравый престарелый казак, отвел свою лошадь в стойло. Это будет пояснение, я правильно думаю? Книга "Наша вселенная" - энциклопедия, раскрывающая тайны космоса - стояла на полке. А вот так самостоятельность?
Самостоятельность больше зависит от смысла, который вкладывает в сообщение автор. Иногда самостоятельность "повышается" за счет сложности: чем сложнее обособляемая конструкция, тем более самостоятельной и похожей на отдельную мысль она воспринимается.
В обоих ваших примерах это приложение, которое указывает на дополнительный признак и иногда несет поясняющее значение.
В предложении про урядника вполне могут быть запятые (вы сделали предложение менее распространенным).
В предложении про энциклопедию нужно так: Книга "Наша вселенная" - энциклопедия, раскрывающая тайны космоса, стояла на полке. или так Книга "Наша вселенная", энциклопедия, раскрывающая тайны космоса, стояла на полке. (вот тут объяснение: [ссылки видны только авторизованным пользователям] § 65, п. 5)
Уважаемая Юлия. Не сочтите за наглость, что не в приемный день. Просто ЧИСТО ПОПУТНО. Меня именно в разбираемом случае очень часто заботит наше любимое ", —", ну вы понимаете. :)
Старший урядник, прибывший вчера из станицы Вешенской, — бравый казак с натруженной в сражениях с подчиненными нагайкой, висевшей у него за поясом, — почесал под мышкой и лихо запрыгнул на гнедого жеребца.
То есть, правильно ли я понимаю, что в данной конфигурации запятые при причастных оборотах должны как бы "не замечать" знаков тире — должны проставляться независимо от их наличия или же отсутствия?
Уважаемая Юлия. Хочу спросить вас о кавычках. В интернете встречаются такие — "" и такие — «». Я понимаю, что, скорее всего, это уже вопрос по типографике, но все же. Так все-таки какие из них следует применять в текстах для интернета? Или же в одних случаях — одни, а в других — другие? (Ну, например, прямая речь практически везде мне встречается именно с «», а вот как быть, скажем, с необычным употреблением, значением слова? "" или «»? Спасибо за ответ.
И еще, если позволите. Бывают ли портфолио у корректоров? :) И если да, то что оно могло бы из себя представлять? Что-то типа исходного текста с выделениями желтым маркером и параллельными соответствующими ремарками?
Доброго времени) Для русского языка правильным будет употребление кавычек-"елочек" (автоматом здесь проставляются лапки; для форума это нормально, но в профессиональных текстах "поблажки" недопустимы). В Вики (которой я не всегда доверяю) верно расписано: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Портфолио может быть у любого) Обычно показывают исходный текст и финальный. Для наглядности я бы заскринила исходник, финальный текст в режиме рецензирования с правками и комментами и чистый финальный. можно и ваш варант.
Уважаемая Юлия, я дико извиняюсь, но просто в недоумении. А что, в самом деле список в середине предложения недопустим (как у меня в известной теме)? Что-то не могу найти ничего на этот счет. Благодарю за ответ.
Список в середине предложения - это нарушение логики изложения, на мой взгляд.
По сути список - это однородные члены предложения, которые можно вводить в текст с обобщающим словом или без него. Например (пример утрированный, я бы так не писала в живом человеческом тексте :-)).
Желтые кленовые листья лежали всюду: - на дорожках, - на скамейках, - на крышах машин.
Желтые кленовые листья лежали: - на дорожках, - на скамейках, - на крышах машин.
Если без списка, это же предложение можно перестроить, чтобы обобщающее слово стояло в середине.
Всюду: на дорожках, на скамейках, на крышах машин – лежали желтые кленовые листья.
Теперь со списком.
Всюду: - на дорожках, - на скамейках, - на крышах машин – лежали желтые кленовые листья.
Согласитесь, ерунда получается) И визуально, и по смыслу. Неясно, как трактовать буллиты, и тире в последнем пункте списка невнятно повисло. Список призван упорядочить информацию, а в таком виде он ее "разупорядочивает".
Я понял вашу мысль, Юлия (именно применительно к конфигурации :--- - ) Но а если такая конфигурация знаков препинания?
Желтые опавшие листья, словно бы тоскуя за своей апрельской быстротечной молодостью, лежали — на скамейках, бессовестно подглядывая за целующимися, — на крышах домов, наблюдая за любовными похождениями старых облезлых потрепанных жизнью котов, — на дорожках древнего, видевшего уже, пожалуй, сто их поколений парка и еще не верили в такое банальное завершение своего разноцветного сна.
(Кстати, здесь же после "лежали" двоеточия, я так понимаю, не нужно?)
Перечень не может повиснуть без какого-либо знака препинания, поскольку во фразе перед перечнем всегда есть логически обобщающее слово, сочетание или само предложение перед перечнем и есть это обобщение. Поэтому перед перечнем обязательно должен стоять знак препинания - двоеточие или точка.
Пункты перечня развивают и уточняют мысль "вводного" предложения и должны быть исчерпывающими по смыслу. Логически не предполагается, что будет "заключительная" часть. Если по перечню нужно что-то уточнить, после него ставится точка, и в новом предложении с новой строки мысль доводится до конца.
Желтые опавшие листья, словно бы тоскуя за своей апрельской быстротечной молодостью, лежали везде: — на скамейках, бессовестно подглядывая за целующимися, — на крышах домов, наблюдая за любовными похождениями старых облезлых потрепанных жизнью котов, — на дорожках древнего, видевшего уже, пожалуй, сто их поколений парка. Листья еще не верили в такое банальное завершение своего разноцветного сна.
Вот так еще более-менее. Но упаковывать художественный текст в канцелярские списки - кощунство :)
Здравствуйте, Юлия! Надеюсь, в вашем арсенале нет свободных тапок)) В выражениях "говорим спасибо (до свидания, прощай и т.п)", "спасибо" выделяется двоеточием и кавычками? Если подумать логически, то вроде это прямая речь, а если интуитивно, то знаки препинания кажутся лишними. В общем, меня "заклинило"))) Спасибо за Вашу тему, Юля!
Здравствуйте) Тапок нет, к счастью или к сожалению :-)) Двоеточие точно не нужно, потому что здесь "спасибо" выступает дополнением. Говорим (что?) спасибо.
А вот по поводу кавычек однозначного мнения нет. В основном специалисты за такой вариант: Она сказала мне "спасибо". Она сказал мне одно только слово "спасибо" - однозначно в кавычках.
Но без кавычек тоже допускается, хотя значительно реже. Она сказала мне спасибо.
Когда любимая сварила нам чудесный, благоухающий ароматами борщ, мы обычно говорим ей: «Спасибо тебе, родная, за всё». Когда любимая сварила нам чудесный, благоухающий ароматами борщ, мы обычно говорим ей «спасибо».
Хотя, ну во втором случае двоеточие точно не нужно, как мне кажется. А вот в первом? Может тоже двоеточие не нужно? Может тут еще от паузы в речи зависит? Без паузы после "ей" — не нужно, а с паузой и логическим ударением на "говорим" — нужно. Может так?...
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
