"Так убеждал я себя, и мне казалось, что все мои доводы неотразимо логичны.
Но, очевидно, одной логики мало для оценки того или иного языкового явления. Существуют другие критерии, которые сильнее всякой логики. Мы можем сколько угодно доказывать и себе и другим, что то или иное слово и по своему смыслу, и по своей экспрессии, и по своей грамматической форме не вызывает никаких нареканий. И все же по каким-то особым причинам человек, который произнесет это слово в обществе образованных, культурных людей, скомпрометирует себя в их глазах. Конечно, формы словоупотребления чрезвычайно меняются, и трудно предсказать их судьбу, но всякий, кто скажет, например, в 1962 году выбора, сразу зарекомендует себя как человек не очень высокой культуры.
И как бы ни были убедительны доводы, при помощи которых я пытался оправдать склоняемость слова пальто, все же едва я услыхал от одной очень милой медицинской сестры, что осенью она любит ходить без пальта, я невольно почувствовал к ней антипатию.
И тут мне сделалось ясно, что, несмотря на все свои попытки защитить эту, казалось бы, совершенно законную форму, я все же в глубине души не приемлю ее. Ни под каким видом, до конца своих дней я не мог бы ни написать, ни сказать в разговоре: пальта, пальту или пальтом.
И нелегко мне чувствовать расположение к тому человеку — будь он врач, инженер, литератор, учитель, студент, который скажет при мне:
— Он смеялся в мой адрес.
Или:
— Матеря пришли на выбора.
Может быть, в будущем, в 70-х годах, эти формы окончательно утвердятся в обиходе культурных людей, но сейчас, в 1962 году, они все еще ощущаются мною как верная примета бескультурья!"
Так и с кофе - конечно, средний род допустим, но эти два вроде бы одинаковых кофе выглядят как эти две одинаковых девушки ("Моя прекрасная леди", рекомендую смотреть в оригинале хотя бы песни, ни один перевод не передает правильно игру слов в этом фильме):
"Во многих статьях пишут "взЫмать"? Никогда не встречала! Хотя иной раз и не такое увидишь. В любом случае, есть словарь, а в нём "взИмать".
По поводу Вильям / Уильям, Ватсон / Уотсон, Квин / Куин - тут, как я понимаю, дело в правилах транслитерации, которые не всегда существовали. Прежде английские имена переводили так, сейчас - иначе. Но во многих случаях оставляют старые имена, к которым уже все привыкли. А иногда - нет, и тогда перевод осуществляется согласно правилам транслитерации. [ссылки видны только авторизованным пользователям] (Наверняка, можно что-то и "посвежее" найти).
Здравствуйте все! Снова этот вопрос. Обращаюсь к его автору. Если не знаете как написать это слово, используйте др. слово. Например - удерживать налоги. Переделайте всё предложение, сохранив его смысл. Я, например, не стала бы ломать голову над приставками и т.д. Это слишком муторно. А вдруг напишу неправильно? Поищите ещё в правилах русского языка. Я бы написала это слово так, как оно лучше слышится и используется в текстах. Если ошибка - убрала бы его совсем и переделала предложение.
А никто не задумывался о необходимости доработки многих языков? Так сказать рефакторинг провести. Как по мне, то уж слишком много необоснованных и лишенных всякого смысла сложностей. Многие вещи как по мне только усложняют и не несут никакой практической пользы. К примеру в русском языке: 1. без/бес (беспалый/беззаботный) - какой практический смысл в данном правиле? Почему нельзя все слова писать с "без"? 2. жи/ши - почему нельзя писать так как слышится, через "Ы"? 3. "Ы" вместо "И" - безЫмянный, безЫнициативный. Хотя без Имени, без Инициативы. И т.д. Я не филолог, но думаю мысль понятна.
Английский вообще в этом плане шикарен. Язык очень не очевиден, в том плане, что ты не можешь однозначно понять как пишется слово по его произношению. Может помните американские фильмы, как школьники по буквам слова раскладывают и все радуются их успехам? Видимо это оно. 1. Буква "C" [си] - какого хрена она читается как кей? При том что в английском языке есть буква "К" [кей]? Пример Cake или Cleaner. Почему не Kake и Kleaner? 2. Разное произношение одной и той же буквы - A [эй]. cake [кейк], bat [бэт]. 2. Непонятная замена букв на буквосочетания. beer - почему не bir? brother - почему не brozer? 3. Одни и те же буквосочетания читаются по разному. Door и look, дор и лук соответственно. Ну в общем, там если покопаться, то можно много найти непонятного.
Я не водитель, но как по мне, то уж слишком много необоснованных и лишенных всякого смысла сложностей, не проще ли ездить так, как хочется - вот дорога, бери и едь. Нет же, там пропускать нужно, там притормаживать, туда не заезжай - глупости же.
Я не врач, но как по мне, то уж слишком много необоснованных и лишенных всякого смысла сложностей - лекарств этих тысячи, процедуры, все такие важные по кабинетам сидят - зачем их столько, когда раньше один шаман справлялся?
А еще я не филолог и сейчас вам расскажу, как нужно сделать правильно язык. Ну в смысле приготовить язык телятинный, правда, я не повар, если что.
Слушай, ну к чему эти утрирования? 1. Правила дорожного движения как раз таки вполне логичны и обоснованы. Тоже самое и с врачами. Прости, но ты сравниваешь несравнимые вещи. 2. Я не рассказываю как должно быть, а просто задал дискуссию, для получения мнения от других людей. Я не утверждаю что мое мнение единственно верное.
Если есть что сказать по существу, то говори. Если сказать нечего - то не стоит стирать пальцы о клавиатуру.
И я не утверждаю, что мое мнение единственно верное, но вы почему-то считаете, что обсуждение упрощения ПДД и медицины недопустимо, а упрощение языка, да еще без филологического базиса - допустимо. Я всего лишь показал на логическую ошибку, из-за которой дискуссия становится обсуждением кухарок, как надо править страной. Более подробно вам объяснили в вашей теме специалисты с образованием.
> но вы почему-то считаете, что обсуждение упрощения ПДД и медицины недопустимо Где я писал, что обсуждение правил ПДД и медицины недопустимо? И в медицине и в ПДД довольно часто что-то изменяют. > упрощение языка, да еще без филологического базиса - допустимо А почему нет? Это же не некая узкоспециализированная ниша, языком все люди пользуются и имеют право высказывать свое мнение. В чем проблема? Можно усложнить вообще до такой степени, что бы правильно писать и говорить без филологического образования вообще нельзя было. Придумать 100500 правил не вопрос, вопрос в том нужно ли это делать? Что плохого в упрощении? Я же не пишу о примитивизации языка, я пишу о том, что на мой взгляд многие правила не имеют под собой логического обоснования. Вот скажи мне, как ты считаешь, какая основная функция у языка?
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186