По поводу "интернетов" и мнений адекватных людей. Окончание род. падежа и никогда не было однозначным случаем. Тут больше действуют тенденции, чем жесткие правила. Так вот одна из тенденций такова: для слов, у которых в И.п. - нулевое окончание, в Р.п. мн.ч. - ненулевое. И, разумеется, наоборот. Стол - столов, бурят - бурятов, озеро - озер. Однако на эту тенденцию накладывается другая: когда речь идет о группе людей по национальности, возможно нарушение первой тенденции. Так и получается (кто?) бурят - (кого?) бурят. Когда действуют два таких фактора, а не правила, есть смысл оценить удобство получающихся форм: очевидно, что совпадение форм и не очень удобно, и противоречит природе русского языка с его свободным порядком слов и тем безусловным принципом, что понимание обеспечивается за счет разнообразия флексий. Вот логика, которая кажется мне разумной. Нет?
Спасибо за столь компетентное мнение, но на оба названных факторов всегда накладывается и третий - общеупотребительность конкретной словоформы в конкретный период времени. К сожалению, я не лингвист и не филолог, чтобы сразу навскидку привести примеры и тем самым удержать дискуссию в нужном русле, но если учесть некоторые тезисы отсюда:
то становится ясно, что упомянутоые Вами флексии не так уж и обязательны для того, чтобы понять значение слова. Да и омонимов в русском языке хватает и никто их почему-то не вздумал видоизменять))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
