1. Произношение во ВСЕХ языках со временем изменяется. Русский - не исключение.
2. Все языки с алфавитной письменностью можно _условно_ разделить на 2 группы: с фонетическим написанием и историко-этимологическим.
Примером фонетического написания является Белорусский язык. Там в основном как слышится, так и пишется. Мы пишем "Соколов" или "Горбачев", белорусы - "Сакалоў" и "Гарбачоў".
Хорошими примерами историко-этимологического написания являются названный вами Английский и Французский.
Русский язык, как легко заметить, находится примерно посередине между "историко-этимологическими" (как английский и французский) и "фонетическими" (как белорусский).
У нас в принципе как слышится, так и пишется, но есть куча исключений - безударные О, Е, озвончение/оглушение согласных, выпадение звуков (солнце, сердце) и т.д. и т.п. В целом - в сравнении с белорусским у нас полный бардак, а по сравнению с английским - красивая и стройная система :)).
Теперь о ваших примерах. Вы, собственно, чего хотите?
1. В 1-м пункте вы хотите сделать, чтобы писалось НЕ так, как пишется. 2. Во 2-м - наоборот.
Т.е. на самом деле вы хотите еще БОЛЬШЕ увеличить энтропию в современном русском языке :))).
П.С. До революции как раз писалось везде БЕЗ. А потом сделали как сегодня, пошли на поводу у фонетического написания.
А вот с ЖЫ/ШЫ пока не доработали, но ничего - на ваш век таких реформ еще хватит. Будете лет через 20-30 материться, как нынешние динозавры граммар-наци на кофе среднего рода :))).
Так-то вроде и со смыслом предложение.... Но есть одно "но". Любое упрощение обедняет. Сначала упростим грамматику, потом - синтаксис, а потом и лексика чрезмерной покажется. На кой черт нам полмиллиона слов в русском языке и столько же в английском, когда большинство людей использует в речи максимум 1500-2000? Урежем раз в 100, и словари тоньше станут, удобней будет пользоваться. А поскольку язык - основа культуры... дальнейшее очевидно.
Хоть и вижу бессмысленность беседы, но в силу педагогической привычки поясняю по пунктам:
1. ТС предложил доработать языки, в которых много "необоснованных и лишенных всякого смысла сложностей". 2. Уменьшение сложностей - упрощение, отсюда термин. 3. Поскольку я считаю, что сложность языка - это его богатство, не вижу смысла заниматься упрощением, то есть это самое богатство приуменьшать.
При всем уважении, но я не считаю, что сложность равно богатство. Неужели язык станет беднее если писать беЗсмысленность, жЫраф или безИмянный (это я просто ради примера)? Я не пишу о примитивизации языка, ни в коем случае. Я считаю, что можно упростить понимание языка без ущерба для самого языка. По вашей логике, можно нагородить еще 100500 правил и исключений и тогда язык станет поистине непревзойденным и богатым? В моем понимании, богатство языка это его разнообразие. И славянские языки в этом смысле действительно богаты. Но это не имеет никакого отношения к правилам орфографии. Это скорее благодаря большому количеству синонимов, речевых оборотов, падежам, склонениям и возможностям языка формировать предложения самыми разными способами (думаю вы как педагог сможете написать более полный и правильный список того, что делает язык богатым). Большой, огромный, великий, большущий, маленький, малюсенький, крохотный, красивый, красочный, прекрасный и так далее. Вот это богатство языка. Я одну и ту же мысль, могу выразить десятками вариантов предложений. Но согласитесь, это вряд ли благодаря правилам орфографии. Я же не писал, давайте уберем падежи и склонения и будем как америкосы: "Я иметь работа", "Привет, мой имя Бен".
Зато у "америкосов" времен хватит на три языка. И уже наверняка нашелся тот, кто предложил их немного подсократить. Для лучшего понимания, конечно же, только благие намерения.
Ваш порыв понятен и оправдан, но чтобы хоть немного упрощать, нужно сначала понять, как работает вся система, верно? И очень метко выше заметили, что язык именно очень богат: связями, пересечениями, ветвлениями - как набухшие почки, появляются новые слова, и как жухлые листья, уходят в небытие старые. И конечно, можно, глядя на картинку дерева, сказать - зачем ему столько ветвей (тех же правил по сути) и отдать приказ обрезать все до красивого параллелепипеда - но останется ли дерево живым? И сможете ли вы почувствовать красоту его существования, не попытавшись прикоснуться к нему? А по-хорошему бы - к тайне его возникновения и роста вообще.
И да, пока вы не попытаетесь подвести под желания изменить язык логический базис, накопленный лингвистами, все такие попытки будут обрезанием ветвей под предлогом "почему бы и нет, мне кажется, так лучше", а это как раз та самая примитивизация, которой вы не хотите.
И еще одна, потяжелее, но аналитическая, о том, как получается у не самых добросовестных лингвистов искажать факты и получать неверные выводы из неверных же предпосылок: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - можно увидеть, что такое на самом деле лингвистический анализ высокого уровня.
Нельзя быть немножко беременной. Или немножко сделать аборт. Так и тут. Нельзя упростить грамматику, чтобы это не отразилось на фонетике, и снова рикошетом на грамматике, и в конце концов на синтаксисе и лексике.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
