Словарь Ушакова:

ЛОЖИТЬ, ложу, ложишь, несовер., кого-что (прост. обл.). То же, что класть в 1 знач.

Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

С пометами нет смысла даже обсуждать. Если учитывать все возможные обл., прост. и т.д., то вопрос ТС-а лишается всякого смысла. На него есть готовый ответ: с той или иной пометой есть все. Или будет.

Хорошо. Вот вам известные писатели и поэты:

"Сколько б вас, Егорок,
Ни ложила --
В землю. Большеротый,
Башка -- вербой" (Цветаева)

" вернулся – на голову вырос, громадный, здоровенный, гирю-двухпудовку, что я на кадку с капустой ложила, по утрам раз двадцать поднимал выше головы." (бр. Вайнеры)

"- Где диван?.. - Рядом с вами, туда и ложите." (К. Булычев)

"в корыте купала, и грелку на живот ложила, когда он болел" , (Войнович)

"Тяжелых всегда ложили в эту палату, словно счастливый номер чем-то помогал врачам." (С. Лукьяненко)

"и во веки веков мы будем ложить на ваши деньги, и ложить, и ложить, и ложить, и пусть стелется под копыта золотого тельца навеки напуганная бычьей силой Европа" (А. Кабаков)

Большое Вам спасибо, но, честное слово, мне не надо. ))

Я придерживаюсь той простейшей точки зрения, что язык жив, пока ему удается находить баланс между изменчивостью и устойчивостью. И я не беру на себя смелость решать, в какую сторону ему предстоит изменяться. Есть норма, отраженная в словарях и справочниках. Я не всегда с ней согласна, но это - норма.

Что бы Вы сказали о судье, который вынес бы решение против закона, потому что так подсказывает ему юридическое чутье? Не знаю, что это такое, но на "языковом чутье" многие основываются.

У Блока, если помните, "окна жолты", но это же не дает нам основания так писать. У Лермонтова "из пламя" и еще чего-то там рожденное, кажется, слово. Но - все равно надо "из пламени". Вообще что касается ошибок в художественной литературе, то это предмет исследований, напрямую касающихся психологии творчества и природы художественной реальности, и исследования эти довольно интересны, но в них - о художественной литературе речь.

/Что бы Вы сказали о судье, который вынес бы решение против закона, потому что так подсказывает ему юридическое чутье? Не знаю, что это такое, но на "языковом чутье" многие основываются./

Такое происходит сплошь и рядом. Если "по-ученому", это называется правоприменительная практика. Ну, а по-простому: судьи тоже люди.

/У Блока, если помните, "окна жолты", но это же не дает нам основания так писать. У Лермонтова "из пламя" и еще чего-то там рожденное, кажется, слово. Но - все равно надо "из пламени/

Это другое. В первом случае слово (и его форма) вообще абсолютно аналогичная норме, только неправильно записанная (с ошибкой). Во втором - неправильная парадигма.

Мы же обсуждаем сферу употребления "просторечного" или "устаревшего" слова. Я ведь не спорю с тем, что согласно словарям оно - разговорное, областное и устаревшее.

Я просто говорю, что норма всегда несколько отстает от развития речи. Она является консервативной просто по своей сути. И в этом случае, со словом "ложить", мы видим именно такой пример. Слово выведено из литературного употребления "в приказном порядке" ещё лет 200 назад. Тем не менее, оно не сдается и массово употребляется.

А слово, пришедшее ему на замену (класть), наоборот - сужает сферу своего употребления. При этом оно практически не обросло своим собственным "кустом", произведенными от него формами. Сравните с другими словами, которые в 20-м веке вытеснили ранее употреблявшиеся: самолет (аэроплан), вертолет (геликоптер), компьютер (ЭВМ). Здесь совершенно явно видно, что новые слова совершенно вытеснили старые. И это произошло за какие-то несколько десятков лет (а компьютер - и того меньше).

А "класть" не смогло побороть "ложить" за две сотни лет. И уже не поборет - поздно, время ушло.

Послушайте, я филолог, не знаю, насколько это заметно без декларации. Это я к тому, что факт "норма всегда несколько отстает от развития речи" - для меня образовательный минимум, ясный, как свет в окне.

Но я не делаю из этого тот логический для Вас шаг, что я (или кто-то еще) могу решать, в каком направлении будет развиваться язык и что станет нормой, да еще и делать из этого выводы для сегодняшнего состояния языка. Вы начали именно с сегодняшнего состояния: слово "ложить" есть. В качестве аргументов приводите факты его бытования как областного или просторечного, его истории и употребления в художественной литературе. Но тогда и феня есть, как правильно кто-то говорил, и все маргинальные пласты - есть. И они, разумеется, есть, но - в своем статусе. В русском литературном языке их нет, и это зафиксировано той самой нормой, как бы каждый из нас к ней ни относился.

Поскольку разговор некоторое время назад стал казаться мне бесперспективным, я не стала дополнять замечание о "фокальных персонажах" (коммент 230), но раз уж я тут, сделаю к нему свой вклад. Не только речь героев, но и так называемая "авторская речь" (в эпическом произведении, по крайней мере) является изображенной. Так что она не может быть примером словоупотребления. Она может быть только некоторым намеком на перспективу, поскольку влияет на речь массы, но - в какой степени влияет? насколько можно это влияние просчитать? Слишком зыбкая почва.

Думаю, к этому разговору есть смысл вернуться через 20 лет (если именно столько Вы даете слову "ложить" на то, чтобы перейти в разряд общеупотребительных литературных), а не повторять одни и те же аргументы несколько раз. История, как говорится, нас рассудит.

Ок, договорились. Через 20 лет обязательно вернемся к этому разговору:)).

Впрочем, я думаю, что это можно будет сделать и раньше. 20 лет - это я уже с достаточно большим запасом написал.

Мне кажется, тут есть некоторое противоречие. С одной стороны, "ложить" искусственно вытесняется уже двести лет, с другой - уже через пару десятков лет оно окончательно победит и станет нормой языка. Да ведь за двести лет все языковые нормы успели десять раз поменяться, а слово "ложить" всё никак не отвоюет своего места в арсенале литературного русского. Почему так? Что ему мешало войти в норматив? Право слово, невозможно же предположить наличие некоего могущественного лобби "кладистов" наподобие ЗОГ или Союза Девяти, все ресурсы =ложащего= на алтарь победы над "ложить")

/Почему так? Что ему мешало войти в норматив? /

А чем, по-вашему, должны филологи-составители словарей заниматься? Я как-то прочитал словарь правильных ударений в редких и неоднозначных словах - у меня волосы дыбом встали от того бреда, что там написан:)). В некоторых случаях так вообще никто не говорит, а ведь мы в 21-м веке живем - радио, телевидение. А они по-старинке переносят заведомо устаревшие варианты из книг 50-70 летней давности и в ус не дуют.

Так же и здесь. Кто-то решил, что это слово - обл. и разг., вот теперь это утверждение и кочует из словаря в словарь. А люди при этом данное слово массово употребляют. Что им - "клала", что ли говорить?

Нерепрезентативно. Авторскую речь как таковую я здесь вижу только в выдержке из полуграмотного Лукьяненко, который всегда испытывал колоссальные проблемы со стилистикой текста. Далее, возьмём Лескова, фор экзампл. У него сплошные "Аполлоны Полведёрские" и "укушетки" - это правильно, соответствует нормам языка? Снова, как в случае с "Иваном Денисовичем": здесь язык подаётся через, как это... фокального персонажа, что ли? - point of view человека из народа. В книжках, даже в авторской речи, можно и блатную феню встретить - нормативно это для языка в целом? Полагаю, нет.

1) Ну, у Кабакова это все ж таки тоже авторская речь.
2) Вам может сколько угодно не нравиться Лукьяненко, но именно он сегодня - самый издаваемый и самый читаемый русский писатель. И, в отличие от того же любимого "интеллигенцией" Пелевина - матом не пишет.

Хехе, Донцова по тиражам недалеко ушла) А сверхпопулярный "Незнанский", с одним из которых я был лично знаком и который писал на форуме ЭКСМО с чудовищными ошибками? Это разве показатель? Естественно, Лукьяненко продаваем - это не Лем, того в метро перед работой не почитаешь. Того, что у Лукьяненко большие проблемы со стилем, это никак не отменяет, и моя любовь/нелюбовь к нему тоже на это не влияет. Вот ненавидимый мною Набоков - гениальный стилист. Что с того?

Кстати, лучше б Лукьяненко матом писал, чем так самозабвенно детское порно сочинять. Я "Геном", помню, почитал - ощущение, как в канализацию нырнул.

/Кстати, лучше б Лукьяненко матом писал, чем так самозабвенно детское порно сочинять. Я "Геном", помню, почитал - ощущение, как в канализацию нырнул./

Ну-ну. Читал я "Геном" и ничего подобного вроде бы не заметил. А уж до "гениального стилиста" Лукьяненко в этом плане...

Незнанский никогда не был "сверхпопулярен". Уж до Лукьяненко ему точно далеко. Насчет Донцовой - не знаю, возможно. Книжки у неё хоть и примитивные, как пять копеек, но речью она владеет неплохо. Надо будет глянуть на досуге - употребляет ли она слово "ложить":)).

Ой! Чего-то Вы в лице переменимшись, Вы никак заболемши? Съел наверно что-нибудь...

Во! А я уже думала, что Лескова и не читает-то никто. Очень приятно...