А разве "Википедия" - это интернет-компания? Вроде они на каждом углу кричат, что являются совершенно некоммерческой организацией.
П.С. Это, ессно, не пунктуационная ошибка, это я так просто спросил:)). А на лишние запятые вам уже указали. Не завидую я модераторам такие статьи вычитывать - свихнуться можно:)).
Итак, что пока выяснилось. 1. Если модератор завернул статью за лишнюю запятую (или обе) в "специальная, профильная, некоммерческая организация", то все правильно. Первая запятая точно лишняя, да и вторую лучше было не ставить, чтобы глаза не мозолила. 2. Кое-кто указал на первое предложение, что там якобы лишние запятые. Вот здесь и было мое опасение. Правила об уточняющих обстоятельствах и пояснительных членах предложения по моим наблюдениям не знает больше половины журналистов. Соответственно и редакторов. Что, впрочем, не случайно, любой филолог вам скажет, что это самые сложные пунктуационные правила.
а. президент страны, Владимир Путин, подписал... Пример: Его младшая дочь, Лариса, отличалась...
Пояснительный смысл часто имеет приложение. Во-первых, это может быть собственное имя при нарицательным существительном, если перед именем без изменения смысла можно вставить а именно, то есть, а зовут его...
б. Российские СМИ, в частности РИА Новости и “Российская газета”, сообщили...
Уточняющим будет считаться такой член предложения, который, находясь после своего синтаксического аналога, будет сужать передаваемое понятие или ограничивать его в каком-то отношении.
Если есть возражения по второму пункту, рад выслушать:)
По второму пункту хотелось бы получить ответ на еще один вопрос. Уточнение связано с сужением значения. Вы действительно считаете, что в этом контексте Владимир Путин - более узкое понятие, чем президент страны? Другими словами: за словами "президент страны" читатель понимает только Путина или есть варианты? В первом случае - уточнения нет. Во втором - есть.
Вот-вот, о чем я и говорил. Этому правилу уделяется крайне мало внимания в школе, потому многие про него не знают. Я же написал, в первом случае пояснение, а во втором - уточнение. Это разные вещи. Но по правилам русского языка и пояснения и уточнения выделяются запятыми.
Простите, сначала не заметила, где Вы пишете про разницу между уточнением и пояснением. Хорошо, пойдем с этой стороны: Вы действительно считаете, что "президент страны" нуждается в таком пояснении? Уместно ли будет тогда ввести "а именно": Президент страны, а именно Владимир Путин.... Как альтернатива: Президент страны, а зовут его Владимир Путин... По правилам русского языка такое выделение факультативно в том смысле, что запятыми пишущий как раз показывает уточняющий или поясняющий характер такого определения. Отсутствием запятых - что уточнения или пояснения он тут не видит, поскольку "президент страны" в этом не нуждается. Вы относитесь к этому правилу крайне формально, а оно, как и некоторые другие пунктуационные правила, требует осмысления ситуации. Кстати, в этом его единственная сложность. Для справки: я тот самый "любой филолог".
Елена (не ошибаюсь?), так интересно всегда читать ваши разъяснения! То, в чем я (не филолог, пишущий в основном грамотно) уверена интуитивно, оказывается, имеет такое замечательное обоснование. Даже удивительно. А впендюрить запятые в конструкцию "президент страны Владимир Путин" или "ученик Вася Петров" - это круто, конечно. ТС большой затейник, надо отдать ему должное.
Да чепуха это все. Не нужно Путина выделять запятыми. Голкипер "Спартака" Дасаев отбил мяч - нужны запятые?
Нет, не нужны. Вы просто проговорите вслух ваше предложение - там эти запятые никак не выделяются паузами. А если выделять - вообще кошмар получается.
П.С. И вообще - можно в полном согласии с правилами написать предложение, в котором будет не шесть-семь (как у вас), а - все 20-30 запятых. Только вот читать это будет невозможно. Вот и при прочтении вашего текста - глаза спотыкаются.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
