Уточните: комментарий к статье или к видео-аудио? Если к статье, то уникальность не критична, т. к. помимо комментария на сайте есть еще текст, к тому же более объемный. А поисковики "читают" страницу целиком, а не по частям "статья - комменты". Если же это видео или аудиоконтент и комментов под ним мало, то уник желательно поднять. Но тоже не до фанатизма.
Сорри, не заметила сразу, что комментарии к статьям. Тогда уник вообще может быть любым - на общую уникальность текста на странице он практически не повлияет.
>> поисковики "читают" страницу целиком, а не по частям "статья - комменты"
Это не так. Поисковики разделяют содержание документа на логические блоки. Разные блоки имеют разный приоритет. Всё несколько сложнее, но упрощая до вашего примера, читают именно так - отдельно статья, отдельно комментарии.
Пару лет назад здесь уже поднималась эта тема. Приоритет - да. Не зря же оптимизаторы требуют запихать максимум ключей в первый абзац. Но уникальность текста на странице все же определяется в целом, а не отдельно. Это вам покажет любой анализатор.
Это, как минимум, доказывает, что текст на странице поисковик воспринимает отлично от вашего утверждения о восприятии "целиком".
Уникальность текста - гораздо больший набор характеристик, чем примитивный замер шинглами в "любом анализаторе". Умение выявлять НЕЯВНЫЕ дубли - одна из первейших задач любой ПС. И, да, пачка неуникальных отзывов может сделать хуже основному тексту. Уже несколько лет как.
Вообще-то речь в старпосте об одном комментарии с не очень высокой уникальностью (66%), а не о пачке неуникальных отзывов. Согласитесь, это не одно и то же. И я ответила ТСу именно на ее конкретный вопрос.
Я процитировал фрагмент вашего высказывания, который комментировал.
>> речь в старпосте об одном комментарии с не очень высокой уникальностью (66%), а не о пачке неуникальных отзывов. Согласитесь, это не одно и то же. Я понятия не имею, что ТС называет статьёй, какого размера и характера этот неуникальный комментарий. Хотя бы в соотношении объёмов. Запросто может иметь место ситуация, когда объём комментария превышает объём статьи. Или статья изначально неуникальная и под ней ещё и неуникальный комментарий. Или сам сайт под фильтром "ты последний" и любой кусок неуникального текста на нём нежелателен, даже (тем более) под уникальной статьёй. Поэтому вопрос ТС я и не комментирую.
А вы прям уверенно так УТВЕРЖАЕТЕ, что >> Тогда уник вообще может быть любым - на общую уникальность текста на странице он практически не повлияет.
Мне кажется, вам бы не хотелось, чтобы ваш доктор ставил вам диагноз и назначал лечение так же безответственно и поверхностно, как вы раздаёте эти советы ;)
Я ответила, исходя из нормальной ситуации, без домыслов "а может быть то", "а может быть сё". У меня нет сайтов под фильтрами - ни своих, ни клиентских. Поэтому да, утверждаю.
И доктора у меня нет, я последний раз была у врача 12 лет назад, справку брала, что здорова. Но это не имеет отношения ни к старпосту, ни к моему ответу ТС-у.
Это лишь доказывает, что ваша ПРАКТИЧЕСКАЯ выборка не репрезентативна, так как ваш опыт ограничен, у вас его, в общем-то нет, есть некое иллюзорное представление, основанное на предельно малом количестве вводных данных, лишённых разнообразия. Поэтому вы как раз домысливаете ситуацию до некоего СВОЕГО представления о нормальности.
А я пытаюсь донести, что, интерпретируя действия третьей стороны (ПС) категорически нельзя что-либо утверждать не имея ПОЛНОЙ картины. Но пытаюсь донести не до вас, а до тех, кто будет читать тему, до ТС, например.
И, да, у врачей, которых вы 12 лет избегаете, есть замечательный принцип - "primum non nocere". Руководствоваться им очень полезно не только врачам, но и любым советчикам. Да-да.
Лучший комментарийГалина (advego)
написал
23.06.2017 в 10:53
00
Добрый день. В первую очередь нужно ориентироваться на качество работы, а не на техническую уникальность. Если текст комментария не копипаст и соответствует тематике статьи, то высокой уникальностью можно пренебречь, как вам правильно подсказали выше. Более того, добиться высокой уникальности при минимальном объеме текста на востребованную тематику сложно, и попытки повысить техническую уникальность могут привести к снижению качества контента.
Лучший комментарийYonshA
написала
26.06.2017 в 10:48
00
Всегда умиляет требование высокой уникальности к комментам на форуме. А еще если к этому плюсуют "без ошибок, опечаток, хороший литературный язык". Вот, серьезно, кто поверит натуральности таких комментов?
Здравствуйте, нужно видеть сам комментарий, чтобы оценить его качество, укажите ссылку на работу, проверим. Сам по себе технический показатель уникальности мало что говорит в промежутке от 60 до 100%, особенно на коротких текстах.
Здравствуйте, Работа #133111353. Я решила коммент оставить (доверяю гуру svetik04). Просто интересно было услышать мнения других заказчиков, а не писать в ЛПА:)
Уникальность по мнению системы - 86% / 14%, при этом 14% найденных совпадений по фразам - это по сути одна неизменяемая фраза, а совпадения по словам - с текстами аналогичной тематики, признаков некачественного рерайтинга не обнаружено. Но вот к синтаксису претензии есть, некоторые предложения написаны не по-русски и именно по этой причине отказ мог быть обоснованным.
Спасибо:) Просто я сразу увидела предупреждение о рерайте, когда заказ был автором сдан. Я забеспокоилась, конечно:) Закинула коммент в онлайн проверку. Было 66% уника.
Если бы текст был на несколько тысяч знаков, уникальность по фразам в 66% могла бы показаться подозрительной, конечно, но при объеме в 400 знаков нужно понимать, что один шингл в 4-5 слов сразу снижает технический показатель на 8-15%. Не может быть и речи о какой-то оценке качества текста по показателю уникальности и обсуждать его нет смысла. Нужно оценивать смысл и содержательность, а уникальность использовать как подсказку для проверки - вдруг и правда это синонимайзинг, хотя это обычно видно невооруженным глазом.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
