Как будто мои мысли) Спасибо, понравилось.

Хорошо. Понравилось)) +

Как раз для тех школьников, которые не хотят читать Войну и мир, и не понимают, почему краткое содержание нельзя прочесть).

Актуальная притча)

Хорошо!

Понравилась притча! Сравнение образное очень. Но вывод перегружен, не хватило простоты и изящества текста.

Очень хорошо. В точку!

Очень хорошее, дельное замечание литературного критика, но никак не притча. Сократ13579

Вам надо было участвовать в конкурсе.)

Затем, чтобы понять, почувствовать. В кратком синопсисе узнаешь сюжет, но не войдешь в мир, созданный автором. Нравится подглядывать через маленькой грязное окошечко? Пожалуйста. Только будьте тогда последовательны, перестаньте смотреть сериалы и фильмы, ведь достаточно краткого описания.

Совершенно согласен. Для каждого произведения приходит свое время в жизни. К примеру, меня дед заставлял читать "Войну и Мир", тем самым отбив желание на пяток лет. Уже закончив второй университет, я впервые самостоятельно и с желанием взялся за Толстого. И теперь, держу за правило раз в год перечитывать "Войну и Мир". И каждый год, нахожу в этом романе что-то новое.
Впрочем, чтобы быть до конца честным, признаюсь, что на недавнем диспуте с одной группой людей занимающихся педагогикой, я как раз укорял их за то, что они не видят как меняются принципы образования в современном мире технологий. Мы спорили о деградации и я утверждал что то, что большинство из них принимает за деградацию, всего лишь область поглощенная технологиями. Когда, не надо искать ответы вчитываясь в многостраничные фолианты, выжимать смысл по прочтению кучи монографий и уж тем более являться носителем этих знаний. Сейчас эрудицию с лихвой заменяет гаджет в кармане. И т.сзть. - багаж непрофильного знания, теперь не обязательно держать в голове, он всегда лежит в кармане. Огромный, полный и разносторонний.
Следовательно и подход в образовании надо менять, а не цепляться за отмирающие принципы.

Клиповое мышление создает примитивный, неглубокий тип личности. Поверьте, не так мало школьников способных осознать трагедию пушкинской Татьяны или даже оценить мучения Раскольникова, а уж Сонечка Мармеладова ....

Для каждого времени, есть своя глубина типа личности. В обществе, где не сформирована высокодуховная прослойка порою и клиповое мышление личности будет хорошим стартом, как залог положительной динамики в росте социального благосостояния (перехода прибавочной стоимости от функций роста производства к функциям работы на удобство и комфорт граждан).
Глубокие личности если в их формировании участвует общество а не гены социально-востребованы в двух случаях:
1. Когда развитие формы общественных отношений зашло в тупик.
2. Когда прибавочная стоимость работает с высоким КПД и индивидуальный ареал обитания особи максимально приближен к комфорту (работы Дюркгейма и потребностные уровни Маслоу).
Но это маленькое отступление.
Главное же, что факт насыщенных и доступных инфополей нивелирует прежнюю систему педагогических приемов в воспитании личности, требует адаптации к новому времени иначе, авторитет педагога как носителя знания - в конечном итоге расстает как миф. На мой взгляд, теперь эту функцию необходимо выполнять людям с психологическим образованием, а не прошедшим академический курс психологии.

Иными словами мы должны упростить критерии в образовании. Или разделить системы, например, как было в царской России: классическое (гимназии) и техническое (реальные училища). А если всех одинаково учить, то сильно понижается общий уровень культуры общества, идет маргинализация (см. Камеди клаб).
« …факт насыщенных и доступных инфополей нивелирует прежнюю систему педагогических приемов в воспитании личности, требует адаптации к новому времени …» Тут не поспоришь, в системе образования нужны другие критерии, но последствия предсказуемы: поверхностные знания, необязательность классической культуры и смещение моральных понятий и критериев.
А вот про авторитет учителя не соглашусь, он или есть или его нет, это категория личностная.

Вы рассматриваете педагогику как дидактический конструкт. Между тем этот конструкт опосредован.
Аспекты формирования личности уже смещены и смещены очень существенно.
Если эти процессы в ранней возрастной периодизации не требуют носителя знания для усвоения основных когниций, то закономерно делать упор на замену носителя - воспитателем. И реформировать именно качественную сторону педагогических кадров. Сам принцип подготовки учителя для ребенка.
Психологически, ребенок формирует авторитет с позиции пользы в усвоении информации, а так же, что немаловажно - способов усвоения оной. Именно с этой позиции я рассуждал об авторитете. Что касаемо авторитета как наставника, то конечно - все зависит от личности. Но, нельзя забывать, о системе мотивации, где этот авторитет априори уже подготовлен социальной оценкой.
Систем мотивации к учебе - это тонкий социальный конструкт, его основные элементы транслируются его же продуктом (взрослыми и толерантрыми информационными источниками - кино, музыка, искусство, мультипликация, книги и т.д.).
Возвращаясь к озвученному в первом комментарии спору. Для ясности поясню, что оппоненты мои, видели проблему именно в несовершенстве дидактического конструкта. В то время как причины лежали в области традиционализма в системе образования и подготовке педагогических кадров.
* зы (из области личного огорчения) Финская система среднего образования (полностью слизанная с теории Эльконина и при его же консультации внедренная в конце 70-х в Финляндии) - яркий тому пример.
Однако, наша академическая среда в педагогике, до сих пор рассматривает его работы как некий факультативный элемент, допустимый в определенных случаях.

Практикующие учителя давно понимают что «аспекты формирования личности уже смещены и смещены очень существенно…» вопрос в том, каковы они? Как их измерить? Вы даете хороший пример, который подсказывает ответ, систему Эльконина, реализованную в Финляндии, но у нас ее не будет по банальной причине дороговизны необходимой перестройки образования.
И кадры надо по-другому готовить с поправками на другое содержание образовательного материала, с этим тоже не поспоришь. Просто грустно все это. Ценность гуманитарного знания станет лишней обузой для общества. Грядет другая цивилизация. В ней гуманитарное знание заменится рационально-правоведческим. А закон защищает не всегда по совести, но всегда по Букве. «Глубокая» личность, по вашему выражению, станет атавизмом.

Вы сами же и даете ответ на свой вопрос.
Именно - грядет другая цивилизация, точнее - мировоззренческая парадигма.
И там, действительность настолько разъединит понятие технологический прогресс и духовный, что отомрет множество стереотипов восприятия.
В том числе и сегодняшняя трактовка - "глубокая" личность.
)))
Ценностно-привлекательная база (эталон самореализации) среднестатистического обывателя настолько изменится, что для нее будут необходимы другие "глубокие" личности. И я вполне уверен в ее злободневности, жизнеспособности и морально-нравственной организации, соответствующей запросу этой парадигмы.
И роль педагога сегодня, это готовить переход в этот новый мир, где ценность человека, будет прежде всего ориентирована на "гуманистический" гештальт. Где человек, впервые за время своего существования встанет перед фактом, что он не конечное звено эволюции, мало того - лишь переходная форма. И в этом ключе, главным будет выбор и этот выбор как-то надо формировать. А как - пример с Элькониным я считаю наиболее удачным опытом в системе образования.

В чем будет проявляться "гуманистический гештальт"? Скорее значимой будет "техногенная" личность, в плане профессионализма, который будет цениться особенно. А гуманизация по парадигме "в рамках разрешенного законом", это уже есть в европейской цивилизации. И мы скоро примиримся в гей-парадами. Неограниченная толерантность обратная сторона убогой духовности.

Вы упускаете основной фактор, причину смены мировоззрения.
В нашем случае это ИИ, более развитая и более прогрессивная форма разумной материи.
Когда в одной банке присутствует две разумных мыши и одна из них гений.
То вторая будет всегда на вторых ролях.
Так вот, передав эстафету естественно-научного прогресса в более приспобленные руки, куда направит человек познавательную деятельность?... В себя конечно ж.
Это и будет эра "гуманизма". Эпоха диктатуры гуманистического знания.
Ее первые шаги мы уже можем наблюдать сейчас.
На что похож современный танец (древнейший из способов самовыражения в группе)
Во что играют наши дети?
Какие наиболее популярные темы в искусстве у молодежи, чему они стремятся подражать и что обсуждают?
...- правильным ответом будет - то чего нет у биологического носителя разумной материи. Вот и возникают - супермены, железные люди, робокопы и прочие Гарри Поттеры. Как в прошлом люди играли в богатырей и волшебников, так сейчас они играют в сверхлюдей.
Все это первичные признаки осознания членами общества неспособности своего контейнера (а ч/тело, это всего-лишь, наиболее удобный контейнер для перенося нескольких грамм разумной материи, на определенном этапе выбранный природой)
соответствовать запросам ближайшего будущего. Высокотехнологичного и таинственного.
Вернемся к толерантности и диктатуре права.
Первое скоро сойдет на нет, в виду коренного изменения в демографической картине общества. Прежде всего появление таких мутаций на генном уровне опосредовано именно прогрессом и заложенной в клеточный организм программой универсализации. Изменив среду своего обитания человек перестал зависеть от внешних факторов соответственно клеточный симбиоз, который он из себя как биологическая организация, представляет, стал стремится к универсализции. И первым запустились механизмы генной модификации. Отпала необходимость интенсивного производства потомства обеспечивающая выживание вида и функции воспроизводства начали перестраиваться.
Второй тезис я не совсем понял. И в обще, правовые регулянты это исключительно социальный феномен, он возникает как необходимость и как правило, его актуальность в использовании относительна и детерминирована условиями. Если условия социальных отношений напрямую в высшей степени будут зависеть от наличия регулянтов (в виде форм общественного договора чем и является закон) то правовая деятельность будет востребована. Однако, экстраполируемая картина социального устройства, скорее говорит об высокой индивидуальности, автономности существования отдельных особей. В этих условиях та социальная жизнь, которая представлена нам в понимании нынешней действительности - отомрет.
Я не могу оперировать прогностическими критериями в более доступной и реалистичной картине. Т.к. большая часть из того, что мы обсуждаем, лишь гипотеза, основанная на предпосылках и логике.
Однако, представил Вам примерную последнюю научно-социальную концепцию (Юревич, Гинзбург, Иванов) идущую от философских аспектов теории Вернадского.
Это детерминанты в том числе и нынешней ситуации в образовании. Просто почему-то, в практическом применении они популярны не у нас, а у этнических групп, перешедших черту закономерного изменения формы социальных отношений. От развитого капитализма в раннюю форму социализма. Тем самым подтвердив научную актуальность социально-философского учения под названием "марксизм" или проще - научный марксизм.
Не знаю, интересна ли это информация Вам. В профессиональной деятельности, на данный момент точно - бесполезна.

Вы очень круто пишите, получаю удовольствие от общения. Правда, не комплимент – факт.
У меня близко нет такой философской подготовки, но вроде бы воспринимать могу.
Вот это вас цитирую:
«Так вот, передав эстафету естественно-научного прогресса в более приспособленные руки, куда направит человек познавательную деятельность?... В себя конечно ж.
Это и будет эра "гуманизма …»
«… правильным ответом будет - то чего нет у биологического носителя разумной материи. Вот и возникают - супермены, железные люди, робокопы и прочие Гарри Поттеры. Как в прошлом люди играли в богатырей и волшебников, так сейчас они играют в сверхлюдей».
Не поняла в чем суть такой интерпретации эры гуманизма?
Если «в себя конечно ж…», то почему на уровень «супермены, железные люди, робокопы и прочие Гарри Поттеры»?
Я думала, что «В себя», значит на саморазвитие, но факты говорят о том, что человек, все более сытый и избавленный от необходимости биться за кусок хлеба, наслаждается плодами «общества потребления» и утруждать себя, ни физически, ни умственно не стремится.
«Первое скоро сойдет на нет, в виду коренного изменения в демографической картине общества». Это про толерантность. Если толерантность «сойдет на нет», то что будет? И почему? Все демографической картиной не объяснишь.
«Отпала необходимость интенсивного производства потомства обеспечивающая выживание вида и функции воспроизводства начали перестраиваться» ... и поэтому что? Если однополые отношения, то этим с древности грешили и зазорным не считали, вот уж толерантными были на все сто!
«Тем самым подтвердив научную актуальность социально-философского учения под названием "марксизм" или проще - научный марксизм». Согласна полностью. Наиболее развитые общества действительно идут «От развитого капитализма в раннюю форму социализма». И, в общем-то, понятно почему, по логике Маркса им прибавочного продукта достаточно. А вот в духовно-гуманитарном развитии скорее деградируют. Хотя Маркс утверждал обратное (про бытие и сознание).

Не претендую на истину, чесс-слово! Так, рассуждения не профессионала, любителя. Еще раз спасибо за такое продуктивное общение.

А мне вот наоборот кажется что я перебарщиваю с образностью. В силу привычки долговременной педагогической практики. Обычно это свойственно людям которые недооценивают уровень рефлексии собеседника или педагогам. )))
Потому что, четкие логические формулировки достаточно сложные Вы улавливаете, как и аналогии построенные на дихотомии сравнений. А вот аллегории построенные на комплексе максимально доступного образа (в субъективной трактовке) остаются в сухом остатке дополнительного объяснения.
Как правило такие трудности возникают именно из-за недооценки собеседника, уровень организации мышления которого выше диалектического.
)))
Думаю. На этой ноте взаимоуважения, мы с Вами закончим беседу.

Все понятно. Спасибо. Всего доброго

+100500 (так теперь, кажись, пишут?).
Но "зачем что-то читать" - это вы, киса, загнули. А что делать-то? Толстой и Вергилий ушли. А Кинг, Вудхауз, и даже вдупельотставший Диккенс? Ну не по кабакам же шляться, неинтересно это...

Доходчиво и по делу. Последнее предложение "тяжеловато" по сравнению с остальным текстом. Но в первом туре плюс.