- Как научиться видеть суть вещей? – спросил Ученик. - День сегодня жаркий... Ты хочешь пить? – задал встречный вопрос Учитель. - Да, - ответил Ученик.
Учитель поставил на стол три сосуда, закрытых крышкой.
- Скажи мне, что в них?
Ученик прислушался к первому сосуду, из которого раздавалось шипение.
- Газировка? - Нет, - покачал головой Учитель.
Ученик принюхался ко второму сосуду, из которого доносился знакомый крепкий аромат.
- Кофе? - Нет,- покачал головой Учитель.
Ученик взял в руки третий сосуд и, немного встряхнув его, радостно выпалил:
- Вода! - Нет, - в последний раз ответил Учитель и снял крышки с трёх сосудов.
В первом была змея, во втором – табак, в третьем – кровь.
- Суть вещей можно познать, только заглянув внутрь, - сказал Учитель. – А если ты хочешь пить, иди-ка лучше к роднику и не усложняй себе жизнь, ища в творениях рук человеческих то, что давным-давно дано нам матушкой Природой.
В целом понравилось, но к чему это: "А если ты хочешь пить, иди-ка лучше к роднику и не усложняй себе жизнь, ища в творениях рук человеческих то, что давным-давно дано нам матушкой Природой" - Природа не дала нам одежду, стул и водопровод. Все, что окружает нас, сделано руками человеческими. А если ручеек в 5 км вверх по склону, не проще ли не усложнять себе жизнь сверх необходимо, поискав поблизости, авось старик не бегает к ручью на водопой. Может кровушкой питается?
Лучший комментарийShoko-ladka
написала
22.05.2019 в 12:54
00
У меня никак не связываются "Суть вещей можно познать, только заглянув внутрь" и "не усложняй себе жизнь". Поэтому всеобщего восторга не разделяю. Но написано ладно и складно. Автору желаю удачи!
Лучший комментарийKonctanciya
написала
23.05.2019 в 11:46
00
Иногда вещи являются не тем, чем кажется? Вроде все ясно и просто. А давайте посмотрим с другого ракурса. Ученик ожидал, что в кувшинах будет непременно напиток. А когда есть определенные ожидания от предмета, человек автоматически подгоняет под них ощущения. И, возможно, этим можно объяснить его невнимательность. И мораль тогда в том, что люди, привыкая к какому-то явлению, не способны оценивать его критически. А надо бы. Например, по дороге на работу я прохожу один пешеходный переход. Разметка почти стерлась, но светофор стоит. В один день переход перенесли. Но я-то жду, что он там. И шагаю через дорогу в этом месте, хотя следовало бы внимательнее глядеть вокруг. Или. Ребенок ложиться спать в девять вечера. Это настолько устоявшаяся практика, что когда ребенок просит маму: «Ну, давай я сегодня лягу на час позже», она автоматически выдает: «Нет!». Ну а как же, режим же в кувшине должен быть. Ребенок упрашивает, мама начинается сердиться – настроение у всех испорчено. Хотя почему бы один раз и не разрешить? По тексту. Может автору и стоило более схожие объекты выбирать. С другой стороны, как шипит гадюка, не знаю, вполне возможно, что похоже шипит газировка. Запахи табака и кофе различаются сильно. Но может, есть сорт табака, по аромату схожий с кофе? И, повторю, ученик ожидал, что там напиток. Поэтому его восприятие было чуток сбито. А вот кровь сворачивается быстро, чтобы она плескалась, как вода, учитель должен был зарезать кого-нибудь за дверью и сразу бежать с кувшином обратно. Этот пример я бы однозначно не стала брать. И последняя фраза Учителя лишняя.
Композиционно текст безупречен, подход к изложению автор выбрал удачно. Ответ на вопрос получен, с ним не поспоришь, но Учитель жесток (это я представила как Ученик заглядывает внутрь сосуда с гадюкой). А последняя фраза тут - лишнее: она из другой притчи.
Я перечитывал эту притчу несколько раз. В итоге пришел к выводу, что мораль притчи очевидна и проста, если отсечь последнее предложение Учителя. Последнее же предложение, перечеркивает и, мало того, выставляет выводимую мораль как что-то абсолютно не нужное. Призывая читателя посмеяться над глупостью стремления "видеть суть вещей". Не надо что-то понимать, копаться и доискиваться до ответов, абсолютно бесполезных. Признаться, я сам довольно продолжительное время размышлял о закономерностях развития, абстрагируясь от основ вкладываемых в это понятие т.сзть. "парадигмой хомо сапиенсов". Но, даже исключая присутствие человека в сущем, нельзя отрицать рациональности и непрерывности изменений, а самое главное их непобедимую необходимость. Автор же предлагает статичный способ созерцания, т.скзть, принятие всего как данности. Философия Дзен. Возможно это стилистическая ошибка. Возможно я сам поставил перед собою три сосуда и гадаю. Но, это все, что я могу сказать о данной притче.
Не понравилось. Ведь суть вещей, как и истина - одна, хотя все вроде бы относительно. А вот люди - разные. Кому-то, чтобы понять суть вещи - надо ее потрогать, попробовать на вкус, понюхать. А кому-то достаточно одного лишь взгляда на вещь. И вообще, есть ясновидящие люди, они все эти "три сосуда" видят насквозь.
Ну и все содержимое сосудов в притче тоже дано нам природой, как и вода. Табак - растение, змея - животное и т.д.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186