Я вырос в деревне «Чистополье» где жизнь текла размеренно, но всегда была полна приключений. Деревня была большая, несколько десятков улиц, однако каждый знал каждого. Шел 1995 год, в деревне стали появляется первые бизнесмены, открывая продуктовые лавки. Тогда-то, мы, будучи детьми и узнали о шоколадных батончиках, жвачках и растворимых напитках, о которых и не подозревали. Одними из таких
Авторы всех пожеланий в чате получат специальную марку "Меценат конкурса"
Поощрительный призовой фонд ?
100.00 руб.
Всем мечтательного настроения и вдохновения! / 100 руб.
Всем удачи! Пусть победит талантливейший! / 100 руб.
VeraIvanova20 поддержал автора донатом / 100 руб.
Точнее удачи и победы) / 100 руб.
Всем бабла / 100 руб.
Вот-вот всё начнётся! Предвкушение детства... +300 / 300 руб.
Удачи🙂 / 300 руб.
Удачи! Интересного чтения и прекрасных комментариев! / 100 руб.
Каждому рассказу желаю найти благодарного читателя и ценителя!
+ 100 ...Каждому рассказу желаю найти благодарного читателя и ценителя! + 100 / 100 руб.
1-й: “Как она могла…”. 2-й: “Это был первый раз?”. 1-й: “Нет, это уже случалось и я ее простил. Теперь очень зол на нее”. 2-й: “Не стоит, она не виновата, это ты”. 1-й: ”Тоже считаешь, что я мало уделял ей внимания?”. 2-й: ”Нет, я не об этом...
Представь, что тебя мучает сильная жажда, ты замечаешь наполненный стакан, но что в нем - неизвестно.
И тут он говорит:”Я прохладный яблочный сок, попробуй”.
Ты веришь, хватаешь, жадно пьешь и осознаешь, что это моча.
Тебе противно, но жажда никуда не делась, она продолжает мучать.
И тогда стакан снова тебе говорит: “Извини, я изменился - стал тем яблочным соком, который ты так желал”.
Тебе хочется, чтобы это было правдой. Сильное желание пить вынуждает попробовать еще раз.
Ты осторожно делаешь глоток и…
Снова моча.
Разумно ли злиться на эту чертову посудину за то, что она является той, какой была всегда?
Во-первых, стакан с мочой иногда очень успешно мимикрирует под стакан сока, так сразу и не определишь. В-вторых, яблочный сок уже с годами может превратиться в стакан с мочой. В общем, не люблю я поговорку «Видели глазки, что покупали…». Прямо очень не люблю. Универсальное оправдание для любого поведения. Бьет? Пьет? Гуляет? Видела же, за кого замуж выходишь, так что сама виновата. И не смей обвинять в этом человека, он всегда такой был. То есть, человек поступает плохо, а виноват все равно ты. Раздражает меня подобная мораль.
В чем-то с вами соглашусь. Но. Ничто не мешает перестать пить из стакана, когда вуаль обмана пала и фактическое наполнение стакана разоблачено. Поговорку эту тоже не люблю. Насчет "человек поступает плохо, а виноват все равно ты. " - конечно, нет, жертва не виновата. Но только в первый раз. Если человек поступает с тобой плохо и два, и три, и десять раз, и годами, то то, что он так поступает именно с тобой - результат выбора не менять стакан. И выбор этот сделан не стаканом, а тем, кто из него продолжает пить. Как по мне, это очевидно. Можно сколько угодно полемизировать на тему "идти некуда, дети, люблю-нимагу и все такое". Но пить мочу или искать свой сок - это уже выбор или невыбор каждого отдельного человека.
Тоже соглашусь с вами :)). Но я немножко о другом. Я считаю, что мораль, заключающаяся в перекладывании вины на жертву – это не слишком хорошая мораль. Возьмем эту конкретную ситуацию. Девушка изменяет своему парню. Девушка поступает плохо, не правда ли? Мораль переворачивает ситуацию с ног на голову. Девушка не виновата, она всегда такой была. Виноват парень, потом что не разобрался раньше. Для меня это звучит так: «Дорогой, я тебе изменила, но ты сам виноват, не рассмотрел во мне раньше такие наклонности. Ну, ничего, я тебя прощаю, подаришь мне колечко, и забудем». Нелепо же.
В вашем примере ситуация нелепая, согласна. Но вот такие "дорогие", условно покупающие колечко изменникам/-цам и продолжающие страдать, покупая и прощая, - еще более нелепы, как по мне.
Конечно, ответственность за злодеяния - на том, кто их деяет.) Но, мне кажется, в этой притче суть именно в том, что ошибка, допущенная "стаканом", уже допускалась им ранее, что важнее, герой знал об этом. То есть мы встречаем героя, когда "стакан" допускает оплошность повторно. И в таком контексте как раз герой и виноват, что продолжает "пить", ругаться и все равно пить из этого же стакана. Это как с хроническими изменниками/-цами и алкоголиками/-чками - если человек гуляет или колдырит 20 лет, и его партнер это терпит, глупо верить, что на этот, уж на 100500й, раз прощения он вдруг перестанет и "превратится из мочи в сок". Если человек живет, переступая через себя, пусть даже и из надежды на лучшее, кто ему доктор? - это его выбор.
Ну, в этом случае один раз не д’Артаньян, я думаю. Один раз изменила и калдырит 20 лет - разные вещи. Вот если молодой человек и сейчас не предпримет решительных действий, это будет уже показатель. Обвинять его сейчас, ну не знаю... Это пинать упавшего. Может он любил девушку до беспамятства, и тогда разрыв неважно по какой причине - это для него боль и страдание. Пихать ему в лицо "ты сам виноват" рановато. Если бы в условии задачи стояло: "ой, да она мне уже года два изменяет" - было бы другое дело.
ну как же один раз?)), а вот эта цитата из самого начала притчи - "1-й: “Как она могла…”. 2-й: “Это был первый раз?”. 1-й: “Нет, это уже случалось и я ее простил. Теперь очень зол на нее”." ? Тут у нас второй раз как минимум и уже точно д’Артаньян ))
Нет, я как раз и имела в виду, что девушка уже раз изменила, но тогда он мог ее простить. Ну, представьте: валяется она в ногах, плачет, клянется, что бес попутал и что больше никогда-никогда. А вот сейчас, после второго раза, парень уже должен сделать правильные выводы. Но, опять таки, говорить сейчас "сам виноват" рановато. Хотя, знаете, перечитала, действительно, нельзя сделать однозначный вывод, что это всего лишь второй случай. Хотя первоначально у меня сложилось именно такое впечатление.
Бачили очі, що купували - їжте, хоч повилазьте! Эту мудрость преподнес нам автор в оригинальной (на мой взгляд) форме. И че от мочи нос воротите, как будто сами не мочитесь?! Автор молодец, не побоялся смелой метафоры.
Ну не будьте ханжами! У Тарковского в "Андрее Рублеве" юродивая мочится в кадре, а фильм культовый. Вдруг автор станет гениальным писателем? Критика будет кричать, что метафора была выразительной и уместной.
У Токаревой ваще о говне написано. Дословно не помню, но примерно так - слово есть, а говна нет? Может живых классиков обвиним в оскорблении тонких натур?
Да ради Бога! О говне так о говне. Что-то подобное и Раневская говорила о заднице. Слово есть, а задницы нет... Не суть.
Я чаще всего читаю классиков в классическом понимании слова (сорри, но среди живых для меня таковых нет), и у них про отходы человеческой жизнедеятельности ничего не припомню. Конечно, может, просто память отшибло... А тут я, как и вы, просто высказываю свое мнение. Мне не приятны все эти какашечные мотивы. Ничего личного)
Ребята, притча--она и в Африке притча; она подразумевает однозначное трактование. Всякие другие варианты показывают, что это уже не притча, а в лучшем случае рассказ. Жи знь намного сложнее всяких наших вариаций, если уж рассуждать над темой. Бывает один результат, бывает другой, третий и n-ый. Считаю, ч то автору изменяет вкус.Сократ13579
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
