— Всегда ли следует искать истинную причину происходящего, докапываясь до самой сути?
Учитель ответил:
— Много лет назад в двух провинциях начались смуты. Правитель отправил в каждую из них своих чиновников, лучших учеников самого Кун Цзы. Первый приехал и сразу арестовал нескольких смутьянов и крупных местных сановников. Чиновник немедля выслал задержанных в дальние пустынные земли, к варварам. Верно ли он поступил, ученики?
— Нет, ведь он не разобрался по существу!
— Тогда слушайте дальше. Второй чиновник стал выяснять, кто прав, а кто нет, он долго выслушивал всех, искал виноватых. Он назначил несколько судебных расследований, стремясь наказать виновных в злоупотреблениях. Спустя несколько месяцев поднялось восстание. Мятежники стали разорять имения, убивать землевладельцев, чиновников, торговцев. Пришлось ввести войска и подавить восстание.
Мудрец сделал паузу и закончил:
— Иногда лучше сразу отрубить три хвоста, чем потом — три тысячи голов.
Возможно, по мотивам китайского восстания в 1989 году на площади Тяньаньмэнь, когда правители предпочли раздавить танками студентов (вроде как более 1000), чем допустить развал всего государства и крови бы пролилось гораздо больше.
Лучший комментарий
DELETED
написала
27.05.2019 в 16:42
00
С народом надо было работать, а не только с судьями и сановниками. И сообща компромиссы искать, а не принимать решения не учитывая интересов большинства населения, а не только элит. Чем глубже пропасть между простыми людьми и верхушкой общества, тем меньше надежды на справедливость. Ничего мудрого этот учитель не изрек. Не в крайности бы следовало ударяться, а находить золотую середину во всем. Не претендую на истину в последней инстанции - просто изложила свой взгляд на описанное.
когда уже начались смуты, работать с народом поздно - это только злить его. Все телодвижения, о которых Вы пишете возможны лишь после того, как обезглавлено движение и убраны раздражающие фигуры. Таким образом первое решение и вывод полагаю верным - чиновники допустили ситуацию, смутьяны раскачали, всех убрать - позволит снизить накал и дать народу ощущение достигнутой справедливости. Разбираться имеет смысл после и не в судах, а приватно.
Даже спорить не буду - вы по-своему правы. Но просто считаю, что одно другому не только не мешает, но помогает добиться результата. Обезглавить движение и убрать раздражающие фигуры (надеюсь не подразумевается буквально рубить хвосты-головы), но не пытаться по ходу изменить саму систему и наладить прямой диалог с народом, без посредников - значит спустя некоторое время получить то же, но уже на другом витке и в других масштабах. А суды нужны - но нормальные, а не те, где вопрос "а судьи кто?" все сводит к нулю. Приватно с теплой компанией приведшего к кризису правительства не разберешься. В общем, предлагаю на этом нам с вами закруглиться: уж больно сложна тема и серьезной требует разработки - а не так, с бухты-барахты. К тому же уводит в политику, а на конкурсной площадке это нежелательно.
Не в качестве контраргумента, а только дополню - убирать, рубить хвосты и головы и т.д. каждая культура привыкла по-своему и, полагаю, не стоит лезть в национальные кухни, какими бы ни казались они жестокими - оставим это за скобками. И соглашусь - глупы те правители, которые не делают выводов из создавшейся ситуации и не перестраивают системы управления. Однако суды с широким освещением в данном случае считаю тоже вредными. Исхожу из того, что для смутьяна - это будет площадка для прений и получение новой аудитории, в итоге чего он приобретет лик великомученика, особенно, если закончит на том свои дни. В любом таком мученике будет скрыта угроза новой смуты. Для сановника суд тоже вреден. Даже если это показательное действо (вспомните сталинские суды). Сановник, допущенный к управлению, которое имеет свои нюансы не для широкой публики, может дать новую пищу умам далеким от политики. Во-вторых, он будет ассоциироваться с властью, в том числе, которая осталась. И в конце концов есть риск, что и из него опять-таки сделают великомученика, пострадавшего от режима. Разбор приватно - имела в виду не "шито-крыто", а с подъемом всех деталей и вынесением справедливого решения, которое оглашается населению с учетом обстановки в стране. Согласна, что тема сложная и сквозь призму нашей истории - не однозначная.
Так а почему вы решили, что второй чиновник не работал с народом? Там же прямо сказано - проводил тщательные расследования, долго всех выслушивал... Но это нормально для спокойной ситуации, а если уже начались волнения, нужны более решительные меры. Потому что если начнется восстание и прольется первая кровь, то после этого потери будут намного больше.
А первый обошелся буквально косметическими мерами - выслал несколько человек, и все. Какая же это "крайность"? Никого не казнил и даже не посадил в "зиндан" на пару лет.
У вас так завуалирована основная мысль и в настолько оторванной от сюжета, иносказательной и сложной для расшифровки форме выражена мораль, что сложно докопаться до сути. Не между причинами событий и их последствиями, а между тем, какие факты вы описываете и что советует Мудрец своим ученикам. И так можно трактовать его слова, и этак... Лично я восприняла тему притчи как провокационную, рождающую массу вопросов, на которые нет однозначных ответов - каждый будет развивать свою точку зрения и в итоге можно так и не прийти к правильному решению. Тот случай когда автор замахнулся на проблему, которую не решить не то что в притче, а в глубоком философском трактате по истории. Откровенно глобальное направление. Поверхностные меры (вы их назвали косметическими) и затянувшееся разбирательство (не факт что с анализом мнений низов и глубинных причин конфликта, скорее всего системного характера) я восприняла как крайности. Рубить хвосты - вообще непонятная метафора. Хорошо хоть символика с рубкой голов более-менее прозрачна. Хочется ясности, а не размытых общих выводов. Притча как жанр сильна конкретикой и вряд ли выигрывает от схематичной алгебраической подачи главной мысли. Тем более на фоне установки на значимость поднятых вопросов. Опять-таки я могу ошибаться. Постаралась изложить свой взгляд.
Ну, возможно, хотя на мой взгляд все довольно прозрачно.
1. Учителя спрашивают, всегда ли нужно докапываться до сути (т.е. это все-таки желательно делать, раз так спрашивают, но вот ВСЕГДА ли это необходимо?). Он отвечает на примере.
2. Две провинции, народ волнуется. Первый эмиссар правителя высылает несколько смутьянов-мятежников и вороватых чиновников. Волнения (как понятно из контекста) прекращаются.
3. Второй тянет с конкретными мерами. Народ видит, что ничего не меняется, его продолжают грабить, все ненавистные сановники на своих постах. Поднимается восстание, гибнут тысячи невиновных людей, область опустошена и разорена.
4. Вывод. ИНОГДА нужно действовать решительно и быстро, тогда малыми мерами (три отрубленных хвоста) можно избежать очень больших потерь (3000 отрубленных голов).
На мой взгляд, все довольно прозрачно. Ну вот разве что аллегория с тремя хвостами, возможно, получилась не столь очевидной. Но притча совсем без иносказаний - это уже и не совсем притча.
Нет желания спорить с вами и развивать дальше эту линию - тем более что приводимые доводы довольно логичны. Понимаете, я изначально против политизированных тем. Они тяжелы для восприятия - особенно сегодня. Потому предлагаю на этом закруглиться: излишек подобных ситуаций в сегодняшней жизни не на шутку напрягает. Не хотелось бы окунаться в это еще и на форуме, где обсуждают художественные произведения. Достало, в печенках сидит - честно. Всего вам доброго, автор. И удачи на конкурсе. (К вашей серьезности и боевой настроенности отношусь с огромным уважением) :-)
"Первый приехал и сразу арестовал НЕСКОЛЬКИХ смутьянов и крупных местных сановников". "Иногда лучше сразу отрубить ТРИ хвоста..."
Как "несколько" трансформировалось в сакральное число 3? У меня сразу возникают два подозрения: а)был первоисточник, небрежно урезанный; б)автор сам не особо понимает, о чем пишет.
А еще вспомнилась задачка о рубке Змею Горынычу хвостов и голов. Два хвоста срубишь - одна голова вырастет...
"Как "несколько" трансформировалось в сакральное число 3?"
А в чем вы видите противоречие такой трансформации? Это абсолютно логично и вполне типично для фольклора - любого, хоть с эпическим оттенком, хоть с философско-нравоучительным.
Насчет рерайта - ну тут уже человек 5-6 попытались обвинить в этом автора (включая тех, кто с упоением голосует за откровенные пересказы - это не про вас:)). Но обратите внимание - ни один из них не смог привести ничего хоть отдаленно похожего на эту совершенно оригинальную притчу - ни по сюжету, ни хотя бы по идее.
Ну а что автор якобы не понимает, что пишет - это вы явно погорячились :)).
Объяснения принимаются, спасибо:) Но в любом случае, если в работе надо что-то пояснять - это минус. Значит, вы не настолько выдержали фольклорный стиль, чтобы вопроса о сакральном числе не возникло.
Да ну, это уж точно придирка. Разумеется, стиль здесь не вполне фольклорный, стиль здесь скорее вот как у все того же неоднократно тут помянутого "Лунь Юй" и пр. подобных произведений.
Могу сказать по-другому: притча всего 1000 знаков, на написание давалось больше месяца, можно было продумать все так, чтобы у читателей не возникало вопросов. Не захотели или не смогли - ну, я как читатель тут уж точно не виновата:)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
