— Всегда ли следует искать истинную причину происходящего, докапываясь до самой сути?
Учитель ответил:
— Много лет назад в двух провинциях начались смуты. Правитель отправил в каждую из них своих чиновников, лучших учеников самого Кун Цзы. Первый приехал и сразу арестовал нескольких смутьянов и крупных местных сановников. Чиновник немедля выслал задержанных в дальние пустынные земли, к варварам. Верно ли он поступил, ученики?
— Нет, ведь он не разобрался по существу!
— Тогда слушайте дальше. Второй чиновник стал выяснять, кто прав, а кто нет, он долго выслушивал всех, искал виноватых. Он назначил несколько судебных расследований, стремясь наказать виновных в злоупотреблениях. Спустя несколько месяцев поднялось восстание. Мятежники стали разорять имения, убивать землевладельцев, чиновников, торговцев. Пришлось ввести войска и подавить восстание.
Мудрец сделал паузу и закончил:
— Иногда лучше сразу отрубить три хвоста, чем потом — три тысячи голов.
Притча в стиле Конфуция - резкий философ. Притча - актуальна, тк если бы в моей стране отрезали во время " три хвоста" не было бы этого страшного кровопролития...я так думала...но похоже проблема глубже и майдан всё равно бы случился. Так что, автор, нужны новые притчи!
А почему, если не секрет? Тут вроде вообще никакого трюизма нет, ни истинного, ни ложного. Или это у вас какой-то специальный термин, с нестандартным значением?
"Иногда следует искать истинную причину происходящего, докапываясь до самой сути" "Иногда не следует искать истинную причину происходящего, докапываясь до самой сути" Оба утверждения равносильны, будучи противоположными меж собой, и потому никакой истины не открывают. Притча ничего не доказывает, морали нет(
Точно так же будут равносильными любые построенные аналогичном образом пары фраз. Например: 1) Иногда шар бывает черным. Иногда шар бывает не черным. 2) Иногда люди пишут в комментах. Иногда люди не пишут в комментах.
Это, собственно, одно из простейших следствий из основных правил логики. Я и не пытался его ни доказывать, ни опровергать. Речь идет совсем о другом. Что ИНОГДА, чтобы избежать больших потерь в будущем, нужно действовать быстро и решительно. Что лучше сразу потерять малое, чем потом - неизмеримо, на порядки большее. Вот и все.
Вы говорите - лжетрюизм. Но при чем тут лжетрюизм как таковой? Лжетрюзм - это нечто вроде: "Всем известно, что все собаки - кусаются." Но в моем тексте ничего подобного и близко нет.
Просто трюизма у меня тоже нет. Ну покажите другую притчу с таким же выводом, с такой же идеей. Ну нет их просто, вот и все. Хотя уж чего-чего, а трюизмов (избитых истин) тут хватает и без моего текста.
"Иногда нужно действовать быстро и решительно" - я очень сомневаюсь, что найдётся кто-либо, не согласный с этим утверждением, и кого надо было бы убеждать или поучать. И если эту тезу сделать сюжетом короткого поучительного рассказа - то смысловая нагрузка такой притчи будет условно примерно равна произведению моральной ценности тезы на объем объекта поучения (целевую группу). И если моральную ценность всё же можно принять за хоть сколь бы то ни было значимую величину, то аудитория поучившихся неумолимо стремится к нулю.
К сожалению, с вами трудно согласиться хотя бы на основе некоторых комментов к этой притче :)). Ну, допустим, это даже так и есть. Все равно совершенно непонятно - так откуда тогда взялся ЛЖЕ-трюизм?
Трюизм - очевидная истина. Истина - верное отражение действительности, противоположное заблуждению. Теза противоположная вашей - не заблуждение, а точно такая же истина. Потому лжетрюизм - очевидная истина, которая на самом деле есть истина с нулевым значением.
Как пример трюизма - "с хорошим попутчиком дорога короче", пример лжетрюизма - "великий ум - большое горе". В первом случае антитеза "с плохим попутчиком дорога короче" - не катит. Во втором случае - как ни крути: "Малый ум- большое горе" или "великий ум - большое счастье" - получается новое утверждение приблизительно такой же моральной ценности, являясь при этом одновременно и опровержением изначальной тезы.
"Великий ум - большое горе" не может быть трюизмом хотя бы по тому, что это утверждение НЕверно. Точно так же, как неверным является утверждение, что "все собаки кусаются". А вот утверждение, что "любая собака может укусить" - это как раз трюизм. Потому что действительно может, даже если не кусается :)).
Ваши же игры с переделкой фраз мне вообще не понятны. Какое они имеют отношение к тому, является ли утверждение истинным, или нет? Очевидно же, что совершенно никакого.
Но не любая истина является трюзмом! В частности, утверждение, что "иногда нужно действовать быстро и лучше сразу потерять что-то относительно малое, чем потом - значительно большее" - она вовсе не очевидна. Точно так же, как не очевидны какие-то малоизвестные вещи, являющиеся при этом истинными.
Я предположила до того, как авторам позволили оставлять комментарии. Но потом передумала. Решила, что вы бы лучше поработали с текстом, не обижайтесь, пожалуйста :)). А после того, как вы начали отвечать, убедилась, что первая мысль была верна.
Я писал в последний день, даже более того - в последний час :)). Плюс пришлось сильно урезать, все-таки здесь присутствует развернутый сюжет, который никак нельзя сократить. И все равно я считаю, что текст получился нормальным :)). Большинство придирок - чисто на эмоциях. Типа "диктатура, сталингулаг, убейтеихвсех" и т.д. и т.п. Хотя текст совсем не об этом. Но тут уж кто что хочет, тот то и видит.
Не, идея есть, идея четко читается, я именно про текст. Я просто помню ваш рассказ на конкурсе фантастики: заметно, что вычитан был не раз. Угадала? А тут возникает впечатление, что текст вы писали торопливо. Кстати, такой момент, о котором я уже говорила в самом первом комментарии. У вас: «иногда лучше сразу отрубить три хвоста, чем потом — три тысячи голов». Почему не поменяли местами хвосты и головы? Логично же, что головы – это лидеры восстания (их всегда мало), хвосты – последователи (их много). И смысл рубить три хвоста (последователей), если головы (лидеры) наплодят новые хвосты? То есть логичнее: иногда лучше сразу отрубить три головы, чем потом — три тысячи хвостов. Это вы по невнимательности или с какой-то целью именно так написали?
Нет, тут логика другая. Отрубить голову - значит перевести в неживое состояние. А отрубить хвост - это всего лишь наказать, в данном случае - сослать. Т.е. первый чиновник смог разрулить ситуацию с минимальными потерями, а второму пришлось подавлять полноценное восстание со всеми вытекающими.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
