- Как научиться видеть суть вещей? – спросил Ученик. - День сегодня жаркий... Ты хочешь пить? – задал встречный вопрос Учитель. - Да, - ответил Ученик.
Учитель поставил на стол три сосуда, закрытых крышкой.
- Скажи мне, что в них?
Ученик прислушался к первому сосуду, из которого раздавалось шипение.
- Газировка? - Нет, - покачал головой Учитель.
Ученик принюхался ко второму сосуду, из которого доносился знакомый крепкий аромат.
- Кофе? - Нет,- покачал головой Учитель.
Ученик взял в руки третий сосуд и, немного встряхнув его, радостно выпалил:
- Вода! - Нет, - в последний раз ответил Учитель и снял крышки с трёх сосудов.
В первом была змея, во втором – табак, в третьем – кровь.
- Суть вещей можно познать, только заглянув внутрь, - сказал Учитель. – А если ты хочешь пить, иди-ка лучше к роднику и не усложняй себе жизнь, ища в творениях рук человеческих то, что давным-давно дано нам матушкой Природой.
Завалящий попался ученик мудрецу. Шипение гадюки не смог распознать. Кофе не отличает от табачища. Чтобы определить кровь, надо, действительно, заглянуть вовнутрь--здесь вопросов нет. С такими знаниями до сути вещей не доберешься. Сократ13579
Да? А мне показалось, что у Вас речь шла как раз о деталях. о том, что шипение - не шипение и табак - не кофе. Так вот и кровь - не вода. Уж это были Ваши детали не мои. Про кровопийцу, как знать. Простите..
Спасибо,что про кровопийцу только в качестве гипотезы. Я про то, что шипение можно сразу определить, запах табака отличить от запаха кофе тоже можно быстро, а вот вот узнать, что за жидкость плещется в сосуде, весьма трудно: вода, сок, пиво, вино, молоко, нектар, настойка трав. Все эти жидкости могут иметь как редкую консистенцию,так и густую. Если вы специалист по крови людской, то я тогда поднимаю руки.
Не, ну Вы это сильно. Во-первых, где написано, что кровь людская, во-вторых, может у меня работа как-то связана с донорством, ну а в-третьих, мы тут все, отчасти, сейчас "кровопийцы", пусть и иносказательные...) мне лично близок смысл самой притчи
Что ж вы придираетесь к словам? Я перечислил жидкости, некоторые из которых могут иметь разную косистенцию. Когда некая жидкость плещется в закрытом кувшине, попробуй определить, что это может быть. А ежели Выфшоки, то я, к сожалению, не знаю адреса ближайшей психушки. Сократ13579. И вообще, меня эта тема больше не интересует. Кстати, а Вы слышали про тяжелую воду? Почитайте ядерную физику. Она не только тяжелая, но и густая, если уж на то пошло.
Уважаемая, не знаю,как Вас звать -величать, я 45лет отстаханил в торговле, а по вечерам, аки тать нощной, оттачивал свое слово и написал 11книг. Ради того, чтобы помочь дочери, пошел в эти копирайтеры чертовы, потому что книги сейчас не кормят. Мне надо писать работу, а вы меня отвлекаете понапрасну. Умная Вы девушка, но поговорим в другой раз,если придется. Ваша притча прошла? Моя--нет, хотя я считаю, что была не хуже тех 50,что пошли. Бувайте.
Лучший комментарийDocent53
написала
25.05.2019 в 03:43
00
Композиционно текст безупречен, подход к изложению автор выбрал удачно. Ответ на вопрос получен, с ним не поспоришь, но Учитель жесток (это я представила как Ученик заглядывает внутрь сосуда с гадюкой). А последняя фраза тут - лишнее: она из другой притчи.
Остроумно вы дедов объединили - плотника-строителя и заклинателя змей. Явно есть между ними что-то общее: оба неслабые провокаторы. Два партизана. Симпатичны мне задорные деды, но, подозреваю, их ученики со мной не согласятся: творят эти мудрецы в притчах неведомо что... :-)
Такое ощущение, что начало и сюжет - от одной притчи, а концовка - еще от двух, причем совершенно разных.
Итак, начало: - Как научиться видеть суть вещей? – спросил Ученик. - День сегодня жаркий... Ты хочешь пить? – задал встречный вопрос Учитель. - Да, - ответил Ученик.
К чему тут вообще упоминание о жарком дне и желании пить? А вот к чему: далее по сюжету ученик, мучимый жаждой, во всех сосудах "находил" жидкости, которые могли бы эту жажду утолить. Прозреть суть вещей ему мешала "установка на жажду", потребности и желания тела. Если бы он отрешился от "хочу пить" - не перепутал бы кровь с водой, табак с кофе ("газировка", как по мне, так вообще слово не отсюда). Тем не менее, об это ни слова не сказано.
Автор выводит какую-то левую мораль: прозреть суть вещей можно, только заглянув внутрь. При чем тут вообще суть, когда речь идет всего лишь о содержимом? А утверждение "узнать, что находится в сосуде, можно только заглянув внутрь" - отнюдь не аксиома.
Ну и вторая мораль вообще абсурдна. Какие творения рук человеческих - сосуды? Или кровь со змеей? И что хотел сказать учитель - что из сосудов пить не надо, только из родника? И к чему вообще "не ищи" - ученик не сам искал, ему учитель велел.
В общем, все перепутано, нелогично и в результате ни о чем.
Боже, как же это глупо... Всегда когда начинается эта подготовительная часть с тремя коробочками, сосудами, мешочками, уже читать пропадает всякое желание. Хочется с вертухи мудрецу зарядить. У него по-человечески попросили воды, а он начал выделываться. И вообще, что за псих держит полный сосуд крови наготове?
Парень! Беги от учителя, у которого сосуд с кровью на полке стоит... И да - попить учитель САМ предложил - вышло как в анекдоте про "ну тогда лежи и не трынди!!!"
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186