Много лет назад на берегу реки жил Человек. Река была так глубока, что ни один ныряльщик не мог достать ее дна, и так широка, что своими водами уходила к самому горизонту. А там, за рекой, лежал прекрасный сад с вековыми деревьями и сказочными птицами.
Человек знал об этом саде и всегда мечтал увидеть его. Но также он знал о десятках смельчаков, которые пытались переплыть реку. Каждый из них был сильнее и отважнее Человека. Но никому так и не удалось добраться до другого берега. Тогда Человек оставил свою идею и решил привести в порядок собственный участок.
Прошло много лет. Вековые деревья подмыло водой, занесло илом. Птицы улетели в теплые края. Сад исчез.
Все это время Человек продолжал трудиться. Утром он просыпался с рассветом, чтобы привезти плодородную почву. Днем он шел в дальний лес и искал самые красивые деревья. Вечером он обходил участок и поливал всходы.
Человек и не заметил, как вокруг него вырос сад, еще более прекрасный, чем тот, о котором он когда-то мечтал.
Понравилась притча. Несет двойной смысл, и оба достаточно небанальны. Есть много притч, идея которых сводится к тому, что нужно любыми путями добиваться желаемого. И мало о том, что иногда стоит трезво оценивать свои силы. Ну и понравилась мысль про то, что если вкладывать силы в свой неказистый сад, рано или поздно он зацветет.
Лучший комментарийDonitz
написал
18.06.2019 в 07:33
00
а мне не понравилось( Вот зря автор про стихийное уничтожение заречного сада писал - к чему это, принимая во внимание, что всё не вечно. Мораль от такого поворота страдает - выходит - фартануло просто, что водой тот берег подмыло, а не этот. Вот если б человек за основу своих действий брал твердое понимание, что будет именно так - другое дело.
Два соседа купили по автомобилю. Первый подумал: «Машина новая, красивая – можно не ухаживать». А второй за покупкой следил – масло вовремя менял, фильтры… Через 5 лет первая машина развалилась. «Ладно, все не вечно. Это из-за климата – дороги, вон, солью посыпают!» - подумал владелец. Потом посмотрел на исправную машину соседа и сказал: «Да ему фартануло просто!» Возможно, сад потому и подмыло, что ухаживать за ним было некому? Но всегда ли стоит воспринимать сюжет притчи так буквально?
опять же - если ТАМ был столь дивный сад - вашей же логикой можно вывести, что там вел деятельность какой-то другой субъект хозяйствования, столь же рачительный и прилежный. Выходит - помер, или сдался перед лицом стихии... Вот серьезно - стоило бы закончить без уничтожения альтернативного сада - оно в сюжете не нужно. И даже наоборот - вдвойне поучительно было бы то, что сам-то человечек сада ТОГО не видывал, а теперь и желания увидеть нет (а возможность теоретически есть! ). В последнем предложении "сад, еще более прекрасный, чем тот, о котором он когда-то мечтал" - наивно звучит. Нельзя объективно сравнить объект и мечту (ТОГО сада по сюжету он всё ж не видывал). И победить мечту, не дав ей возможности осуществиться - нереально. И всё же - всё вполне себе сходится. если предположить, что герой притчи - человек высокой культуры со слабой фантазией) Прошу прощения, что приписываю себе право выносить суждения о содержании сюжета произведения, не будучи его автором - такие суждения субъективны и отражают только моё виденье вопроса. А меж тем, не глядя на простоту морали, притча примечательна отсутствием ложных трюизмов, коих в конкурсе хватает.
Ну, сад по определению является результатом деятельности человека. Существовал ли этот "субъект" или нет - не важно. Важно наличие сада. И его разрушение тоже важно в контексте морали. Выше уже писали, что каждый воспринимает притчу по-своему. Но (ИМХО) мораль здесь не сводится к "Терпение и труд все перетрут" (это так, но это не все). И вот именно поэтому сад ДОЛЖЕН был исчезнуть (в конкурсе участвуют готовые произведения, поэтому не уверен, что сейчас стоит говорить об изначальной задумке (но надеюсь, что кто-нибудь из читателей додумает самостоятельно - из текста это вполне можно вывести)). А сады сравнивает не герой, а рассказчик, поэтому речь идет о двух реальных объектах. PS А кому, как не читателю, судить о сюжете?)
Читатель предполагает, автор располагает) И притча уже написана, потому сослагательных наклонений не терпит. Вы прям запутали меня окончательно. И любые тёрки бесплодны - как автор - выразите мораль притчи одним предложением. Ибо у меня к данному посту сформировался такой вариант: "терпенье и труд всё перетрут, но последнее слово - всегда за рекой")
А сослагательное наклонение и не требуется - мне все и так нравится))) Ну ок, раз уж на то пошло... Основную идею можно выразить так: "Если что-то не получается, не обязательно идти напролом - стоит поискать обходной путь". Герой не отказыватся от мечты, он отказывается именно от идеи переплыть реку. Он не идет напролом и приходит к цели (пусть и достаточно длинным путем). Возможно, ему бы и удалось переплыть реку. Но и в этом случае в конце концов он остался бы ни с чем. Двумя руками поддерживаю комментарии Konctanciya и MediaR - каждый может вывести мораль, исходя из своего жизенного опыта. Так что и ваш вариант имеет место быть)))
Вот, кстати, в примере с автомобилями тогда уж звучало бы так - первый сосед из запчастей склепал себе вполне рабочую машинку, а второго соседа авто, об прилежности обслуживания которого мы не знаем, сожгли ночью хулиганы... И машин друг друга они не видели вовсе, только слухи...
Наверное в финале выберу Вашу притчу, хотя бы за гармоничность и полноту повествовательной части с соблюдением иносказательного критерия. Хотя изначально, честное слово, остался к ней равнодушным. :)
Лучшее, что может сделать человек за свою жизнь - облагородить кусок земли. Что может быть достойнее Великого Творения Создателя, чем создать прекрасное пространство любви! Плюс.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
