На тнт любой стендапер говорит о том, что близко ему, по сути высмеивает недостатки в своей жизни. Т.е. НОЕТ о своей жизни, но ноет с ВЕСЕЛЫМ лицом. Если помните, в своих выступлениях Карлин не просто ныл, но бывало что еще и нецензурно выражался. К сожалению, здесь лица представляют сами читатели самостоятельно. Вот и получается, кто-то из комментаторов видит стендап, а кто-то читает жалобную книгу.
#мнение С некоторым прискорбием вынужден отметить: из 3-х десятков прочитанных проб - всего 2 являются собственно стендапом (один более менее достойный и с камментами хорошими, второй - рваный, сырой, слабенький, с плохими отзывами, НО - стендап). Ещё 3-4 пытаются им быть, а остальные - толком и не пытаются.
Истории, монологи, едкости с забавными или нет (в основном нет) шутками, а то и вовсе без, зачем-то обзываются стендапом. Где острая сатира и смешные шутки в обязательном философском ключе, высмеивающем общечеловеческое, кажущееся нормой, в идеале - с "грустинкой"? Где Карлинг с его рваным ритмом и острыми глубокими, а зачастую и сальными, нецензурными, но тем ни менее (а мб и тем более) яркими смешными, а порою и грустными шутками-историями?.. Ну пусть - в этом конкурсе нецензурщине и даже вольностям да неблагопристойностям (в стендапе?? wtf?) - смертный бой. Но а в остальном?
Не стоит забывать, что стендап ВСЕГДА рассказывают вслух - тут, конечно, кроется некоторая сложность аутентичного озвучивания печатного текста. Ведь классный исполнитель сможет и из бездарного текста выдавить у слушателя ухмылку, а бездарный исполнитель - запороть классный текст. Но тем ни менее, необходимо представлять рассказчика, скажем, того же заявленного в правилах конкурса, как пример, Джоржа Карлинга. Так вот, я вообще не представляю его озвучивающим как минимум 2/3 прочитанных текстов((. Считаю справедливым, если означены довольно жёсткие рамки жанра, то хороша ли литературная проба/история или нет - она должна прежде всего и в любом случае быть в рамках жанра. И только в таком случае достойна оценки.
А что касается меня - надо прочесть ещё и если не будет лучших - отдам голоса за указанных 2-х. :)
Хорошего голосования.
Всем спасибо. Приношу извинения за, возможно, некоторую резкость.
Все Вы, батенька, правильно говорите. Кроме одного. Покажите мне, из какого заслуживающего внимания источника Вы брали определение стендапа как жанра? Все, что я в свое время сумела найти на этот счет, сводится к одному: стендап есть сольное выступление юмориста перед публикой. Живьем. Ни одного из участников конкурса живьем мы не видим. Соответственно, мы читаем что? Правильно, сценарии стендапа. А сценарий - это уже немножко другое. Это раз.
То, что в стендапе обязательно должны присутствовать сальные шутки, рваный ритм, сатира на грани приличий - это Вы сами придумали под влиянием стереотипа. Нигде таких правил не записано. Послушайте Ленинградский Stand-ap клуб", там масса чисто юмористических выступлений без единой не то что непристойности, а даже намека на грубость, и с совершенно размеренным ритмом, от которых зал валяется. Это два.
Три: те же ребята из Stand-ap клуба, я уверена, запросто превратили бы в классический стендап хоть отрывок из "Войны и мира" - а что, там с самого начала такой потрясающий диалог фрейлины Анны Павловны и князя Василия, чего стоит одно "светлое выражение плоского лица", или "задавить гидру революции" из уст светской дамы; а уж как массовую рассылку записок можно обыграть! И доказывайте потом, что роман Льва Толстого - не сценарий для стендапа, поскольку жанр не тот:)
И еще. Вы не первый и даже не сотый; тут столько копий ломали в свое время на темы "это не басня", "это не детектив", "это не пародия".... Сама неоднократно прикладывала руку к подобным дискуссиям. Но через некоторое количество конкурсов отношение меняется: вместо чистоты жанра начинаешь ценить оригинальность слога и чувство юмора. В общем, добрый совет: расслабьтесь и постарайтесь получить удовольствие!:)
Несомненно Вы, голубушка, всё пишете правильно. Кроме одного. Раз - Вы просто-напросто обыграли мою же мысль об роли исполнителя в стендапе). Я уж отметил и достаточно развёрнуто, что она огромна.
Два - вклад Ленинградского стендап-клуба в рождение, развитие и популярность мирового стендапа, как жанра слишком велика, чтоб не ставить его в пример. Хотя даже и тут - сальности, вольности, сатира на грани приличий, не говоря за рваный ритм - у них через шаг. Я уж не говорю об умении держать живую публику "готовой", когда ты каждый раз один исполняешь стендап от полу-часа до часа - тут эти платонические теории рассыпаются на раз. Что и наблюдаем.
Три - Вы просто-напросто обыграли мою же мысль об роли исполнителя в стендапе). Я уж отметил и достаточно развёрнуто, что она огромна.
И ещё. Я не первый и даже не миллиардный. Но, пожалуй, да - отношение со временем ко всему меняется. И последний совет, конечно же, неплох. А дальше, несомненно, расслаблюсь и получу удовольствие от того, от чего можно его получить, не изменяя себе - в конце-концов это юмористический конкурс, а не изнасилование :))
Как ни крути, а людям подавай банальные шутки - они их здорово кушают. Заметил, что работы посерьезнее подвергаются критике, а петросянщина просто изобилует положительными отзывами. При этом все напрочь позабыли о том, что после стенд-апа желательно впасть в остолбенение от диссонанса мыслей: минуту назад я заливался, а сейчас вот призадумался. В конкурсе же получился просто детсад, по большей части. И еще одна тенденция: некоторые комментаторы обыгрывают очевидные шутки за правду. Зачем? Вы не улавливаете посыл автора? Очень-очень сумбурно все получается.
Их здорово кушают и за них здорово голосуют. "Ширпотреб"-это не ругательное слово, это продукт рассчитанный на широкие массы потребителей. Напиши про диету, "бывших" и соцсети и основная масса читателей (а здесь основная масса читателей это читательницы) одарит тебя "развеселило/улыбнуло/ловитепл юс"
Хотелось бы прочесть Ваши комментарии под работами, но что-то нигде не встречала. Во многом с Вами согласна, предыдущие конкурсы были более удачными в плане попадания в жанр авторами.
Меня дуралея только щас озарило, что надо было написать стендап на комменты к конкурсным работам Адвего, только использовать другой логотип (шмадвего, диего и тд).
Читая большинство комментов под работами, меня впервые озарило, о чём оказывается попусту тогда трындел с "бетонной стеной" мой бедный препод по философии в мою бытность студентом. Теперь то картина проясняется - конкурсные работы и комментарии к ним являются соотвествнно "вещью в себе" и "вещью для нас". Причём между ними пробежал жирный такой чёрный не котик, а котяра, с вавилонской башней под мышкой, медленно, и сказок понарассказывал. Эта вещь в себе и эта вещь для нас являются настолько не одной и той же вещью, что на фоне этого дальтонизм можно назвать видением Истины. Видимо, эксперты, которые бракуют своими рецензиями работы авторов не слышали такой анегдот:
Заказал Обама у художника свой портрет, и художник исполнил - на чистом белом холсте большими буквами написал "пида..з", и тут Обама возмущается художнику:
- Oh, what a hell...shit!!!!!
- Я художник - я так вижу.
На конкурсах прошлого или позапрошлого веков для наших судей нужно было бы предварительно вывешивать табличку: "ОСТОРОЖНО, здесь бабушек рубят топором и головы режут трамваем". Представляю комменты, которые были бы на конкурсе тостов: "хнык хнык... птичку жалко, автор, сожги себя"...
Так, остальное на бис... если надо). Ну что, могу ли я челом бить в дверь тнт???) голосуем.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
