Всё. Смело считайте меня хакером. Вчера под моей работой появился просто возмутительный комментарий. Под давлением этого обстоятельства я смог обойти защиту Адвего, и ответил своему обидчику сразу под своей работой, не стесняя себя в выражениях. П.С: Ребят, никто не в курсе, как перманентный маркер от монитора оттереть можно?
А теперь дружно приготовим тапки и пуляем их радостно в мою сторону))) Но я всё равно выскажусь.
Лично меня раздражают комментаторы, которые "учат авторов сохнуть бельё" (если что - в кавычках не мои слова и это шутка). Пишут они свои комменты с такой уверенностью, будто сами разбираются именно в этом вопросе и именно отлично. А по сути - только показывают своё незнание.
"Вы, автор, разберитесь, такого же не может быть!" А спроси его, откуда у критика(на) такая уверенность, ответит: "А я читал (там-то)!" Или: "Так ведь фильм на похожую тему был!" А если автор имеет другое мнение, не схожее с мнением создателей фильма? Если там, где что-то подобное было написано, фактическая ошибка? Рерайтер сделал некачественный рерайт, например.)))
Ребят, не нужно выискивать "несостыковки", если сами конкретно не разобрались в теме. Гораздо важнее изложенных фактов вопрос, а зачем ЭТО написано? Какова цель произведения? Рассказать о том, как совершается тот или иной процесс, или показать читателю, что люди должны относиться друг другу с заботой и любовью? Поделиться своими навыками готовки блюда или примитивно посмешить читателя?
А! А где они взяли сметану? О! А почему это инопланетянин с фиолетовым хвостом, таких же не бывает? Э! А почему это пациент обратил внимание на девушку, когда он должен с таким диагнозом вообще только вздыхать через раз и грустно ожидать конца?
Утрирую, конечно. Но просто некоторые ведут себя подобно следователям, а не литературным критикам. И даже в оценках это прослеживается. "Складно написано. Всё правильно и понятно - зачёт". Как в третьем классе проверяют сочинения про посещение музея...
Лучший комментарийsvetik04
написала
20.06.2017 в 11:34
00
Пролистала комментарии к работам и вот что заметила: часто голосующие пишут: "Отдаю третий плюс сюда, т.к. два не засчитают". Т. е. за 1-2 рассказа голосуют, потому что они нравятся, а третья десятка тупо сливается абы куда, потому что иначе первые два не засчитаются. При этом каждая работа получает равное количество баллов.
В связи с этим у меня предложение к администрации (не для этого конкурса, на будущее): может, есть смысл в финале при тех же обязательных трех голосах поделить их не 10-10-10, а, например, 15-10-5? По сути, каждый голосующий видит в победителях одну работу, а не три. При таком раскладе каждый смог бы построить собственный "пьедестал" финальной тройки, а уже на основе этого подсчитывалось общее кол-во баллов за каждую работу.
При распределении очков 10-10-10 каждый тоже может построить свой пьедестал финальной тройки. Про комментарии к финальным работам - я вижу к одной работе комментарий "Мой фаворит ставлю плюс" и к ней же "не за что голосовать, ставлю третий сюда". Это говорит о разности вкусов и о том, что все работает как надо.
Если не за что отдавать голос - нужно отдать за тот рассказ, который из оставшихся максимально достоен. Надо прочитать рассказы, провести работу и решить кто лучший. Как в магазине.
Рандомности никакой нет, есть статистика. Это противоположность рандомности. Если бы была рандомность, то в финале все работы были бы рядом и не было бы явных лидеров.
Три голоса уменьшают вероятность рандомности, а не увеличивают, голосующему приходится думать и выбирать.
Ну а с точки зрения психологии можно, наверное, сделать разное количество очков, 10-7-5, только это никак на результаты не повлияет и точно так же будут появляться жалобы "не хочу отдавать никому 5 почему нельзя!" или "хочу обоим по 10 почему нельзя!" или "хочу все балы отдать одной работе почему нельзя!". Но некоторым голосующим станет спокойно на душе. Смысла не вижу - программировать, усложнять интерфейс...
Обычное судейство. Правила такие - надо выбрать тройку победителей. Нельзя не выбирать. Надо выбрать 3 работы, которые пройдут в супер финал и займут пьедестал согласно статистике.
В НОРМЕ человек (здоровый) не может и не должен раздваиваться или троиться. В любом жюри (в мире) каждый член жюри выбирает ОДНОГО, ОДНО из множества предложенного.
Голосовать в третьем туре не буду, поелику не за что. Все фавориты остались во втором туре. Жаль, отличные рассказы были. Хоть кол у меня на голове тешите, все равно убеждена, что лучшие остались во втором туре.
Зашла в ветку и вижу много споров о том, как должен проходить конкурс. Товарищи, но ведь даже если вам кажется, что правила далеки от идеала, все равно все участники находятся в одинаковых условиях. Если изменить правила голосования, проведения, подсчета голосов... Количество недовольных не уменьшится! Потому, советую всем принять, переварить и смириться))))))))))))))) Хорошего дня всем, а финалистам приятного предвкушения победы))))))))))
А мне хочется всем авторам, принявшим участие в конкурсе сказать огромное спасибо. Очень много хороших работ. Когда начинала читать (не по порядку) думала, жаль что не смогла принять участие в конкурсе, мое творение не выглядело бы слабеньким. Но когда все работы прочитала, поняла, что хорошо, что весь апрель проболела, не до прозы было. Куда мне уважаемые авторы с вами тягаться))) Спасибо за доставленное удовольствие. Финалистам победы. Тем, кто не вышел в финал не расстраиваться, какие ваши годы, всё еще будет, при желании.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
