Физкультминутка) славным критикам) Была висна. Лител па небу йожык, Фтыкаясь в аблака и в ети... в тучи. И неча гаварить: "Так быть ни можит!" Он ни прастой был йожык, а литучий.
"День добрый!" — крикнул Йожык чилавеку, Каторый с нираскрытым парашутам Лител (а, можит, падал) пряма в реку Совсем ни па часам, ни па минутам,
А па сикундам (очинь тарапился?) — Ни слова ни атветил тип литящий! "Ага... — в раздумки Йожык пагрузился, — Нимой тот чилавек - нигаварящий..."
Литун же гиниальным был паэтом, Но ни папал пад Госпада апеку - Палет закончиф странным пируетом, Сел в лужу (тфу ты память) пряма в реку.
Типерь ево наверна окружают Какии-та ниведамые птицы А можит рыбы в суть стихов вникают? - Подумал Йош, паправив рукавицы...
"Не праф ты, Йош! Какия ж в речке птицы? Не.. чудиса такия не бывают!" - Атветил хто-та. Йожик зырит: лица Из самалета кепками махают.
А впириди в кабине самалета Слидит за траикторией палета Тот самый гаварливый етот Хто-та – Траюрадный кузен афтапилота.
И устримился йожык выше, к сонцу! ...Персеевы крылатые сандали, Зимли палугалодные питомцы (сыны и дочки) мима пралитали...
Икар – тот ни лител уже, а падал, Кляня па-древнигречиски судьбину. Нибритых толстых ангилов бригада На небе номир Семь чисала спину.
На сонце была седня очинь жарко, Наш Йош фспател, хателась абрикосаф. У ангелоф спрасил он скараварку - те сразу паделились, бес вапросафф.
Бес валшипства Ижу ни абайтися Вдрух хто-та ф светла-синим вирталете (И к месту так, читатель, васхитися) Дал эскимо (пицот при пирищоте)
Па быстраму засунуф абрикосы С марожиным во внутырь скараварки Валшепнику стал Йош чинить вапросы: Коль День ражденья - где ш ищо падарки?
Куражыца наш Йожык ненашудку: "Падаркав нет? Тада лити абратна!" Валшебник пакрастнел: "Адну менутку!" И тут жа паказал кено бизплатно.
В кине смишные чудики ф скафандрах (То ль марсияне, то ли касманафты) Йижу кричали: "Выдра...(?) Саламандра...(?) - Палундра!!! - знай: ни йожык, а жыраф ты!"
И Йош, спирва струхнуф, пащупал шею: "Не... На бальнЫх ни стОит абижацца! - Я шеи ни имел, и ни имею! Финал, аминь, канец - пара снижацца!"
И напаследак, разны цеппелины Спакойна абагнавши, без амбицый Он Днепыр пралител да сиридины И фстретился там с очинь редкай птицай.
Патом, паря над лесам, закруглился - В буквальнам смысли - и сафсем не гулка На пень, пакрытый мохам, призимлился, Давольна хмыкнуф: "Славная прагулка!"
"А хде мараль?" - брынчят ф кустах раяли. "Мараль дафай!" - бояны заиграли. Но мы маралью стих ни замарали: Тут - чыстый криатифф, и нет марали!
А теперь дружно приготовим тапки и пуляем их радостно в мою сторону))) Но я всё равно выскажусь.
Лично меня раздражают комментаторы, которые "учат авторов сохнуть бельё" (если что - в кавычках не мои слова и это шутка). Пишут они свои комменты с такой уверенностью, будто сами разбираются именно в этом вопросе и именно отлично. А по сути - только показывают своё незнание.
"Вы, автор, разберитесь, такого же не может быть!" А спроси его, откуда у критика(на) такая уверенность, ответит: "А я читал (там-то)!" Или: "Так ведь фильм на похожую тему был!" А если автор имеет другое мнение, не схожее с мнением создателей фильма? Если там, где что-то подобное было написано, фактическая ошибка? Рерайтер сделал некачественный рерайт, например.)))
Ребят, не нужно выискивать "несостыковки", если сами конкретно не разобрались в теме. Гораздо важнее изложенных фактов вопрос, а зачем ЭТО написано? Какова цель произведения? Рассказать о том, как совершается тот или иной процесс, или показать читателю, что люди должны относиться друг другу с заботой и любовью? Поделиться своими навыками готовки блюда или примитивно посмешить читателя?
А! А где они взяли сметану? О! А почему это инопланетянин с фиолетовым хвостом, таких же не бывает? Э! А почему это пациент обратил внимание на девушку, когда он должен с таким диагнозом вообще только вздыхать через раз и грустно ожидать конца?
Утрирую, конечно. Но просто некоторые ведут себя подобно следователям, а не литературным критикам. И даже в оценках это прослеживается. "Складно написано. Всё правильно и понятно - зачёт". Как в третьем классе проверяют сочинения про посещение музея...
А вы спросИте, спросИте, откуда у критика(на) такая уверенность!:) И если ответит, значит, не критикан, а критик. Возможно, с чрезмерно широким кругозором:)
Недавно дочь издала свою первую книгу. Не за свой счет, если что, после года работы и договора с издательством. Мне пришлось поработать критиком и литературным корректором в одном лице, дополнительно, плюс к издательским. Навылавливали нестыковок и ляпов - жуть, точно как следователи с лупой ползали! Но почему-то дочь не возмущалась, а правила, а если была не согласна - доказывала и обосновывала, и изредка это это удавалось. Сказать почему? Потому что ей нужен был не статус "я пейсатель!", а просто хорошая книга.
Да спрашивала... И даже сама привела доказательства (противоположные). Молчат...
Вспомнила историю... Молодой поэт (школьного возраста, если что) пришёл на литературное объединение. И его стихи там некоторые критиканы хорошо помяли. И многие, в общем-то, незаслуженно. И этот мальчик в ответ мягко, но уверенно, произвёл разбор полётов одному критикану. В частности помню, что у того было что-то про клин журавлей. Так вот, он сказал, что современные читатели (а Вы ведь пишете не только для возрастных?) воспримут слово "клин" иначе, поскольку у него появилось ещё одно значение... И вообще - "клин журавлей" - это уже можно назвать штампом, столько раз словосочетание встречается в популярных произведениях... И так далее. То есть указал критикану его место.
А Вы всё сделали правильно (что тщательно вылавливали ляпы). И дочка Ваша молодец, и Вы умница, раз ей помогаете))) Удачи!!!
Мальчик был не прав. Ориентироваться на очередной сленг не стоит, сленги забываются, а литература остается. И клин журавлей - не штамп, а эмоциональный образ, который штампом уже не станет по определению. Именно потому что образ. Мальчик сам в ответ стал критиканом. Или просто стал, без ответа, если критика в его адрес была объективной (как в 90% и бывает с поэтами старшего школьного возраста, Цветаева не в счет, она гений).
Ну вот, когда я написала, что приятнее читать бытовуху и про котиков, меня заминусовали. А прошли ( в большинстве своем) именно такие рассказы. Присутствие некоторых произведений слегка удивило. Но я рада, что большинство работ, за которые я голосовала, прошли во второй тур. Всем удачи.
Немного жаль, что во втором туре, как в том самом дилижансе... «свободных мест, представьте, нет...» )
Благодарю авторов, за чьи рассказы проголосовала в первом туре, и даже оставила комментарии в дискуссиях. В моей турнирной таблице - ваши рассказы лучшие !
Удивлена, увидев некоторые работы во втором туре. Но... На вкус и цвет, как говорится, товарища - нет. Всё равно, желаю всем удачи. Пусть победит сильнейший!!!
Ох, сколько же негативных комментов во 2 туре читаю под многими работами. Сейчас статью допишу, и пойду ругаться под одним рассказом с комментаторами. А вообще сделала вывод, негативные комментарии пишутся потому что: а) работа комментатора не прошла во 2 тур; б) работа комментатора прошла во 2 тур.
Три моих любимых работы, за которые я бы хотела голосовать в финале, не прошли во второй тур. У меня лично - очередное участие в первом туре. Теперь буду выбирать из тех работ, которым отдала плюс, но видела, например, только в десятке. Не вижу в этом трагедии.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
