Знаю, что по правилам нельзя обсуждать правила, но мне не то, что не нравится, я просто не поняла. Пункт, где написано " Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия", значит, что участвовать можно только на деньги, заработанные здесь?
Всё. Смело считайте меня хакером. Вчера под моей работой появился просто возмутительный комментарий. Под давлением этого обстоятельства я смог обойти защиту Адвего, и ответил своему обидчику сразу под своей работой, не стесняя себя в выражениях. П.С: Ребят, никто не в курсе, как перманентный маркер от монитора оттереть можно?
А теперь дружно приготовим тапки и пуляем их радостно в мою сторону))) Но я всё равно выскажусь.
Лично меня раздражают комментаторы, которые "учат авторов сохнуть бельё" (если что - в кавычках не мои слова и это шутка). Пишут они свои комменты с такой уверенностью, будто сами разбираются именно в этом вопросе и именно отлично. А по сути - только показывают своё незнание.
"Вы, автор, разберитесь, такого же не может быть!" А спроси его, откуда у критика(на) такая уверенность, ответит: "А я читал (там-то)!" Или: "Так ведь фильм на похожую тему был!" А если автор имеет другое мнение, не схожее с мнением создателей фильма? Если там, где что-то подобное было написано, фактическая ошибка? Рерайтер сделал некачественный рерайт, например.)))
Ребят, не нужно выискивать "несостыковки", если сами конкретно не разобрались в теме. Гораздо важнее изложенных фактов вопрос, а зачем ЭТО написано? Какова цель произведения? Рассказать о том, как совершается тот или иной процесс, или показать читателю, что люди должны относиться друг другу с заботой и любовью? Поделиться своими навыками готовки блюда или примитивно посмешить читателя?
А! А где они взяли сметану? О! А почему это инопланетянин с фиолетовым хвостом, таких же не бывает? Э! А почему это пациент обратил внимание на девушку, когда он должен с таким диагнозом вообще только вздыхать через раз и грустно ожидать конца?
Утрирую, конечно. Но просто некоторые ведут себя подобно следователям, а не литературным критикам. И даже в оценках это прослеживается. "Складно написано. Всё правильно и понятно - зачёт". Как в третьем классе проверяют сочинения про посещение музея...
Лучший комментарийsvetik04
написала
20.06.2017 в 12:34
00
Пролистала комментарии к работам и вот что заметила: часто голосующие пишут: "Отдаю третий плюс сюда, т.к. два не засчитают". Т. е. за 1-2 рассказа голосуют, потому что они нравятся, а третья десятка тупо сливается абы куда, потому что иначе первые два не засчитаются. При этом каждая работа получает равное количество баллов.
В связи с этим у меня предложение к администрации (не для этого конкурса, на будущее): может, есть смысл в финале при тех же обязательных трех голосах поделить их не 10-10-10, а, например, 15-10-5? По сути, каждый голосующий видит в победителях одну работу, а не три. При таком раскладе каждый смог бы построить собственный "пьедестал" финальной тройки, а уже на основе этого подсчитывалось общее кол-во баллов за каждую работу.
При распределении очков 10-10-10 каждый тоже может построить свой пьедестал финальной тройки. Про комментарии к финальным работам - я вижу к одной работе комментарий "Мой фаворит ставлю плюс" и к ней же "не за что голосовать, ставлю третий сюда". Это говорит о разности вкусов и о том, что все работает как надо.
Если не за что отдавать голос - нужно отдать за тот рассказ, который из оставшихся максимально достоен. Надо прочитать рассказы, провести работу и решить кто лучший. Как в магазине.
Рандомности никакой нет, есть статистика. Это противоположность рандомности. Если бы была рандомность, то в финале все работы были бы рядом и не было бы явных лидеров.
Три голоса уменьшают вероятность рандомности, а не увеличивают, голосующему приходится думать и выбирать.
Ну а с точки зрения психологии можно, наверное, сделать разное количество очков, 10-7-5, только это никак на результаты не повлияет и точно так же будут появляться жалобы "не хочу отдавать никому 5 почему нельзя!" или "хочу обоим по 10 почему нельзя!" или "хочу все балы отдать одной работе почему нельзя!". Но некоторым голосующим станет спокойно на душе. Смысла не вижу - программировать, усложнять интерфейс...
Обычное судейство. Правила такие - надо выбрать тройку победителей. Нельзя не выбирать. Надо выбрать 3 работы, которые пройдут в супер финал и займут пьедестал согласно статистике.
В НОРМЕ человек (здоровый) не может и не должен раздваиваться или троиться. В любом жюри (в мире) каждый член жюри выбирает ОДНОГО, ОДНО из множества предложенного.
Зашла в ветку и вижу много споров о том, как должен проходить конкурс. Товарищи, но ведь даже если вам кажется, что правила далеки от идеала, все равно все участники находятся в одинаковых условиях. Если изменить правила голосования, проведения, подсчета голосов... Количество недовольных не уменьшится! Потому, советую всем принять, переварить и смириться))))))))))))))) Хорошего дня всем, а финалистам приятного предвкушения победы))))))))))
А мне хочется всем авторам, принявшим участие в конкурсе сказать огромное спасибо. Очень много хороших работ. Когда начинала читать (не по порядку) думала, жаль что не смогла принять участие в конкурсе, мое творение не выглядело бы слабеньким. Но когда все работы прочитала, поняла, что хорошо, что весь апрель проболела, не до прозы было. Куда мне уважаемые авторы с вами тягаться))) Спасибо за доставленное удовольствие. Финалистам победы. Тем, кто не вышел в финал не расстраиваться, какие ваши годы, всё еще будет, при желании.
Бывало, он еще в постеле: К нему записочки несут. Что? Приглашенья? В самом деле, Три дома на вечер зовут: Там будет бал, там детский праздник. Куда ж поскачет мой проказник? С кого начнет он? Всё равно: Везде поспеть немудрено. Покамест в утреннем уборе, Надев широкий боливар, Онегин едет на бульвар И там гуляет на просторе, Пока недремлющий брегет Не прозвонит ему обед.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
