Я не совсем согласна с прохождением примерно половины работ, но все равно считаю, что финал получился отличный! Очень четко прослеживается разделение на жанры. Фантастика, юмор, ужастик, любовь, смерть, рождение, "бабострадания" (как их назвал кто-то выше), котик, цветочки - все в наличии) значит, каждая часть аудитории должна быть довольна итогами в той или иной мере. Три фаворита есть, это уже хорошо)
А я не буду голосовать в третьем туре. Есть интересные работы, но мой фаворит в финал не вышел. И это именно то, о чем он писал: "Мы лайкали котиков...". Это была хорошая работа, оставляющая после прочтения комок в горле. Но, как показала жизнь, читать позитивные вещи читателю гораздо приятнее, чем неприкрытую правду жизни. Отдавая свои 10 баллов, я понимала, что с такой тематикой шансов у автора мало, но лично для меня это был социологический эксперимент. А вдруг? ) Спасибо автору за полученные эмоции.
Вот не хотела встревать, но... "Тем, кто такого не испытал на себе, не объяснить словами, проверено..." Ага. Проверено. Все до единого, кому нравится "История любви" Эрика Сигала, хоронили любимых женщин; все, кто в восторге от "Белого клыка" Джека Лондона, жили на Севере и держали ездовых собак; а все, кто любит "Марсинские хроники" Брэдбери, летали в космос...
Вот именно, нравится, в восторге, любят) Я говорю совсем не об этом. Можно многое понять на уровне ума, но прочувствовать сердцем не всегда. К тому же речь шла об определенном рассказе, а не о литературе вообще.
Любить, нравиться, восторгаться - это на уровне ума?!! Мы говорим об одном и том же; можно заменить в моем предыдущем комментарии перечисленные вами слова на "чувствуют сердцем", и смысл нисколечко не изменится. Я поняла, о каком рассказе идет речь, просто экстраполировала ваш вывод. Для наглядности:)
Не буду спорить, ибо останусь при своем мнении, а вам доказать ничего не смогу.) Здесь не помогут слова, так как уровни понимания и восприятия бывают очень разные, особенно у разных людей, и зависят от многих факторов. Не потому ли книга, прочитанная и вроде бы понятая в юности, совсем по иному воспринимается в более старшем возрасте.
Блин, не удержалась))) Просто пример: я прочла книжку Р. Баха "Чайка Дж.Ливингстон" в первый раз в 17 лет. Она привела меня в восторг, я поняла ее смысл и сделала своим жизненным ориентиром (высокие слова, да, но это так). И хотя в ней все дано открытым текстом, без вуали и намеков, но только после сорока я поняла, о чем Действительно идет речь. Вот тогда то и пришло истинное понимание, несравнимое с прежним восторгом.
Более того, существует куча поговорок, пословиц, штампов и лозунгов, которые мы используем ежедневно, вроде бы понимая о чем они говорят. Но не всегда мы видим в них глубинных смысл, который напрочь меняет все изначальное понимание или буквально открывает глаза. Да. возможно, для понимания чего-то не обязательно быть участником каких-то там событий, но поверьте, наш ум слишком ограничен, если не подкреплен настоящими эмоциями.
ЗЫ: Ограничен, в плане понимания этих эмоций, а не вообще, а то щас ученые умы помидорами закидают))))
Я абсолютно с вами согласна - в 20 и в 40 мы по-разному "понимаем сердцем" разные книги, поскольку "опыт сердца" в 20 и в 40 существенно отличается. А не согласна в том, что для того, чтобы в 40 прочувствовать какое-то произведение, не понятое в 20, в период от 20 до 40 надо побывать в схожей жизненной ситуации:) ну вот совершенно не обязательно! Произведения (талантливые, разумеется) тем и ценны, что дают множеству людей возможность полностью погрузиться в события, ситуации, эмоции, чувства, которых не было в реальности.
"...для понимания чего-то не обязательно быть участником каких-то там событий, но поверьте, наш ум слишком ограничен, если не подкреплен настоящими эмоциями.". Так я о том же и говорю!!! Рассказ безусловно талантлив, если он вызывает настоящие эмоции даже у тех, кто никогда не бывал в описанных ситуациях! А если действует только на тех, кто может примерить на себя.... в таких случаях я обычно жму "прочитала":)
В фразе "для понимания чего-то не обязательно быть участником каких-то там событий, но поверьте, наш ум слишком ограничен, если не подкреплен настоящими эмоциями." основной упор на вторую часть. Но это не важно)
Вообще, все зависит не от мастерства писателя, от желания самого читателя. Если читатель не хочет напрягаться, трудиться духовно, чувствовать и понимать, то никакие самые талантливые мастера не сделают это за него. Я щас имею в виду серьезную литературу, а не одноразовые книжки, хотя и с ними это правило работает.
Потому-то человеку, испытавшему нечто похожее в реале, гораздо проще понять, не особо напрягаясь. Тому, кто " не в теме" понимание дается гораздо сложнее. Всего лишь. Да и захочет ли он понимать, еще вопрос.
Кое в чём вы правы. "Евгений Онегин" всегда был для меня гениальным произведением, и что такое любовь я уже давно знала, но только испытав особенное чувство, совсем другими глазами прочитала письмо Онегина к Татьяне. Его строки сошлись тогда с моим жизненным опытом и зазвучали намного сильнее. До этого случая я мало верила в то, что наши личные переживания способны так повлиять на восприятие книги или фильма.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
