Господа. Многие, наверное, замечали, во всех новостях о выходе новой версии десктопного Адвего Плагиатус мы закрывали комментарии. Потому что каждый раз появляются исполнители, для которых результаты работы программы по тем или иным причинам являются некорректными. Много таких, некачественные тексты которых новая версия программы стала, наконец, определять как некачественные. Много тех, кто не понимает принципы работы программы, терминологию. После каждой новой версии программы мы получаем сотни сообщений в ЛПА о том, что "мой уникальный текст ваша программа считает неуникальным что делать?"... И 95% из этих сообщений не соответствуют действительности, программа работает корректно, а вот тексты с точки зрения уникальности некорректны по разным причинам, у кого-то низкокачественный рерайт, у кого-то новая версия находит небольшие неункиальны пассажи, которые старая версия не находила. Но находит, они в тексте есть.

Сейчас ровно та же самая ситуация - 95% всех сообщений о проблемах с новой проверкой не подтверждаются. Все жалобы - жалобы на то, что новая программа находит действительно неуникальные пассажи. Почему они неуникальные, почему заказчики хотят проверять с настройками 4/4, почему нельзя рерайтить названия, термины - это все находится вне нашей компетенции, все эти вопросы нужно решать с заказчиками.

Видите заказ на медицинский или юридический текст с уникальностью "95+" - не берите этот заказ или обсудите предварительно с заказчиком этот момент.
Видите заказ, где потенциально много цитат, названий, терминов длинных - обсудите с заказчиком этот момент.

Да, конечно могут быть проблемы, мы получаем сигналы и оперативно исправляем ошибки. На данный момент по нашим оценкам онлайн версия работает корректно.

По поводу второй цифры, по рерайту. Была проблема с это цифрой в течение одного дня. Мы эту проблему устранили. Сейчас алгоритм определения (определения, но не поиска документов для сравнения) этой цифры поменялся, причем в лучшую для исполнителей сторону. Если раньше по лексическому совпадению слов проверялся весь документ, то теперь проверяются слова, которые расположены вблизи исходной фразы. Теперь огромные простыни, в которых есть все слова тематики размазанные по всему документу больше не учитываются, по большому счету.

По поводу снятия статей в магазине - да, действительно, довольно много статей в результате работы новой версии были сняты с продажи. Опять же, в основном все по делу, как правило - поверхностный рерайт, перестановка слов. Или копирайтинг, у которого нашлись источники... Были и ошибочные снятия, все оперативно решается в ЛПА. Ни один исполнитель не был брошен нашей службой поддержки - если чьи-то статьи сняты с продажи - пишите в ЛПА, будем разбираться. Но господа, если статьи сняты по делу - ну исправьте проблемы в статьях. Не имеет смысла доказывать что "моя статья хорошая и уникальная" на откровенный низкокачественный рерайтинг, как в примере по ссылке, где исполнитель перекладывает проблемы своих некачественных текстов на работу нашей проверки: https://advego.ru/blog/read/ne...s/3588559#comment409 Никто из вас, уверен, не захотел бы платить за уникализированный с помощью перестановки слов текст. Это, практически, мошенничество, уважаемый Aleks_nkl, вообще-то, и мы за такое блокируем полностью.

И еще про магазин статей, это касается правил работы. Если наша проверка нашла несколько некачественные материалов от одного исполнителя - с продажи до разбирательства снимаются все(!) статьи этого исполнителя. Так было и раньше, так есть и сейчас.

Мы готовы и дальше комментировать и помогать разобраться с новой версией. Если у вас есть вопросы - пожалуйста, просто укажите ссылку на результаты онлайн-проверки и сообщите, что именно не так с результатами.

Спасибо.

п.с.: "почему у онлайн проверки и у десктопной проверки разные результаты" - обсуждать этот вопрос смысла нет. Результаты разные, потому что это две разные программы. Обсуждать имеет смысл "правильно ли нашла онлайн-проверка неуникальность или нет".

п.п.с.: "почему одна и та же программа показывает разные результаты проверки" - это связано с изменением индексов поисковых систем и с доступностью найденных страниц. Сейчас индекс один, через час другой, сейчас какая-та страница доступна, через час - недоступна. Индексы ПС меняют зачастую режиме реального времени, повлиять на это не представляется возможным.

п.п.п.с.: позже будет выпущена новая версия десктопного Плагиатуса, работающего на текущих алгоритмах.

Алгоритм не столько жестче стал, сколько правильнее. По сути же ничего не изменилось.

Это не к нам, это к Яндексу и Гуглу, ради них ложки меняют на ложечки горе-копирайтеры, которые не умеют писать качественные тексты без программ.

Удобная позиция. Вообще позиция поддержки угнетенных "мы" - всегда очень удобная. О, сколько лайков! На душе приятно, наверное... И я поставил лайк.

А мы (работники Адвего) - узурпатор и боремся всеми силами с хорошими копирайтерами и плохими заказчиками, наша задача сделать так, чтобы заказчики не покупали тексты, исполнители их не писали, а мы не развивались, не зарабатывали и не давали зарабатывать другим.

---

Заказчики придумали, что у ПС есть требования к уникальности, и проецируют эти требования на исполнителей и косвенно на нас. Мы сделали инструмент, который показывает некие метрики этой "уникальности" (на самом деле инструмент показывает метрики НЕуникальности).

Исполнители же совершенно не хотят разобраться в вопросе, понять что это за инструмент, как он работает, что означают цифры, как ими пользоваться. Но виноваты вокруг все, кроме них самих.

Девять жалоб из десяти - жалоба про то, что в плохо отрерайченный текст (иногда) старым плагиатусом определяется как 100% (и исполнитель его сдал(!) заказчику), а заказчик новым плагиатусом увидел копипаст и плохой рерайт. Но есть же "мы", приходишь на форум и возмущаешься новым инструментом - и все за!

---

Про яндекс.

"прекрасно ранжирующим 80-процентные наглухо синие тексты",- покажите мне массово это явление. Я такого не знаю. Вы сейчас продвигаете тему, что можно писать копипаст и переставлять слова? Ну-ну...

Я знаю что новый(!) текст с копипастом и с перестановкой слов с вероятностью чуть меньше чем 100% в топ выдачи не попадет.

У яндекса есть один косвенный инструмент определения уникальности, если что. Все тру арбитражники/владельцы площадок его знают. Он зачастую находит прекрасный рерайтинг, с синонимами, со всеми делами. Находит источник и все тут.

Яндексу хорошо, ему не нужно говорить "текст уникальный" или "текст не уникальный". Он взял, проверил текст, поставил ему по стобальной оценке например коэффициент какойнить, умножил на 100 других коэффициентов и отранжировал страницу. Ошибся он, не ошибся - ему не важно. Никто не узнает.

Сам яндекс заявляет про то, что нужен копирайтинг.

---

Да, поддерживать "мы" это круто...

Отвечу - конечно копирайтеры плохи.
И таксисты плохи, которые плохо возят, а не пассажиры и не машины на которых они ездят (их проблема).
И строители плохи, которые плохо строят, а не заказчики и не инструменты (их проблема).
И кто угодно, кто оказывает услуги плох...

А копирайтеры с какого-то перепугу решили, что они несчастные угнетенные и им все должны - заказчики им должны, площадка им должна... Компьютеры тоже мы должны предоставить копирайтерам бесплатно, и рабочее место и еду.

С какой стати копиарйтер должен сам себе покупать для работы компьютер/программу Ворд/платить за интернет/платить за корректора/платить за проверку уникальности/вводить капчи/покупать еду?

Покажите профессиональный текст, который "не пропускает" новый АП.

Неуникальные фразы:

"развития плода во время беременности" - совпадение с текстом тоже про УЗИ,
"ультразвуковое исследование органов малого таза" - аналогично,
"объемные образования (кисты, опухоли" - аналогично,
"нейросонографию: УЗИ головного мозга" - аналогично,
"работу органа в режиме реального времени" - тоже.

Не могу сказать сходу, возможно ли их уникализировать с учетом контекста и без потери смысла, но сама структура текста в какой-то мере это позволяет сделать.

Минус еще и в том, что в тексте много перечислений с повторениями слова "УЗИ". Как вариант - изменить формулировку обобщающей части, чтобы снизить вероятность повторов терминов с этой аббревиатурой.

А так для медицинского текста 90% - неплохо же.

Выше написал, что можно сделать - изменить структуру списков в первую очередь. Во-вторых, автор должен понимать, что большое количество перечислений устоявшихся терминов так или иначе приведет к понижению технической уникальности.

Если это часть тз, то эту особенность нужно предварительно обсудить с заказчиком, чтобы не было "вдруг заказчику АП 86% покажет" - дело то не в числах, а в том, что они означают по сути. Если нельзя без потери смысла заменить словосочетания, значит они там должны остаться и норма технической уникальности будет ниже, но правильнее будет исключить из результатов проверки совпадения по таким фразам - получите "истинную" уникальность и она в качественном тексте наверняка будет выше 90%.

"некогда предположим существовал список продуктов, содержащих витамин С, ранжированный строго по результатам исследований, с ранжированием по содержанию на 100 г или 100 ккал" - это факт или просто предположение?

Покажите пример "оригинального" списка, тогда будет что обсуждать. Не факт, что списки составляют по рангу. И как читатель увидит эту упорядоченность без таблиц, тоже непонятно.

Посмотрел указанный справочник, не все так страшно оказалось, все списки можно модифицировать без особого вреда, если аккуратно:

Пищевые источники рибофлавина (мг/100 г): печень (2,60), почки (1,8), сердце (0,75)
дрожжи (0,68), миндаль (0,65), сыры (0,32-0,50), овсяная крупа (0,49), яйца (0,44), грибы
(0,30-0,45), язык (0,37), творог жирный (0,30), хлеб (0,25), говядина (0,23), соя (0,22) греча (0,20), халва (0,20).

Этот список можно разделить на две-три группы, внутри которых перемешивание почти ничего не изменит:

- печень (2,60), почки (1,8) - с высоким содержанием рибофлавина,
- дрожжи (0,68), миндаль (0,65), сыры (0,32-0,50), овсяная крупа (0,49), яйца (0,44), грибы (0,30-0,45), язык (0,37) - со средним содержанием рибофлавина,
- творог жирный (0,30), хлеб (0,25), говядина (0,23), соя (0,22) греча (0,20), халва (0,20) - с низким содержанием рибофлавина.

А теперь меняем:

Продукты с высоким содержанием рибофлавина (1,80-2,60): почки и печень ; со средним (0,30-0,68): миндаль, овсяная крупа, грибы, яйца, сыры и язык; с низким (0,20-0,30): соя, хлеб, халва, говядина, гречневая крупа и жирный творог.

Получаем 95%/32% - естественно, это рерайтинг, но с высокой степенью уникализации, мало того, с "добавочной" полезностью - мы разделили список на удобные категории.

При этом не исключаю, что будут и такие списки, которые невозможно написать иначе как одним способом, например, список химических элементов по возрастанию их атомной массы или список сталей по содержанию углерода.

В таком случае решайте вопрос с заказчиком - он должен понимать, что какой-то фрагмент текста будет неуникальным, поскольку он должен быть неизменным, по аналогии с неизменяемыми длинными терминами или названиями.

Изменен алгоритм подсчета поиска по фразам в Адвего Плагиатус Онлайн, "средняя по больнице" уникальность теперь выше и примерно соответствует показателям десктопного АП. Вопросы с массовым снятием статей в магазине должны быть решены. Алгоритмы расчета показателя "по словам" также изменены, в результаты не попадают длинные страницы "обо всем", в которых есть все слова текста (в десктопной версии такие страницы попадают в результаты проверки).

Напоминаем, с 25 апреля 2017 года увеличены лимиты для бесплатной проверки уникальности онлайн: https://advego.ru/blog/read/news/3615586

Приносим свои извинения за доставленные неудобства, продолжаем работу.