Господа. Многие, наверное, замечали, во всех новостях о выходе новой версии десктопного Адвего Плагиатус мы закрывали комментарии. Потому что каждый раз появляются исполнители, для которых результаты работы программы по тем или иным причинам являются некорректными. Много таких, некачественные тексты которых новая версия программы стала, наконец, определять как некачественные. Много тех, кто не понимает принципы работы программы, терминологию. После каждой новой версии программы мы получаем сотни сообщений в ЛПА о том, что "мой уникальный текст ваша программа считает неуникальным что делать?"... И 95% из этих сообщений не соответствуют действительности, программа работает корректно, а вот тексты с точки зрения уникальности некорректны по разным причинам, у кого-то низкокачественный рерайт, у кого-то новая версия находит небольшие неункиальны пассажи, которые старая версия не находила. Но находит, они в тексте есть.
Сейчас ровно та же самая ситуация - 95% всех сообщений о проблемах с новой проверкой не подтверждаются. Все жалобы - жалобы на то, что новая программа находит действительно неуникальные пассажи. Почему они неуникальные, почему заказчики хотят проверять с настройками 4/4, почему нельзя рерайтить названия, термины - это все находится вне нашей компетенции, все эти вопросы нужно решать с заказчиками.
Видите заказ на медицинский или юридический текст с уникальностью "95+" - не берите этот заказ или обсудите предварительно с заказчиком этот момент. Видите заказ, где потенциально много цитат, названий, терминов длинных - обсудите с заказчиком этот момент.
Да, конечно могут быть проблемы, мы получаем сигналы и оперативно исправляем ошибки. На данный момент по нашим оценкам онлайн версия работает корректно.
По поводу второй цифры, по рерайту. Была проблема с это цифрой в течение одного дня. Мы эту проблему устранили. Сейчас алгоритм определения (определения, но не поиска документов для сравнения) этой цифры поменялся, причем в лучшую для исполнителей сторону. Если раньше по лексическому совпадению слов проверялся весь документ, то теперь проверяются слова, которые расположены вблизи исходной фразы. Теперь огромные простыни, в которых есть все слова тематики размазанные по всему документу больше не учитываются, по большому счету.
По поводу снятия статей в магазине - да, действительно, довольно много статей в результате работы новой версии были сняты с продажи. Опять же, в основном все по делу, как правило - поверхностный рерайт, перестановка слов. Или копирайтинг, у которого нашлись источники... Были и ошибочные снятия, все оперативно решается в ЛПА. Ни один исполнитель не был брошен нашей службой поддержки - если чьи-то статьи сняты с продажи - пишите в ЛПА, будем разбираться. Но господа, если статьи сняты по делу - ну исправьте проблемы в статьях. Не имеет смысла доказывать что "моя статья хорошая и уникальная" на откровенный низкокачественный рерайтинг, как в примере по ссылке, где исполнитель перекладывает проблемы своих некачественных текстов на работу нашей проверки: https://advego.ru/blog/read/ne...s/3588559#comment409 Никто из вас, уверен, не захотел бы платить за уникализированный с помощью перестановки слов текст. Это, практически, мошенничество, уважаемый Aleks_nkl, вообще-то, и мы за такое блокируем полностью.
И еще про магазин статей, это касается правил работы. Если наша проверка нашла несколько некачественные материалов от одного исполнителя - с продажи до разбирательства снимаются все(!) статьи этого исполнителя. Так было и раньше, так есть и сейчас.
Мы готовы и дальше комментировать и помогать разобраться с новой версией. Если у вас есть вопросы - пожалуйста, просто укажите ссылку на результаты онлайн-проверки и сообщите, что именно не так с результатами.
Спасибо.
п.с.: "почему у онлайн проверки и у десктопной проверки разные результаты" - обсуждать этот вопрос смысла нет. Результаты разные, потому что это две разные программы. Обсуждать имеет смысл "правильно ли нашла онлайн-проверка неуникальность или нет".
п.п.с.: "почему одна и та же программа показывает разные результаты проверки" - это связано с изменением индексов поисковых систем и с доступностью найденных страниц. Сейчас индекс один, через час другой, сейчас какая-та страница доступна, через час - недоступна. Индексы ПС меняют зачастую режиме реального времени, повлиять на это не представляется возможным.
п.п.п.с.: позже будет выпущена новая версия десктопного Плагиатуса, работающего на текущих алгоритмах.
Лучший комментарийAnna-Maks
написала
24.04.2017 в 18:28
00
Чем жестче алгоритм системы проверки, тем больше текстов в стиле "зато уникально":
числа буквами; искажение фактов; много воды; неподходящие синонимы; ложечки, вилочки, помидорчики, скатерки; предложения длиною в километр; нелепые вставки в скобках; замена слов местами; и др.
Ведь на голубое небо, чистый воздух, первую любовь, названия, имена, технические, медицинские термины и пр. у новой системы проверки аллергия. Зато другими средствами проверять тексты - одно удовольствие. Сплошь и рядом 100%. Там, по-моему, больше думают о людях, которые эти тексты читать будут, чем о зверях Гугла и Яндекса.
Если автор пишет качественно, он не опустится до "хитростей", чтобы добиться пресловутых 95% по новому алгоритму. Но придется нелегко, если ВМ придирчив к цифрам. А если автор и раньше прибегал к "хитростям", они станут еще изощреннее.
Вечно у вас копирайтеры плохи. Не могут. Не умеют.
Жестче проверки. Жестче! Чем уникальнее текст, тем меньше заказчиков (а вовсе не больше! крылья бабочки тут помахали не слегка).
А как, скажите мне, наши любимые ПС определят релевантность текста? :D если текст этот уникален настолько, что уже неузнаваем...
Горе-копирайтеры, как вы изволили выразиться, меняют ложки на ложечки вовсе не ради Гугла с Яндексом (прекрасно ранжирующим 80-процентные наглухо синие тексты), а ради результатиков проверочечки, ради циферечичек.
Удобная позиция. Вообще позиция поддержки угнетенных "мы" - всегда очень удобная. О, сколько лайков! На душе приятно, наверное... И я поставил лайк.
А мы (работники Адвего) - узурпатор и боремся всеми силами с хорошими копирайтерами и плохими заказчиками, наша задача сделать так, чтобы заказчики не покупали тексты, исполнители их не писали, а мы не развивались, не зарабатывали и не давали зарабатывать другим.
---
Заказчики придумали, что у ПС есть требования к уникальности, и проецируют эти требования на исполнителей и косвенно на нас. Мы сделали инструмент, который показывает некие метрики этой "уникальности" (на самом деле инструмент показывает метрики НЕуникальности).
Исполнители же совершенно не хотят разобраться в вопросе, понять что это за инструмент, как он работает, что означают цифры, как ими пользоваться. Но виноваты вокруг все, кроме них самих.
Девять жалоб из десяти - жалоба про то, что в плохо отрерайченный текст (иногда) старым плагиатусом определяется как 100% (и исполнитель его сдал(!) заказчику), а заказчик новым плагиатусом увидел копипаст и плохой рерайт. Но есть же "мы", приходишь на форум и возмущаешься новым инструментом - и все за!
---
Про яндекс.
"прекрасно ранжирующим 80-процентные наглухо синие тексты",- покажите мне массово это явление. Я такого не знаю. Вы сейчас продвигаете тему, что можно писать копипаст и переставлять слова? Ну-ну...
Я знаю что новый(!) текст с копипастом и с перестановкой слов с вероятностью чуть меньше чем 100% в топ выдачи не попадет.
У яндекса есть один косвенный инструмент определения уникальности, если что. Все тру арбитражники/владельцы площадок его знают. Он зачастую находит прекрасный рерайтинг, с синонимами, со всеми делами. Находит источник и все тут.
Яндексу хорошо, ему не нужно говорить "текст уникальный" или "текст не уникальный". Он взял, проверил текст, поставил ему по стобальной оценке например коэффициент какойнить, умножил на 100 других коэффициентов и отранжировал страницу. Ошибся он, не ошибся - ему не важно. Никто не узнает.
Сам яндекс заявляет про то, что нужен копирайтинг.
---
Да, поддерживать "мы" это круто...
Отвечу - конечно копирайтеры плохи. И таксисты плохи, которые плохо возят, а не пассажиры и не машины на которых они ездят (их проблема). И строители плохи, которые плохо строят, а не заказчики и не инструменты (их проблема). И кто угодно, кто оказывает услуги плох...
А копирайтеры с какого-то перепугу решили, что они несчастные угнетенные и им все должны - заказчики им должны, площадка им должна... Компьютеры тоже мы должны предоставить копирайтерам бесплатно, и рабочее место и еду.
С какой стати копиарйтер должен сам себе покупать для работы компьютер/программу Ворд/платить за интернет/платить за корректора/платить за проверку уникальности/вводить капчи/покупать еду?
1. Как заказчика тебя жесткость не должна волновать, если ты уверена, что замечательно проиндексируются тексты с уником 80%, то ты принимай себе тексты с уником 80% по новому АП, и все дела.
2. Как автору, тебе тоже нет причин печалиться. Неужели ты не одолеешь новый АП?
3. Единственное, по поводу чего можно было психануть, что у народа статей куча вылетела с продажи, да сложности с работой на какое-то время возникли. Это да.
ЗЫ. Вообще, сто раз писал, что основная проблема как раз в авторах, которые берут в работу дешевые тексты с завышенными требованиями по уникальности, а потом у них все виноваты - АП, заказчик, админы и т.д, но не они сами, взявшие такой заказ в работу. Если бы все проходили мимо таких заказов, то заказчики или больше платили бы, или вынуждены были снижать требования по унику. Неоднократно обсуждали, что мы сами формируем свои условия труда. Если человек добровольно соглашается на жестяк, то хто яму дохтур?
А ведь проходят мимо. С 26.04 висят заказы по приличной цене с требованиями (см. скрин). Все бы ничего, но тексты по стоматологии, поэтому вытянуть уник по словам 95% практически нереально. Часть заказов разобрали — процент доработок в профиле заказчика перевалил за 150.
Ну а вообще, на форуме регулярно натыкаюсь на публичные страдания коллег, что они взяли короткий текст с высокими требованиями по унику, убили полдня, ничего толкового не вышло и, короче, все кАзлы с АП во главе. В моем понимании это что запредельное. Ладно, когда за такую работу совсем зеленые новички, не имеющие практического опыта, но когда это делает автор со стажем от полугода, то лично я теряюсь в догадках, пытаясь найти мотивацию))
ЗЫ. По сабжу - чем чаще будут мимо проходить, тем скорее проблема разрешится: заки просто вынуждены будут, чтобы получить тексты или снижать уник, или повышать стоимость, а лучше все вместе и побольше)))
я, например, всегда проясняю эти вопросы перед началом сотрудничества (уник, сервис для проверки и предполагаемая длина текстов), если требования кажутся мне завышенными, и мы не приходим к консенсусу, то сразу прощаюсь с заком, не начав работать, ибо так выгоднее лично мне - лучше потерять заказ, и наверстать упущенное, работая над проектом с адекватными требованиями.
Проблема многих - боязнь, что не будет другой работы. Не нужно бояться, нужно пробовать - "ищущий да обрящет..." (С)
Аналогично. Причем, когда говоришь заказчику, что-то типа "значит, я не ваш автор", он чаще всего забывает про то, что хотел такой же текст, но с перламутровыми пуговицами, и дальше все оk :)
Вообще, авторам, которые в состоянии генерировать веб-контент сносного качества вообще переживать не о чем. Подстроиться под новые требования по многим тематикам (медицину и юристов с кулинарными рецептами отсортируем, ибо тут нюансы) не так уж сложно. Тот же Евгений давал ниже дельную рекомендацию - пользоваться справочниками и специализированной литературой, а не контентом от коллег. Сам постепенно перехожу к работе с такими источниками, так как в этом много плюсов - от достоверности инфы до детального изложения предмета.
Если же кто-то хочет, чтобы было как раньше, то хто ему дохтур. Как раньше не будет - это закон жЫзни)))
ЗЫ. Я, например, тоже с ностальгией вспоминаю былые времена, когда левой пяткой выстукивал ересь всякую и воротил свой нос от заказов по 6-8 уев за кило. Но это все уже мемуары - рынок контента изменился, и мы все вынуждены под него подстраиваться в целях выжить и не ходить при этом на работу)))
Ну, мне в этом плане проще, ибо из меда меня в свое время попросили, и это оказалось положительным моментом в моей биографии, ведь с добиться высокой уникальности по мебели и стройке гораздо проще)))))
И я медицину. Как раз взяла работу у нового зака. Уже 4 раз присылает на доработку, причем не читает, что я пишу в обсуждении работы. Текст изнасиловала, добившись 92% при требуемых 95. Следующая отсылка на доработку, скорее всего, закончится взаимным отказом. И взаимным же освобождением =).
Я помню Вас, "турецкий" доктор ;) В БС у Сергея работали когда-то.
Да, обидно, что профессиональные тексты новый АП не пропускает, а изнасилованные в угоду уникальности как-то нет желания писать. Подождем. Коммент Сергея обнадеживает https://advego.com/blog/read/n...s/3588559#comment761 Может, и к текстам (мед., юр. тематики) по заказам требования изменят. А иначе "дуоденоидит", "колькоскопия", "коньюктивит" и прочие "диагнозы" будут встречаться гораздо чаще :(
"развития плода во время беременности" - совпадение с текстом тоже про УЗИ, "ультразвуковое исследование органов малого таза" - аналогично, "объемные образования (кисты, опухоли" - аналогично, "нейросонографию: УЗИ головного мозга" - аналогично, "работу органа в режиме реального времени" - тоже.
Не могу сказать сходу, возможно ли их уникализировать с учетом контекста и без потери смысла, но сама структура текста в какой-то мере это позволяет сделать.
Минус еще и в том, что в тексте много перечислений с повторениями слова "УЗИ". Как вариант - изменить формулировку обобщающей части, чтобы снизить вероятность повторов терминов с этой аббревиатурой.
Да, я вижу неуникальные фразы. Но что делать, если "ультразвуковое исследование органов малого таза" либо "УЗИ органов малого таза" – единственно правильные с медицинской точки зрения варианты. Уникализировать? Вот и появляются медицинские тексты с фразами "на базисе результатов анализов"…
Неплохо, да. Но вдруг заказчику АП 86% покажет? :) Поэтому и написала "Сейчас не рискну работать на бирже с новыми заказчиками."
Выше написал, что можно сделать - изменить структуру списков в первую очередь. Во-вторых, автор должен понимать, что большое количество перечислений устоявшихся терминов так или иначе приведет к понижению технической уникальности.
Если это часть тз, то эту особенность нужно предварительно обсудить с заказчиком, чтобы не было "вдруг заказчику АП 86% покажет" - дело то не в числах, а в том, что они означают по сути. Если нельзя без потери смысла заменить словосочетания, значит они там должны остаться и норма технической уникальности будет ниже, но правильнее будет исключить из результатов проверки совпадения по таким фразам - получите "истинную" уникальность и она в качественном тексте наверняка будет выше 90%.
Все логично, согласна. И даже выше 95%. Но как донести все это до нового заказчика? И до старых не всегда получается. Периодически работаю с заказчиком, кот. нужны энциклопедические медицинские тексты. Каждый раз проверяю, куда "ведет синева". Вижу учебники, книги и объемные труды по теме (скролить устанешь). Все ссылки копирую и объясняю ситуацию заказчику. Получаю оплату с комментарием: "а второй показатель все-таки низкий". Эта магия цифр :)
Можно теперь ссылаться на мнение администрации: "дело то не в числах, а в том, что они означают по сути. Если нельзя без потери смысла заменить словосочетания, значит они там должны остаться и норма технической уникальности будет ниже, но правильнее будет исключить из результатов проверки совпадения по таким фразам - получите "истинную" уникальность"?
Про структуру списков. Вся инетовская информация давно уже заведома искажена в угоду технической уникальности. Пример: некогда предположим существовал список продуктов, содержащих витамин С, ранжированный строго по результатам исследований, с ранжированием по содержанию на 100 г или 100 ккал. Читателю нужен витамин С - самый выгодный первый в списке продукт, например черная смородина. В списке 30 продуктов, привести его - убить уникальность. Что делать, знают все - поменять местами 3 и 4 слова. Текст попадает в инет, на его основе составляется еще один список, и т.д. В итоге те списки, которые сейчас доступны, попросту менее информативны, чем изначальный давно уже затерянный. Гугл выиграл, заказчик получил текст, исполнитель деньги, а читатель список по которому он выберет в качестве источника витамина С продукт с минимальным его содержанием, черная смородина окажется в списке последней. Пускай пример притянут за уши, но суть того, к чему приводит рерайт, поясняет.
"некогда предположим существовал список продуктов, содержащих витамин С, ранжированный строго по результатам исследований, с ранжированием по содержанию на 100 г или 100 ккал" - это факт или просто предположение?
Во всяком случае по алфавиту я таких списков не встречала. Если списки авторов, не думающих об уникальности и даже скорей всего не знающих, что это такое (это авторы справочников и пр. серьезной литературы для специалистов), берутся из головы, в уме держатся релевантные для списков признаки, то-же самое содержание полезного вещества, либо по группам продуктов (сперва мясные, затем молочные, потом растительные и т.п.). И читатель в любом случае видит в оригинальном списке эту упорядоченность. А в уникальном любая упорядоченность пропадает.
Покажите пример "оригинального" списка, тогда будет что обсуждать. Не факт, что списки составляют по рангу. И как читатель увидит эту упорядоченность без таблиц, тоже непонятно.
Извините, не вижу чем они помогут. Все перечисления продуктов в главах по витаминам и минеральным веществам справочника "Диетология" п/р Барановского. Я у некоторых авторов этого Справочника училась, не думаю, что они когда писали держали в голове уникальность этих списков. Я этим справочником постоянно пользуюсь, но прекрасно понимаю, что скопировать любой из этих списков невозможно.
Этот список можно разделить на две-три группы, внутри которых перемешивание почти ничего не изменит:
- печень (2,60), почки (1,8) - с высоким содержанием рибофлавина, - дрожжи (0,68), миндаль (0,65), сыры (0,32-0,50), овсяная крупа (0,49), яйца (0,44), грибы (0,30-0,45), язык (0,37) - со средним содержанием рибофлавина, - творог жирный (0,30), хлеб (0,25), говядина (0,23), соя (0,22) греча (0,20), халва (0,20) - с низким содержанием рибофлавина.
А теперь меняем:
Продукты с высоким содержанием рибофлавина (1,80-2,60): почки и печень ; со средним (0,30-0,68): миндаль, овсяная крупа, грибы, яйца, сыры и язык; с низким (0,20-0,30): соя, хлеб, халва, говядина, гречневая крупа и жирный творог.
Получаем 95%/32% - естественно, это рерайтинг, но с высокой степенью уникализации, мало того, с "добавочной" полезностью - мы разделили список на удобные категории.
При этом не исключаю, что будут и такие списки, которые невозможно написать иначе как одним способом, например, список химических элементов по возрастанию их атомной массы или список сталей по содержанию углерода.
В таком случае решайте вопрос с заказчиком - он должен понимать, что какой-то фрагмент текста будет неуникальным, поскольку он должен быть неизменным, по аналогии с неизменяемыми длинными терминами или названиями.
Иногда такой вопрос решается картинкой в тексте. Таблица может быть выложена как картинка. Которая решает вопрос с уникальностью, но оплачена не может быть по понятным причинам.
Меня особо восхищает неуникальность ультразвукового исследования органов малого таза. Получается так, что кто-то взял патент на это некогда уникальное словосочетание (по сути термины - это неразделяемое слово), и тем самым закрыл возможность его употребления напрочь на все времена.
Я лично пишу юридические тексты. А покупаю кулинарные :D Принимать я бы рада... но, увы, нестабильна. Потому, когда есть деньги, иду в магазин. Дальше объяснять? :)
Могу даже показать: Тушеный в томатном соусе хек - рыба, от которой не отказываются. Все будут просить добавки, и тарелки очень быстро опустеют. Пристрастие к рыбным блюдам всегда положительно сказывается на внешнем виде: на талии не появятся колышущиеся при ходьбе жировые складочки, и кожа избавится от проблемных высыпаний и жирного блеска.
Далее можно сразу писать — вы еще хочете кушать? Их есть у меня!
И это у вполне приличного автора! а в конце он мне бонусом выдал изготовление паштета из финального блюда... семантический анализ вздрогнул... Надо ли говорить, что такое ушло в урну? Надо ли рассказывать, сколько времени я потратила? Сначала выковырять, потом убедиться, что оставшееся тоже шлак, потом переписать чуть более чем полностью, едва собрав в кучу шаги, похожие на философские размышления (один все-таки потеряла :D насилу нашла).
Я тебе скажу, что софт классный! Просто сумасшедший! Гениальный софт!
Но для масс-маркет это граната в руках у обезьяны.
С твоим ЗЫ я согласна. Но недавно напоролась на адский текст — по теме там было только название модели. Проверила — 94 % (название модели таки подсветилось). Как думаешь, в какую сторону перекосит? Все пойдут учиться писать или начнут лупить шингл не одним словом, а тремя?
Все же замечания есть, согласен, проверка показывает везде по-разному. Я согласен с предыдущим оратором. Лучше модернизируйте на 100% саму программу, тестируйте на отдельном ресурсе, а потом уже сюда. Сами же дополнительные проблемы создаете... зачем же так?
Проверял статью онлайн-проверкой, добился результата практически 100/100 (точно не помню), сегодня статью сняли с магазина по причине низкой уникальности. Кому верить?
На этот раз дополнительная проверка онлайн действительно показала результат 94/88, что не есть гут, но опять же вопросы: я могу 5 раз бесплатно проверить программой или 5 раз проверить эти сервисом, но у же придется доплачивать, при этом в результатах проверки уверенности нет, смысл тогда платить (10000 знаков иногда и на одну статью не хватит)
Будут расхождения, не вводите в заблуждение авторов! Первая картинка - моя онлайн проверка, вторая - результат заказчика (текст тот же), третья - время, затраченное на проверку 1го текста.
А я сегодня получаю тексты на доработку по причине низкой уникальности. Изначально работы проверялись скаченной версией АП с настройками 4/4 (получились все по 100%). После возврата перепроверила онлайн: одна работа получилась 90/76 (у заказчика 86/68), вторая - 91/58...По скаченной версии перепроверенные результаты остались по 100%. Уже ничего не понимаю...
Если открыта вкладка "Инструменты" и пытаешься поверх нее запустить проверку Адвего Плагиатус Онлайн, то выдает ошибку - "Напишите текст для проверки", то есть программа не видит текст. Переключаешь на другую вкладку - все работает.
Почему такая разница между проверкой онлайн и проверкой при помощи программы? Я не совсем понимаю, теперь нельзя программой проверять тексты? Не хочется работать без заработка, когда программа показывает 98% уникальность, а заказчик кричит, что проверил и ему выдало неуникальный текст.
Уважаемые модераторы, огласите пожалуйста минимальные цифры уникальности (вторые) для выставления статьи на продажу. Отдельно для рерайта и копирайта. Например с показателем 93/50 можно выставить как рерайт?
Хотела бы все-таки уточнить. Обязательна ли онлайн-проверка? На ноуте установлен последний Плагиатус, им и пользуюсь. Или любой текст теперь обязательно еще прогонять через онлайновую версию?
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
