На мое мнение сложно повлиять комментом, но бывают исключения.
Вот прочитаешь рассказ - ну ничего так, живенько, слог хороший и сюжет есть. Плюснешь, коммент царапнешь не поленишься, мол круто, плюс. А после заглянешь случайно - а там уже критики маститые говорят, мол не круто нифига. Ну как маститые - пишут много, живенько так.
Перечитываешь и понимаешь, что рассказик-то и вправду так себе. И что я в нем нашел? Наверное, это на фоне других работ, еще более бездарных. Успокаиваешь так себя, минуснешь рассказ и заодно пару положительных комментов - уф, ну славате, обошлось. Чуть не пропустили лажу в финал.
А то бывает, вроде все на месте в рассказе, но я ж теперь ученый - комменты сначала читаю. И ясно вижу - плагиат. Странно, конечно, совсем не похоже.. Но людям надо верить. Перечитываешь опять пару раз и начинаешь понимать: ага, где-то я уже это того. Пусть не у Брэдбери, но где-то точно было. Ай да критики, вот спасибо.
Это исключения, само собой. Бывает наоборот: читаешь работу - нудятина и бред, читаешь комменты - а там все распрекрасно. Думаешь: может, со мной что не так? Хорошо хоть не успела из-под пальцев никакая гадость уйти в народ. Перечитываешь.. да к черту перечитывать, вот критик хорошо пишет: "Живенько так, стиль, слог". Верить надо людям.
Одно радует, комменты под моей работой. Вот со всеми согласен, прям удивительно! Ну нет, есть несколько исключений, как без них. Никто не идеален, и критики в том числе. Не страшно, минуснул, в ЛПА написал.. После конкурса еще им отвечу, ух как отвечу! Ведь есть же у меня свое мнение.
Кха… Ребята… Извините, если напишу что-то не то, еще не отошла от шока. Когда увидела результаты, просто челюсть отвалилась. Пределом мечтаний было попасть во второй тур, а тут такое… Конечно, это победу приписываю не столько своим «талантам», сколько снисходительности читателей.
Огромное спасибо всем, кто имел отношение к конкурсу: организаторам, спонсорам, читателям и, конечно, соратникам-соперникам. В моей практике это самый крутой конкурс. Замечательные работы. Обычно в первом туре голосую за 30 работ, во втором – за 10. А тут в первом набахала 50 плюсов. Можно было бы еще, но тут уж просто била себя по рукам. Во втором выбрала 15 работ. Из них в финал вышли 5(!).
Всех-всех с наступающим, здоровья, успехов, удачи! Особое пожелание тем, кто хочет участвовать в конкурсах, но никак не осмелится. Пишите и ничего не бойтесь, поверьте – это потрясающе!
Людям не нужны хорошие вещи, их больше интересует распродажа. Дешево и сердито, как у финалиста №1. Нужно пережить конкурс, чтобы это понять. Но все уже позади. С Новым годом, Друзья!
Поздравляю всех авторов хороших рассказов, вне зависимости от того, какие места они заняли в конкурсе! И от всей души благодарю за доставленное удовольствие. Таких рассказов было много, я даже не ожидала. И мне совершенно все равно, заняли они место в призовой десятке или остались в первом туре. Фантастическим мастерам слова, людям с высоким полетом фантазии - мой респект и уважение!
А еще я предлагаю всем, кто так рьяно кричал в этой ветке про компашки, пробежаться по работам и посмотреть авторство работ - и авторство комментариев к этим работам. И, надеюсь, раз и навсегда заткнуться. Прошу прощения за вульгаризм, но жертвую красивостью в пользу точности высказывания.
Зашел, проголосовал за первые три текста в каждом туре, не читая, и получил марки. Не давали бы марки, вообще не заходил бы на страницу конкурса. Наверное есть смысл марки за голосование отменить в будущих конкурсах. Это случайные очки.
Поправлю вас, не приводит, а может(!) привести, то есть в одном из триллионов миллиардов вариантов развития событий ничтожное событие или воздействие действительно приведет к значительным изменениям, но в большинстве случаев именно в соответствии с теорией хаоса, не приводит, а теряется в виде шума. И еще имеет значение чувствительность системы к тому или иному воздействию, какие-то воздействия могут приводить к разрушительным последствиям (катализаторы химических реакций, критическая масса ядерного заряда, яды), а какие-то даже при большом объеме оказываются незаметными (большие дозы витамина С переносятся довольно легко, так что отравиться апельсинами сложно).
Правда, не уверен, что теория хаоса применима к голосованию в Адвего, так как специально вносятся ограничения, которые делают невозможным образование нелинейной динамической системы (а только к таким системам, и только к некоторым, применима теория хаоса) - запрещено упоминание конкретных работ на форуме (частое упоминание могло бы привести к положительной обратной связи), работы показываются в случайном порядке (исключен фактор показа какой-то работы намного чаще, чем других) и т. д. Так что бабочки хлопают крылышками, но за пределами конкурса.
Если же применять обычный математический аппарат теории больших чисел, то в случае с голосованием единичные(!) случайные(!) голоса существенно не влияют на распределение голосов в топе, а именно это является целью конкурса - выявление топовых работ. Аналогично - если таких "случайных" голосов будет больше - всего лишь увеличится размытие "низа", но топ останется тот же.
не хотел спорить, но вижу вы серьёзно настроены. Про взмах крылышек бабочки и тайфун - это просто лёгкое научное лукавство или хитрость. На самом деле бабочка не может вызвать тайфуна - энергии не хватит. Это закон природы и никакие хаосы и энтропии здесь не помогут. Просто всё дело в том, что вся вселенная и все процессы во вселенной начиная от атомов кончая метагалактик - взаимосвязаны друг с другом. Всё взаимосвязано, абсолютно всё, в природе нет ни одного явления, которое было бы абсолютно отделено от всей остальной вселенной. Поэтому можно сказать, что тайфун и бабочка взаимосвязаны, и бабочка влияет на тайфун, или тайфун влияет на бабочку, а между ними стоит ещё целый ряд связанных факторов. Можно говорить о причино-следственной связи, но а кто сказал что прошлое влияет на будущее? а вдруг будущее влияет на прошлое но мы это не понимаем ибо наш разум так устроен. Но это ладно.
На счёт голосований. У меня мнение не изменилось, оно такое же как было раньше. Здесь побеждают действительно случайности, и вы это в глубине души понимаете, но открыто не скажите, зачем вам критиковать собственный ресурс. Свой ресурс нужно рекламить, подтягивать клиентов. Вот прочитал я победившую работу. Не говорю что плохо, быть может даже гениально, дай Бог здоровья, но из 400 работ победившая работа далеко не является лучшей, это видно. Просто повезло. А другие работы чем хуже? Просто получили немного меньше голосов, или даже просто банально их меньше людей прочитало. У вас изначально уже нарушено главное правило голосования, когда сами же авторы являются и судьями. Так не делается. Судьи и авторы должны быть разными людьми. Во-вторых, голосование по типу 1 работа - 10 очков, 30 работ - по 1 очку, это тоже непонятная штука. Если где-то такое есть, то дайте ссылку на такой вид голосования, я сомневаюсь что ещё где-то такое придумали. Говорят что этот конкурс - лотерея. И это правда, действительно лотерея с той лишь разницей, что совсем уж абсолютно посредственные работы победят с небольшой долей вероятности. Шикарные работы останутся в первом туре с огромной долей вероятности. Не мне вам советовать, менять ли принцип голосования, или не менять. Ваше дело.
Да, кстати помню конкурс ужастиков. Главное условие было - написать реалистичную историю без мифов, сказок и так далее. Победила какая работа? Победила как раз таки работа, являющаяся мифом, а не реальностью. Да и на этом конкурсе победила не столько научно-фантастическая работа, сколько просто "я прилетел в прошлое, погулял и улетел".
Буду готов серьезно дискутировать, как только будут предоставлены строгие логические и математические выкладки. С аргументами "мое мнение", "а вдруг" и "так не делается" спорить не вижу смысла, ваше право иметь какое-то мнение, но предъявлять мнение в качестве аргумента можно только доказав, что это мнение верно. А применять гамбит Галилея в дискуссии - несерьезно: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
То, что ваше мнение не совпадает с точкой зрения администрации, не означает, что вы правы. Правила конкурса разработаны с конкретной целью, озвученной выше, и эта цель закономерно достигается. Если у вас есть предложения по улучшению с математическими выкладками - присылайте в ЛПА, голословное обвинения в адрес администрации будут расценены как флуд с блокировкой аккаунта.
Как только вы начнете разбираться в математической стороне вопроса, вопросов у вас больше не должно остаться. Рекомендую теорию голосований и общественного выбора - там много занимательного.
вы можете дать ссылку на источник с математическим изложением голосования по типу вашего? я вот ищу ищу, нашёл "теория общественного выбора", но там нету про голосование 1 к 30, 30 к 1. Дайте пожалуйста ссылку, закроем этот вопрос раз и навсегда. Спасибо.
"нашёл "теория общественного выбора", но там нету про голосование 1 к 30, 30 к 1" - а еще там нет 1 к 657 и 657 к 1 и т. п. Ну как нет - есть, все случаи есть и описаны формулами, которые нужно применить к конкретным аргументам.
c(a + b) = ca + cb
В этом выражении тоже нет чисел, формула универсальна, подставляйте числа - и получите результат.
Примените теорию голосования с исходными данными, как в голосовании Адвего, покрутите ручки и ползунки, понаблюдайте за результатами. Ссылки нет, есть теория, которую нужно применить - это нужно сделать вам, чтобы разговор имел смысл. Как только у вас появятся навыки применения теории, вы сможете оперировать фактами и логикой. Услуги репетиторства по математике не предоставляем, уж извините, все есть в интернете.
На любую теорию будет ссылка в наш 21 век. Если есть теория, то есть и ссылка на эту теорию. Но если нету ссылки, то с вероятностью 99,99% нету и теории, особенно если она научна и популярна. В интернет выкладывается всё. Если нет в интернете, то в какой книге и на какой странице в какой библиотеке я могу это найти (по старинке)?
Мне не нужно уроки репититорства. Я просил лишь ссылку на теорию, и как эта формула выгляидт. Если она выглядит так: f+c=d. То что мы подразумеваем под f, c и d? Что обозначают эти символы? Я хочу видеть, как выглядит формула, какие символы там и используются, что эти символы обозначают, и как эта формула была выведена и кем? Для этого достаточно дать одну ссылку, а дальше я сам всё изучу. По какой формуле вы вывели то, что 1 работа стоит 10 очков, а 30 работ стоят по 1 очку? Вы давно мне говорили, что эту формулу вывел какой-то учёный, где-то она популярна. Что за учёный? Где популярна? Как выглядит формула? Где ссылка?
Повторюсь, примените теорию голосования к заданным аргументам, прокрутите другие варианты, чтобы посмотреть разные исходы.
"Вы давно мне говорили, что эту формулу вывел какой-то учёный, где-то она популярна." - вы что-то путаете наверняка, я такого не говорил или вы исказили смысл высказывания.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
