- Я профессиональный журналист уже 15 лет. У меня нюх на заголовки. - Eсли б у тебя был нюх, ты бы был главным редактором, Коко. (фильм "Игрушка", 1976 г.)
"Письма потомкам" в цифрах. Взгляд изнутри. Учёту и пересчету подверглись исключительно заголовки. Итак, Слово "потомок" встретилось в названии 51 работы. "Внук", "внучка", с учётом одно-, двух- и трех-этажности "пра-" фигурировали в 23-х посланиях. Судя по заголовку, отправили свои письма неведомо кому и куда 12 авторов. Двое воспользовались стеклотарой в виде бутылки. Послание предназначалось просто другу, а также в разной степени неизвестному другу 10 раз. Охвачен период времени от 2070 до 3000 гг.. Э-эх, было бы чуток времени проанализировать письма в хронологическом порядке! Судите сами: 2070, 2072, 2080, 2100, 2101, 2103, 2120, 2121, 2122, 2200, 2220(трижды) , 2222 (дважды). А если учесть расплывчатые временные рамки!.. Через 100 лет - 6 писем, в 3000-й - 4, а ещё в 3001-й, 3020-й, 3030-й. Тут от будущего никаких тайн не останется! Мы с вами отправляли свои задушевные - и не очень) - письмена будущим поколениям, открывателям новых миров, жукам и богам, землянам, ангелам, детям, тебе, ему и этому парню, последнему человеку, любимому, солдату, учителю, археологу, врачу, домохозяйке от дачника, коллеги, деда, дедушки ловеласа, прабабушки директора завода, пращура, п(р)ошлопланетянина, покинувшего землю…
Знаю, что эта тема уже сто раз мусолилась, но всё равно скажу. Всё-таки хотелось бы иметь возможность распределять баллы по своему желанию: какой-то работе - 10, какой-то - 5, какой-то - 3, какой-то - 1 балл. Ну не могу я сказать, что те письма, за которые я проголосовала на этот момент, нравятся мне одинаково, а получается, что всем поровну.
Суть любого голосования в том, что мнение большинства признаётся правильным. Это какбы в условиях "дано" прописано, когда вы на конкурс с системой голосования приходите.
"Суть любого голосования в том, что мнение большинства признаётся правильным."
Так ведь как раз к конкурсам Адвего это утверждение совершенно не подходит :). Потому что работы с меньшим количеством плюсов тут запросто обходят тех, у кого плюсов больше (причем иногда - значительно больше).
Если говорить о системе оценок (я-то в своем комменте о другом писала, ну да ладно), то смотрите. Разделим условно голосующих на две группы (только две для наглядности). Группа 1 - те, кто сильно распыляют свои голоса. Ставят в 1м туре 100 плюсиков, например. Группа 2 - те, кто не распыляют голоса, ставят минимальное допустимое количество плюсов, чтобы подарить своим любимчикам максимаальный вес голоса.
Стихи, залайканные Большинством представителей группы 1 неминуемо поднимутся выше стихов, залайканных Меньшинством представителей группы 1. Стихи, залайканные Большинством представителей группы 2 неминуемо поднимутся выше стихов, залайканных Меньшинством представителей группы 2.
Суть любого голосования, в том числе и на Адвего, в том, что мнение большинства перевешивает.
Вы забыли о 3-й группе. О тех, кто зашел, прочитал наугад пару работ, поставил пару плюсов по 10 очков и пошел свой дорогой. И вот к этой группе могут примыкать и другие группы, которые тоже ставят по 10 очков. По всяким разным личным соображениям.
***
Но, честно говоря, все это не имеет непосредственного отношения к вот этому вашему утверждению:
"Суть любого голосования, в том числе и на Адвего, в том, что мнение большинства перевешивает."
Если вы считаете, что 20 голосов - это больше, чем 35 - ничего не могу более возразить.
Стихи, залайканные Большинством представителей группы 3 неминуемо поднимутся выше стихов, залайканных Меньшинством представителей группы 3. Стихи, залайканные Большинством представителей группы (подставьте любой номер) неминуемо поднимутся выше стихов, залайканных Меньшинством представителей этой группы.
В этом суть голосования. Любого.
Вас смущает, видимо, что эти группы неравны, но это уже следующая тема.
"Вы забыли о 3-й группе. О тех, кто зашел, прочитал наугад пару работ, поставил пару плюсов по 10 очков и пошел свой дорогой." - эти люди примерно с одинаковой вероятностью увидят разные работы, среди которых лайки получат хорошие работы, а плохие - не получат. Смысл же в том, чтобы хорошие получили голоса.
Если люди наугад прочитали пару работ и пошли дальше - какая практическая польза от этой "одинаковой вероятности" тому, чью работу они не прочитали? :)
Вы хотите обязать всех голосующих читать все работы или что?) Смысл ускользает.
Особенность конкурсов адвего в том, что голосуют и участники тоже. И залётные читатели. Есть конкурсы с фиксированным жюри, но это уже другие конкурсы.
1) Ваши слова о том, что решает большинство - не соответствуют действительности. Потому что 20 - это меньше, чем 35.
2) Голоса случайных (или, как вариант - наоборот, совсем неслучайных) голосующих могут стоит в 10 раз больше, чем голоса многих других читателей, включая вот как раз самых активных.
Большинство решает на любом голосовании, это суть процесса голосования. Здесь мы имеем разные группы голосующих, в каждой из которых решает большинство. А уж какая из этих групп в итоге перевесит... Узнаём в финале.
"Большинство решает на любом голосовании, это суть процесса голосования. "
20 это меньше 35. Так что здесь, на конкурсах Адвего, большинство решает не всегда. А ваше деление на группы - это просто попытка объяснить, ПОЧЕМУ большинство решает не всегда.
Но что тут объяснять? Все и так понятно. 4-5 голосов по 10 баллов (плюс еще штук 15 разного веса) - это больше, чем 35 по 1-2, вот и все.
Мое деление на группы - это отражение действительности. Здесь голосуют разные люди, с разными целями, с разными критериями качества. Залётные - пришли, лайкнули три рассказа, ушли. Читающие всё, распыляющие лайки. Читающие всё, не распыляющие лайки. Читающие половину. И так далее.
В итоге мы имеем топ, сформированный выбором большинства в каждой группе.
Конечно. При помощи такого подхода можно разделить всех голосующих на 100 или 1000, или 2500 групп. Только вот какой в этом практический смысл? Какой смысл делить на неравные группы, а потом говорить, опровергая себя же, что решает большинство?
По сути весь сыр-бор вокруг того, что голосование, мол, несправедливое. Подразумевается, видимо, что если голоса весят по-разному, то авторы-участники топят конкурентов, и в топ выходят "нехорошие" произведения. Но я полагаю, что группу авторов-участников уравновешивают другие группы, не распыляющие голоса (те же "залётные", например, но не только).
Поскольку мои оппоненты только критикуют, но не предлагают, я предложу за них. Каким способом можно было бы решить "несправедливость" голосования и разницу голосов в весе? Очевидно, введением эталонного жюри, в котором сидели бы серьёзные дяди, обязанные прочитать все произведения от начала до конца (упаси боже что-нибудь пропустят!), выставляющие работам голоса единого веса.
Хотела бы я комментить такой конкурс? Нет. Но это дело вкуса, конечно.
1. Не нужно думать за других. Я ничего не писал про "топят других" и прочий глупый бред. Я говорил чисто о математических аспектах. Здесь очень высока степень случайности.
2. Есть и намного более простой путь. Убрать эту диспропорцию, когда голоса случайных посетителей ценятся в 10 раз выше активных участников конкурса.
То есть вы все это время знаете более простой путь решения проблемы, но все остальные так слепы, что не могут оценить математическую красоту ваших нематематических объяснений)
При чем тут "слепота"? Причина - совсем в другом, и она старожилам этих обсуждений должна быть прекрасно известна. Вот вы тут сейчас развели странную беседу на кучу постов ни о чем, а меня в результате забанить грозятся :).
Ту работу, которую не прочитал один "случайный" человек, прочитает другой. Если читателей достаточно много, все вместе они вполне справедливо сформируют группу лучших работ: https://advego.com/blog/read/n...6129007/#comment3798
Возмущения будут обязательно, вы же сами знаете. Даже если пройдут в целом неплохие работы. В принципе, тут еще спокойно, практически без сратчей. С Утопией не сравнить :).
Поэты у нас все-таки творческая интеллигенция, в отличие от отморозков-фантастов-технарей :).
Ну, не знаю, что скажут другие, а на мой вкус финал выглядит очень даже прилично :) Хотя, присоединюсь к тем, кто жалеет о "Наследниках" и "Правнуке". Но... юмор форева.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
