Нет, я все понимаю, все это весело и прекрасно, вот эти вот ваши все шутки и обнимашки. Но где комменты под некоторыми рассказами? Где положительные комменты, я вас спрашиваю, за что я платил пятьсот рублей? Полтора. ПОЛТОРА! коммента в неделю. Черт-те что
Людям, которые слишком близко к сердцу принимают комментарии под своими рассказами могу предложить офигенский лайфхак - не читать комментарии под своими рассказами. Как минимум до конца конкурса.
Дочитала все. Море удовольствия от чтения фантастики, потому что часто на конкурсе, если допускают фэнтези, то соотношение фантастики к фэнтези около 1 к 10, наверное. А тут сплошные роботы, ИИ, и ни одного эльфа. Потом вернусь перечитать еще разочек.
Наверное, многие уже всё дочитали. Мониторинг комментариев под рассказами последних двух дней показал, что количество их не изменилось. Наверно, все прочитано и откомментировано.
Дочитав контент, меня посетила идея ))). В виде собственного алгоритма оценки, которым готова поделиться. Беру три параметра. Например: свежесть замысла, грамотность, ну и, например, динамика сюжета. Специально взяла те, с которыми у меня не очень, но каждый может выбрать по собственному вкусу ). Каждый пункт оцениваю по шкале от 0 до 1. Например: супергениальная идея - 1, "который которому наехал на некоторого" - 0.1, "бум-трах-все умерли" - 0.5. Перемножаю - вуаля! = 0.05. Далее всех ранжирую и оставляю пять лучших. По первому параметру, кстати, до единицы у меня никто не добрался, по второму - есть пара-тройка достойных кандидатов. По динамике тоже есть вполне читабельные рассказы. Думаю, подобный подход вполне в духе тематики конкурса?
Беру три параметра. Например: свежесть замысла, грамотность, ну и, например, динамика сюжета.ЦитатаМожно оставить практически те же параметры, только немного их видоизменить.
1) Свежесть, оригинальность - тут всё вроде правильно, только непонятно, как ее определять. Поэтому я бы возможно ставил максимум 0,5 или ну может 0,6 в лучшем случае. Потому что поставишь 1, а окажется, что автор с какой-то игры или манги слямзил, о который я никогда не слышал и еще 1000 лет не услышал бы без конкурса.
2) Грамотность. Ну я бы изменил на "качество текста". Потому что текст может быть без ошибок, но с 5-ю "его" в одном предложении. Или с 10-ю запятыми, например. С другой стороны - на пару-другую мелких опечаток (запятая типа пропущена или точка вместо запятой где-то в прямой речи) я бы вообще внимания не обращал. Если и снижать за это - так на пару сотых, не более. А под качества текста подходит всё, что орфографией и пунктуацией не является - и тавтологии, и невыговариваемые обороты, и бессмысленные предложения, и тупые диалоги, и вырвиглазное оформление.
3) Динамика сюжета. Вот тут - не динамика, а - что-то типа: Литературные особенности. Сюжет, динамика, вменяемость замысла. Сюда бы я наверное и техническую-фактологическую составляющую включил. Мы должны "верить" тексту, а если там бред сплошной написан с точки зрения школьного учебника физики или даже географии - это тоже явные минусы.
Вот так будет наверное нормально. Можно 3-й пункт на 2 разделить, выделив в
4) фактологию, достоверность, правдоподобность и всякие технические моменты
П.С. Но - только умножать! Никаких сложений. Потому что если 0 - значит ноль. Не фиг тут с нулём что-то складывать. В морг - значит в морг.
Да, еще нюанс. Пункты 1 и 2 нужно оценивать от 0 - это без вариантов.
А вот по 3-му (и если выделять - то и 4-му) нижний предел нужно поставить выше нуля. Потому что если по первым двум пунктам рассказ оценен выше нуля, то множить на 0 из-за скучного сюжета или фактологических ошибок уже не стоит. Может, это авторский замысел такой :).
Идея с подсчетами и таблицами неплоха, но будем реалистами. У нас только две субъективные оценки "нравится/не нравится". Стоят ли они математики со статистикой,которую предлагают? Даже для принятия решения по категориям необходима очень большая начитанность и, подозреваю, это займет больше времени и усилий, чем банальное впечатление от прочитанного с последующим их описаниями. Но, хозяин-барин, каждый всё равно будет делать, как ему удобнее.
"Нравится/Не нравится" - это итоговый вывод. А перед тем как нажать на кноку "плюс" или "минус" каждый анализирует по-своему, кто-то расчеты сложные делает, кто-то только на свои впечатления ориентируется, кто-то может вообще наугад с закрытыми глазами рандомно галочки расставляет. То есть, перед решающим нажатием на "Нравится" или "Не нравится" происходит долгий мыслительный процесс, а может и совещание присяжных заседателей.
У меня такие душевные метания возникают только при выборе трех финалистов из четырех претендентов. В первом туре голосую сердцем. Получил удовольствие от прочтения рассказа - нравится. Даже если я просто просмеялся с исполнения или нереального сюжета. А вот во втором туре уже подключаю мозг. И задаю себе вопрос - "Хотел бы я такое видеть в финале или нет".
Подавляющее большинство людей всё же оценивает конкурсные рассказы именно по одному единственному критерию - нравится/не нравится :). А получив таким образом оценку, оправдать ее с помощью различных рассуждений - это уже дело техники :).
Знаете, я потому и заморочилась, что нравится безоговорочно мне лишь один рассказ (кроме собственного, естессно). Но есть прям сильные работы, которые меня как-то не зацепили или вторичны по идеям или с провалами сюжета. А есть с оригинальной задумкой и фиговым исполнением. Надо же как то сравнивать синее с кислым. Вот попробую оцифровать. Поверить, так сказать, алгеброй гармонию.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186