Добавлено важное уточнение (сразу, пока не возникли вопросы):
"-- события в рассказе должны быть обоснованы с точки зрения науки или прогресса или выглядеть обоснованными. Потусторонние силы, волшебные или сказочные существа, возникшие ниоткуда, явления, необъяснимые с точки зрения науки, запрещены;"
Для меня особо странно звучит допущение использовать нейросети. Можно понять, когда надо срочно закончить текст заказчику, а "струя не идет" (хотя и тут вопросы), но рассказы! Это же отдушина, чистое творчество. Нет запала - зачем вымучивать? Поворот не туда.
Я надеялся что Адвего выкатит инструмент или плагин, который будет определять генеративные тексты. Вот это реально нужно! На зарубежных биржах даже есть отдельный раздел, где авторы честно признаются, что работают с нейросетками. Хотя бы честно. А то много желающих выдать искуственное за свое, а ты потом сидишь и выуживаешь галлюцинации цифрового хлопца.
Очень и очень туда поворот. Адвего за нейросети в частности и за прогресс в общем. И в работах на бирже мы нисколько не против использования нейросетей. Плагина никакого не будет, конечно. Нейросеть - это человек, ваш сосед. Вы обратились за помощью к нему, он вам помог. Вы проверили, подчистили, отдали заказчику. С нейросетями надо уметь работать...
Заказчики сами пойдут в нейросети заказывать тексты? Ну пусть идут, бороться с этим - абсурд.
п.с.: "А то много желающих выдать искусственное за свое"... Ну а что такое "свое"? Если свое основано на прочитанной только что статье после гуглопоиска - это свое? Или это нейросеть? Это все одна большая нейросеть, и мы, и информация, и методы поиска информации.
При описании оконных рам или заболеваний глупо указывать в качестве соавтора Яндекс, поскольку в таких статьях вообще чаще всего авторство не указывается. А художественные тексты другое дело - в них автор указывается всегда. И вот здесь, действительно, возникает этический вопрос: нужно или нет указывать ИИ в качестве соавтора. И когда он будет считаться соавтором? Если автору пришлось переделать текст на 50% - ИИ уже соавтор или еще нет? А если на 10%? А если автор только отредактировал текст, не будет ли считаться соавтор автором, а автор соавтором? :) Сейчас этот вопрос, скорее всего, не слишком актуален, поскольку тексты ИИ пока еще выдает довольно сырые. Но он быстро развивается по моим ощущениям. Еще не так давно на минимальный запрос он выдавал маловразумительный текст, сейчас уже более связный.
Выше вы отметили, что глупо указывать в качестве соавтора Яндекс, потому что якобы в таких (каких?) статьях авторство не указывается. Но отсутствие подписи не означает отсутствие авторских прав, поэтому нет, нельзя просто брать статьи из Яндекса, и выдавать за свои, потому что у них может(!) быть автор, чьи права защищаются авторским правом. Если строго совсем.
Потом вы задаете вопрос, этично ли выдавать чужую работу за свою. Если касаться этичности нарушения чужих прав (а именно их мы рассматриваем в первую очередь, как и закон), тут может быть два варианта:
1. Если вы (не именно вы, это фигура речи) готовы пожертвовать этикой, игнорируя авторство статьи "из Яндекса", считая это этичным, то нет проблем с тем, чтобы пожерствовать этикой, игнорируя авторство статьи "из чата". Такой себе "бессовестный" копирайтер.
2. Если вы не готовы жертвовать этикой, то сможете ли найти в законе указание на то, что текст, сгенерированный чатом, должен защищаться авторским правом, как и текст, написанный человеком?
Но вопрос "Выдавать чужую работу за свою - этично или нет", подозреваю, совсем не о защите чужих прав, а о какой-то морали уже - о том, красиво ли плагиатить, верно?
Если да, то это совсем другая сторона, и обсуждать ее нужно в разрезе наказаний за плагиат, если рассуждать логически, а совсем не "этично/неэтично", потому что это формально это неэтично, очевидно. Но если говорить о практическом применении ИИ, то смотря как использовать, раз, и смотря чей это текст - человека или чата, два.
Возможно, скоро появится новая категория права - относительно контента, создаваемого ИИ, а сейчас это просто "умный Яндекс", который создает компиляцию из того, что в него было загружено - нет никаких правовых механизмов, определяющих чьи-либо права на этот контент, как нет причин не использовать этот контент с пользой для себя. Или есть?
Выше вы отметили, что глупо указывать в качестве соавтора Яндекс, потому что якобы в таких (каких?) статьях авторство не указывается.ЦитатаПусть будут рерайты. Но тогда опять-таки глупо указывать в качестве соавтора Яндекс, он же самостоятельно ничего не пишет. Нужно копать, кто именно является автором статьи, послужившей основой, и указывать его.
В комментарии "По справедливости для кого? Вы Google или Яндекс в соавторах тоже указываете? По справедливости получается, что должны" вы какие именно работы подразумеваете? Возможно, я вас неправильно поняла.
"Но вопрос "Выдавать чужую работу за свою - этично или нет", подозреваю, совсем не о защите чужих прав, а о какой-то морали уже - о том, красиво ли плагиатить, верно?" Да, я с философской точки зрения рассуждаю, а не правовой. Таких механизмов, действительно, нет, хотя, думаю, скоро они появятся. Где-то там художники подали в суд на нейросети за нарушение авторских прав. Не знаю, чем закончится это дело, но это точно простимулирует юридическое оформление ИИ. "Или есть?" Нет, конечно, пока ИИ - это инструмент, а останется ли он только таковым, время покажет.
Пусть будут рерайты. Но тогда опять-таки глупо указывать в качестве соавтора Яндекс, он же самостоятельно ничего не пишет. Нужно копать, кто именно является автором статьи, послужившей основой, и указывать его.ЦитатаНо копирайтеры обычно это не делают, верно? Даже если рерайтят, а не копипастят. В комментарии "По справедливости для кого? Вы Google или Яндекс в соавторах тоже указываете? По справедливости получается, что должны" вы какие именно работы подразумеваете? Возможно, я вас неправильно поняла.ЦитатаКакие-то тексты в поисковой выдаче имел в виду, взятые поисковиками с других сайтов. В разрезе справедливости хотелось понять, к кому ее применяют, когда говорят, что нужно указывать соавтором ИИ. Яндекс или Google в данном разрезе - модели ИИ, которые откуда-то берут тексты.
Плагиат нужно оценивать всегда с двух сторон - с точки зрения того, кто плагиатит, и с точки зрения того, у кого плагиатят. И справедливость будет разной для этих двух точек зрения - соотносящаяся с субъектом, к которому применяем.
И тут мы видим, что ИИ - это вообще третья сторона, и не субъект, а вообще объект пока что, поэтому к нему неприменимы "справедливости", описанные для предыдущих двух точек зрения.
Тут нужно разделить понятия. Сюжет и факт. При написании коммерческих текстов берутся факты, только по-разному идёт их подача, эмоциональная окраска. Но авторское право есть, но мы же берём только сам факт, а подачу делаем свою. Если, грубо говоря это красный стол или прибор с напряжением 12 вольт, нельзя сказать, что синий стол, а напряжение у прибора 24 вольта. Или, что он на батарейках работает. А вот сюжет - это если позаимствовать, будет плагиат. Так что нельзя все равно.
«Какие-то тексты в поисковой выдаче имел в виду, взятые поисковиками с других сайтов. В разрезе справедливости хотелось понять, к кому ее применяют, когда говорят, что нужно указывать соавтором ИИ» - я думаю, речь только о художественных произведениях. «Яндекс или Google в данном разрезе - модели ИИ, которые откуда-то берут тексты» - работа ИИ принципиально отличается от копипасты или рерайта, если не ошибаюсь. Насколько я понимаю, ИИ не берет тексты, он сам составляет предложения, анализируя возможные сочетания слов. Немного напоминает работу человеческого мозга, да? :) "И тут мы видим, что ИИ - это вообще третья сторона, и не субъект, а вообще объект пока что, поэтому к нему неприменимы "справедливости", описанные для предыдущих двух точек зрения" - ну да, согласна.
работа ИИ принципиально отличается от копипасты или рерайта, если не ошибаюсь. Насколько я понимаю, ИИ не берет тексты, он сам составляет предложения, анализируя возможные сочетания слов.ЦитатаЕсли взять виджет погоды из поисковика или какие-то агрегированные данные (поиск билетов), которые поисковики выдают в такой форме, в которой их нет на других сайтах, хотя информация взята с сайтов - это тоже напоминает работу человеческого мозга, но использование таких данных никакой юридической ответственности за собой не несет, хотя данные "чужие" и по-своему уникальны, я об этом.
Нынешний ИИ посовершеннее компилирует данные (внешне компилирует, на самом деле даже не "понимает", что он компилирует), и это даже может быть еще более похоже на работу человеческого мозга, чем продукт из поисковика, но все равно пока что эта похожесть не приводит к возникновению авторского права (пока что).
Так что остается только моральная сторона выставления "чужого" текста в качестве своего - но тут вопрос в том, а как этот текст получен: если запрос из пяти слов и потом полученный "художественный" рассказ прислать на конкурс - это позор и фу, а если какой-то оригинальный промпт + редактура и дополнение, и в результате - интересный рассказ, или исследование возможных сюжетов, выбор и доработка интересного и написание на его основе рассказа - почему нет.
Конечно, когда поделки в школу вместо детей делают родители, и в итоге банальный конкурс детского творчества превращается в соревнование взрослых дядь и теть, это печально и для взрослых, и для детей - подозреваю, какое-то такое чувство может вызвать разрешение на использование ИИ.
Но на самом деле это отличный инструмент для развития, если использовать его по-умному - как если бы ребенок попросил бы родителей подсказать идею или что поправить в поделке, чтобы она стала лучше.
Если по справедливости, то весь контент нейросетей нужно маркировать как Public Domain - свободное, общественное пользование. При условии, что текст или картинку редактировали не более, чем на 10-20% и без коммерции. А для коммерции делать особые лицензии с повышенной платой и метками.
Владелец того же Midjourney использовал в обучении сети огромное количество чужых, авторских изображений, авторам ничего не платил, а теперь извлекает выгоду.
Отдельным пунктом идет захламление генерированным контентом различных площадок и магазинов. Некоторые редакции даже вынуждены отказывать в приеме текстов, они просто тонут в суррогате.
"А для коммерции делать особые лицензии с повышенной платой и метками" - кто и кому должен платить? "Владелец того же Midjourney использовал в обучении сети огромное количество чужых, авторских изображений, авторам ничего не платил, а теперь извлекает выгоду" - я думаю, нейросети пока настолько принципиально иной продукт, что к ним неприменимы существующие юридические нормы. Придется придумывать новые. А может и не дойдет до этого. Ажиотаж спадет, и Midjourney и ChatGPT не получат распространение, а станут привычным инструментом в каких-то специфических сферах. Зависит от того, станет ли их использование выгоднее человеческого труда.
"кто и кому должен платить?" Заказчики контента в лице крупных компаний будут платить эквивалент налога на роботов с каждой генерации. Он может передаваться владельцу нейросети или специальному фонду, с ней аффилированному. Эти средства будут регулировать государства или мировые организации для поощрения компаний, которые работают с художниками/музыкантами/писате лями людьми. Часть средств пойдет на творческое образование молодежи и создание прокетов, которые мотивируют людям развивать свои творческие навыки. Это - один из вариантов.
"Ажиотаж спадет, и Midjourney и ChatGPT не получат распространение, а станут привычным инструментом в каких-то специфических сферах. Зависит от того, станет ли их использование выгоднее человеческого труда".
Ажиотаж спадет, но важно просчитать все негативные сценарии и найти контрмеру. Общество и так стагнирует. Если ребенку дать куль конфет и полную свободу воли, он перестанет развиваться, поэтому нужен контроль. Так и с нейросетями. Не зря их сравнивают с атомным оружием.
Да тут, мне кажется, разницы нет. Смотрите, я обратилась к талантливой подруге, сама талантом не блещу. Она мне на раз два придумала интереснейший сюжет. Это я к примеру, такой подруги у меня нет. И я записала его с её слов, оформила красиво, отправила на конкурс. Аналогично тоже самое я проделываю с ИИ, который мне что-то там придумывает. Подруге я сказала, что, ну ты не против, что я от себя этот рассказ опубликую. Она скажет, да, конечно, без проблем. Или может ещё так сказать: да, конечно, ну, если выиграешь приз, поделишься? Значит использовать можно без указания авторства, по договорённости. Никто может и не узнать, что сюжет подругой написан. Ну и что. Вреда от этого нет никому.
Это я удачненько зашла, хотя уже и не надеялась))) Спасибо! Тема очень креативная)) Вот что делать нам, динозаврам с прошлого столетия? Наверное, придется только читать и болеть за любимые работы!
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186