Свежая новость сегодняшней киберфантастики. Борьба людей против роботов.
"В Кении местные жители уничтожают роботов, которые отбирают у сборщиков чая работу, — Semafor Africa
Машины заменяют сразу несколько десятков работников и при этом втрое удешевляют процесс сбора — до 3 центов за килограмм.
Хотя правительство рекомендовало агропромышленным компаниям собирать хотя бы 40% чая вручную, за 10 лет роботы заменили около 30 тысяч местных рабочих только в одном округе.
В итоге взбунтовавшиеся сожгли десять роботов-комбайнов, принадлежащих производителю чая Lipton. Ущерб составил более миллиона долларов".
Написал вверху ответ Грации, но он оказался таким развернутым, что решил вынести в отдельную ветку - может кто-то что-то интересное по теме скажет. П.С. Прочел почти всё, осталось штук 6-7. Я еще наткнулась на несколько рассказов с "чипированием", хотя я только треть успела прочитать. Видать глобальное чипирование - тоже актуальная тема на сегодняшний день.ЦитатаСтранно. Вообще этого момента не замечал. Вселенский плач по поводу тотального чипирования был на Антиутопии. Там его действительно было много. Но тут есть парочка моментов:
1) Любой сюжетный, технический или стилистический прием может быть как полностью уместен в тексте, так и выглядеть чужеродным, неорганично навязанным.
Это относится к любым приемам - и к тому же чипированию, и даже к неоновым вывескам [кстати, идея, что неоновые вывески - характерный признак киберпанка - мне кажется какой-то фантасмагорической. Они могут быть таким признаком только на уровне стеба-пародии, как вот трубка главного героя в моем рассказе на Детективе - да, это не самый удачный пример, но - первое что пришло в голову :)].
2) Чипирование - это неизбежный атрибут нашего очень близкого будущего. Поэтому - даже если у читателей и "набивает оскомину" от чипирования - рассказы с упоминанием/наличием вживленных чипов являются более правдоподобными, чем без оных.
3) Я не зря написал с упоминанием/наличием. Ведь чипы могу _подразумеваться_, но - не упоминаться вслух. Вот например - персонаж передает или пишет сообщение без использования клавиатуры и вообще компьютера/коммуникатора. Как он это делает? Самый простой вариант - благодаря тем самым вживленным чипам.
4) То есть даже наличие чипов можно обыграть так, что не упоминать их прямо, но думающий и внимательный читатель прекрасно поймет, о чем речь.
5) К сожалению, для конкурсов Адвего лучше писать _не_ как для думающих и внимательных читателей. При здешних особенностях голосования так больше шансов на конечный результат :).
Поставил 20 плюсов. Некоторые интересные работы увлекли началом но разочаровали в финале или в целом (думал будет интереснее, но завязка перешла в скучноватое чтение), поэтому они остались без плюсов.
Показалось, что некоторые розовые квадратики, а может быть не только они, ищут драму, слезы, страдания, переживания, эээ, зачем? Мне больше понравились рассказы, которые вызывали положительные эмоции, это ведь тоже эмоции, которые автор вызвал, разве нет? А мы улыбнулись, про себя подумали "хорошо написано, но это как-то не серьезно", и побежали дальше. Полагаю, приличная группа комментаторов охотилась за драмой. Не спорю, осадочек после такого чтива изумительно горький, но я люблю кофе с молоком, которое смягчает горечь ))
Всем авторам удачи! По ощущениям, второй тур будет еще той зарубой ))
Конкурс - огонь :) Нравится второй тур: вышли в него вполне сильные работы. Понимаю, что это вполне ожидаемо, все-таки в первом туре было немного работ, но все равно здорово. Перечитала все, поставила аж пять плюсов. Из первого тура отмечу непрошедшие "Сдохните, идиоты", "Сило" и "Главное правило верного выбора". Всем второтурникам - мои поздравления, фаворитам - удачи.
один манипулятивный прошелЦитата За него я тоже голосовал :).
Вообще, из моих 7-ми не прошли 2. Один - который мне понравился, это действительно хороший оригинальный рассказ. Но я давно заметил, что народ охотнее голосует не за что-то оригинальное, а скорее - за привычное :).
А второй - Палец, причем мне тут немного не подфартило. Я выбирал почти наугад, куда поставить плюс из 3-х рассказов. 2 прошли, а выбранный мною Палец - нет :).
Да, я ему в первом туре поставил плюс без раздумий, и во 2-м практически тоже, при этом понимал, что шансов на финал - маловато.
Если бы я четко играл в Оракула, почти наверняка снял с него плюс. Но я сначала расставил несколько плюсов понравившимся рассказам, а потом еще парочку добирал.
А чего шансов маловато? Рассказ в целом ровный, по уровню вполне мог дотянуть - там есть несколько и послабее. Разве что из-за концовки спорной. Ну и сеттинг, наверное, не всем тут привычный.
У меня каша в голове от этого конкурса, Пол. Все перепуталось к чертовой матери. И самое забавное - я кроме тебя, Виктора и Лины, вообще никого не узнаю в комментах.
Но раз ты так настаиваешь...
Вон, посмотри ниже мои ответы Ланкими. Там речь про ее рассказ - но и про мой тоже.
Там речь и о том, что не поняли те читатели моего рассказа, которые написали в стиле "фантастики тут нет вообще".
Ну я понял. Душа для андроида? Хотя мне казалось, что ты этот рассказ комментировал. Видать у меня тоже каша в голове от этого конкурса. Но всё же, а что такого произошло на нём, почему всё перепуталось? Помню, ты хотел поговорить о чём-то интересном.
Сейчас может скажу что-то удивительное, но мне показалось, что ты слишком трепетно отнёсся к этой идее и в каком-то месте дал слабину, поэтому рассказ получился таким... нежным, хилым, что ли. И от этой чрезмерной возвышенности неубедительным. Первая реакция на такое - воспротивиться, отпинать, потому что оно само как будто бы нарывается. Другие твои рассказы не позволяли этого делать.
Ну это так, в порядке бреда.
Идея - это круто, но это далеко не всё. Но, наверное, если ты хочешь рассказ обсудить, то это лучше делать под ним самим после снятия масок. Впрочем, мне это непринципиально. Тут хозяин-барин. И самое забавное - я кроме тебя, Виктора и Лины, вообще никого не узнаю в комментах.ЦитатаТы про комменты под своим рассказом или вообще? Я там ещё Сороку узнал и наверное Аллу Су.
*Щас прикинул "а если я ошибся с авторством?") Но да и ладно.
Добрый вечер! Вы заинтриговали меня своим комментарием к моему рассказу)) Можете пояснить, в каком смысле - трепетно и хило?? Я пока не поняла, кажется, что это больше личное восприятие, чем замысел автора. Согласна, что тема тонкая, духовные материи - они такие) Буду очень благодарна за ответ! Интересно жеж разобраться!)
Добрый. Тут всё очень просто. Разумеется, вы не задумывали написать хилый рассказ. Было бы странно, согласитесь. Но по факту так и получилось, потому что навязчивая чрезмерность подачи не соответствует "силе" идеи, заложенной туда.
И вот это "очищение" в конце, которое должно мне прям до слёз быть, по итогу не вызывает ничего. Пустышка. Сам же рыдающий последний на Земле отец, ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто хоть кого-то пытался спасти и призывал к любви, выглядит слабо и наивно. Так, что над этим тянет потешаться.
Слог не цепляющий, при прочтении постоянно хочется переключиться на что-то другое, а не следить за тем, что же ещё они там с андроидом друг друг скажут. Но я таки внимательно прочитал текст. И написан он не то чтобы восхитительно.
Сам же рыдающий последний на Земле отец, ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто хоть кого-то пытался спасти и призывал к любви, выглядит слабо и наивно.ЦитатаЭто нормально. Он остался один - перед кем ему теперь понтоваться? Он рассуждает в слух, рассуждает по сути сам с собой и с Вечностью. Ему нет смысла что-то скрывать и приукрашать. Он говорит как есть.
Если Бог существует - Он примет его. Если нет- значит нет. Так что все эти сомнения вполне естественны. Они очень человечны.
Хорошее название (или может эпиграф) для этого рассказа -
А разве отец не должен истово ВЕРИТЬ, что бог есть?) Какие же сомнения, если он посвятил жизнь впариванию подобного всяким "овечкам"? Впрочем, это всё шутки.
Меня забавляет само наличие такого персонажа и его разглагольствования, пусть и офигенно эсхатологично-трагичные. Я не зря выделил "единственный" - такой вот он весь уникальный, лиричный, добрый и правильный, печётся о каждой жизни, а все остальные тупое стадо, погрязшее в безумии, жестокости и жаждущее расправы.
Может в мире рассказа у автора это и так, но по факту лажа ведь. Именно в человеках, которые столь неоднозначны и многообразны всё и дело. Ты сам недавно Максиму говорил, что за всё хорошее против всего плохого, как правило, не получается.
Когда все вокруг погибли, и он остался один - конечно, его вера пошатнулась. Весь если Бог есть - почему он допустил это? Логичные вопросы вообще-то.
Персонаж описан нормально. Обычный старик, который видел смерть всех своих близких и просто соседей. Его поступки и размышления вполне логичны.
Единственное, что мне немного не понравилось - его упорное нежелание признавать в андроидах разум, личностей. Но и это наверное нормально для значительной части человечества :).
На мой взгляд, вы не поняли рассказ. Да, в мире, где остальные пастыри продали душу за деньги и вместо мира стали призывать к убийствам - о.Василий единственный, кто сохранил остатки веры. И такое немного детское, наивное - только оно и могло выжить в мясорубке, свидетелем которой он стал. Все "многообразие" людей он увидел и испытал на себе. Замечу, что речь не идет об обычной жизни - это "последние" времена, война и разруха, когда все обострено в людях и доведено до предела. Конечно, наверняка остались и другие настоящие верующие, но в рамках рассказа это допущение - один на один - обычный литературный прием. Я бы еще заметила, если вы придерживаетесь христианского мировоззрения, странно, что идея любви и мира вызвала в вас столько раздражения. Но это к рассказу не относится. Дальнейшее обсуждение мне, к сожалению, не интересно. Вашу точку зрения я поняла. " Истово" - это, выражаясь в терминах апологетики, прелесть, состояние близкое к искушению или безумию. Никакого отношения к настоящей вере это не имеет. Богу нужно и наше сердце, и наш выбор встать на его сторону, это действие волевое, а верить истово - это отсекать Божий дар (свободную волю) и собственный разум. Да, Бог не познаваем, но именно стремление к его познанию и делает нас христианами. Как вы поняли, я отношу себя к ним. Извините, не удержалась от такого лирического отступления. Еще раз повторю - дискуссию для себя закрываю, в разлитии яда и спорах о ценностях смысла не вижу.
С вашего позволения, выскажу свое мнение. Я оценивал ваш рассказ с христианской точки зрения, и он мне не понравился. Я не могу не согласиться с тем, что исполнение недостаточно сильное для идеи, которая заложена в рассказ. Если браться за такую тему - нужно писать так, чтобы взяло за душу даже реалиста. А по факту выглядит неубедительно и местами кощунственно. Вот хотя бы в начале: (И накормил он тремя рыбами пять тысяч…) Почему три рыбы? У меня возникли две мысли: ошибка из-за нежелания уточнить или намеренное искажение. Если отец Василий еще верит, почему "он" со строчной буквы?
Каким образом вера появилась у человечества понятно. Ритм молитв часто совпадает с частотой некоторой части планеты, где она произносится, что приводит к гармонии пространства и созданию эгрегоров. Это если брать упрощенную механику процесса. Если к нему добавить намоленность и родовую память, картина становиться более очевидной. А для чего андроиду вся эта тонкая душевная организация? Его "сердце" будет работать с другой частотой, так как будет выполнять иную задачу по сохранению своего вида, а значит и настройки должны быть другими. Представьте, что у птиц или муравьев, или китов есть своя религия. Не уверена, что кому-то в голову придет сюжет об их "очеловечивании". Что ж не так с андроидами? В плане идеи религии для биороботов понравились "дети Шервудского леса", где вера проклевывалась из ответственности.
Смотрите. Вы сначала постулируете мягко говоря "неоднозначную" теорию о происхождении религии, а потом говорите, что с точки зрения этой "теории" у андроидов не может быть веры.
Ну это какая-то мягко говоря довольно таки странная логика.
На самом деле в происхождении религии всё очень неоднозначно. Почему? Да потому что религии - очень разные. Вот есть монотеистические, причем первые такие появились чуть ли не у дикарей. Есть развитые политеистические (вот например индуизм). Есть буддизм, который может обходиться и вовсе без богов.
А вот например у Китая, который долгое время был самой развитой цивилизацией человечества, вообще какой-то четкой и развитой религии не сложилось. Почему так? а не знает никто на самом деле.
Поэтому с развитием и становлением религии остается очень много вопросов. И я лично не вижу никаких жестких аргументов против того, чтобы своя религия не развилась и у андроидов.
Скажем прямо. Религия - это в определенной степени очень _удобный_ инструмент.
Во первых строках прошу извинить за долгий ответ. Как-то много всего прилетело по окончанию конкурса. Во вторых, я уважаю все религии, в том числе и как набор правил, позволяющий совершенствоваться человечеству во времени. И это относится ко всем религия от языческой до исламизма, как наиболее молодой (секты в расчет не берем, это производная и не всегда лучшая). Обратила внимание, что со временем почти все религии.. гм, изменяются, так как время начинает выдвигать новые требования к сохранению человека, как вида. Есть подозрение, что скоро мы увидим не католическую Европу, а исламистскую, или им придется вспомнить старую добрую инквизицию. Уж слишком рьяно европейцы включили установку на самоликвидацию. Тут я вангую, конечно. И мне кажется (кмк), что разнообразие религий вызвано в том числе и осознанием (не совсем удачно е слово) природы того места, где она (религия) культивируется. Это не исключает любой веры в любом месте, но так называемые "места силы" для каждой религии свои и расположены довольно четко по географии. Так вот я о чем. Если андроид, как вид нового человека не является порождением природы, для чего ему человеческая религия? Или его аналог7 Вера андроида должна основываться на каких-нибудь иных критериях. возможно, это ответственность или прогресс, или ещё какая-нибудь космическая зараза. Не стоит очеловечивать то, что по сути человеком являться не должно.
Если андроид, как вид нового человека не является порождением природы, для чего ему человеческая религия?ЦитатаНу вот представьте себе, что человека создала бы какая-нибудь сверхцивилизация. Ну и как это помешало бы возникнуть религии? Наоборот, это бы только способствовало - ну вот же они, живые боги-создатели, демиурги!
Так что ваше возражение - совершенно алогично. Вера андроида должна основываться на каких-нибудь иных критериях. возможно, это ответственность или прогресс, или ещё какая-нибудь космическая зараза.ЦитатаМежду разными человеческими религиями - огромная пропасть на самом деле. И вот эта предполагаемая "религия андроидов" будет от какой-то человеческой религии отличаться больше, от какой-то - меньше. И наверняка будет ближе к некотором человеческим религиям, чем другие человеческие религии. Не стоит очеловечивать то, что по сути человеком являться не должно.ЦитатаТут возникает вопрос - а почему "не должно"? Вообще-то в фантастике вопрос того, что андроиды-искины должны со временем получить человеческие права (или по крайней бороться за них практически на равных) - давно стал общим местом.
Религии может и разные, но суть у них одна: сохранение человека, как вида в определенных природных условиях, которые, как вы верно заметили, отличаются. Так как условия сохранения андроидов, как вида, отличаются от человеческих, соответственно и религия у них должна быть другой с иными целями и задачами. Примем как данность, что о биологии человека известно очень много, набор кислот и геномов. Об андроидах-ИксИнах (кстати, почему ИксИнах, когда должно быть ИскИнах?) известно всё, за исключением возможности их быстрого потенциального развития. Но в нашем случае это биология, в у роботов - механика. И о правах... У моего холодильника есть паспорт, на сколько он стал человеком?
Религии может и разные, но суть у них одна: сохранение человека, как вида в определенных природных условиях, которые, как вы верно заметили, отличаются.ЦитатаВот с этим я категорически не согласен :). Кстати, интересно, вы это сами придумали (я без сарказма, почему нет), или где-то вычитали? Просто мне такие идеи вроде бы не попадались, но я, правда, давненько на эту тему ничего нового не читал.
Собственно, поскольку я с вами в этом вопросе категорически не согласен, дальнейшее обсуждение, основанное на этой гипотезе, просто бессмысленно (пока не разобрались с этим вопросом).
Вот вы пишете - условия жизни сильно различались, потому и религии разные. Но это совершенно не так!
И я привел вам примеры. Монотеизм зародился у сущих дикарей, варваров, кочевников, которые ничем не отличались по своей убогости от своих соседей. И это соседи верили еще тысячи лет во всяких племенных божков, аж пока их сначала христиане не подмяли (с одной стороны), а с другой - аж через еще несколько сотен лет - мусульмане.
Или возьмите Индию. Условия там одинаковые плюс-минус. А сколько религий! Индуизм, буддизм, ислам - совершенно не похожи друг на друга.
А там есть и новые религии (НЕ секты), появившиеся позже ислама - джайнизм, сикхизм и пр.
Так что ваша теория выглядит, мягко говоря, неубедительно.
Понимаете, я верю, но при этом физику не отметаю. То, что религии направлены на сохранение человека, как вида, сделала выводы сама, немного проанализировав ритуальность: посты, праздники, постулаты, заветы и прочие "не убей" и "не возжелай". И так как все, что относится к человеку от него же и зависит, то в сухом остатке религия почти ЗОЖ. А уж плохой или хорошей её делают люди. Опять же не забываем, что человеку свойственно перемещаться в пространстве вместе со своей верой и правдой, а на новом месте собирать единоверцев и единомышленников. Отсюда и многообразие верований в какой-нибудь стране. В России тоже много конфессий и ведь уживаются как-то. Немного истории. Племенные божки появились не на пустом месте. Что у греков с египтянами, что у полян или чуди, боги в основном были покровителями сил природы. Кочевники, как народность не слишком привязанная к земле, выбирала других покровителей. И на счет монотеизма не соглашусь. Если правильно помню, то первыми единого бога придумали себе евреи, но в помощь ему добавили кучу народа. Так что и монотеизм вещь весьма условная. А на счет новых религий... можно ещё и зороастризм вспомнить, шаманизм и много чего. Но мне кажется, что они для тех, кому тесно в существующих религиях. И почему бы нет, когда они не противоречат основным течениям? Но ведь в процентном соотношении это крайне небольшие группы, поэтому - секта. Как и староверы. Из-за малочисленности скатываются к сектизму.Другое дело китчевые вещи вроде сатанизма. Они мне не нравятся. Так что теорий нет, а просто наблюдение. Соглашусь, что не стоит спора.
Племенные божки появились не на пустом месте. Что у греков с египтянами, что у полян или чуди, боги в основном были покровителями сил природы.Цитата Поляне и греки - это родственники, хоть и дальние. У них у всех изначально была одна и та же религиозная система. Вот упомянутый мною индуизм - это прямой наследник общеиндоевропейской религии. Греческие боги, иранские, германские, римские, славянские - все это родственные системы.
У египтян было нечто отдаленно похожее. Как и у других развитых народов Среднего Востока и Средиземноморья.
А теперь посмотрите на каких-нибудь китайцев. У них ничего подобного не сложилось. Почему? Условия-то были сходными. И на счет монотеизма не соглашусь. Если правильно помню, то первыми единого бога придумали себе евреи, но в помощь ему добавили кучу народа. Так что и монотеизм вещь весьма условная.ЦитатаНу так евреи и были тогда сущими дикарями. На бедуинов посмотрите. Они в 21 веке - дикари дикарями. А представьте себе этих бедуинов 3,5 тысячи лет назад. Вот евреи тогда были - практически родными братьями (ну двоюродными максимум) тем самым бедуинам.
И получается - у одних бедуинов племенные божки еще на 1500-2000 лет, а у предков евреев уже появилось единобожие.
Они НЕ добавляли других богов к Яхве. Наоборот. Они, обычные язычники, сделали племенного бога Яхве - единственным богом своего пантеона.
Те же процессы тогда шли и в Египте. Но там жрецы воспротивились, и "революции" не случилось. А у евреев банда Моисея просто тупо вырезала всех, кто хоть немного не так на них смотрел. Об этом в Библии прямым текстом говорится, если что (я читал Библию, в отличие от большинства "христиан" :). А на счет новых религий... можно ещё и зороастризм вспомнить, шаманизм и много чего. Но мне кажется, что они для тех, кому тесно в существующих религиях. И почему бы нет, когда они не противоречат основным течениям? Но ведь в процентном соотношении это крайне небольшие группы, поэтому - секта.ЦитатаЗороастризм вспоминать смысла нет, это религия древняя, давно по факту умершая (остались жалкие следы).
А вот упомянутые мною молодые религии - как они могут "не противоречить" другим религиям, если даже ислам и христианство очень сильно противоречат друг другу?
И у этих религий - десятки миллионов приверженцев. Больше чем иудеев. Так что - не секты это. Нормальные самостоятельные религии.
А староверы - это вообще обычные православные христиане. Которые отказались принимать навязываемую сверху реформу церковной обрядности.
А я давно подозревала, что все люди - братья и сестры. Бедуинов очень уважаю, за здравый смысл во взглядах на бытие. Библию к своему позору читала, как монографию по исследованию идентичности и морального развития личности в современной психологии... Ну, вы поняли? Доходишь до конца предложения и уже не помнишь, с чего оно начиналось. Поэтому, - нет. Ни Коран, ни Библия мне не поддались, так что рассуждать о текстах не имею права. Тут верю вам на слово: книги разные. Зато приемы воздействия на людей довольно схожи. И тут мы возвращаемся к началу: все люди братья и сестры, такими нас задумал господь, кинув стандартные 3% на брак. Но темп жизни, жизненные моральные принципы и прочее продиктовано религией. Причем любой для каждого конкретного места, но в целом одинаковой по выполняемым задачам. Похоже, мы с вами традиционно дискутируем на тему мягкого и теплого.)
И тут мы возвращаемся к началу: все люди братья и сестры, такими нас задумал господь, кинув стандартные 3% на брак. Но темп жизни, жизненные моральные принципы и прочее продиктовано религией.ЦитатаНу вот какие "братья и сестры" например у классических язычников? Вот у них есть _свои_ племенные боги. А все остальные племена для них - ни фига не братья, а совсем наоборот - лютые враги. Или скальп снимут, как где-нить в Вайоминге, или полностью бошку отрежут и засушат, а самого сожрут, как в Папуасии.
Такие дела. А вы - братья и сестры, ага.
А шаманская религия - это вообще что-то настолько дикое, что даже ДО-языческое. Я вот недавно читал. У мужика брат пропал. Так его родной брат поехал, чтобы какой-то шаманский обряд провести и вывести его душу из какого-то там тупика или лабиринта.
Вот своему брату он - брат. А про других людей он вообще ничего не знает, он наверное и атлас никогда в жизни не видел. Дикарь дикарем.
Согласно видовым признакам братья и сестры. А уж до остального люди сами докумекали. На сколько требовали обстоятельства и хватало мозгов. единственное существенное различие в среде обитания. Тут согласна делить на материковых и островных. Помните у Булгакова? "Люди, как люди. Только квартирный вопрос их испортил".
Ну вы скачете с одного на другое :). Ну вы же сами сказали - вот ВСЕ религии, они ВСЕ - об одном и том же. И потом - что вот ВСЕ люди - братья и сестры.
Так вот я и говорю. Я могу признать (с огромным скрипом), что вот всех православных христиан (истинно верующих) можно с огромными условностями назвать "братьями и сестрами". Но вот христиане и мусульмане - ни фига уже не "братья и сестры".
А у язычников даже два _близкородственных_ племени могут быть злейшими врагами.
Впрочем, Гражданские войны помните? Такое и у христиан бывает. Когда даже _родные братья_ друг другу - как лютые звери.
Ну, звери. Их кто-то заставляет быть нелюдями? Они сами для себя так решили. Причем тут религия, которая по сути против насилия? Соглашусь, что в некоторых случаях ненасилие выборочное, но так и книги с заветами тоже люди писали. Увы. А наше звериное поведение - это рудимент от стадности, который по смыслу также элемент выживаемости. То есть деление на "свой-чужой" присуще всему живому. Мы не исключение. А когда идет война за кормовую базу, даже особи одного вида уничтожают друг друга. Но если для зверей это до сих пор актуально, то люди-то решили, что они разумные. В некоторой степени - да, но в очень малой. В чем разница между олигархом и охотником-пигмеем? В моих глазах они абсолютно одинаковые. Хотя не исключаю, что встретившись в лесах амазонии кто-то из них может грохнуть другого. А любая религия просто пытается организовать "паству", путем внедрения правил социалистического общежития, чтоб хоть себе подобных не поубивали. Как-то так. Вывод: любая религия - это свод правил для людей данной местности. А человек волен выбирать, какая из религий ему ближе. Хотя мне кажется, мы все идем к одному богу, как некой справедливой оценке дел нашего рода. Если придем, конечно. Есть нюансы. Например, когда для самосохранения ты должен стать ренегатом. Или выйти за муж/жениться за иноверца(ку). Это очень большая ответственность, сохраняя личный свод правил, вписаться в чужие обряды и понятия. Много работы, чтобы отступничество не отбросило тебя на несколько поколений назад, а продолжило бы дорогу к богу но по другой ветви. Мне кажется индусы и китайцами сейчас над подобной проблемой работают.
Причем тут религия, которая по сути против насилия?ЦитатаНу то есть когда богам приносили человеческие жертвы - это тоже религия была "против насилия"? А эти человеческие жертвы - они ведь везде были. И у нас, на Руси, и в Европе, в Греции - везде. Ну а классический случай - вот Апокалипто посмотрите, про Центральную Америку. Там более менее всё правильно показано. То есть деление на "свой-чужой" присуще всему живому.ЦитатаВы кажется имеете отношение к биологии? Но почему-то делаете грубую ошибку (или подмену). Потому что большинство видов как раз не борется группами-стаями насмерть с представителями своего же вида. Эта особенность присуща относительно немногим. Людям, волкам, гиенам, гиеновым собакам и пр. Но большинство все-таки обходится (преимущественно бескровной или малокровной) борьбой за доминацию между отдельными особями. А вот войн между стаями почти ни у кого нет. Но если для зверей это до сих пор актуально, то люди-то решили, что они разумные.ЦитатаЧеловек разумный существует уже пару сотен тысяч лет. Ну по минимуму - пару десятков тысяч. И все это время он воюет с себе подобными. Вы знаете в мировой истории хотя бы один год, когда бы не было войн? Я такого года не знаю, его просто никогда не было. А любая религия просто пытается организовать "паству", путем внедрения правил социалистического общежития, чтоб хоть себе подобных не поубивали.ЦитатаТак убивают же! Именно во имя религии, именно по прямому наущению жрецов, пророков, пап и митрополитов! Я приводил примеры из Библии, когда по приказу Моисея просто вырезали половину своих же. Инквизиция, жертвы богам, крестовые походы - вы как будто всего это не замечаете.
Мы всё время возвращаемся к одному и тому же: религия разная, потому что люди несовершенны. Да! И тысячу лет назад у населения были другие моральные принципы. Они других не знали, но благодаря религии человечество совершенствовалось. Мы и сейчас в процессе. возможно, почти в самом его начале. если соотнести к нашему возрасту, то человечество ещё не достигло совершеннолетия, судя по поступкам. Но разве не наивно сваливать свою вину за поступки на учебники? Например, инквизиция - плохо. Согласна. Чудовищно. Но что было делать предкам, которые видели, что разнузданность в Европе зашкаливает? Что люди уничтожают людей рази удовольствия? И тогда появилась инквизиция. Согласно, в стойло загоняли жестко. Но предки, возможно, не видели другого выхода. И я тоже не знаю, что могла бы предложить, окажись на их месте. Крестовые походы. Очевидная манипуляция. Наше хайли-лайкли. Непосредственно к религии никакого отношения не имеет, так как выполняет политические задачи. Нам с высоты нашего времени это кажется дикостью. Представляю, какими дикарями мы будем казаться лет через триста потомкам.
Вы наверное уже забыли, с чего все началось, и на что я возражал. Вы написали сначала, что все религии помогают человеку выжить, потом - что все религии помогают ему стать лучше, потом - что все призывают к миролюбию.
Вот я по очереди все эти ваши максимы и опровергал. И опроверг :). А что люди несовершенны - так это общее место, тут и спорить не о чем. Но религии - они очень разные. И многие из них (если не большинство) - ни разу не "миролюбивые" как раз. И лучше человека вряд ли делают :). И вряд ли им есть какое дело до его выживания (хотя тут конечно какие-то элементы работают - не спорю).
А насчет манипуляции - ну какая же тут манипуляция? Все эти массовые выпиливания человеков совершались именно во имя религии, и именно жрецы/священники эти выпиливания возглавляли и вдохновляли. И священные книги прямо одобряют эти массовые выпиливания.
Че-т не поняла, что именно опровергнуто? Пока только подтвердили общую мысль, что религии пытаются сохранить человечество. А зло от несовершенства и несостоятельности нас, как хомо сапиенс. И я об этом. Религии немиролюбивы из-за нашего неверного на некий момент времени их толкования. Зачастую недобрая к "чужим", религия весьма трепетно заботиться о "своих". Но это опять же человеческий фактор. Самые суровые религии островные. Это связано с необходимостью сохранения популяции без превышения лимита ртов. Не могу их за это осуждать. Манипулируют человеком не какая-либо религия, а другой человек. Работает система просто и слажено. На низовом уровне ею пользуются цыгане и сектанты. А дальше работает принцип математического множества: что верно для элемента множества, то сработает и со всей системой. На каком-то этапе развития законы божеские стали единственной преградой к уничтожению слабых. Опять же не религия выбирает кому нужен кнут, а кому пряник. Это решать нам. Религия в некотором смысле молоток, а уж гвозди им забивать или головы прошибать решает рука. Это если уж совсем просто. Главное не перепутать где промысел божий, а где тобою пользуются. Отделить сложно, ведь человеческая память короткая. Это у поколений длинная.
Религия в некотором смысле молоток, а уж гвозди им забивать или головы прошибать решает рука. Это если уж совсем просто.ЦитатаТак в самих религиях заложены разные варианты действий для руки. Давайте не будем далеко ходить и бегло взглянем на православие - реформа Никона, обновленцы после революции и некоторые события современности делают возможным насилие внутри по сути одной церкви. Что уж говорить о взаимоотношениях между разными религиями.
Вот я, например, не идеализирую религию, а просто ее люблю как часть 1000-летней истории и культуры своего народа. К тому же мне хорошо в храмах.
Ну вы сами себе противоречите постоянно :). То вы пишете, что религии миролюбивы по своей сути, и тут же через коммент - что они ни фига не миролюбивы :). Все хорошее у вас сводится в религиям, а все недостатки - к человеку. А это не человек придумал все эти религии, нет? :) Главное не перепутать где промысел божийЦитатаПро промысел божий еще можно говорить применительно к какой-то одной религии. Но когда их десятки, сотни или даже тысячи... Строго говоря - у каждого племени была своя религия. Потом в какой-то момент начался процесс объединения этих религий, одновременно с формированием первых этносов.
Вы, случаем, меня не троллите? Тогда вернемся к истокам наших теологических дЭбатов. 1 - всякая религия появляется, как способ сохранения человека, как вида, в соответствии с существующими в регионе климатическими и прочими условиями; 2-религия не говорит "убей соплеменника", а при глобализации процесса знаменитое "не убий": 3 - то, что люди занимаются самоуничтожением к религии никакого отношения не имеет, а чистой воды манипуляцией. А вот с какой целью данные манипуляции производятся или производились можно и нужно разбираться, но не с точки зрения современных понятий о добре и зле, а тех условий, которые существовали на тот момент времени. И как вы сами правильно написали, сначала религия была достаточно примитивна, но со временем изменялась под требования времени. Однако и тогда, как и сейчас задача всякой веры по возможности уберечь нас.
Нет, не троллю, ни в коем случае :). 1 - всякая религия появляется, как способ сохранения человека, как вида, в соответствии с существующими в регионе климатическими и прочими условиями;ЦитатаНе согласен :). 2-религия не говорит "убей соплеменника", а при глобализации процесса знаменитое "не убий":ЦитатаИ тут не согласен. Многие религии запросто дозволяют и даже прямо предписывают убивать, в том числе и соплеменников. Древние требовали жертв, более поздние - выпиливания за всякие мелкие грешки. Кстати, этим грешат и самые развитые. Вот ислам тот же, или иудаизм. Видел на днях такую занимательную инфографику - Как правильно побивать женщину камнями. 21 век, все дела :). 3 - то, что люди занимаются самоуничтожением к религии никакого отношения не имеет, а чистой воды манипуляцией.ЦитатаЯ не понял, при чем тут вообще манипуляция. Есть факты:
1) человек всю свою историю убивал себе подобных, воевал. Это - в природе человека. Вот и сегодня человек продолжает воевать и убивать. Так было всегда и возможно всегда и будет (пока вместо человека разумного не появится кто-то другой, что-то другое).
2) человеческие религии вполне естественным образом поддерживают тягу человека к убийству. Даже если изначально какой-то пророк задумывал что-то миролюбивое, получалось как всегда.
В чем тут манипуляция? Это просто голые факты, и ничего более. сначала религия была достаточно примитивна, но со временем изменялась под требования времени.ЦитатаВот у нас сейчас, в 21 веке, сосуществуют одновременно в одних и тех же социумах совершенно разные религии:
анимизм; шаманизм; примитивное язычество; пантеизм; монотеизм; буддизм (богов вообще нет) и т.д. и т.п.
При этом самому древнему монотеизму - уже больше 3000 лет, и придуман он был - сущими дикарями. Так что даже вот это ваше "изменялась под требования времени" - оно выглядит весьма спорно. Как изменился иудаизм? Камнями перестали побивать? Так это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за внешнего законодательства. Вон, арабы до сих пор побивают с удовольствием, если законы позволяют. Однако и тогда, как и сейчас задача всякой веры по возможности уберечь нас.ЦитатаЕще одно весьма спорное высказывание, никак не доказуемое. Да, отдельные элементы религии чему-то там способствуют. А какие-то - наоборот. В целом же - очень спорно.
Так религия - это самая большая манипуляция и есть. Она для тех, кто сам не понимает, что такое хорошо, а что такое плохо. Вот, если человек не понимает сам, что воровать, например, нельзя. Ну нельзя так делать. Сквернословить нельзя, нельзя быть выше других и т д, то религия ему об этом скажет. Вот если ты будешь так делать, то тебя бог накажет. И человек в это верит. А да, наверно так и есть, вот бог то меня накажет, если я так буду делать и поэтому не делает. То есть, соблюдает законы выживания грамотного или как сказать, правильного выживания. И здесь она - религия - и соприкасается с вашим мнением, термином о выживании и сохранении человека. Просто есть ещё и те, кто сами все понимают без всякой веры, что нельзя так делать. Для людей есть, созданы обычные законы, которым он должен подчиняться и выполнять, и соблюдать эти законы в жизни от государства. А не будет выполнять, то его в тюрьму посадят или оштрафуют. Все просто на самом деле.
Вы почти правы. Но за время создания человеческой религии она так же предусмотрела многие не очевидные вещи при стрессовых ситуациях. Например, обряды. Четко прописанный алгоритм действий помогает выкарабкиваться из депрессий. В то числе, конечно, но не в последнюю очередь. Или посты (для мирян не обязательно строгие). ЗОЖ чистой воды. Полагаю, большинство учений основаны на природе человека и человеческой натуры, а так же напрямую зависят от природных условий, как темперамент и цвет кожи. Как философия идет перед физикой, так и религия идет впереди закона. То есть подобное было бы логично.
Какие обряды? Не пойму про что вы хотите сказать? Какой алгоритм действий? Я в бога не верю. Но может быть когда-нибудь и приду к нему. Кто знает как оно будет. Некоторые люди приходят к богу и в 50 лет. ЗОЖ, конечно, приветствую.
"Полагаю, большинство учений основаны на природе человека и человеческой натуры, а так же напрямую зависят от природных условий, как темперамент и цвет кожи." Я так не думаю, но это ваше мнение, я его услышала.
"религия идет впереди закона." Ой, ну сложный вопрос. Не знаю.)) ниче не могу сказать.
Хорошо, когда живешь без стрессов. Помню, разговаривала с одной послушницей. Она просто сияла, когда говорила, какое это счастье молиться за весь мир. Дорога к богу разная. У кого-то прямая, у кого-то извилистая, для кого-то тупиковая. Не надо думать об этом. Если что-то должно случится, оно случается само собой.
Без стрессов, к сожалению, в нашем мире жить невозможно. Но есть эффективные средства - новопассив, например, успокаивающие чаи на травах и т д. Сон, опять же, хорошо помогает.
Ну она видимо считает, что своими молитвами кого-то спасает или спасёт.
В моем случае скорее всего тупиковая эта дорога. Но опять же нельзя знать, что может случиться через 10 или 20 лет.
Тогда стоит вопрос, что вы понимаете под словами "вера" и "бог". Например, бог есть добро. Вы верите в добро? Или бог есть судьба. Вы верите в судьбу? Сначала надо определиться, какой смысл мы вкладываем в слова.)
Проблема в том, что для ответа сперва надо определиться с терминологией. Я не спрашивала у вас, что вы подразумеваете под словом "вера". Я попыталась объяснить, почему не могу ответить на ваш вопрос.
Я пропустила все обсуждение и снова опоздала со своими пятью копейками, не смогла вас поддержать. Особенно с пратчеттовскими ведьмами. Проблема непонимания связана с тем, что люди смешивают понятия "вера", "религия" и "церковь". Это разные множества, немного пересекающиеся между собой, но лишь немного. Вера - интуитивное знание о существовании высшей силы, оно андроиду дано быть не может, у него нет соответствующего органа. Религия - свод правил и ритуалов, иногда полезных, андроиды приглашаются. Отличается от науки лишь тем, что правила считаются неизменными во веки веков. Иногда знание, претендующее на научность (марксизм) принимает признаки религии. Церковь - общественный институт, может состоять из людей, андроидов или любых социальных единиц, велкам. Вера не обязательна, знание религиозных канонов приветствуется.
Вера - интуитивное знание о существовании высшей силы, оно андроиду дано быть не может, у него нет соответствующего органа.ЦитатаВера и знание - это совершенно перпендикулярные вещи. Вы не можете знать, что бог существует - вы можете в это только верить. С этим, кстати, согласны не только атеисты, но и все Отцы Церкви.
Поэтому и андроидам ничего не мешает верить. Если у них есть мозг и разум - этого с головой достаточно для любой веры и любой религии.
Вы так забавно посравнивали совершенно несравнимые вещи (веру, церковь и религию) - ну это пример как сравнивать знание, науку и институт :).
Я с вами согласна, я только думаю, что все 3 этих множества составные части одного целого. И у каждого течения религиозного есть они свои. Можно ли ходить в церковь без веры? Да можно, правда наверно не много таких найдётся, но можно, просто зайти поставить свечку. Просто посмотреть на иконы и т д. Можно ли соблюдать религиозные правила, традиции без веры? Да можно. Например печь кулич на пасху, красить яйца. Соблюдать посты, на троицу там запрещается что-то делать. И т д. Но вера - это уже главный пункт. И если нет веры - то нет и течения по сути. А у нас же наоборот сейчас. Допускается не верить. Если человек не верит, это его право. Его право, его выбор, хочет верит, не хочет - нет.
Мне тоже, тем более, я никогда не говорила с человеком, который во Франции живёт. (*смущен*) Я помню, у вас был про акулу на кухне рассказ, колоритный персонаж такой получился, потом рассказ про цветочек был (с абсурда), тоже запомнился.
Спасибо. Я за вами тоже слежу, по-моему вы прогрессируете в творчестве. надо только после написания дать рассказу отстояться, потом включить внутреннего редактора и жёстко причесать. Во Франции все как везде. Мы с мамой каждый день по телефону общаемся, она говорит: "с утра гроза, потом жара", и у меня то же самое. впечатление, что живём в паре кварталов друг от друга. поэтому у меня в рассказе про акулу герои быстренько ныряли через лужу в разные места. )
Мне как раз таки было интересно ваше мировоззрение. Поэтому я и спросила, верите ли вы в бога. Я про себя сказала, что не верю. Рассказывать и объяснять подробно я не собиралась и не хочу, я не пророк. Вот именно, если бы я верила, то я бы вам все подробно объяснила тогда во что я верю и как. А вот вы, если верите, то и хотелось бы услышать от вас во что вы верите? В какого бога? Может вы приверженец ислама или буддист или христианин. Я просто спросила. Но, естественно это все по вашему желанию. Если не хотите отвечать, то не отвечайте. Я же не настаиваю. Если у вас ответа нет, то тогда на этом у меня все.
Или посты (для мирян не обязательно строгие). ЗОЖ чистой воды.ЦитатаЗОЖ - это вторичное в практическом плане, основное - возможность выжить в осенне-зимний период.
Запасы еды были ограничены. К тому же с осени по весну у крестьян было куда больше свободного времени (многим известно - когда делать нечего, начинаешь развлекать себя обжираловкой). В общем, при бесконтрольном потреблении запасов до тепла и нового урожая могло не хватить. Поэтому Рождественский и Великий пост самые долгие - они помогали растянуть запасы.
Так и есть. Именно об этом говорит знаменитая фраза, приписываемая знаменитому и великому писателю Достоевскому: "Если Бога нет, значит всё дозволено".
На самом деле нормальному человеку не нужен Бог с его заповедями, запретами и посмертными карами, чтобы вести себя в соответствии с элементарными нормами поведения.
И, опять же, вера в бога НИКАК не мешает даже неплохим в принципе людям постоянно грешить (убивать, воровать, лгать, изменять жене, ставить рога друзьям-знакомым и пр.).
Ну, колитесь. Угадала я ваш рассказ или нет. Вы единственная, не считая Артика, которого угадало много человек, кого я угадала. Я больше не смогла никого. Очень любопытно.
Поздравляю финалистов, буду голосовать! Я ожидаемо слетела со своим "Личным контролем" №95, но это вообще впервые я добралась до второго тура, так что для меня это - уже победа. Может, правда, из-за малого количества участников. Хотя, я честно делала работу над ошибками из прошлых конкурсов. Огромное спасибо всем комментаторам, особенно моему адвокату зеленому квадратику, и моему токсичному розовому квадратику. Все замечания учту. Собственно, ради этого я в конкурсах и участвую, на это 500 р не жалко. Ну и я вижу, что свой читатель у меня все-таки найдется, когда дозрею до серии рассказов.
Оч странно ещё, что Временная обитель не прошла. А в целом финал норм, есть пара совсем левых рассказов, но почти все мои плюсы проскочили. Рад за них)
Я с моими птичками тоже ожидаемо пролетела, как фанерка над Парижем. Но, по моему мнению, в десятку попали сильные рассказы, неплохие рассказы и парочка слабеньких. Так все совсем не катастрофично.
Угадал 6 из 6, но перед выключением компа зачем-то ткнул 7ой, который не прошел...пффф) Зря решил покончить с шоколадным кексом)) Поздравляю финалистов, хотя не могу не отметить два рассказа на манипулятивно-юморной основе. Юмор - это мощный бонус на прохождение.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
