Дочитала все 200 работ по первому кругу. Получила лёгкую кофейную интоксикацию, стала предвзято относиться к будильникам и вдосталь наудивлялась, чем только не наслаждаются участники конкурса. Заодно вывела для себя критерии отбора во второй тур:
1. Соответствие правилам конкурса. В том числе действие в один день и отсутствие манипулятивных ходов. Правила есть правила, мастерство автора в том и заключается, чтобы создать классный рассказ, не выходя за их рамки.
2. Органичное сочетание первой и последней фразы с остальным текстом. Потому, что когда герой ради того, чтобы соблюсти условия, наслаждается чем-то откровенно диким или странным - это сразу убивает сюжет, даже если он хороший.
3. Наличие рассказа. Чтобы вот прямо с завязкой, развитием историей и развязкой.
4. Внутренняя логика. Не приветствую героев, которые ведут себя как люди с раздвоением личности.
5. Ясность. Это когда прочитал - и всё понял, а не перечитываешь, а потом всё равно идёшь в комментарии, чтобы оттуда узнать, о чём же говорилось в рассказе.
Кофе и будильники мне не кажутся серьёзной ошибкой. Скорее это банальность, на которую автор потратил бесценные знаки. Для первого тура, я думаю, сито и так достаточно мелкое)) Так что иду на второй круг, заново всё перечитывать, так как успела понаставить плюсов с минусами пока разобралась что к чему. Времени как раз хватит)
Тоже сегодня дочитала рассказы. Тоже собираюсь перечитать-проредить плюсики. Но мне точно нужен перерыв от короткометражек) Поделитесь, что за допинг даёт вам силы идти на второй круг без пауз - неужели кофе достаточно?)
Про плюсы пока не могу сказать. Сначала ставила, ориентируясь только на свои ощущения, потом поняла, что это неправильно. Так что отчитаюсь, когда всё рассортирую заново)
А у меня подобное прокатывало. Иногда вроде и косяк, как в отминусованном рассказе, но подан со вкусом и под другим углом. Так что стараюсь соблюдать баланс и одно вполне может уравновесить другое. Есть пара негативных комментариев, но в итоге поставила "нравится".
К ВОПРОСУ О СЕМИ ПЯТОК ВО ЛБУ, или Ежли ты такой умный, то какова?.. ===== Неоднократно удивлялся и терялся, сталкиваясь с отдельными проявлениями (самоуверенной упертости...зачеркнуто) квази-мудрости некоторых квадратиков. (здесь и далее все совпадения случайны и не имеют отношения к какому-то конкретному тексту) Откуда и зачем возникает лютое желание поучать авторов и оспаривать ФАНТАСТИЧЕСКИЕ ДОПУЩЕНИЯ? Не связано ли это с желанием выразить презрение и плеснуть овна в ленту обсуждения рассказа? - Автор написал: "Фиолетовая борода Деда Мороза была усеяна снежинками". Приходит ФЕРМЕНТНЫЙ КВАДРАТИК и шипит: "Вранье! У ДМ не бывает фиолетовой бороды!" - Автор написал: "Кентавр Пончик отстреливался из базуки" Прибегает ГОРМОНАЛЬНЫЙ КВАДРАТИК и вопит: "Фня! Пончик был у Носова, а у кентавра был лук!" - Автор написал: "Вкус молодого бамбука сравним со спаржей". Приползает ШАНТЕКЛЕРНЫЙ КВАДРАТИК и грозит кулаком: "Я ел спаржу! Она пахнет керосином!" - Автор пишет: "Я люблю родину, жену и футбол". В ветку вламывается РУНДУЧНЫЙ КВАДРАТИК и брызгает пеной: "Хоккей! Хоккей!" - Автор пишет: "Юг". ЭСПУМИЗАННЫЙ КВАДРАТИК орет: "Север! Или гладиолус! Или Бармалей!" Лишь бы возразить и придраться. А ведь суть сюжета совершенно не имеет отношения к спору о бороде, спарже или хоккее.
А мне иногда хочется спросить некоторых комментаторов: вы вообще рассказы читаете? Или только заголовок и первую строчку? Тоже удивлялась и терялась, когда видела некоторые комменты: "Ну 83% понятно, а в остальные дни что?" - Блин, да вот же, буквально в следующей фразе про остальные дни... Понятно, что рассказы короткие, но это же не комиксы с парой слов, вполне можно прочитать до конца и даже не успеть устать.
Был здесь когда-то такой персонаж, который всегда отмечался в комментах первым и за пару часов успевал плюнуть в каждую конкурсную работу. Просто плюнуть, не читая, только чтобы отметиться (непонятно для чего), потому что физически невозможно за это время прочитать все работы, а комменты шли с разницей в минуту-две. Вот и сейчас порой складывается впечатление, что кто-то комментирует, а кто-то просто отмечается. Зачем - непонятно.
Закончила читать работы и пошла читать комментарии. Блин, ты права на 300%( Ну как надо читать, чтобы в рассказе на половину страницы в упор не увидеть написанного?! И если бы только гуляки-"отмечальщики"; так нет ведь, вроде читатель прочел, вроде даже что-то анализирует, но строчку на чистом русском (и не какими-нибудь там намеками - прямым текстом) не видит никак...
А меня больше бесит, когда начитают стилистику править. "Автор, "синее небо над улицей" - коряво, надо было написать "над улицей синее небо". "Автор, "на намокшей коряге сидела лягушка" мне не нравится, лучше бы "на коряге, которая намокла, была лягушка". "Автор, ну что это такое - "день был разноцветный!" Правильней "день переливался цветами!".
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186