Ну, раз фсе по тиху собираются, то я тоже тут. Если правильно прочитала (или мне показали) сообщения на форуме, то у Сергея нонче ДР. Если так, то всего вам в карму хорошего и творческого, но чтоб уместилось в 1,5К знаков. От конкурса нынешнего в ступоре. Приятно, что он есть, неприятно, что заныканные идеи дружно пошли на дно, разбившись о предлагаемые начало/конец. Ну и дополнительный камень на шею (чтоб не всплыло) - объем. А так хотелось чего-то описательно-поэтичного, возвышенного и проникновенного. Фиг вам. Сюжеты, даже порванные в лоскуты, состоят из одних глаголов с междометиями. Ой, люди добрые, Элис Манро нам в плечи. И добрый путь по ряби прозы.
И у меня сразу легкий диссонанс. В начальной фразе глаголы в настоящем времени, концовка - в прошедшем. Нам можно менять времена или именно так и задумывалось при организации конкурса? Ваши предположения?
Вангую. Пока буду читать конкурсные рассказы, начало и концовку работ автоматически вызубрю наизусть и даже глубокая деменция не сотрет эти предложения с памяти.
У меня почему-то сразу пазл сложился последняя фраза с первой, но может это слишком очевидно и тогда надо искать другие варианты.. А брат тоже на эротику сразу подумал, говорит двусмысленно. А у меня почему-то нет. Мдя..
Всё. Нерв не выдержал, и я сдалась. При предварительном чтении супруг сказал "Редкостная чушь", что в переводе на гуманитарный означает: сойдет и так. Так что снимаю груз с плеч. Кстати, рассказик оказался такой маленький, эти1,5К знаков! Практически пять -десять строчек. Конкурс стал напоминать кулек с семечками. Будем щелкать.
При предварительном чтении супруг сказал "Редкостная чушь", что в переводе на гуманитарный означает: сойдет и так.ЦитатаА вы разве гуманитарий? Может, вы хотели сказать:
"...в переводе с гуманитарного означает" и далее - по смыслу.
Вы напрасно льстите моему супругу. Для него если сумма сторон треугольника не равна 180*, так пошел бы тот треугольник лесом. Он настолько глубокий реалист, что подходит к абсурду с противоположной от меня стороны. Он так и не смог одолеть Булгаковского "Мастера и Маргариту", потому что скучно. А моего любимого Гашевского Швейка забросил на второй главе, потому что "как такое можно читать?" Хотя я и предлагала начать сразу с двенадцатой главы. Но в его мире книги нужно читать исключительно с первой! Зато к моему удивлению ему зашел Курт Воннегут. Так что я правильно написала: с его физико-реалиститческого на наш литературно-гуманитарный. Или если сказать проще, у нас философия описывает физику, а у него наоборот.))
Вот я вам сейчас накидаю :). Для него если сумма сторон треугольника не равна 180*, так пошел бы тот треугольник лесом.Цитата Строго говоря, треугольников с суммой углов больше 180 градусов - как грязи. Чисто с физико-математической точки зрения, что характерно. Он так и не смог одолеть Булгаковского "Мастера и Маргариту", потому что скучноЦитатаЯ прочел минимум дважды, но ведь действительно скучно. Одна из самых не вполне заслуженно раскрученных книг. А моего любимого Гашевского Швейка забросил на второй главе, потому что "как такое можно читать?"ЦитатаСолидарен. Скукотища, навязанный туалетный юмор и вот это всё. Возможно, книга мне просто поздно попала в руки. Классе в третьем, возможно, мне бы и понравилось. Хотя я и предлагала начать сразу с двенадцатой главы.Цитата Да уж. Мне такого никто не предлагал. Но уже наверное поздновато начинать, даже с 12-й главы. Но в его мире книги нужно читать исключительно с первой!ЦитатаВот тут я конечно с ним как бы не согласен. Разные бывают книги. Многие можно читать с середины, а некоторые даже с конца.
Но может быть вы утрируете или не до конца знаете своего благоверного? Ведь если он технарь-реалист, то прекрасно знает кучу книг, которые можно читать с любого места. Зато к моему удивлению ему зашел Курт Воннегут.ЦитатаЧто ж тут удивительного? Мне он тоже хорошо зашел. Правда, это было очень давно - не уверен, что сейчас стал бы читать.
Такие дела. Так что я правильно написала: с его физико-реалиститческого на наш литературно-гуманитарный.Цитата Так я вот этого и не понял. Разве вы гуманитарий? У меня отложилось в памяти, что естественник. у нас философия описывает физику, а у него наоборот.))Цитата Даже и не знаю, как реагировать. Подозреваю, что вы не очень правильно понимаете своего супруга. Что касается философии - я за редкими исключениями считаю ее чушью собачьей, типичной лженаукой типа современной психологии.
Приятно, что вы мальчик (мужчина - если сравнения вас обидело). У вас, как и у супруга, всякая сложная система должна быть упрощена и работать. Лучше, если её эффективность доказана временем. Для него не существует сто сорока оттенков розового. Розовый - это розовый. Математика Лобачевского нужна, но не для решения насущных проблем. Для этого достаточно Евклида. "Похождения бравого солдата Швейка" писались Я.Гашеком сначала для газеты, но потом автор "расписался". По книге это очень чувствуется. Если терпения хватает выдержать начало со всеми этими психушками, собаками и фельдкуратами, потом начинается такой отрыв! Покруче "12 стульев". Но это мои субъективные ощущения. По поводу гуманитарий/естественник не поняла. А как вы отделяете одних от других? Ну, да. Почувствовать атмосферу одиночества через последний сорванный порывом ветра лист я не смогу. Но я в курсе, что для некоторых это важно. А за философию мне прямо-таки обидно. Как одна из форм общественного сознания, обобщающая законы развития природы, общества и мышления, разве не она лежит в методологической основе любой науки? И когда мы пытались писать фантастику, разве не были в некоторой степени философами, представляя гипотетически развитие человечества, опираясь на существующую базу? Мне философия представляется игольным острием, которое может проткнуть ткань мира и вытянуть за собой науки и нас? Ой, чёт слишком заумно написала. самой бы не заблудиться.)
У вас, как и у супруга, всякая сложная система должна быть упрощена и работать.Цитата Большинство сложных систем невозможно (существенно) упростить так, чтобы они сохранили полноценную работоспособность. Вот возьмем человека. Вот как его можно упростить? Ну там аппендикс вырезать, волосы состричь - все это косметика. А чтобы реально упростить - это уже нужно ногу например отрезать :).
Другой вопрос, что _описание_ сложной системы можно упростить. Любой. Любую сложную систему можно объяснить так, что поймет даже школьник. Если человек не может объяснить работу сложной системы, значит - он просто не понимает, как она работает. Для него не существует сто сорока оттенков розового.ЦитатаНу это всё от зрения зависит, от привычки и пр. Смотря кем человек работает, например. Главный инженер какой-нибудь прядильной фабрики наверное различает до фига оттенков розового. Хотя 140 - это наверное все-таки перебор.
А насчет цветов... Вот вы уверены в себе? Вот пурпурный например - это какой? Темно-красный багрянец, типа вишневого например, или фиолетово-сиреневый? Математика Лобачевского нужна, но не для решения насущных проблем. Для этого достаточно Евклида.ЦитатаТак сумма углов треугольника - это не Лобачевский. Это обычная окружающая жизнь. По поводу гуманитарий/естественник не поняла. А как вы отделяете одних от других?ЦитатаДа это не отделяю. Это общепринятая классификация. Химия, биология, физика - это естественные науки. Здесь реальные научные знания об окружающем нас мире.
А гуманитарные - это о том, что наваяли люди-человеки своим вот этим вот сознанием (не руками - это уже техника да архитектура). Вот например "что хотел сказать автор, когда написал, что...". Вот это - чисто гуманитарные дисциплины. А сколько ножек или митохондрий у дрозофиллы - это уже естественные. Почувствовать атмосферу одиночества через последний сорванный порывом ветра лист я не смогу. Но я в курсе, что для некоторых это важно.ЦитатаНу, это вообще к науке отношения не имеет, даже гуманитарной. Это уже особенности восприятия, поэзия и проч. А за философию мне прямо-таки обидно. Как одна из форм общественного сознания, обобщающая законы развития природы, общества и мышления, разве не она лежит в методологической основе любой науки?ЦитатаМое личное мнение - не лежит, нет. Вот когда я учился в школе-институте, все было просто. Был марксизм ленинизм. Его вот можно было "ложить" в основу чего угодно, и даже не только можно, но и нужно. Марксизм ленинизмы сегодня отменили. И что там теперь вместо него кладут - даже и не знаю. И главное - зачем.
Зачем физикам или математикам философия? На фиг не нужна. Вот 2000 лн может и была нужна. А сейчас - нет. В топку. И когда мы пытались писать фантастику, разве не были в некоторой степени философами, представляя гипотетически развитие человечества, опираясь на существующую базу?ЦитатаЕсть простое русское слово - мыслитель. А современная философия как дисциплина - лженаука.
Вы можете для примера привести какую-нибудь философскую теорию-схему-систему, которая объясняет мир? Простенькими словами, как вот например Три Закона Ньютона? Если да - посмотрим, чего она стоит.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186