4 из 6 прошли в финал. Поздравляю авторов итоговой десятки! Вполне достойно и разнообразно.
Техобслуживание поддержал, но не особо верил. Классная идея, правда ассоциации с египетскими богами несколько сбивают. Персикам тоже дал шанс. Просто, чтобы не одни игрушки в финале звенели) Интересно узнать у автора про первоначальный объем рассказа. Мне кажется, он его беспощадно резал и резал) Есе Петровскому приз за разведение юморных комментариев))
Судьбу "Последнего" я тоже угадал. Похожее было на прежних конкурсах. Несколько спорщиков разгоняют комментарии, но большая часть спора о пустом. Людям интересны чужие мнения, тут же как стена. Одни считают это провокацией друзей автора, других просто раздражает. Не берусь сказать как сильно повлияло на голосование, ведь один очень женский так пролез)
Чтож, очень душевно. Мне как читателю формат в 1500 знаков зашел. Здорово, если в следующий раз тоже что-то короткое будет. Всем хороших праздников! А я пойду купаться)
Не знаю, кому тут отвечать про персики, поэтому напишу снова в общей ветке, сорри))) Ну вот любил бы этот чудак с другой буквы действительно свою девушку, к примеру. Ну понаходил бы персиковых косточек, колдовал бы над ними долгие годы и к концу жизни вырастил бы дерево (лучше сад). И пришла бы маленькая девочка, сказала бы - "какие красивые! дай мне вон тот розовый с ветки повыше!". И он бы с наслаждением.... А этот ГГ иждивенец какой-то, все ищет старые закатки по складам. Пусть хотя бы срок годности проверяет.
Всем привет! Мой рассказ - "Попаданка". Честно говоря, ждала выпила за несоответствие правилу одного дня, но добрые читатели голосованием спасли от такого позорища) Позвольте ответить здесь и сразу на все вопросы по рассказу. 1. Один день. Тут проблема в том, что между чтением правил и написанием рассказа прошло около месяца. Про котиков и бензопилу помню, как "Отче наш", про количество знаков уточнила, а вот про один день... То ли это выше баннера было, то ли дернуло меня с середины текста читать... Не помню. Но копирайтеру наука: тщательнее вычитывать ТЗ)) 2. Ноутбук. Вот захотелось! Иногда текст бежит поперед мысли и сам себя диктует. Плюс это деталь, которая подчеркивает разницу между местным миром и родным миром попаданки и которую можно оставить единственной. Кто читал "Чакру кентавра" Ольги Ларионовой, тот помнит: первая страница - изысканное такое средневековье с магическими картами, герой на коне едет по своим владениям - и вдруг нефтеперерабатывающий завод! Интерес к произведению подскакивает в разы) 3. Зарядка для ноутбука. Поскольку произведение фантастическое, можно зарядить кристаллами, которые выращивают на полях жители соседнего рассказа) А если серьезно, то в расширенном формате рассказа, в том, где леди-попаданка все-таки заполучает желаемое, выясняется, что код записан на бумажке, приклеенной к монитору. 4. Почему дракон сидит два года. Потому что местным нет дела до этих драконов. Сидят и сидят себе. С места их не сдвинешь, вреда от них нет, пользы в хозяйстве тоже. Летящий во врага дракон врага убивает, а потом замирает на несколько лет - природа у него такая) А девочка их секрет раскусила) В общем, будет время - может, напишу повесть. Одна загвоздка - не люблю тему попаданцев) Вот как "Янки при дворе..." не зашли когда-то, так с тех пор и не люблю. Может, потому и рассказ не удался) Всем комментаторам огромное спасибо! И позитивные, и негативные отклики - все принимаю с благодарностью и намерением применить полученный опыт)
Сделаю ещё одну попытку. Рассказ должен быть очень логичный, человечный и имена должны быть необычные, иностранные. Плохо вы написать не могли. У меня есть список всех, которых выбрала и мои, которые не прошли. 187 Передаём за проезд - про Харона, который перевозил души. К вам просто больше ничего не подходит. Но опять же образ избитый.
Про Харона я бы писать не стал - это явное нарушение новой редакции правил: нельзя писать о персонажах других литературных произведений - реальных или вымышленных.
То есть отпадают:
1) Практически все более-менее известные исторические лица (политики, воины, монархи, ученые, художники, священники - без разницы).
2) Любые божества, мифические, легендарные и сказочные герои.
"1) Практически все более-менее известные исторические лица (политики, воины, монархи, ученые, художники, священники - без разницы)."
Конечно, если удастся откопать какого-нибудь средневекового рыцаря, монаха, летописца, о котором вроде нет каких-то известных произведений - можно попробовать. Но опять же - это риск. А вдруг он проходит где-то второстепенным персонажем, в каком-нить малоизвестном немецком-голландском романе-повести-рассказе, например?
Ну а Харон - это конечно однозначно нет. Он слишком известен, его знают практически все. Даже те, кто книги вообще не читает :).
Непонятки возникли в другом месте - там, где Натали писала об ответе ей в Администрации. А в этой ветке - какие непонятки? Тут как раз все понятно. Тут я пишу, что Харон - это харам.
Как же не возникли, если возникли, вы зачем-то додумали то, чего в правилах не было и не подразумевалось: То есть отпадают:
1) Практически все более-менее известные исторические лица (политики, воины, монархи, ученые, художники, священники - без разницы).ЦитатаЯ вас поэтому и спросил - почему у вас сейчас возникли затруднения, хотя пункт в правилах не нов - вы и раньше думали, что запрещены все исторические личности?
Я же процитировал то, чего в правилах нет, но по-вашему мнению - есть (подразумевается).
Вы всегда думали, что правила запрещают "Практически все более-менее известные исторические лица (политики, воины, монархи, ученые, художники, священники - без разницы)."? Это важно, потому что если вы так думали, то и еще кто-то мог подумать.
Что значит "всегда"? Мне не совсем понятен этот подход. Давайте не будем уходить в сторону. Давайте обсудим пункт правил по существу.
Вот я написал, что практически все - под запретом. Что - не так? Вы считаете, что - нет, не под запретом? Так любой более-менее известный исторический персонаж обязательно в литературе где-нибудь присутствует, о чем и речь.
От того, что какой-то известный исторический персонаж где-то присутствует в литературе, он не становится автоматически запретным. Запретным является фанфик, а не все исторические личности.
То есть писать можно о ком угодно, лишь бы это не был фанфик.
Сейчас уже можно сказать, так как работа Nanali не прошла в финал - были обсуждения, фанфик или нет, там эти Гор и Нут вроде как боги древнеегипетские. Но так как оказалось, что это вроде не они, то уже и не фанфик. Но в другой какой-то истории мог быть фанфик - тут уже администрация решит при необходимости.
А в еще какой-то истории даже древнеегипетские боги Нут и Гор могли быть не фанфиком - если умеючи, не исключаю такую возможность, при этом само использование таких персонажей, конечно, риск, вот это автор должен понимать - и принимать решение, использовать или нет.
От того, что какой-то известный исторический персонаж где-то присутствует в литературе, он не становится автоматически запретным. Запретным является фанфик, а не все исторические личности.
То есть писать можно о ком угодно, лишь бы это не был фанфик.ЦитатаНу в правилах-то у вас другое написано. У вас в правилах написано, что запрещены именно персонажи произведений. Фанфики - отдельно, персонажи - отдельно. Если вы не имели в виду персонажей - зачем было изменять этот пункт - непонятно.
Ну пункт же один - про фанфики, а персонажи - часть фанфиков, как уточнение для тех, кому не совсем понятно, что есть фанфик. Кто понимает, что такое фанфик, вторую часть может не брать во внимание, как-то так.
Нет, извините - категорически не могу согласиться. Написано дословно:
"-- запрещены фанфики и работы по мотивам других произведений, а также использование известных (реальных и вымышленных) героев из других произведений."
Это абсолютно равноценно:
"запрещены
1) фанфики и работы по мотивам других произведений;
2) использование известных (реальных и вымышленных) героев из других произведений."
Или:
"-- запрещены фанфики и работы по мотивам других произведений;
---запрещено использование известных (реальных и вымышленных) героев из других произведений."
Вот характерный пример строчкой выше:
"-- запрещено подробное описание процесса или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен;"
Здесь ведь секс не увязан с убийствами и насилием, верно? Здесь можно написать так:
"-- запрещено подробное описание процесса или смакование:
1) убийств; 2) сцен жестокости и насилия; 3) сексуальных сцен;"
Можно, конечно. Вот и с литературными персонажами - то же самое. Фанфики - отдельно, персонажи - отдельно. Я не знаю, что вы ПОДРАЗУМЕВАЛИ, но НАПИСАНО там, что персонажи - запрещены. Сами по себе, безотносительно фанфиков.
Не нужно проводить аналогии с другими пунктами правил, я вам расшифровал подробно, как нужно читать пункт про фанфики. Если у вас были какие-то свои варианты, можете смело их отбросить.
Я не прикапываюсь, я четко читаю то, что там написано. Вот что там написано - то я и написал. Фанфики - одно, персонажи - другое. Два совершенно разных запрета. Там кстати не только запятая, а еще и "а также" стоит.
Подождите, я сейчас предложение здесь напишу Максиму как дополнить правило, чтобы это исправить. Правило просто нужно дополнить: а также героев произведений из _этих_ фанфиков. Всё.
зачем там прописывать еще каких-то дополнительных героев? :)ЦитатаВыше я вам ответил на этот вопрос: уточнение для тех, кому не совсем понятно, что есть фанфик. Кто понимает, что такое фанфик, вторую часть может не брать во внимание, как-то так.Цитата
Для вас - этого достаточно, не сомневаюсь, но мы пишем правила для самых разных пользователей, поймите. Где-то они могут быть избыточными, и сама эта избыточность может создавать противоречивость для тех читателей, которым все было бы понятно уже по первой фразе.
Это как с микроволновкой - кому-то и так понятно, что кошек в нее пихать не нужно, а кому-то лучше напомнить, но вместе с этим может возникнуть возникает вопрос - а что, собак или хомячков можно, что ли?
Это не "избыточность". Это - четкий и недвусмысленный запрет персонажей других произведений. Там даже "а также" стоит, дополнительно отделяющее этот запрет от запрета фанфиков и произведений "по мотивам".
Я понимаю, что кого-то может смущать "а также", а также кто-то может буквально и формально подходить к трактовке, но смысл этого пункта правил я вам уже разъяснил выше, предлагаю на этом завершить обсуждение, иначе пойдем по третьему кругу.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186