Я вот вчера говорил про креатив, навеяло) Друзья, вам не кажется, что постоянно использовать в рассказах слово "мистика" - это немножко стыд и моветон?
Обожаю, когда герой начинает мне орать "ну это прям мистика какая-то!" или "да нет тут никакой мистики" и начинается мистика то, мистика сё.
Помню, на абсурде что-то похожее было.
Да мы поняли, что это МИСТИКА! Да уж, креатив так и прёт.
Пока такое наблюдение - если комментов мало, значит, скорее всего, хвалят, если много, значит перебраниваются) Но вообще середина на половину, но если комментов мало, то это ни о чем не говорит. Прочитала двенадцать рассказов, уже нашла один очень отличный и один хороший и один ИИ, видимо.
Участвую первый раз и прочитала половину рассказов. Пока выделила только пять. Может сужу очень строго, но мне кажется, что некоторые участники по-другому воспринимают понятие "мистика". Очень много сказок и волшебства, а также любовной ванильки. Очень мало рассказов, которые напугали. Если честно, то в основном такие рассказы ожидала. Комментарии - огонь. Иной раз и строго и по делу, а иной раз такое впечатление, что прочитал только название и последний абзац. Некоторые рассказы действительно надо перечитывать и понять. Постоянно делаю вкладки. Скоро дочитаю все и потом решу, что ещё отплюсую.
Слушайте, такое впечатление, что в конкурсные работы пробрался бот, да не один, а с "друзьями") И шарашит однотипные рассказики, как правило, короткие, без диалогов и топорные до жути. Дальше в бой вступают "друзья" - первые три-четыре коммента в стиле "Вау! Это лучшее, что я видел в этой жизни!" Что это за напасть?
На работе не отвлечься для чтения. Слушаю через хром (озвучить страницу). Ну, неплохой авточтец, если честно. Есть конечно минусы, с ударением некоторых слов не может совладать, а в целом норм. Даже интонация присутствует.
Капец, один в один наши конкурсные ИИшкиЦитатаАня любила старые книги, поэтому и умерла. Смертоносный грибок, живший на пожелтевших страницах, оставил её в библиотеке навсегда...
Я к тому, что многим ИИшные рассказы не понравились, за них просто не проголосуют да и все. А если рассказ реально понравится, автор не признается кто его писал или ИИ или он сам или в соавторстве и текст дорабатывал, за него проголосуют и мы никак не докажем использование ИИ. Если сейчас начать махать шашкой то можно зацепить и тех авторов, которые пишут сами, в том же стиле/духе что и ИИ. Будет, имхо, охота на ведьм )
Недавно читал, что ИИ написал приличные стихи на английском языке. Людям давали почитать ИИшные стиххи и стихи Шекспира..еще кого-то. Большинство приняло ИИшные стихи за человеческие, они были просты, понятны, хорошо сложены. Такие дела.
Есть требования конкурса. Там ясно сказано, что рассказы исключительно авторские. Все должны иметь равные права, иначе это уже не конкурс. Выдавать иишный текст за свой - это мошенничество в чистом виде.
Текст от ИИ легко определяется технически. Да и визуально тоже - это как сочинение отличника пятиклассника.
Текст от ИИ легко определяется технически. Да и визуально тоже - это как сочинение отличника пятиклассника.Цитатану не знаю, не знаю. Я не был бы так уверен. Вот смотрите, потратил 5 минут..
Промпт первый, результат, завязка:
Они встретились в порту поздно вечером, когда море было тёмным, а лодки покачивались, как сонные звери на волнах. Карл знал, что человек, которого он ждёт, опаздывает. Это не первый раз. Но этот раз был другим.
Когда фигура всё-таки появилась в свете тусклого фонаря, Карл заметил, что она двигалась странно — слишком медленно для живого. Он не знал, что сказать, и вместо слов просто посмотрел на неё. Незнакомец подошёл ближе. Одежда его была мокрой, как будто он только что вышел из воды, но на улице не было дождя уже неделю.
Пишу: перепроверь свои метафоры, звери покачивающиеся на волнах это ерунда. Промпт второй, результат, завязка:
Они встретились в порту поздно вечером, когда море было тёмным, а лодки покачивались на волнах, как забытые листья в осеннем пруду. Карл знал, что человек, которого он ждёт, опаздывает. Это не первый раз. Но этот раз был другим.
Когда фигура всё-таки появилась в свете тусклого фонаря, Карл заметил, что она двигалась странно — слишком медленно, как тень, застигнутая ветром. Он не знал, что сказать, и вместо слов просто посмотрел на неё. Незнакомец подошёл ближе. Одежда его была мокрой, как будто он только что вышел из воды, но на улице не было дождя уже неделю.
P.S. Как по мне, то второй результат вполне приличный и мог быть написан человеком. Как определить, что это ИИ?
Не, дочитала. "слишком медленно, как тень, застигнутая ветром" - тоже бредовая фраза. Под воздействием ветра тень ускоряется наоборот.
Чем плох такой рассказ: Он не соответствует правилам конкурса, он не авторский. Он на 80% определяется как ИИ, это видно поисковикам, что плохо для сайта и его продвижения. Это если картко.
"слишком медленно, как тень, застигнутая ветром" - тоже бредовая фразаЦитатаСоздаем третий промпт и просим исправить метафору или сами правим..и..в итоге 90% текста будет написано ИИ, а вы об этом даже не узнаете
А зачем эти выкрутасы? Почему самому не сесть и не написать руками и головой рассказ, как того требуют условия? Сейчас скажу грубость, извините, но мне такие действия напоминают нечто вроде "ус..ться, но не поддаться". Зачем вы настаиваете, что надурить систему - это нормально.
Зачем вы настаиваете, что надурить систему - это нормальноЦитатаТак вроде не настаиваю, а утверждаю, что на 100% определить использовал ли автор ИИ или не использовал очень трудно. Вот и вся моя настойчивость ) Про нормальность надурить систему вообще ни слова не сказал. Хотел обратить ваше внимание на нелегкую судьбу администратора конкурса )
Вы шутите? Есть немало инструментов для определения % ИИ. Надурить систему - это заставлять ИИ писать за тебя рассказ, меняя промпты, как вы учите, но выдавать их за авторский текст, очевидно же.
Вы шутите? Есть немало инструментов для определения %Цитатас трудом верится, что они работают корректно. Вы читали мою тему про ИИ? Недавно в ней один пользователь жаловался на то, что заказчик проверил его текст каким-то инструментом и сказал, что это написал ии. Мне этого более чем достаточно чтобы понять насколько точны эти инструменты.
Они не могут работать некорректно, и от вашего мнения в этом отношении ничего не зависит. То есть лучше вы так никому не говорите, грамотные люди вас просто не поймут.
Они не могут работать некорректно, и от вашего мнения в этом отношении ничего не зависит.Цитата)) Их некорректная работа от вашего мнения об их корректной работе тоже, кстати, не зависит )) грамотные люди вас просто не поймутЦитатаТрадиционно под словом «грамотный» подразумевают человека, умеющего читать и писать, или только читать на каком-либо языке. (с)
То есть меня не поймут все! Это же прекрасно, для мистики самое то )
Вы далеки от сферы айти, видимо. Если известен алгоритм, по которому работает ИИ (а он известен, его создают люди), специалистам легко составить программу для обнаружения текстов, которые были написаны этим самым ИИ. Всё просто.
Вы далеки от сферы айти, видимо.ЦитатаПо иронии судьбы я айтишник. Всё просто.ЦитатаАх, если бы все было так просто, дорогая Элеонора, я бы даже и не дергался в сторону ваших заявлений о том, что все так просто. Но времени у меня на форум больше не осталось. Удачи на конкурсе, я убежал.
Воспользуемся аналогиями. Ученые в биолаборатории создали вирус, потом разработали тесты, чтобы находить этот вирус в организме, лечить его. Я работаю в медицине?
Зачем мне разбираться в этой аналогии? Я задала вам прямой вопрос, не хотите отвечать, не отвечайте. Если судить только по тем комментариям, которые вы пишете, вы крайне поверхностно разбираетесь в теме ИИ. Ваши выводы по поводу сегодняшней надёжности ИИ-детекторов несостоятельны. Почитайте, что пишут по этому поводу более-менее авторитетные источники, OpenAI, например.
Состоятельны или нет, но у меня не возникают проблемы с проверкой на детекторе вообще, никогда. Почему вы в штыки принимаете все эти дела? Пишите сами, и будет вам счастье.
Я принимаю в штыки безапелляционную уверенность в том, что ИИ-детекторы эффективны на 100%, в то время как есть много обратных примеров. Ну если у вас не возникает проблем с проверкой, то всё норм, значит, вы правы, а все остальные нет. Я не пишу при помощи ИИ, у меня нет такой необходимости.
Посмотреть конечно не дам. Но проводил сегодня эксперимент - закинул в проверятор (не помню какой, выбрал из пяти найденных более-менее адекватный) два рассказа с текущего конкурса - первый 100% написан ИИ, второй - 100% без использования ИИ.
Тестер выдал 73% и 50% соответственно.
Мне показалось, что мое внутреннее чутье чуть поточнее работает.
Когда в следующий раз он мне что-то такое зарядит, я сделаю для вас скриншот, договорились) потому что те черновые версии я, естественно, не сохраняла. Но это будет не скоро - мы с этим заказчиком сотрудничаем эпизодически.
Возможно, когда эти два текста проиндексируются, в которых он нашёл около пяти процентов ИИшности, но не выделил, где именно, я покажу вам тексты и этот потешный результат.)
Просто интересно, что вы там рассчитываете увидеть - думаете, я таки генерила эти тексты через ИИ и пытаюсь вас убедить, что нет, как и Виктор со своим рассказом?)
Точно, прогоню сегодня через этот сервис свой рассказ и отпишусь о результатах.
Это, знаете, в одном проекте для другого заказчика нужны именно нейротексты. Какая-то платная версия аналога GPT нагенерила с зашкаливающей тошнотой по ключам. Я прописала этот момент в новом промпте. И, знаете, что произошло?)
Новые тексты техническую тошноту показывали в пределах нормы. При этом однокоренные слова повторялись не то что в соседних 3-5 предложениях (просто в каждом), но даже по паре раз в пределах одного предложения. Вот где магия и чудеса. Пришлось ручками править за ним ещё и это.
Вот все эти моменты - причина, по которой я весьма скептически отношусь к эйфории по поводу ИИ, присущей многим. Ну, или правильнее будет сказать, смотрю на это здраво: они пока далеки от возлагаемых на них надежд.
Не надо ничего показывать и убеждать меня. Мне эти страсти по ИИ совсем безразличны, если честно. Более того, меня вчера они очень удивили, эти страсти. Потому что уже все успокоились, как-то определились, как использовать, как проверять.
А рассказы от ИИ - это вообще прошлый век )) Я помню только в самом начале был ажиотаж в англоязычном сегменте, когда многие пытались генерировать всё что можно. А сейчас уже даже не обсуждают, рассказы идут везде обычные, как раньше.
Рассказ, созданный человеком, никогда не покажет более 0. Потому что мысли человека сложны, они не соответствуют заложенным в БД структурам мышления, которыми оперирует ИИ.
Но в текстах на заказ, да, может быть до 40, но это отдельный разговор.
Не надо ничего показывать и убеждать меня.ЦитатаЯ ни в чём вас не убеждаю, я именно что показываю вам другую сторону Луны. Точно так же, как и и Цезарь, редактор мне писала: "у вас много списков, так делает ИИ", "вы расшифровываете аббревиатуры в скобках, так делает ИИ". Но вы же тоже, думаю, понимаете, что такой уровень оценки и аргументации в этом вопросе - бред. Мне эти страсти по ИИ совсем безразличны, если честно. Более того, меня вчера они очень удивили, эти страсти. Потому что уже все успокоились, как-то определились, как использовать, как проверять.ЦитатаУ меня нет проблем с проверками и использованием ИИ - мой опыт в целом успешен и с тем, и с другим. Я не считаю результаты таких проверок релевантными и заслуживающими доверия. Мои комментарии выше были именно об этом и о причинах, по которым моё мнение такое, какое оно есть. Но да, столкнулась в работе я что с ИИ, что с необходимостью таких проверок несколько месяцев назад впервые, верно.
Меня удивляет (и да, признаюсь, немного забавляет) ваше глухое отрицание опыта, который отличается от вашего. То есть то, что знаете вы - правда, а то, что знают другие - получается, чушь, что бы они там ни говорили?) Выглядит именно так.
И чуть выше вы просили меня показать вам текст, забракованный таким сервисом, обещала я сделать это только поэтому. Но, вижу, что вы уже почему-то расхотели.) Как скажете. А рассказы от ИИ - это вообще прошлый век ))Цитата. Для меня это закрытая книга, которую мне открывать не интересно в принципе.) Но в текстах на заказ, да, может быть до 40, но это отдельный разговор.ЦитатаТак мы именно об этом с вами выше и говорили, нет? О том, насколько точны и правдивы такие показатели именно при проверке текстов на заказ.
Не водянистых-пространных, с общими фразами, которые можно просто "отжать" и которые не любят такие сервисы, потому что их любит использовать сам ИИ. А технических, где чётко-по делу, сплошные списки-алгоритмы и где ничего не выбросишь и особо не поменяешь, потому что там термины, названия нормативов, документов, организаций и, конечно же, ключевые слова и последовательности действий, в которых, как мы понимаем, ни количество пунктов, ни их очерёдность не изменить.) И именно такие тексты и шпарит сейчас ИИ, всё верно: сухие-скучные, с кучей списков. Потому он и признал меня за свою.)
Я таки открою вам, как я заставила тот сервис перестать меня подозревать. Те технические тексты я точно так же сделала менее формальными. И да, убрала расшифровки аббревиатур, переводы терминов и организаций, что считаю неверным. Особенно если вспомнить, что писала я о том, как и где оформить документы иностранцу, которому эти польские названия, скорее всего, неизвестны и непонятны. И вот я снова человек в глазах машины.)
А аббревиатуры и польские названия госструктур читатель пусть гуглит где-нибудь ещё, зато мой текст выглядит, по мнению машины и редактора, человеческим.) Вот и всё, вся ценность и вся точность такой проверки, до копейки. Хотя, возможно, конечно, я просто хитросделанный ИИ, вводящий всех в заблуждение.))
И именно такие тексты и шпарит сейчас ИИ, всё верно: сухие-скучные, с кучей списков.ЦитатаИИ пишет любые тексты, в том числе эмоциональные, с юмором, блогерские и т. д., все зависит от задания. Вы меня не слышите, похоже, поэтому я заканчиваю разговор.
Но я поняла, почему у вас проблемы получились. Вы, видимо, пользовались исходной информацией - автопереводом с польского и поверхностно ее переработали. Вот вам программа и выдает такой результат.
Свойство иногда не слышать (не слушать) оппонента в какой-то мере характерно для всех человеков :) Вы почему-то пропустили мимо глаз мой пример: в программку я закидывал свой рассказ и получил вердикт "50% ИИ". Это все, что мне достаточно знать о подобных программках. Может быть, вы пользуетесь каким-то особым детектором, более лучшим?
Что ж, Виктор, новости у меня для тебя неутешительные.) Я прогнала свой рассказ через тот же сервис, и он на 100% написан человеком, говорят. Следуя логике Ellleonora, ты нам чего-то недоговариваешь)) По поводу сервиса Ellleonora писала, что указанный мной один из лучших. Ты каким проверял?)
Не могу удержаться от вопроса: причинял ли ты когда-либо вред человеку или допускал своим бездействием, чтобы этот вред человеку был причинён?))
Вы можете думать об этих программках что угодно, но ваше мнение никак не влияет на их повсеместное использование. С этим фактом лучше смириться и подстроиться под реалии.
По поводе вашего текста. Мой вывод: я не верю, что он полностью написан вами лично. Человек не думает на 50% как ИИ, у него сложное мышление. Детектор же нашел у себя в базе данных 50% аналогичных структур речи, вот потому такой результат.
Дам выжимку с сайта OpenAI – эта та самая компания, которая разработала ChatGPT – текстовую нейросеть, которая считается одной из лучших, если не лучшей. Эта инфа со страницы, на которой они дают рекомендации преподавателям, как распознать работы студентов, написанных с помощью ИИ. Цитаты: "Работают ли детекторы искусственного интеллекта? Короче говоря, нет, по нашему опыту — нет. Наше исследование детекторов показало, что они недостаточно надёжны", ещё «Если говорить о нашем исследовании недостатков детекторов, то одним из наших ключевых выводов стало то, что эти инструменты иногда предполагают, что контент, написанный человеком, был создан искусственным интеллектом. Когда мы в OpenAI попытались обучить детектор контента, созданного искусственным интеллектом, мы обнаружили, что он помечает как созданный искусственным интеллектом текст, написанный человеком, например, Шекспира и Декларацию независимости», ещё «Также были признаки того, что это может непропорционально сильно повлиять на студентов, (...) чьи работы были особенно шаблонными или лаконичными». Заметьте, это пишет сам разработчик ИИ. Тоже недостаточно убедительно? [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Вы можете представить себе мясника, который пропагандирует вегетарианство? У него цель - вырастить корову, сбыть товар и заработать. Будет он согласен с диетологами, роскачеством и т. п., которые находят в его продукции изъяны?
Компания создала продукт и продвигает его повсеместно. Детекторы ему мешают, и они борются с ними вот так.
Было интересно, какой довод вы придумаете. В принципе, ожидаемо. Вы игнорируете неудобные факты либо переписываете их под себя. Незамутнённая уверенность в собственной правоте помноженная на поверхностные суждения даёт прекрасный результат: я прав, а все вокруг лжецы. Что ж, зато так проще жить.
OpenAI не нужно продвигать свой продукт. Он на таком уровне развития, что сам себя продвигает. Детекторы им не могут помешать, поскольку разработчики делают ставку не на студентов и копирайтеров, а на бизнес, который охотно пользуется ИИ. Продолжать диалог не буду, это бессмысленно. Спасибо, было познавательно.
//разработчики делают ставку не на студентов и копирайтеров, а на бизнес, который охотно пользуется ИИ.
Я бы сказала сам ИИ есть чистейший бизнес. Распространили как вирус, а теперь носятся с прививками. Ммм, что то подобное мы недавно проходили, правда из сферы медицины)
Если бы меня не коснулось материально, возможно я б видела в ИИ только положительное. Да я и не вижу ничего предосудительного, очередной виток информационного развития всего лишь. Уверена, что заказчики научатся балансировать с проверками и будет нам всем клубника в шоколаде))
"Я бы сказала сам ИИ есть чистейший бизнес" - ну да, сегодня многое создаётся для того, чтобы делать деньги :)
"Уверена, что заказчики научатся балансировать с проверками и будет нам всем клубника в шоколаде))" - да я не переживаю по поводу проверок, сейчас не работаю с заказчиками. Просто интересна тема ИИ. Да, думаю, адекватные заказчики быстро разберутся )
Немного копирайтерского энергетического вампиризма по теме не позволите?))
Наткнулась на этот ваш комментарий, захотелось добавить кое-что. Возможно, это вам пригодится. Я тоже столкнулась с проверками на ИИ постфактум.)
Сейчас действительно время перемен, тут соглашусь с Элеонорой: остаётся только принять правила игры. Вопрос только в том, насколько быстро и в какую сторону вы это сделаете.) Если заказчик стоит того и хочет таких проверок - проверять, если не стоит - отпускать его на свободу.) На этом вашем не определившемся свет клином не сошёлся, ну его).
Кто-то из заказчиков категорически против ИИ, кто-то наоборот мне пишет, мол, та что ты сама мудохаешься с теми постами - переведи/нагенерь через чат, доправь косметически и сдавай. Третьи для одних проектов хотят человеческий копирайтинг, для других я им нужна именно как надсмотрщик за ИИ - чисто доправлять за ним. Я к тому, что вариантов отношения заказчиков, как и авторов, к ИИ много: кто-то на стадии жёсткого непринятия, кто-то ещё не определился, кто-то прямо топит за него. В целом ИИ копирайтеру не враг, ведь исполняет не ИИ, а люди.)
Ну, ещё очень зависит от адекватности требований. Одно дело, когда заказчик согласовал название сервиса (одного)) для проверки ИИ, и всё. У меня было так, только потому мы продолжили сотрудничество. У вас, насколько поняла, человек просто мечется по интернетам и панически проверяет всем, чем только можно (могу я называть его "искинофоб"?)) Тут, как и с уникальностью, уверена, каждый сервис будет показывать своё - только нервы и время тратить. Оно и к лучшему, что тот заказчик отвалился, поверьте.
По поводу того случая с 40% ИИ в моём тексте.) Эта компания нашла моё резюме года пол назад, мы начали сотрудничество. У них, как и у многих сейчас, было условие "никакого ИИ". Ну, я по умолчанию пишу тексты без него, потому меня этот пункт не смутил. Мне даже в голову не приходило проверять свои тексты на этот показатель - молодая была, зелёная, гг)
Несколько проектов мы в таком режиме закрыли, и тут прилетает претензия от нового редактора со скриншотами. Я, признаться, немного прифигела от такого расклада, ну, они тоже - мол, да как же так, мы же договаривались. Доправить я доправила, но осадочек остался и у них, и у меня. Тем более, собеседовали меня изначально на английский копирайтинг (как оказалось, на будущее), а эти несколько проектов меня попросили сделать, потому что их отдел контента не успевал.
Закрыв ещё пару проектов, на какое-то время после того эпизода мы взяли паузу. Подумать, куда движутся наши отношения)) Теперь вот пришли за английскими текстами.
Что хочу сказать и что вынесла для себя: никаких коротких технических текстов на узкоспециализированные темы для этих и любых других заказчиков, которые хотят проверку на ИИ, я писать не собираюсь - не стоит того.) Я в принципе не писала их тысячу лет, а тут согласилась вот на свою голову.) И вам не советую. Как и соглашаться работать с теми, кто хочет проверки на ИИ всеми сервисами мира.
А разобраться с одним в целом несложно. Пару раз проверяешь, и принцип работы становится понятен - вы быстро поймёте, что к чему, гарантирую). Для спокойствия-уверенности можно проверять на всякий случай, если прямо антирекорд случился, как вы пишете. Проблема не в ИИ и не в вас.
Скоро схлынет. Ну, или мы станем роботами, посмотрим.)
//Сейчас действительно время перемен, тут соглашусь с Элеонорой: остаётся только принять правила игры.
Да, придётся соблюдать правила, если остаёшься в игре. А и ладно. Проверками нас не напугаешь - мы к тургеневу ходили, на баден-баден летали и тдтп. Сейчас смешно, эти бзыки перекочевали в разряд атавизмов, а было ж время)
//Если заказчик стоит того и хочет таких проверок - проверять, если не стоит - отпускать его на свободу.)
Согласна! Думаю схема не сложнее антиплагиатуса. За годы наработок вычислила неуникальные комбинации, ведь технические тексты шаблонные. А значит на чем ИИ меня палит вскорости по проверкам выясню) Если понадобится, конечно.
//Что хочу сказать и что вынесла для себя: никаких коротких технических текстов на узкоспециализированные темы для этих и любых других заказчиков, которые хотят проверку на ИИ, я писать не собираюсь - не стоит того.)
)) Это и есть мой основной профиль. Не стану вдаваться в подробности, там действительно всё сложно. Но решаемо. Это радует)
//Пару раз проверяешь, и принцип работы становится понятен - вы быстро поймёте, что к чему, гарантирую)
//Скоро схлынет.
Тоже так считаю, и даже написала наверху об этом же.
В последнее время начало казаться, что чем больше работаю, тем глубже закапываю свою статистику. Сейчас появился просвет, я поняла, что проблема общая. Сообща мы ее дружненько одолеем. Ну, или станем роботами))🤗
Никак эти детекторы ОпенАИ не мешают, в принципе. Они не могут мешать, они только дают ОпенАИ дополнительную рекламу :).
Но главное тут другое. Что бы кто не писал, есть совершенно очевидный факт: Детекторы не способны надежно отличить искусственно сгенерированный текст от "натурального".
Это просто факт, неоднократно доказанный, и о чем тут вообще можно спорить?
Вы можете думать об этих программках что угодно, но ваше мнение никак не влияет на их повсеместное использование. С этим фактом лучше смириться и подстроиться под реалии.ЦитатаЛюди в большинстве своем - идиоты, это британские ученые давным давно доказали. Если кого-то удалось убедить в необходимости использования вот этих сервисов (или других, тоже процентов на 50% - совершенно идиотских), то это не значит, что от этих сервисов есть хоть какая-то польза.
Насчет подстройки под реалии:
1) Не всем нужно под них подстраиваться. Мне например заказчики не выдвигают требования проверять тексты на предмет написания ИИ. Ни разу пока такого не было, вот я и не морочу себе голову.
2) Дело в том, что эта дискуссия началась изначально с другого - с утверждения, что эти сервисы якобы точно определяют, где ИИ, а где - нет. А это, как вы наверное понимаете - совсем другой вопрос, чем то, что вы написали сейчас - мол, это реалии, нужно приспосабливаться и пр.
Кому-то нужно, кому-то - нет. У всех свои обстоятельства.
//ИИ пишет любые тексты, в том числе эмоциональные, с юмором, блогерские и т. д., все зависит от задания. Я в курсе, поверьте. Но обсуждали мы конкретный текст - пошаговое руководство. При чём здесь юмористические и блогерские способности ИИ? Если вы дадите задачу ИИ написать пошаговое руководство, он напишет пошаговое руководство. И обсуждали мы, напомню, пошаговое руководство. Которое сервис принял за нейротекст и передумал, когда я сделала стиль немного свободнее.
//Вы, видимо, пользовались исходной информацией - автопереводом с польского и поверхностно ее переработали. Вот вам программа и выдает такой результат. Да вы, должно быть, шутите) и это я вас не слышу?) Вот я об этом и пишу - вы сначала огульно, а теперь прямо обвиняете меня в каких-то глупостях. На основе домыслов. Просто потому что уверены в непогрешимости этих сервисов.
Вы, небось, считаете, что я действительно генерила эти тексты или пользовалась гугл-переводчиком?)) И типа просто вас сейчас пытаюсь для чего-то обмануть? Вы решили это с первых же моих комментов на этот счёт, не так ли?)
И с теми английскими текстами, где он нашёл процент ИИ, но не выделил, мы что будем делать? В чем будем меня обвинять?) Если даже сам сервис не знает, в чём я виновата - показывает процент, но не показывает, где он. Дайте угадаю - я и эти тексты через Гугл переводила, значит?)
Вы всё повторяете, что эти 5% ни о чем и текст человеческий. Они все человеческие.) И здесь вопрос не в цифре, которую он показывает, а в том, на основе чего он её показывает и на основе чего показывать её перестаёт.
Я вам об этом. А вы мне о том, что я с автопереводом работала. Да-да, это многое бы объяснило. Если бы это было так.)
Несмотря на то, что я с вами солидарна.) Пользователь, о котором пишет Сергей выше - я.) Это пару написанных мной текстов какой-то такой сервис принял за сгенерированный ИИ. Более того, я не с первого раза смогла убедить этот сервис, что переделанные версии текстов тоже не машина делала.)
Более того номер два. Вчера уже с английскими текстами был ещё более забавный казус с этим же сервисом. Он показал около 5% вероятности участия в написании текста ИИ (это допустимо, но всё-таки). И - внимание - при этом не выделил ни одной фразы, которую он "подозревает". И так с двумя текстами.
Для интереса нужно загнать туда именно нейротекст и посмотреть, что будет.
Я к тому, что работают такие сервисы довольно своеобразно, если не выражаться.)
Простите, вклинюсь. А зачем вообще кому-то проверять, ИИ писал текст или нет? Пару раз видела такие условия у заказчиков. Чур-чур, обошла по большой дуге)) Интересно, они когда картошку в супермаркете покупают, тоже спрашивают, поле, на котором та росла, копано трактором или лопатой. Если нравится текст, то какая к черту разница, как технически он создавался. Тут только если вопрос по авторскому праву... Но тогда должно быть условие, что вообще без ИИ. А если указан процент, ну тогда я не знаю... Что-то из разряда "сам не умею создавать качественные промпты, и вам не дам".
Тоже не понимаю смысла использования ИИ именно в написании художественных текстов. Даже при поиске идей, по которым потом человек пишет сам. Но идеи - это ладно. А когда ИИ пишет вместо человека сам текст, так это нагенеренный текст, а не написанный. В нём нет условного тебя, твоих мыслей, твоего стиля. Это как со шпаргалки на экзамене всё списать и искренне радоваться тому, как знаешь предмет, и всерьёз хвалиться, что всё сдал сам.) Короче, мне не понять.
"Я список кораблей прочел до середины" (с). У меня экватор. Удивило и порадовало нормальное количество достойных рассказов. Присутствует, конечно, и искусственный интеллект, и естественная глупость. Не знаю кто из них двоих лучше. Но есть прям жемчужинки, бриллиантики или просто изящная авторская бижутерия.
Некоторым комментаторам не помешало бы освежить в памяти определение мистики из условий конкурса и равняться на него, а не выдумывать собственные критерии.
Решила собрать свой список + 50, чтобы сравнить с избранными на второй тур. Наскребла 40. Ну и хватит. Интересно будет увидеть % попаданий. И что это мне даст понять ? Уровень конформизма ?
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
